На днях мну не знаю, почему вспомнил марксистское выражение, гласящее в одной из своих форм, что основное противоречие капитализма состоит в противоречии между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения. Подумал, что сказано хорошо и верно. Против не попрёшь. Ни дать, ни взять объективная истина.
Нонче ЖЖ-френд напомнил то же выражение (с уточнением, что сформулирована эта мысль Ф. Энгельсом в работе "Развитие социализма от утопии к науке"). И мну снова подумал, что сказано хорошо и верно. Красиво сказано - и точно. Хоть в лепёшку расшибись, а не объедешь.
Но красота красотой; цветы тоже красивы, а вянут. А вот в чём, брат, сила: эту формулу легко объяснить, скажем, простому мужику образца 1913 года, например. Придёт, допустим, рабочий к мужику, и скажет: "Понимаешь, вот на фабрике работает 1000 человек. Все создают один продукт. Паровоз, скажем, или вагон мануфактуры. Трудятся над одним все вместе, как шестерёнки в часах. А потом это всё присваивает один человек. Трудилась тысяча - присваивает один. Потому что он, как говорят нам, "собственник". Понимаешь, против чего выступаем мы, рабочие?"
Я думаю, мужик рабочего поймёт. Поймёт не потому, что увидит "основное противоречие капитализма" - может, он и слов-то таких не знает и разным философским методам мышления (в том числе "единственно передовым марксистским") не обучен. Мужик увидит не "противоречие". Он увидит неправду. И рабочую правду. Увидит, как сказал бы Серафимович, "чей сад".
И получится, что Энгельс правду про неправду сказал. Хорошо сказал, как честный человек. Даром, что барин. А уж "противоречие" там или ещё какое вумное словцо - велика ли разница?
Вот в чём сила, брат. Эта-то самая сила помещиков и капиталистов в России и сокрушила в своё время.
Пока всё хорошо. :)
А вот дальше не всё гладко. Пусть мужик скажет сам. "Вот на нас, крестьян, ту же неправду наложили. Есть помещик; сам охотится да с гостями вино пьёт. А работают на него сотни мужиков. А за что ему такая благодать? А за то лишь, что ему казённой конторой бумажка выдана - что земля, дескать, его. Та же у нас, крестьян, неправда, что и у вас, рабочих".
В первом случае мы пошли от "объективной истины" к "правде". Теперь попробуем пройти обратно. Мужик говорит о помещичьем землевладении, пережитке феодализма. В сущности то же самое он сказал бы и при крепостном праве. Крестьянская правда вследствие отмены крепостного права по сути не изменилась. То есть, мы имеем полное право говорить о крестьянской правде как о прямом следствии феодальных отношений.
А что у нас за "основные противоречия" при феодализме? Поискал, нашёл вот: "Основное противоречие феодализма - противоречие между общественным характером производства и частичным присвоением феодалом трудящегося (крепостного)". (ПМСМ, бредятина какая-то, но в данном случае речь не об этом). Так это или не так, а раз мы отличаем капитализм от феодализма, значит и пресловутое "основное противоречие" во втором случае должно быть иное, чем в первом. Какое бы оно ни было, оно другое. Это наблюдение нам и нужно.
Итак, противоречие изменилось, а неправда всё та же. Потому, что неправда - это не когда общественное присваивается индивидуально (или индивидуальное присваивается общественно - кстати, хорошее определение для узурпации государством прав и индивидуальных свойств личности в современном государстве, социалистическом в том числе). Неправда - это когда трудится один, а присваивает результаты труда другой. При рабовладельческом строе неправда будет та же, хотя противоречия там, надо думать, от феодальных и капиталистических будут отличаться. Соответственно, и при капитализме беда народа не в противоречии, на которое само по себе хоть бы и положить, а в неправде.
Правда у нас отличается от объективной истины, вот ведь. И ценятся они в обществе по-разному. Объективная истина - ценность научная (или политически-пропагандистская), правда - ценность народная.
Большевики, как мы помним, на народной - рабочей и крестьянской - правде выиграли Гражданскую войну. А дальше с правдой что-то случилось. Исчезла она. Рабочие сразу, а крестьяне в ходе коллективизации оказались отчуждёнными от результатов своего труда. Обращаю внимание: не от средств производства (хотя и от них тоже, но при всей их полезности не в них правда), а от результатов труда.
С точки зрения "основных противоречий" при социализме всё выглядело неплохо. "Производство общественное? - Да, сэр, общественное; фактически вся страна - единая фабрика. - Ну, так и присвоение общественное; весь продукт присваивается страной в целом (в лице правительства - а в чьём ещё?). Чего ещё желать?" А вот с точки зрения правды была та же херня, что и при капитализме, и при крепостном праве. Человек работал, а то, что он наработал, уходило "дяде".
А вместе с правдой ушла сила. Правда, появилось кое-что иное. Все ресурсы собрались в кулаке, и получился сильный кулак. Крепкий кулак; 70 лет не разжимался. Кулак был настолько крепок, что Гитлера прибил, Гагарина на орбиту запустил. Но не в кулаке сила, брат. И не в "общественных фондах потребления". Сила в том, чтобы человек получал то, что он сделал. Потому, что это честно. И, кстати, чтобы получал и за то, что он сделал. Потому, что это справедливо. И не получал за то, что не сделал. А справедливость в вопросе ответственности большевики угробили очень быстро. Кто не согласен, пусть объяснит, за что Красная армия расстреляла махновцев. Они были за обобществление собственности и народную власть. Они воевали с Деникиным и Врангелем, и не по конъюнктурным или случайным причинам, а вследствие принципиальных идеологических несогласий. Но после штурма Перекопа их ждал расстрел из пулемётов. Стали ненужны и опасны. Разрешено противоречие между революционными течениями? Может быть. Но справедливость в тот день умерла.
А потом, много лет спустя, умер и социализм. А знаете, кто его убил? Капиталисты? Да, капиталисты. И их правда. Та же самая правда, что у рабочих и крестьян. Парадоксально? Может быть. И тем не менее. Для русских (других я толком не знаю) либералов (не воров; априори считающий либерала вором глуп, поскольку у воров нет убеждений) правда в том, что предпринимательский труд - это созидательный труд. (Кто считает, что создать успешное капиталистическое дело можно без труда, пусть на спор попробует). Присвоение обществом в лице государства созидательного труда предпринимателей (без коего нет вообще ничего и о чём я писал здесь и что отмечено здесь) есть такая же неправда, как присвоение труда рабочих и крестьян.
При всём этом, безусловно, в победившем социализм капитализме есть своя неправда - та, о которой говорил Энгельс. (Плюс воры). Но это уже совсем другая история. Пусть каждый отвечает за себя. А я о социализме.
О неправде советского социализма.
А как же быть с "основным противоречием социализма", декларированном в заголовке? А никак. Пусть желающие копаются. Мне это пофиг.
Ну, ладно, ладно. :) Вот вам: "Основное противоречие советского социализма состояло в противоречии между общественным распиздяйством и индивидуальным похузмом".
Не нравится? Ненаучно? А при этом правда. :)
March 15 2013, 22:40:40 UTC 6 years ago
***
Ему это и уходило: Е-МУ.
В виде санаториев, здравниц, квартир, квартплаыт 5 копеек ща м2, школы для ребетенков, армии, чтобы не притопали какие-нибудь чужеземцы, которые его унтерменшем считают, Гагарина, который двигал прогресс его страны и всего человечества.
March 15 2013, 22:48:17 UTC 6 years ago
March 15 2013, 22:54:20 UTC 6 years ago
March 15 2013, 22:58:31 UTC 6 years ago
Пост сейчас прочту.
March 18 2013, 10:10:26 UTC 6 years ago
March 24 2013, 07:51:51 UTC 6 years ago
это только часть истины( по марксу),существует также ещё противоречие между капитализмами (по марксу ВОЙНА НАРОДОВ)
November 29 2013, 06:10:47 UTC 5 years ago
Феодальная формация характеризуется противоречием между крупной собственностью на землю и мелким производством крестьян, внеэкономическим принуждением, необходимость которого проистекает из этого основного противоречия, — поскольку крестьянин ведет самостоятельное хозяйство, то присвоение его прибавочного продукта возможно лишь путем применения насилия в той или иной форме. С этой системой производственных отношений сопряжены такие черты феодализма, как условный характер феодальной земельной собственности и иерархическая ее структура, а равно и иерархия господствующего класса.
December 2 2013, 11:54:01 UTC 5 years ago
Поэтому основное противоречие феодализма состоит не в том, что у крестьянина насильственно отбирают прибавочный продукт, ведь такое "противоречие" мы имели бы и в случае замены феодалов простыми бандами воров. Противоречие состоит в том, что уровень развития производительных сил наилучшим образом соответствует ведению хозяйства на натуральных принципах - без прибавочного продукта, но прибавочный продукт создаётся - насильственным путём. То есть, способ организации труда крестьянина противоречит наиболее выгодному в данных условиях способу ведения хозяйства. Вот это, пожалуй, и есть основное противоречие феодализма.
Поправляем советскую книжку. :)
January 13 2014, 16:47:58 UTC 5 years ago
Нет, оно лишь направлено на удовлетворение потребностей его двора. Но в силу того, что выход хозяйства - случайная величина, локальный избыток продукта возможен. Вот на него-то и можно позариться, особенно если дело происходит в каком-то плодородном регионе, наподобие Древнего Египта.
Consistency cheap levitra no rules
Anonymous
May 12 2014, 22:59:46 UTC 5 years ago
[url=http://genericlevitra-usa.com]levitra online
[/url] levitra 5mg daily views
- buy levitra online
Ordinance squalid pills no prescription
Anonymous
June 2 2014, 17:12:05 UTC 5 years ago
[url=http://cialisgeneric-us.com]generic cialis[/url] cialis generic find all posts by
- cialis in the uk
Order economical sildanelafil-citrate pill
Anonymous
July 28 2014, 07:18:27 UTC 5 years ago
[url=http://viagraonline-us.com]buy viagra
[/url] buy viagra online msn messenger
- buy viagra
Order economical sildanelafil-citrate
Anonymous
July 31 2014, 19:16:24 UTC 5 years ago
[url=http://viagraonline-us.com]viagra online
[/url] viagra 20 mg cost interests
- viagra online