О противоречии советского социализма

Советского - потому, что иные мне плохо известны.

На днях мну не знаю, почему вспомнил марксистское выражение, гласящее в одной из своих форм, что основное противоречие капитализма состоит в противоречии между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения. Подумал, что сказано хорошо и верно. Против не попрёшь. Ни дать, ни взять объективная истина.

Нонче ЖЖ-френд напомнил то же выражение (с уточнением, что сформулирована эта мысль Ф. Энгельсом в работе "Развитие социализма от утопии к науке"). И мну снова подумал, что сказано хорошо и верно. Красиво сказано - и точно. Хоть в лепёшку расшибись, а не объедешь.

Но красота красотой; цветы тоже красивы, а вянут. А вот в чём, брат, сила: эту формулу легко объяснить, скажем, простому мужику образца 1913 года, например. Придёт, допустим, рабочий к мужику, и скажет: "Понимаешь, вот на фабрике работает 1000 человек. Все создают один продукт. Паровоз, скажем, или вагон мануфактуры. Трудятся над одним все вместе, как шестерёнки в часах. А потом это всё присваивает один человек. Трудилась тысяча - присваивает один. Потому что он, как говорят нам, "собственник". Понимаешь, против чего выступаем мы, рабочие?"

Я думаю, мужик рабочего поймёт. Поймёт не потому, что увидит "основное противоречие капитализма" - может, он и слов-то таких не знает и разным философским методам мышления (в том числе "единственно передовым марксистским") не обучен. Мужик увидит не "противоречие". Он увидит неправду. И рабочую правду. Увидит, как сказал бы Серафимович, "чей сад".

И получится, что Энгельс правду про неправду сказал. Хорошо сказал, как честный человек. Даром, что барин. А уж "противоречие" там или ещё какое вумное словцо - велика ли разница?

Вот в чём сила, брат. Эта-то самая сила помещиков и капиталистов в России и сокрушила в своё время.

Пока всё хорошо. :)

А вот дальше не всё гладко. Пусть мужик скажет сам. "Вот на нас, крестьян, ту же неправду наложили. Есть помещик; сам охотится да с гостями вино пьёт. А работают на него сотни мужиков. А за что ему такая благодать? А за то лишь, что ему казённой конторой бумажка выдана - что земля, дескать, его. Та же у нас, крестьян, неправда, что и у вас, рабочих".

В первом случае мы пошли от "объективной истины" к "правде". Теперь попробуем пройти обратно. Мужик говорит о помещичьем землевладении, пережитке феодализма. В сущности то же самое он сказал бы и при крепостном праве. Крестьянская правда вследствие отмены крепостного права по сути не изменилась. То есть, мы имеем полное право говорить о крестьянской правде как о прямом следствии феодальных отношений.

А что у нас за "основные противоречия" при феодализме? Поискал, нашёл вот: "Основное противоречие феодализма - противоречие между общественным характером производства и частичным присвоением феодалом трудящегося (крепостного)". (ПМСМ, бредятина какая-то, но в данном случае речь не об этом). Так это или не так, а раз мы отличаем капитализм от феодализма, значит и пресловутое "основное противоречие" во втором случае должно быть иное, чем в первом. Какое бы оно ни было, оно другое. Это наблюдение нам и нужно.

Итак, противоречие изменилось, а неправда всё та же. Потому, что неправда - это не когда общественное присваивается индивидуально (или индивидуальное присваивается общественно - кстати, хорошее определение для узурпации государством прав и индивидуальных свойств личности в современном государстве, социалистическом в том числе). Неправда - это когда трудится один, а присваивает результаты труда другой. При рабовладельческом строе неправда будет та же, хотя противоречия там, надо думать, от феодальных и капиталистических будут отличаться. Соответственно, и при капитализме беда народа не в противоречии, на которое само по себе хоть бы и положить, а в неправде.

Правда у нас отличается от объективной истины, вот ведь. И ценятся они в обществе по-разному. Объективная истина - ценность научная (или политически-пропагандистская), правда - ценность народная.

Большевики, как мы помним, на народной - рабочей и крестьянской - правде выиграли Гражданскую войну. А дальше с правдой что-то случилось. Исчезла она. Рабочие сразу, а крестьяне в ходе коллективизации оказались отчуждёнными от результатов своего труда. Обращаю внимание: не от средств производства (хотя и от них тоже, но при всей их полезности не в них правда), а от результатов труда.

С точки зрения "основных противоречий" при социализме всё выглядело неплохо. "Производство общественное? - Да, сэр, общественное; фактически вся страна - единая фабрика. - Ну, так и присвоение общественное; весь продукт присваивается страной в целом (в лице правительства - а в чьём ещё?). Чего ещё желать?" А вот с точки зрения правды была та же херня, что и при капитализме, и при крепостном праве. Человек работал, а то, что он наработал, уходило "дяде".

А вместе с правдой ушла сила. Правда, появилось кое-что иное. Все ресурсы собрались в кулаке, и получился сильный кулак. Крепкий кулак; 70 лет не разжимался. Кулак был настолько крепок, что Гитлера прибил, Гагарина на орбиту запустил. Но не в кулаке сила, брат. И не в "общественных фондах потребления". Сила в том, чтобы человек получал то, что он сделал. Потому, что это честно. И, кстати, чтобы получал и за то, что он сделал. Потому, что это справедливо. И не получал за то, что не сделал. А справедливость в вопросе ответственности большевики угробили очень быстро. Кто не согласен, пусть объяснит, за что Красная армия расстреляла махновцев. Они были за обобществление собственности и народную власть. Они воевали с Деникиным и Врангелем, и не по конъюнктурным или случайным причинам, а вследствие принципиальных идеологических несогласий. Но после штурма Перекопа их ждал расстрел из пулемётов. Стали ненужны и опасны. Разрешено противоречие между революционными течениями? Может быть. Но справедливость в тот день умерла.

А потом, много лет спустя, умер и социализм. А знаете, кто его убил? Капиталисты? Да, капиталисты. И их правда. Та же самая правда, что у рабочих и крестьян. Парадоксально? Может быть. И тем не менее. Для русских (других я толком не знаю) либералов (не воров; априори считающий либерала вором глуп, поскольку у воров нет убеждений) правда в том, что предпринимательский труд - это созидательный труд. (Кто считает, что создать успешное капиталистическое дело можно без труда, пусть на спор попробует). Присвоение обществом в лице государства созидательного труда предпринимателей (без коего нет вообще ничего и о чём я писал здесь и что отмечено здесь) есть такая же неправда, как присвоение труда рабочих и крестьян.

При всём этом, безусловно, в победившем социализм капитализме есть своя неправда - та, о которой говорил Энгельс. (Плюс воры). Но это уже совсем другая история. Пусть каждый отвечает за себя. А я о социализме.

О неправде советского социализма.

А как же быть с "основным противоречием социализма", декларированном в заголовке? А никак. Пусть желающие копаются. Мне это пофиг.

Ну, ладно, ладно. :) Вот вам: "Основное противоречие советского социализма состояло в противоречии между общественным распиздяйством и индивидуальным похузмом".

Не нравится? Ненаучно? А при этом правда. :)

kommari

March 15 2013, 22:40:40 UTC 6 years ago

Человек работал, а то, что он наработал, уходило "дяде".
***
Ему это и уходило: Е-МУ.
В виде санаториев, здравниц, квартир, квартплаыт 5 копеек ща м2, школы для ребетенков, армии, чтобы не притопали какие-нибудь чужеземцы, которые его унтерменшем считают, Гагарина, который двигал прогресс его страны и всего человечества.

bantaputu

March 15 2013, 22:48:17 UTC 6 years ago

Да, знаю я эти слова. "Дядя берёт и отдаёт тебе же. Причём отдаёт умнее, чем ты сам можешь придумать". Логика в этом есть. А правды нет. Не чувствуете?

kommari

March 15 2013, 22:54:20 UTC 6 years ago

Потому что образовался разрыв в надстройке (в головах). О причинах этого в том числе и последний пост у мну.

bantaputu

March 15 2013, 22:58:31 UTC 6 years ago

Боюсь, "разрыв" образовался с самого начала.

Пост сейчас прочту.

Iv Kustov

March 18 2013, 10:10:26 UTC 6 years ago

Хм, противоречие то при всех -измах одно и тоже - между общественным характером производства и частным присвоением. Только нюанс в том, что общественность свою долю присвоенного тратит на потребление, а капиталист (или социалистический управленец, название не важно) может потреблять минимум, а большую часть присвоенного вкладывать в развитие, к примеру, в расширение производства. При этом гробится природа, но это уже другой вопрос...

mixailo

March 24 2013, 07:51:51 UTC 6 years ago

=На днях мну не знаю, почему вспомнил марксистское выражение, гласящее в одной из своих форм, что основное противоречие капитализма состоит в противоречии между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения. Подумал, что сказано хорошо и верно. Против не попрёшь. Ни дать, ни взять объективная истина. =

это только часть истины( по марксу),существует также ещё противоречие между капитализмами (по марксу ВОЙНА НАРОДОВ)

fumiripits

November 29 2013, 06:10:47 UTC 5 years ago

=А что у нас за "основные противоречия" при феодализме? Поискал, нашёл вот: "Основное противоречие феодализма - противоречие между общественным характером производства и частичным присвоением феодалом трудящегося (крепостного)"=

Феодальная формация характеризуется противоречием между крупной собственностью на землю и мелким производством крестьян, внеэкономическим принуждением, необходимость которого проистекает из этого основного противоречия, — поскольку крестьянин ведет самостоятельное хозяйство, то присвоение его прибавочного продукта возможно лишь путем применения насилия в той или иной форме. С этой системой производственных отношений сопряжены такие черты феодализма, как условный характер феодальной земельной собственности и иерархическая ее структура, а равно и иерархия господствующего класса.

bantaputu

December 2 2013, 11:54:01 UTC 5 years ago

Это формулировка, нуждающаяся в осторожном к себе отношении, ПМСМ. Разберёмся. Если крестьянин ведёт натуральное хозяйство, то он по определению обеспечивает только его и его семью. Прибавочного продукта просто нет, присваивать нечего. Рыцарю придти, настучать крестьянину по кумполу и отобрать что-то себе особенно не получится - крестьянин после этого помрёт от голода, и второй раз фокус не удастся. Если бы крестьяне производили больше, чем им лично необходимо, просто так, без принуждения, то рыцарям можно было бы (и было бы наиболее выгодно) заниматься бродяжничеством, грабя то там, то здесь. Но поскольку прибавочного продукта у предоставленного самому себе крестьянина нет, рыцарю необходимо не просто отобрать что-то у крестьянина, проезжая мимо, а заставить того работать сверх объёма работ, который тот был бы готов выполнять для обеспечения одного себя. Нужно заставить крестьянина обработать определённое поле и потом собрать урожай и сдать его в закрома рыцаря. Тут появляется крепостная зависимость, то есть насильственная привязка к определённой обрабатываемой территории. Рыцарь становится оседлым, строит замок, вводит барщину в качестве принудительной формы создания прибавочного продукта, а хозяйство крестьянина остаётся натуральным.

Поэтому основное противоречие феодализма состоит не в том, что у крестьянина насильственно отбирают прибавочный продукт, ведь такое "противоречие" мы имели бы и в случае замены феодалов простыми бандами воров. Противоречие состоит в том, что уровень развития производительных сил наилучшим образом соответствует ведению хозяйства на натуральных принципах - без прибавочного продукта, но прибавочный продукт создаётся - насильственным путём. То есть, способ организации труда крестьянина противоречит наиболее выгодному в данных условиях способу ведения хозяйства. Вот это, пожалуй, и есть основное противоречие феодализма.

Поправляем советскую книжку. :)

fumiripits

January 13 2014, 16:47:58 UTC 5 years ago

=Если крестьянин ведёт натуральное хозяйство, то он по определению обеспечивает только его и его семью. Прибавочного продукта просто нет, присваивать нечего.=

Нет, оно лишь направлено на удовлетворение потребностей его двора. Но в силу того, что выход хозяйства - случайная величина, локальный избыток продукта возможен. Вот на него-то и можно позариться, особенно если дело происходит в каком-то плодородном регионе, наподобие Древнего Египта.