Это всё чушь или, в лучшем случае, истина в двадцать пятом зеркале. Всё гораздо проще и, вообще-то, лежит на поверхности.
Как мы знаем, основным отличием социализма советского типа от капитализма является то, что если капиталисты действуют в целях извлечения прибыли и при этом максимализация прибыли есть основной критерий успешности их деятельности, то советский социализм демонстративно отказался именно от этого. Отказался от прибыльности как от критерия успешности предпринимательства. Советское государственное предпринимательство осуществлялось не ради извлечения прибыли. (Это не означает, что прибыль советским государством как предпринимателем фактически не извлекалась; извлекалась. Но таковая не была основным мотиватором деятельности государства в экономике).
Я не думаю, что если я скажу, что советский социализм строился не ради зарабатывания денег, то кто-либо, буде из противников или же сторонников советского социализма, станет со мной спорить. Сторонники, скорее всего, даже с гордостью присоединятся: "Да, на том стоим! При социализме деньги как таковые не есть цель человеческой деятельности!"
Хорошо. А где-же обещанное основное противоречие социализма? Так это оно и есть. Экономика при социализме есть, а экономического стимула для деятельности нет. Вместо него есть... правильно: политический. "Догоним и перегоним Америку по производству мяса и молока!" это не экономическая цель, а политическая. Политическая цель, реализуемая средствами экономики. Политическим в этой типичной для советского социализма цели является всё - базовая мотивация, "приводные рычаги", способствующие реализации задачи, последствия и даже ущерб в случае неудачи ("положить на стол партбилет" и "банкротство" - далеко не одно и то же; первое - политическая казнь, второе - экономическая).
Основное противоречие социалистической экономики складывается из того, что таковая лишена внутренних стимулов к развитию и подчинена политическим задачам, по форме оставаясь при этом экономикой (даже не лишаясь полностью денежного обращения). При социализме советского типа экономика есть продолжение политики иными средствами. Замкнутая система с внутренней мотивацией, чем является экономика при капитализме, при социализме становится открытой системой с внешней мотивацией. Внешние мотиваторы противоречат потребностям системы-служанки, и в этой системе появляются бесчисленные дисбалансы, компенсируемые административно. При этом трудящиеся в СССР мотивировались к труду в основном, как и при капитализме, экономически (хотя имело место и внеэкономическое принуждение).
Таким образом, основное противоречие социализма состоит в противоречии между экономикой, в целом экономически демотивированной, но при этом построенной на труде экономически мотивированных граждан, и мотивирующей экономику, но притом действующей на основе внеэкономических стимулов политикой. То есть, налицо комплексное противоречие - одна его часть лежит внутри экономики, другая - между экономикой в целом и политической надстройкой. Выражение "Политика есть концентрированное выражение экономики" применительно к социализму советского типа меняется на имеющее противоположный смысл. Советская экономика пыталась быть концентрированным выражением политики - там, где ей здоровье позволяло. А экономическая мотивированность трудящихся была всему вечной помехой.
Без мотивации, пришедшей из иной сферы (из сферы политики) экономика советского типа не работает - поскольку просто не знает, чем бы ей заняться. Политики - эти чистые художники государственнического искусства - способны придумывать задачи для экономики лишь в определённых пределах. Как правило, политиков интересуют, в первую очередь, как говорил Де Голль, "главные дела государства" - оборона и внешние сношения. Здесь они по части выдумывания задач для экономики молодцы и способны загнать её, как лошадь. Политики, не зависящие от власти денег, склонны учитывать собственные потребности экономики лишь постольку, поскольку их к этому вынуждают экстренные обстоятельства. Когда "лошадь упала, упала лошадь", политики советского типа в недоумении дают ей немного овса и отдохнуть, а затем поднимают пинками.
В пропаганде экономика советского типа, как мы помним, постулировалась как "средство обеспечения всё возрастающих потребностей советских людей". Советская экономика, действительно, умела обеспечивать потребности - но лишь те, на которые напрямую указывало начальство (после очередной плодотворной в части лицезрения богатств разлагающегося Запада заграничной поездки, например), и лишь ценой создания всё новых и новых дисбалансов. Там же, где оказывалось, что одному нравится арбуз, а другому свиной хрящик, советская экономика пасовала - ведь не могло же руководство догадаться обо всех потребностях всех советских людей, особенно о тех из них, о которых сами советские люди не догадывались? Это капитализм умеет создавать потребности, а социализму это не нужно - созданные ранее бы кое-как удовлетворить. Отсюда следовало постоянное отставание СССР в деле производства потребительских товаров (а не только из клинически безнадёжного дисбаланса между производствами групп А и Б). Самостоятельно увидеть потребность и удовлетворить её советская экономика не умела совершенно - поскольку не видела потребителя, как экономического субъекта. Она могла только получить от руководства приказ на слепое, бездумное по отношению к потребителю удовлетворение потребности оного и выполнить этот приказ. А когда руководство смотрело в другую сторону, не происходило просто ничего.
Отсюда же (а вовсе не из советского милитаризма и не из иностранной угрозы - по крайней мере после создания в СССР ЯО) следовала страсть советской экономики к накоплению различных военных запасов. Вот нечем экономике заняться - все прежние приказы начальства выполнены, начальство в отпуске; что делать? Есть простое решение - давайте запасём на каждом предприятии запчасти и материалы на полгода непрерывной работы по номенклатуре изделий военного времени, например? А ведь вдруг война? И вот уже вся производящая экономика может полгода работать просто на склад. Все заняты и счастливы. Система мотивирована и крутится в бешеном темпе.
Добрыми гениями советской экономики были те политики, которые умудрялись поставить перед ней масштабные долгосрочные цели, улучшающие, а не ухудшающие общий экономический баланс. Таким был, например, призыв Горбачёва дать каждой советской семье отдельную квартиру к 2000 году. Получив такой политический мотиватор (экономически ничто не вынуждало Горбачёва к такому решению) система должна была обрадоваться и начать бешено крутиться - ведь она обрела ясную и притом чрезвычайно трудоёмкую цель. "Наши цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи", - лишь бы кто-нибудь пришёл и сказал это - вот мечта советской экономической системы. Экономика тогда и начала крутиться - и все получили бы квартиры к 2000 году, я уверен - если бы всё тот же Горбачёв внезапно не поставил перед страной в целом задачу убить себя апстену.
Политики - они такие. Ненадёжные.
Не могу молчать!
June 27 2013, 00:35:23 UTC 6 years ago
1.
По опыту работы в государственно-капиталистическом предприятии, и по наблюдениям над другими каппредприятиями свидетельствую -
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
капиталисты действуют в целях извлечения прибыли и при этом максимализация прибыли есть основной критерий успешности их деятельности,
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
- Это утверждение не соответствует.
Не в обиду некоторым профессиям будь сказано: если бы требовалось максимально извлечь прибыль, то в советах директоров было бы хоть несколько специалистов и умных людей, а там сплошь юристы и финансисты. И ещё есть общемировой факт, состоящий в том, что профессию "инженер" потихоньку уничтожают.
2. Что же касается стимулов к развитию - нам известно из истории, что в отчётном докладе(ЕМНИП) двадцать второго съезда КПСС Никита Сергеевич Хрущёв впервые поставил на первое место материальное стимулирование. Так и сказал "Применять меры материального и морального стимулирования"....Вот и приплыли.
3. " Замкнутая система с внутренней мотивацией, чем является экономика при капитализме," - и это совсем не так. Если присмотреться, то при капитализме капитал значительно прирастает за счёт работы с внешними рынками, будь то рынок товарообмена или рынок труда.
Если рассматривать социализм с позиции 300 сортов колбасы, то может быть это и не самый лучший общественный строй для реализации
такого потребления. Особенно , если учесть что необходимо было не только создавать материально-техническую базу (причём СССР находилась в блокаде), но и воспитать нового человека, которому эти колбасы(кстати, как мы убедились, пластилиновые) и айфоны ну никак не были основной необходимостью.
Зато сейчас, при всём разнообразии мотиваций, почему-то то у нас тут в Иркутске "молоточников" судят. То в белокаменной ребятишки отрезали ещё живому бомжу голову и в футбол ею поиграли...
June 27 2013, 00:53:53 UTC 6 years ago
Всегда приветствую. :)
если бы требовалось максимально извлечь прибыль, то в советах директоров было бы хоть несколько специалистов и умных людей, а там сплошь юристы и финансисты
Могу предположить, что это связано не с изменением сути капитализма как такового, а с так называемой "управленческой революцией" - сложившейся за последние 40-50 лет в крупных корпорациях ситуацией, в которой корпоративная бюрократия управляет делом в собственных интересах, а не в интересах акционеров.
Тем не менее, в чистом виде всякое капиталистическое дело имеет своей целью получение прибыли.
профессию "инженер" потихоньку уничтожают
Да, уничтожают. Всё больше всем рулит отдел маркетинга, а мнение инженеров оказывается служебным. Это явление, по всей видимости, связано с тем, что в развитых капстранах базовые потребности людей (пища, жилище, одежда) были удовлетворены в общем случае примерно к 70-м годам. Далее капитализму потребовалось искусственно выдумывать потребности. Именно этим и занимается отдел маркетинга.
Никита Сергеевич Хрущёв впервые поставил на первое место материальное стимулирование
В принципе, деньги платили и ранее. Тут мы говорим об экономической мотивации работников в экономически демотивированной системе. Что, как у меня и сказано, составляет одну из двух частей базового противоречия социализма советского типа. "Приплыли", впрочем, не только поэтому.
при капитализме капитал значительно прирастает за счёт работы с внешними рынками
Под замкнутой системой с внутренней мотивацией я имею в виду не экономику отдельно взятой страны, а экономику по отношению к другим сферам жизни общества, безотносительно к наличию или отсутствию экономических внешних сношений. При капитализме экономика составляет субъект жизни общества, политика же - объект воздействия экономики (поэтому и говорят о власти денег при капитализме). При социализме всё наоборот.
воспитать нового человека
Об этом я попробую написать следующий пост.
Deleted comment
June 27 2013, 15:17:31 UTC 6 years ago
Руководство страны, не зависящее от мнения народа, я бы тоже не называл априори некомпетентным. Возможно, для решения своих задач оно вполне компетентно. Проблема только в том, что это их задачи, а не наши.
Но вывод у меня тот же - нужны иные общественные модели. Будем искать. :) Некоторые "ниточки" имеются, о чём скоро, надеюсь, напишу. При этом критерием работоспособности системы будет именно неизбежность учёта мнения народа.
Deleted comment
June 27 2013, 17:07:46 UTC 6 years ago
Deleted comment
June 27 2013, 18:20:54 UTC 6 years ago
Власть всегда зависит от воли. Собственно, реализацией воли власть и является. Тому, у кого нет воли к власти, действительно, всё равно, какая система.
"You will govern or you will be governed".
имитация системы через ритуалы при фактическом хаосе волей
Воли всегда находятся в хаосе - на то они и воли... Мысль непонятна, сорри.
власть как навязывание своей воли другим
Как защита своих прав, как недопущение навязывания чужой воли вам.
Deleted comment
June 28 2013, 17:48:09 UTC 6 years ago
Очинно может быть. :)
June 27 2013, 17:50:14 UTC 6 years ago
СССР просто проиграл более крупному противнику.
До появления ядрёной бомбы шла борьба с капиталистическим миром на выживание.
После появления ядрёной бомбы - пошла борьба на превосходство в уровне жизни.
И тут СССР проиграл просто потому что был меньше:
в странах СЭВ был 1 млрд. чел.
в капиталистическом мире 5 млрд. чел.
в странах СЭВ было к примеру: 100 учёных ядерщиков, 1000 инженеров-автоконструкторов, 100 000 шахтеров.
И делали 10 видов автомобилей.
в капиталистическом мире : 500 учёных ядерщиков, 5000 инженеров-автоконструкторов, 500 000 шахтеров, причём шахтеры жили в африке, а учёные и инженеры - в америке.
И делали 50 видов автомобилей.
Поэтому "развитые" кап. страны показывали более высокий уровень жизни из-за большего разнообразия и неравномерного разделения труда.
Если бы блок СЭВ довели до 3 млрд. человек, оставив капиталистическому миру те же 3 млрд. - то фиг бы они победили.
P.S. Советую посмотреть лекции Олега Григорьева поо разделение труда.
June 27 2013, 17:58:34 UTC 6 years ago Edited: June 27 2013, 18:04:34 UTC
И это совершенно не противоречит утверждению, что СССР проиграл более крупному противнику. Проиграл, действительно, и более крупному, действительно.
Лекции Олега Григорьева... Я провёл несколько увлекательных и познавательных лет на сайте worldcrisis, и, увы, пришёл к выводу, что МЛХ сотоварищи - шарлатаны. Мне самому было грустно. :(
Что не означает, что из лекций О. Григорьева нельзя извлечь вообще ничего полезного. :)
June 27 2013, 18:59:42 UTC 6 years ago
Ну тогда согласен.
Капитализм - цель: высокий уровень жизни приспособленного (и низкий неприспособленного) - средство: сила, деньги, ум.
Социализм - цель: равный уровень жизни всего общества - средство: управление обществом (через власть - политика). Директивные методы управления главнее экономических.
А экономику надо развивать, чтоб не проиграть кап.странам и выжить.
Получается противоречие социализма: развитие экономики директивным методом.
А чтоб экономику развивать - нужно чтоб кто-то лучше работал.
А чтоб кто-то лучше работал нужно его стимулировать.
А если его стимулировать - то его уровень жизни должен быть выше остальных.
Получается основное противоречие социализма: уровень жизни должен быть одинаковым и не должен быть одинаковым.
June 28 2013, 16:18:59 UTC 6 years ago
Да.
- средство: управление обществом (через власть - политика)
В принципе, любое общество управляется через власть. Вопрос только в том, кто является субъектом власти.
Директивные методы управления главнее экономических.
Применительно к советскому "социализму" (который больше похож на госкапитализм) - да.
экономику надо развивать, чтоб не проиграть кап.странам и выжить.
Капстраны как-то обходятся без директивных методов, а нам предлагается не отставать именно от них. Мы в чём-то ущербнее, без плётки не можем? Унтерменши? Именно на эту мысль наводит пропаганда как директивных методов управления экономикой, так и вообще любого наднародомопекуантства.
А если его стимулировать - то его уровень жизни должен быть выше остальных.
Не обязательно. Советская пропаганда как раз утверждала, что Советы пытаются создать "нового человека", который станет трудиться хорошо и бесплатно - на голой сознательности. И я не берусь сказать, что эта задача в принципе нерешаема. Я берусь сказать (и говорю об этом в своём вчерашнем посте), что Советы на самом деле и не пытались сделать то, что декларировали. Потому, что человек, готовый трудиться и создавать что-либо по своей воле им не был нужен совершенно. Более того, именно этой самой "своей воли" Советы боялись более всего.
July 1 2013, 10:02:44 UTC 6 years ago
СССР был под постоянным военным давлением: Первая и Вторая мировые войны + холодная война + развал СССР этому доказательство.
Самый большой дефицит в СССР - это дефицит людей: в капиталистическом лагере 5млрд.чел., в странах СЭВ 1 млрд.чел.
В условиях дефицита ресурса - наиболее оптимальным способом управления этим ресурсом является централизированное управление.
В капстранах где свободных рабочих рук - предостаточно могли позволить каждому делать что он хочет, делать не то что нужно обществу, ошибаться, разоряться, бездельничать, помирать с голоду - на его место приходил новый работник.
СССР такую роскошь себе позволить не мог.
July 1 2013, 18:54:33 UTC 6 years ago Edited: July 1 2013, 19:15:36 UTC
Я считаю, что до 1949 года включительно. Позднее объективная угроза войны с Западом снижалась с каждым годом. Что, собственно, показала война в Корее, не переросшая в открытое прямое столкновение СССР и США. Но система не имела внутренних резервов для трансформации, по крайней мере в достаточной степени, и не воспользовалась "ядерным зонтиком", чтобы реформировать внутреннюю жизнь.
Самый большой дефицит в СССР - это дефицит людей: в капиталистическом лагере 5млрд.чел., в странах СЭВ 1 млрд.чел.
Для соревнования с капитализмом в глубине разделения труда - да, безусловно. Для существования как замкнутой системы - никоим образом. Весь вопрос в том, чего вы хотите. Впрочем, эта абстракция сейчас для вас излишня, полагаю. Начнём с более простого.
В странах СЭВ народа - интересно, миллиард ли:
СССР - 293 047 571
ПНР - 37 970 000
ЧССР - 15 600 000
ВНР - 10 397 959
СРР - 23 102 000
НРБ - 9 009 018
ГДР - 16 675 000
МНР - 2 000 000
Куба - 10 900 000
Вьетнам - на 1990 год примерно 67 000 000
Всего 485 701 548. И половины миллиарда не было.
У капитализма тоже, собственно, не было 5 млрд. чел. Во-первых, Китай в 1990 году - совсем не факт, что капиталистическая страна. Это минус 1 млрд. 134 млн. - по переписи 1990 года. Из остальных очень многие (около 2/3 населения Индии, например) были очень слабо вовлечены в международные капиталистические отношения. То есть, одной системы со странами СЗМ явно не составляли - даже если формально жили при капитализме.
Ваши цифры "1" и "5" вы взяли у МЛХ? Я уже говорил вам, что он шарлатан.
Реально мы можем сказать, что связанное глубоко укоренившимися экономическими отношениями на основе разделения труда ядро капитализма объединяло 1,5 - 2 миллиарда человек. Хорошо, пусть 2,5. А социализм? Страны СЭВ, да СФРЮ, да КНДР, да Албания - уже за 500 миллионов. Добавьте Китай - вот вам уже 1,84+ миллиарда. Меньше, чем у капитализма - возможно. Но не в 5 раз. Разницу в 30% (условно) вполне можно нивелировать более эффективным хозяйствованием. Или Госплан уже ничего не стоит? :) В ваших глазах, в смысле. :) Да и не обязательно для стабильности догонять и обгонять, собственно - вполне достаточно держаться на шаг позади. Главное - не отстать слишком сильно.
Если мы просуммируем население всех стран, в которых был к 1990 году построен (как считается) социализм, и не будем добавлять к нему население всех "стран социалистической ориентации" (что не совсем честно, поскольку для капитализма мы "страны капиталистической ориентации" считаем), то даже в этом случае мы получим цифры, которые с точки зрения организации МРТ совершенно не должны были бы приводить к унынию в лагере социализма.
Нет, численностью населения соцстран и их выводимой из этого неспособностью обеспечить достаточную для соревнования с капитализмом глубину МРТ краха СССР не объяснишь. Успокоить себя можно, но это будет фальшивое успокоение.
А в чём тогда было дело? А сейчас скажу.
July 1 2013, 18:54:48 UTC 6 years ago Edited: July 1 2013, 18:57:37 UTC
Так что же, Бантапуту разоблачён, ваша правота установлена? Ничего подобного. Моя передёржка разоблачает не мою, а вашу позицию - как в корне неправильную.
Сейчас поясню.
Вы утверждаете, что проблема была в физической нехватке населения.
Я утверждаю, что численность населения - вторичный вопрос, а беда была в том, что у комми были серьёзные проблемы с мозгами.
"Но как же так? Ведь Китай, блин, не входил в социалистическую систему МРТ?" Вот именно. Китай не входил в социалистическую систему МРТ. Об этом и речь. Социалистическая страна, сосед СССР, получивший социализм практически из рук советского руководства - не входил в тот же СЭВ.
Вы когда-нибудь задумывались, почему? Как такое могло произойти? Почему капиталистам хватило ума объединиться ради глобализации, а коммунистам - коммунистам! которые вооружены передовым марксистско-ленинским учением! диалектическим методом познания! которые не думают о личном, а только об общественном! которые ум, честь и совесть нашей эпохи! им не хватило ума чтобы объединиться... нет, не с чертями и не с инопланетянами. С другими такими же коммунистами.
Вы никогда не думали, что это полный пиздец, вообще-то? И что крах советской системы начался именно тогда, когда Китай и СССР поссорились? И никогда не обращали внимания, что никто из капиталистов не вынуждал их ссориться - они сами, своими умами дошли до этой гениальной идеи?
Вы когда-нибудь представляли себе экономику стран социализма, основанную на МРТ по линии СЭВ-Китай? СЭВ Китаю промышленное оборудование, технологии; Китай обратно потребительские товары? А вы представьте себе. Это нетрудно. Поезжайте в любой российский райцентр. Зайдите на вещевой рынок. И вы увидите, как выглядели бы промтоварные магазины в СССР при таком раскладе. Товары там не супер-пупер, но советский человек был бы архидоволен, уверяю. Никто и вякнуть бы не посмел про товарный голод и дефицит при социализме.
В общем, какой бы теории, опирающейся на анализ объективных численных данных, вы не придерживались, без изучения состояния мозгов комми при взгляде на судьбу СССР вам не обойтись. Мну никогда не любил популярное выражение "Разруха не в клозетах" и далее по тексту, но в данном случае оно вполне адекватно.
July 6 2013, 17:41:37 UTC 6 years ago
July 6 2013, 20:04:34 UTC 6 years ago
А международное разделение труда (базовый принцип)- объективно, для любого строя.
Слишком много допущений
July 6 2013, 20:16:19 UTC 6 years ago Edited: July 6 2013, 20:18:00 UTC
Из одного средненького голивудовского кинишка: "Хочешь верить - верь авансом".
Совсем не очевидно что реально существует возможность верить в то, что передача технологий, взамен на сверх-дешевую (практически рабскую) рабочую силу не является стратегической ошибкой.
Для стран капиталистического уклада данной дилеммы не существует.
Кроме того, перед Китаем был Тайвань и Южная Корея.
Этакий "лабораторный эксперимент".
July 6 2013, 20:25:58 UTC 6 years ago
Первое - существование этих "других организационно-финансовых принципов".
У меня не написано, что эти принципы существовали. Соответственно, допущения здесь нет. У меня написано "им бы придумать". Что, вообще-то, является скорее допущением, что этих "других принципов" не было.
Совсем не очевидно что реально существует возможность верить в то, что передача технологий, взамен на сверх-дешевую (практически рабскую) рабочую силу не является стратегической ошибкой.
То есть, в основе строительства социализма вы всё же видите веру. А во что социалисты не верят, того они и сделать не могут.
Это довольно разумный взгляд на предмет, как мне кажется. :) Что-то в этом есть.
Стратегической ошибкой, говорите? Если один коммунист учит другого, как тому эффективно работать, то это может быть ошибкой? Капиталисты не боятся (по крайней мере, не катастрофически боятся) учить друг друга, а комми следует бояться? Кабы чего не вышло?
Вообще-то, это приговор социализму. Даже я так далеко не захожу.
Кроме того, перед Китаем был Тайвань и Южная Корея.
Этакий "лабораторный эксперимент".
У СССР тоже были "эксперименты" - Монголия, вся Восточная Европа, Куба... Это если принимать как переломное время рубеж 1969-70-хх годов, когда начались активные открытые контакты Китая и США. К этому моменту СССР уже накопил немалый опыт "экспериментов".
July 6 2013, 20:46:37 UTC 6 years ago
Национализм - форма вертикальной интеграции от богатого до бедного, в пределах нации, в совместной борьбе "за ништяки" против других наций.
Марксизм - форма горизонтальной интеграции пролетариата, всех национальностей, против вне-национального капитала.
Не уверен правильности отождествления марксизма и коммунизма.
Сталин строил вполне себе национальное государство.
На мой взгляд, ему это удалось.
Считаю СССР и Китай "национальными" "коммунистическими" государствами (а не "марксистскими", как подразумевается у вас).
Что же до сравнения с Монголией, Кубой и Восточной Европой. В том-то и суть ссоры между СССР и Китаем.
Не захотел Китай "под Москву лечь".
Пришлось строить отношения "на равных", а это совершенно другой подход, с точки зрения национализма (даже если он в супер-прогрессивной форме интернационализма).
July 6 2013, 21:09:37 UTC 6 years ago
Эти определения кажутся мне довольно таки поверхностными. Национализм - не интеграция ранее существовавшей, а создание новой общности. Марксизм - интеграция методов, но не самих общностей. (Возможно, в последнем и ключ).
Не уверен правильности отождествления марксизма и коммунизма.
Марксизм - метод мышления и действия, коммунизм - мечта марксиста. Это явно разноуровневые сущности.
Сталин строил вполне себе национальное государство.
Я бы с вами согласился... если бы Сталин не построил по меньшей мере 14 национальных государств. И только про русское... ммм... забыл.
Считаю СССР и Китай "национальными" "коммунистическими" государствами
Вот и Беня Андерсон считает также. Спорить с ним трудно, но можно. Я полагаю, что высшей ценностью и в КНР (насколько я знаю эту страну), и в СССР (это уж точно) была не нация, а некая этическая система. Поэтому - нет, не национальные государства.
Не захотел Китай "под Москву лечь".
Пришлось строить отношения "на равных", а это совершенно другой подход, с точки зрения национализма
Да, не захотел "лечь", верно. А "на равных" Москва вести дела не умела. Абсолютно верно.
Но. Я думаю, что дело не в национализме. Дело в том, что Москва и со своим народом, со своим собственным пролетариатом "на равных" вести дела не умела. И это явно не вследствие национализма - ведь не были же обитатели Кремля отдельной нацией. Это проблема отношений "непогрешимых" носителей этической системы - "лучших представителей пролетариата" - и всех остальных.
"Лучшие" просто не могли понять, что есть равные им. То есть, разумом-то они это прекрасно понимали, но жить и действовать в такой ситуации не могли.
July 6 2013, 21:21:17 UTC 6 years ago Edited: July 6 2013, 21:31:30 UTC
Со столицей, скажем прямо, в Москве.
Поляки и монголы вполне себе в эту "общность" были интегрированы, а китайцы - нет.
Ну а ваша догадка про "лучших представителей пролетариата" просто пыль в глаза.
Борьба за власть это просто борьба за власть.
Думаю, мы можем себе позволить называть вещи своими именами.
Тем более, что не понятно, зачем "строителям коммунизма" два "центра принятия решений"?!
А то, что в строительстве, кроме кирпичей, РАСТВОР нужен, так с этим ничего не сделаешь.
Доля "старшего брата" не легка, но выбора у русских никогда не было.
Ни при Сталине, ни при Царях, ни теперь.
July 6 2013, 22:16:19 UTC 6 years ago Edited: July 6 2013, 22:16:54 UTC
Подозреваю, что поляки и монголы с вами бы категорически не согласились. Поляки так и стукнуть моли бы.
Ну а ваша догадка про "лучших представителей пролетариата" просто пыль в глаза.
Так их позиционируют современные сторонники версии, что в СССР была диктатура пролетариата. И это вполне стыкуется с собственно советской пропагандистской нормой. Да, это "пыль в глаза". Для нас с вами. Но они-то в это вполне могли верить.
зачем "строителям коммунизма" два "центра принятия решений"?!
А что им мешало устроить один центр?
А что им мешало децентрализовать систему управления, чтобы вопрос вообще не возникал?
Вот это "что-то" я и ищу.
РАСТВОР нужен
Да уж, "Рюски! Слышь? Ты для миня цимент!"
На самом деле вопрос не в цементе, а в том, что всякое небольшое сообщество сплачивается, чтобы получить привилегии за счёт большинства. Это естественный процесс. Но большинству сплачиваться нет смысла - поскольку ни за счёт никакого "более большого большинства" оно получить привилегии не может. Это делает большинство по определению эксплуатируемым.
Принцип этот весьма широк и многогранен. К "классовой" теме он тоже относится.
July 7 2013, 06:23:08 UTC 6 years ago
Они были интегрированы в систему. Даже тогда, формула "страны социалистического лагеря" вызывала презрительную усмешку.
Ибо колонии.
-- Что лагерь, что колония. Почти прямым текстом ;)
Цитата: "Да, это "пыль в глаза". Для нас с вами. Но они-то в это вполне могли верить".
Попытка решить задачку по тригенометрии при помощи правил ОРФОГРАФИИ? :)
Не нужно так трагично о жизни русских в СССР.
Я слышал множество воспоминаний живших в Казахстане, в Латвии, в Польше, в Монголии.
Нормальная жизнь.
Роль "цемента Империи", тогда, воспринималась иначе, с гордостью.
Фигня началась вместе с "парадом суверенитетов".
А это было уже ПОСЛЕ развала СССР.
И, к слову, по сигналу из Москвы...
July 12 2013, 12:07:12 UTC 6 years ago
В условиях перевеса противника особую важность имеет грамотное управление.
10 человек могут продержаться против 50ти при грамотном управлении, тактике и стратегии. А без этого обречены на поражение.
Но я не согласен: "что у комми были серьёзные проблемы с мозгами".
Скорее "Ну не шмогла я, не шмогла"
July 14 2013, 23:06:21 UTC 6 years ago
На самом деле я знаю, о каком. :) Но попробуйте сначала ответить на заданные вопросы.
July 15 2013, 17:42:48 UTC 6 years ago
Так что соревнование в вооружениях было.
Во вторых постулаты-постулатами, а кушать хочется всегда. Поэтому шло соревнование за уровень жизни. ФРГ-ГДР.
В третьих соревнование идеологий. Полностью закрыться железным занавесом от остального мира и не участвовать в соревновании - это признать поражение своей идеологии.
July 29 2013, 12:29:04 UTC 6 years ago
Соревнование в обычных вооружениях, взятых в разумных рамках, без работы в мирное время по стандартам военного - часть общего промышленного соревнования. Но разумных рамок, увы, не было.
СССР прекрасно знал, что не собирается нападать на страны НАТО когда-либо. По советским военным правилам для успеха в наступлении было необходимо иметь трёхкратное превосходство в силах (в странах НАТО - полуторное). Вопрос: если мы не собираемся нападать на ФРГ, зачем мы держим в ГДР 38 дивизий - почти втрое больше, чем у НАТО? Не достаточно ли держать чуть меньше, чем у НАТО - чтобы та не решилась напасть?
2. Соревнование за уровень жизни нужно было выигрывать. Или не ввязываться. Оба варианта были практически достижимы. Расширение соцрынка за счёт Китая делало успех в таком соревновании весьма реальным делом. КНДР не соревнуется с Западом в уровне жизни. Она закупорилась, и всё. И может пребывать в таком виде вечно.
СССР не выбрал ни того, ни другого варианта. Он хотел быть закрытым - но не совсем закрытым. Но закрытым. Но так закрытым, чтобы открытым. И соревновался так, чтобы не соревноваться. Чтобы "всё для блага человека и удовлетворения всё растущих материальных потребностей советских людей", и "бескорыстно, с энтузиазмом, без стяжательства и рвачества". Всё сразу. Не получилось.
3. Соревнование идеологий экономическими методами не осуществляется. Кстати, соревнование идеологий СССР тоже проиграл. Советский марксизм застыл, обронзовел и из когда-то популярной теории превратился в занудную мантру, которая никого не могла привлечь. Потому, что без свободной мысли идеология гниёт и дохнет.
Увы.
June 27 2013, 18:01:51 UTC 6 years ago
Помню: журнал "Америка", 1977 (или около) год, обзор автомобильного рынка. Фраза: "Всего на автомобильном рынке США присутствует 272 модели" (или около того).
:)
Это я так, в порядке вечерних воспоминаний.
June 28 2013, 07:00:06 UTC 6 years ago
:)