Из комментов оф мну

Эту мысль надо додумать и чётко сформулировать. Потому что если нет власти вообще- то вошь заведётся тем более. Преобразим дзюдохерию в джамахерию :)

Для свободного выбора управляющих нужно вначале решить мега-задачу кадрового резерва этих управленцев.

Наиболее безопасен (но и трудоёмок) как раз контроль процесса. Потому как если контролировать только результат, закладывается фундамент обособления специалистов от потребителей. А вот процесс контролировать способен только специалист (сложность контролёра процесса должна быть выше сложности самого процесса, как нас учит кибернетика). Простейший пример - ремонт квартиры. Если ориентироваться на приёмку результата, можно крупно влететь. Например, нарушена технология укладки плитки. Поставлен дешёвый запирающий кран из силумина. В итоге через N месяцев эксплуатации казалось бы, хорошо выполненная (по форме) работа обнажает свою истинную сущность.

А вы сами подумайте, прежде чем комментарий писать.

Я ничего такого не предлагаю.

Это возможно только в хорошо стандартизованных работах, но не в уникальных, к каковым и относится большинство управленческих решений модернизационного типа, например. Или та же хирургическая операция. Вообще, в случаях когда объект управления сложнее чем управленец, или его сущность вообще толком неизвестна. Вспоминается фраза Ботвинника насчёт ситуации, когда один из его оппонентов обещал опр. спортивный результат - "Играть - не гарантии давать".

В хирургии стандартизованы способы проведения операций, но не их результат) Там всё на вероятностях, как и вообще в медицине. Вот примеры работ, в которых никто не возьмётся гарантировать р.: стоматология (приживаемость имплантов, создание контактной поверхности между зубами), ремонты при _скудном_ бюджете, лечение, обучение, ремонт автомобиля при неизвестном режиме эксплуатации, пошив одежды, которая удовлетворит заказчика, обуви которая прослужит наперёд оговоренный срок. Вообще, многие работы в которых можно гарантировать результат, при ограничении бюджета теряют такое свойство.

Ну я изначально вёл речь именно о важнейшем классе задач - управлении общественно значимыми процессами, типа поворота сибирских рек, постройки электростанций, реформе системы образования и т. д. Её не решить иначе, чем массовым вовлечением населения в управленческую деятельность. Это и даст возможность контролировать сам процесс, так как контроль результата в больших проектах нереален, в силу невозможност гарантировать результат.

А что такое ГЭВ? У меня одна расшифровка, гигаэлектрон-вольт.

Нужно не стоять за спиной у каждого рабочего, а разрабатывать такой проект с участием означенных рабочих или их представителей, контролируемых теми коллективами, которые их выдвинули. Тогда, даже если всё пойдёт не так, ответственность ляжет не на одного координатора проекта, а на всех сразу. Собственно, это и есть контроль процесса (путём непосредственного участия в нём всех исполнителей, в той или иной форме).

В больших проектах гарантировать результат нельзя (пока массы не имеют выхода к управлению), потому как его выполнение зависит от массы людей и факторов, руководителем не вполне контролируемых. Ну вот как в случае с ЧАЭС или Фукусимой. Хорошо, если всё идёт хорошо. Опять же, напоминаю аксиому кибернетики - управленец должен быть сложнее объекта управления. Малый проект имеет меньше степеней свободы, проще выработать оптимальное управление. Большой сложнее количественно и качественно. Ну примерно как задача выигрыша партии в шашки 8х8 (полностью проанализированы) и в шахматы.

Проблема в том, что зачастую наиболее эффективный управляющие для данного конкретного дела может не желать власти. Поэтому к власти начинают прилагаться всякие фенечки, чтобы замануха была, и тогда к власти стремятся наименее эффективные управляющие, которые сервелаты любят или мигалки обожают :)