Забавное

Единый всеохватывающий мировой рынок действительно распался: на капиталистический и социалистический. Другое дело, что в 1991 он объединился. Войн между кап.странами нет, потому что можно бомбить другие, послабее - Ирак, Ливия. Добываемых там ресурсов пока хватает чтоб друг с другом не ссориться.

Здесь он тоже пальцем в небо попал http://govorilkin.livejournal.com/573029.html ?

Ирак, Ливия, Сербия это все капиталистические страны. Ну а воевать США с Францией незачем, поскольку Франция и так стоит на коленях и делает то, что ей скажут.

Так что усатый не так уж и не прав в своем предвидении на полвека вперед. Как и в том, что классовая борьба будет нарастать - прекратили чистить общество от мерзавцев - получайте Ходорковского, Березовского и прочих ельцыных у власти, а при таких "друзьях" враги уже и ни к чему.

> Покажите мне ливийских и иракских капиталистов, пожалуйста.

Семья Каддафи, "олигархи" Мисраты т. д.


> Как соотносятся капитализм и социальные программы Каддафи

Про "велфэр", в т. ч. корпоративный, вы не слыхали? Тот самый, который плодит мелкую буржуазию, чтобы капиталистам было кому сбывать прибавочную ценность, украденную у пролетариата?


> Югославия) в момент вторжения НАТО была не капиталистическим, а недореформированным социалистическим государством.

Югославия никогда не была социалистическим государством.

> Капиталистом делаются, заняв определённое место в отношениях по поводу производства, а не получая долю от поставки неоколониалистам содержимого недр.

"Поставка" содержимого недр - это то же производство.


> Соцпрограммы Каддафи мелкую буржуазию не плодили и предназначались не для сбыта прибавочной ценности

А кого же они плодили и для чего прдназначались?


> (откуда такой странный термин, кстати?)

От "surplus value".


> Хотя бы потому, что Каддафи у ливийского пролетариата ничего не крал.

Каддафи крал у мирового пролетариата. Он был "хороший мужик", но последние годы, по ходу вобще плохо понимал, что делает.


> Югославия когда-либо социалистическим государством - вопрос дискуссионный. Югославы считали, что была.

Ага, в немцы в гитлеровской Германии были тоже на полном серьёзе уверены, что забороли жыдо-капитализм и строили тру-народный социализм. В реальности же Тито не просто впал в ревизионизм а просто ткпо как шлюха продался Западу с потрохами за кредиты, которые югославские рабочие и мелкобуржуи радостно прожирали, подстудно затаивая злобу друг на друга из-за того, что каким-то национальностям перепадало больше, чем другим. Вот и весь "социализм".


> о войнах империалистического периода капитализма

Понимаете, мы с вами живём в эпоху ультра-империализма. Поэтому, в частности, начиная с 1970-х гг. говорить об экономике и классах в рамках отдельных стран просто бессмысленно. То же самое касается и изменения характера войн. Войны теперь ведутся не за "передел мира", а для реализации прибавочной ценности (ВПК, гос.контракты), поддержание структуры общества (виртуальный враг), нормы прибыли (уничтожение части постоянного капитала, пролетаризация мелкой буржуазии) и увеличение концентрации капитала (выпиливание лишних буржуев из "команды").

> СССР построил в кредит, например, ВАЗ. СССР был капиталистическим государством?

В период строительства ВАЗа - да, о чём это самое строительство ВАЗа и свидетельствует больше, чем что бы то ни было другое. ВАЗ - это ведь натуральное капиталистическое предприятие, изначально ориентированное на извлечение прибыли (не говоря уже о том, что развитие частного автомобилизма - это нечто коммунизму совешенно противоречащее).

Есть такое.

Но надо отметить, что со своей стороны он делал многое, чтобы действительность соответствовала как красивой картинке, так и прогнозам насчёт распада кап.рынка и войн между кап.странами.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое...

Коммунизм - это план, а план - это и есть "предварительно рисуем красивую картинку, а затем стремимся её реализовать в действительности".

Другое дело, что не всякую картинку можно реализовать вообще, а из тех, что можно вообще - не всякую в настолько краткие сроки, как хотелось бы. Но это уже вопрос технологии планирования, нисколько не умаляющий самого принципа.