bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Гинзбург неправ

В этом:

Особо отмечу полнейшую несостоятельность довольно распространенного тезиса: «Если Бога нет, то всё дозволено». Теизм действительно в ряде случаев, но далеко не всегда (см. некоторые течения в исламском фундаментализме) оказывает благотворное влияние на укрепление положительных этических и моральных норм. Вместе с тем атеизм ничуть не в меньшей степени «исповедует» аналогичные взгляды и представления.

Выражение "Если Бога нет, то всё позволено" имеет совершенно конкретный перевод с иносказательного языка на практический: "Нам, власть имущим, необходимо внедрять в массы идею Бога, чтобы контролировать их". При этом вседозволенность власть имущих, по этой схеме, ограничению не подлежит и простирается настолько далеко, что допускает даже внедрение в массы идеи Бога. В этом качестве выражение героя Достоевского не только не несостоятельно, но чрезвычайно состоятельно. Оно имеет широкое практическое применение и доказало свою состоятельность тысячелетиями управленческой практики.

В отношении атеизма Гинзбург как минимум неточен. Атеизм в своей основе имеет критический склад ума и априорный отказ от принятия на веру утверждений, не подтверждаемых опытом. То есть, атеизм есть средство освобождения человека от всего, что кажется ему искусственно навязанным, нерациональным и/или невыгодным. Последовательно мыслящий атеист предрасположен к избавлению от привнесённых предрассудков и к высвобождению собственных предрасположенностей, в том числе основанных на его собственной физиологии (если таковые имеются). Поэтому неверно сказать, что атеизм укрепляет или разрушает нравственные и моральные нормы. Атеизм способствует отказу от навязываемых ему норм и к обретению собственных. Каковые могут очень сильно отличаться от навязываемых, а могут (для абстрактного межпланетного атеиста в вакууме) и вообще отсутствовать.

domkratov

December 6 2013, 10:29:13 UTC 5 years ago

Насколько я помню, у Достоевского эта фраза была снабжена вопросительным знаком и была вставлена в некий богоискательский диалог. Это не тезис. Таким образом все дальнейшие построения - это спор с утверждением, которого никто никогда не высказывал.

bantaputu

December 6 2013, 11:13:44 UTC 5 years ago

Применительно к высказываниям литературных персонажей всегда так. :) Найдётся кто-нибудь, кто скажет: "Чехов не говорил, что в человеке всё должно быть прекрасно. Это сказал пьяница Астров!" И это верно - если мы говорим о Чехове. Но мы же не литературоведением занимаемся. Есть мысль, пусть даже в вольной обработке и не имеющая к первоначальному автору никакого отношения. Можно критиковать эту мысль как самостоятельный субъект. Есть люди, которые высказывают сабжевую мысль, как свою - или делают нечто близкое к этому. Гинзбург спорит с этими людьми, я спорю с Гинзбургом. Вы спорите со мной. :)

domkratov

December 6 2013, 11:28:01 UTC 5 years ago

Некоторые фразы вырванные из контекста теряют смысл, при чем не только смысл, заложенный автором, но и смысл вообще.
"Если бога нет то все дозволено" - это не мысль, это коан, над которым можно вполне благочестиво медитировать, но рациональному осмыслению коаны не поддаются по определению.

bantaputu

December 6 2013, 11:43:54 UTC 5 years ago

Мне вот кажется, что это вполне рациональная оценка определённой ситуации, выраженная в краткой и афористичной форме. "Если массы не будут верить в Бога, они же решат, что им всё дозволено! Не слушаться нас, например".

domkratov

December 6 2013, 11:51:18 UTC 5 years ago

В том то и дело, фразе изначально не имеющей особого смысла можно придавать любой смысл, в том числе и этот. Дело не в том, что фразе придают именно это значение, а в том, что притягивают Достоевского, который ни сном ни духом. Мне за него обидно.

bantaputu

December 6 2013, 12:10:47 UTC 5 years ago

Достоевского упомянул я, значит обидчик тоже я. Чувствую себя свиньёй. :(

domkratov

December 6 2013, 12:49:01 UTC 5 years ago

А мы ему не скажем