Для более же широкого взгляда... Зададимся вопросом: "А зачем?" Многие источники передают рассказ Шолохова об его беседе со Сталиным, состоявшейся в начале 30 годов. Согласно рассказу Шолохов тоже задался вопросом "А зачем?" и задал его Сталину. На что получил ответ: "Народу нужно божка".
Совокупность информации о предмете, которой я располагаю, свидетельствует, что Сталин в ответе на внезапно заданный вопрос не солгал и абсолютно точно передал функциональную сущность культа личности ИВС в советской системе определённого времени. Власть решила дать народу "божка" - и дала.
Зададимся вопросом: "А почему?" Не "А зачем?" - веди зачем нужны божки и так вполне понятно, а именно "А почему? Что заставило?"
Заставило идеологическое банкротство Советской власти, случившееся вскоре после окончания Гражданской войны.
С точки зрения идеологического капитала Советская власть начинала неплохо. "Буржуй грабитель, помещик паразит, кулак мироед, поп обманщик. Прогоним их - ужо заживём! Мы это провозглашаем, и боремся за это. Идите за нами!" Коротко и внятно, и даже не скажешь, что враньё. Потому, как правда. С такой программой вполне можно идти в бой - с надеждой на будущий свободный труд свободно собравшихся людей.
Да вот потом... После победы в Гражданской Советской власти было необходимо предложить программу обустройства мирной жизни. Без такой программы явного смысла в её, власти, дальнейшем существовании не было. А умирать власть не собиралась - хотя бы потому, что для её противников в Гражданской это означало бы хотя бы частичный реванш, а для адептов - те или иные по своей жестокости гонения. Инстинкт самосохранения не позволял "бросить руль". Но что предложить народу? Ну, помимо абстрактных перспектив построения коммунизма - непонятно чего когда-нибудь?
Была предложена срочная, ускоренная модернизация. Хорошее дело модернизация? Хорошее. Правильное. Только один нюанс - правильное само по себе. и правильное с точки зрения в достаточной степени образованного человека. С точки же зрения полуграмотного обывателя, каковым был средний житель СССР в то время, непонятно, что лично ему прямо сегодня даст Днепрогэс и почему на его строительстве следует рвать жилы. Ускоренная модернизация на то и ускоренная, чтобы не проистекать из удовлетворения потребностей людей. В СССР даже гордились тем, что в сталинскую модернизацию развивалась в первую очередь промышленная группа А. Это, безусловно, предмет для гордости с точки зрения умения заставить общество развиваться неестественно. Но полная катастрофа с точки зрения идеологии - ещё вчера бывшей предельно конкретной и направленной на интересы каждого трудящегося.
У ускоренной модернизации было оправдание: "Если мы не преодолеем этот путь за десять лет, нас сомнут". Оправдание было абсолютно справедливым. За условные 10 лет многое удалось успеть, но всё равно ведь по факту едва не смяли. А без сталинской модернизации от России уже тогда остался бы полный ноль - к которому мы стремимся сейчас. И всё бы с оправданием модернизации хорошо, но был у него один неустранимый недостаток. Мотивация была внешней. Бегство от внешней опасности. В этой характеристике с точки зрения идеологии плохо всё. Плохо, что "бегство от опасности". Плохо, что от внешней. Примерно, как сейчас у Путина. Мотиватор пропаганды - "Злой Госдеп ползёт на берег, точит свой кинжал". А позитивная программа - Сколково, Олимпиада да песни про вставаниесколен. Что, объективно говоря, очень и очень слабо. И работает (там, где всё же работает) только потому, что современный российский народ в массе своей не считает сам себя субъектом политики. Люди с более высокой самооценкой к такой явной чепухе нечувствительны.
Если система в качестве важнейшего фактора, обеспечивающего необходимость её существования, выдвигает фактор внешний, значит с внутренними факторами у системы большая проблема. Бегство от опасности - всегда негативная программа. А для строительства и завоевания симпатий общества необходим позитив. Но "внутреннего позитива" у Советов в хозяйстве не было - за исключением рассуждений о том, как всё станет хорошо, когда всё будет сделано. Лет через неизвестно сколько. И тогда у платоновского Макара возникли сомнения. Сомнения, возможно, наивные, но игравшие большую роль. Едва-едва выйдя из Гражданской, Советская власть не могла позволить себе утратить доверие масс. Ведь это автоматически привело бы к "матчу-реваншу".
Чтобы убить сомнения, было выбрано решение - создать божка. Непогрешимого и заслуживающего абсолютного доверия. Существование божка делалось необходимым и возможным вследствие общего слабого уровня развития культуры мышления среднего советского человека в то время.
Появление культа личности ИВС имеет своей главной причиной отсутствие у Советской власти простой и внятной для масс позитивной программы, которую можно было бы продвигать после того, как в порыве Гражданской негативные цели оказались выполненными. А негатив имеет свойство "одноразовости". Нельзя же бесконечно разрушать капитализм на одном и ом же месте. Можно, конечно, рассказать всем об усилении классовой борьбы, и сымитировать актуальность негатива. Но проблема в том, что у выявленных в совучреждениях и предприятиях "классовых врагов" уже ничего стоящего нельзя изъять. Охоту устроить можно, но ради травли, а не ради шкуры. А "шкурка капиталиста и помещика" была главной завлекалкой комми в Гражданскую.
"Постойте! - возразят мне. - Это у Советской-то власти не было позитивной программы? А как же построение нового общества? Как освобождение человека труда, вообще творческих сил человека? Как новая концепция свободы? Как справедливость? Как "общество полудня"? Разве всего этого не было в устремлениях Советской власти? Да Советская власть столько всего хорошего напредлагала, и многое реализовала, эх!" Да так всё это. Справедливость - это из первого, успешного периода советской идеологии. После того, как справедливость достигнута, нет смысла добиваться её вторично. А всё остальное очень абстрактно, увы. На хлеб не намажешь. Для понимания требует высокого уровня образования. А у нас примерно 3/4 страны на тот момент просто неграмотны; это бы решить. "Общество полудня" же вообще придумали много позже.
Проблема в целом усугублялась тем, что Советская власть целенаправленно отказывала индивидууму в реализации его собственных устремлений, декларируя примат общественного над личным. Личное пространство практических действий человека было сжато до семьи и возможности попытаться выбрать себе место в задуманной другими для их целей людьми системе. Индивидууму оставалось либо растить своё недовольство, либо уверовать в непогрешимость начальства. Для выбравших второй вариант божок и предназначался.
Как-то так, да.
January 7 2014, 14:33:50 UTC 5 years ago
у создаваемого рабочего класса - был, переезд из деревни в город в основном улучшал жизнь, образование и т.д.
January 7 2014, 15:00:12 UTC 5 years ago
Если быть точными, то моя фраза "внутреннего позитива" у Советов в хозяйстве не было относится к началу-середине двадцатых годов, которые я оцениваю, как время идеологического банкротства Советской власти. Тогда рабочий класс не увеличивался - поскольку имела место безработица, официально преодолённая к 1930 году.
January 8 2014, 16:00:24 UTC 5 years ago Edited: January 8 2014, 16:02:58 UTC
Нет, "культ личности" - это обманка, вроде "внезапного нападения германии".
Хрущеву нельзя было сказать "преступления сталина" или тем более "сталинская диктатура", и он ограничился половинчатым "культ личности". А вот такие оценки http://kf-istoriya.livejournal.com/29164.html под свист о "культе личности" - замели под ковер
Это удобно, в плане "никто ни за что не отвечает". За "культ личности" отвечать проще :) Был культ, а теперь его не стало, под эту дудку сталинщину слегка демонтировали до приемлемых величин, и можно жить дальше.
А если разбирать и конкретные преступления ИВС и конкретные косяки, то это можно и самим попасть под раздачу, да и систему придется менять так, что это просто не по плечу воспитанным сталиным кадрам, типа хрущева.
January 9 2014, 09:05:50 UTC 5 years ago
"Обманка"... Ну, любой культ это обманка, в которой люди обманывают друг друга и самих себя. "Обманка" в смысле, что Хрущёв сказал лишь маленькую часть правды? Да, конечно, лишь маленькую часть. Да, Хрущёв пытался замаскировать истинное положение дел травлей Сталина.
Но я в сабжевом посте пишу не про Хрущёва. :)
January 9 2014, 16:33:05 UTC 5 years ago Edited: January 9 2014, 16:34:24 UTC
Истинное положение дел было такое: люди коммунизм хотели строить, но пришел ИВС и всех сьел. И раннебольшевистская политическая система ничего такому чисто техническому захвату власти (и фактическому уничтожению системы в 1937-м) противопоставить не смогла, хотя и сопротивлялась.
Т.е. я не исхожу из популярного тезиса, что "сталин делал единственно возможное", а наоборот, см. http://kramolnik.livejournal.com/196235.html
http://doloew.livejournal.com/140495.html?thread=4070095#t4070095
Я исхожу из того тезиса, что Сталин имел своей целью вовсе не оптимальное управление государством, а сохранность или увеличение своей личной власти любой, даже запредельно высокой, ценой.
В частности, проблемы в 1941-м выросли из уничтожения Сталиным руководства Красной Армии накануне войны, о чем Жуков как раз и пишет, в мягкой форме, на самом первом месте в перечислении причин 1941-го. Далее он совершенно верно пишет о выстроенной С. системе личной власти, когда решения принимались только С. лично.
Насчет "почему Жуков не писал": а потому не писал, что он был один из немногих, выживших в 1937-38, т.е. он прошел специальный отбор, чтобы ничего не писать. Всех, имел привычку что-то писать, Сталин расстрелял, во главе армии оставил своих бесталантных и запуганных дружков, типа Ворошилова.
На такой шаг мог пойти только законченый властолюбец, которому личная власть дороже государства и армии.
Причины этого уничтожения тут: http://pravda1917.livejournal.com/22019.html
а также вообще, http://pravda1917.livejournal.com/tag/термидор
January 10 2014, 10:01:52 UTC 5 years ago
Сталин, как вы знаете, далеко не был всеведущим мудрецом энциклопедических знаний, но при этом принимал решения по широкому кругу вопросов, касавшемуся промышленного и научного развития в ходе модернизации большой страны. Это означает, что чисто технически Сталин не мог принимать решения, не основываясь на поступающей "снизу" информации. Он мог всегда оставлять последнее слово за собой - и, наверное, так и делал. Но при этом он был вынужден опираться на совокупность экспертных мнений, выбирая из них наиболее приемлемые. Что означает, что донести до Сталина свою точку зрения было можно, и даже очень можно. По другому Сталин и его режим просто не смогли бы функционировать. Описанная вами схема невозможна теоретически.