В сущности, разница между самым радикальным, экстремистским либерализмом, который напугал бы даже Милтона Фридмана, и самым радикальным, экстремистским коллективизмом, который напугал бы даже Пол Пота, в размере экономического субъекта, который принимается, как предмет оценки его эффективности. В первом случае это каждый отдельный человек - оценивается экономическая эффективность каждого отдельного решения каждого отдельного человека, без учёта его влияния на всё остальное. Во втором случае это общество в целом - оценивается экономическая эффективность общества как единого целого, без учёта его влияния на отдельных людей.
Две эти крайности подобны графам "ноль" и "сто" на измерительной линейке. Все экономические теории мира лежат в указанном промежутке.
Тем, кто задумался о нахождении для себя "комфортного диапазона значений" напомню: линейка, как и каждая палка, о двух концах.
Теоретически, скрутив линейку по продольной оси на 180° и соединив её концы, можно получить ленту Мёбиуса. По которой и бегать бесконечно - по граблям по кругу.
> экстремистским коллективизмом, который напугал бы даже Пол Пота Там такой же коллективизм, как в Освенциме.
Коллектив - это группа, объединяемая стремлением к общей цели. Т.е. Пол Пот тут ни при чем. Да вы и сами через пару строк пишете о другом, ненеобходимом, но все же существенном аспекте: > экономическая эффективность общества У Пол Пота экономическая эффективность была ниже нуля.
Пока вы ищете адекватный термин для освенцимского коллективизма, по существу.
> В первом случае это каждый отдельный человек - оценивается экономическая эффективность каждого отдельного решения каждого отдельного человека, без учёта его влияния на всё остальное. - это популярное, но дырявое рассуждение.
Отдельный человек без влияния на все остальное даже размножиться не может, "радикальный либерализм" просто противоречит законам природы. Очевидно вы все же имеете в виду какое-то сообщество. Следует оговорить явно.
Так вот, оценка результатов деятельности такого сообществадля отдельных индивидов может быть такой, в условных единицах: (5, 10, 300, -7, 11, 1934723454094587, 0.25, ...) или такой (93, 938378, 4, -238,, 0.002, 203978, 33, -4, ...) Какая лучше ? Пока никто не смог ответить обоснованно.
Почти. С той разницей, что надзиратели сидят за той же проволокой, что и заключённые.
Коллектив - это группа, объединяемая стремлением к общей цели.
Принцип добровольности включения в сообщество - внеэкономический. Хорош он или плох, но к производству он не имеет отношения. Об эффективности не говорите. По факту принудительный творческий труд в шарашке может быть более эффективен, чем добровольный труд в Роснано. Посему стремление к общей цели коллективу может быть и навязано, это не ухудшит дела. Так что и Пол Пот подойдёт.
У Пол Пота экономическая эффективность была ниже нуля.
Пол Пот считал иначе. Видимо, у вас с ним разные критерии. :)
Отдельный человек без влияния на все остальное даже размножиться не может
Что не мешает нам оценивать отдельных людей - скажем, работников нашего предприятия - по эффективности их деятельности по отдельности. Например, при начислении премии. Но можно оценивать работников по их способности размножаться, и премии начислять соответственно. Попробуйте. Потом опишите результат эксперимента.
"радикальный либерализм" просто противоречит законам природы
Всё радикальное противоречит законам природы. Правда, я не помню, чтобы я призывал вас к радикальному либерализму. Если вам не нравятся крайности моей линеечки, отвергайте их, найдите себе комфортный диапазон значений. Если на градуснике есть цифры "0" и "100", это не означает, что температура в вашей комнате должна быть именно такой. Градусник - просто средство измерения.
У коллектива только одна цель - поддержание собственного воспроизводства. Если воспроизводство код угрозой происходит катастрофа, выход из неё становится целью на уровне рацио, но коллективное бессознательное преследует лишь одну цель - воспроизводство.
Нам привычно оценивать социум со стороны производства, но можно посмотреть с точки зрения потребления - направление использования избыточного продукта существующего в любом социуме. При капитализме избыточны продукт целиком потребляется в интересах роста, но так было не всегда, вернее так не было никогда прежде. Наши более душевно здоровые предки избыточный продукт рассматривали как "проклятую часть" и попросту уничтожали его. Так что можно и ещё одну параллельную линейку предложить - доля бесполезно растрачиваемого продукта. Она и сейчас ещё очень велика, курение и пьянство например. Тотально полезные траты невыносимы и для современного человека, и это внушает некоторый оптимизм.
Измерить долю бесполезно растрачиваемого продукта будет сложно - точнее, сначала придётся ввести понятие пользы и дать его определение. Польза у нас будет связана с тем, что я назвал экономической эффективностью (а можно было бы посмотреть на эту область и шире, взяв некое "общее удовольствие от жизни", например, или "сохранение собственного генома"). Эффективность же сначала придётся измерить по линейке наподобие предложенной - которая, увы, строго завязана на субъективный взгляд проводящего измерение. Ведь на практике каждый, проводящий измерение, задаст собственный оптимум, а всё остальное отнесёт в крайности и безумства. Мало кто поверит моей линейке в том виде, как она предложена. :)
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
January 23 2014, 02:57:39 UTC 5 years ago
Там такой же коллективизм, как в Освенциме.
Коллектив - это группа, объединяемая стремлением к общей цели. Т.е. Пол Пот тут ни при чем. Да вы и сами через пару строк пишете о другом, ненеобходимом, но все же существенном аспекте:
> экономическая эффективность общества
У Пол Пота экономическая эффективность была ниже нуля.
Пока вы ищете адекватный термин для освенцимского коллективизма, по существу.
> В первом случае это каждый отдельный человек - оценивается экономическая эффективность каждого отдельного решения каждого отдельного человека, без учёта его влияния на всё остальное.
- это популярное, но дырявое рассуждение.
Отдельный человек без влияния на все остальное даже размножиться не может, "радикальный либерализм" просто противоречит законам природы. Очевидно вы все же имеете в виду какое-то сообщество. Следует оговорить явно.
Так вот, оценка результатов деятельности такого сообществадля отдельных индивидов может быть такой, в условных единицах:
(5, 10, 300, -7, 11, 1934723454094587, 0.25, ...)
или такой
(93, 938378, 4, -238,, 0.002, 203978, 33, -4, ...)
Какая лучше ?
Пока никто не смог ответить обоснованно.
January 23 2014, 03:48:18 UTC 5 years ago
Почти. С той разницей, что надзиратели сидят за той же проволокой, что и заключённые.
Коллектив - это группа, объединяемая стремлением к общей цели.
Принцип добровольности включения в сообщество - внеэкономический. Хорош он или плох, но к производству он не имеет отношения. Об эффективности не говорите. По факту принудительный творческий труд в шарашке может быть более эффективен, чем добровольный труд в Роснано. Посему стремление к общей цели коллективу может быть и навязано, это не ухудшит дела. Так что и Пол Пот подойдёт.
У Пол Пота экономическая эффективность была ниже нуля.
Пол Пот считал иначе. Видимо, у вас с ним разные критерии. :)
Отдельный человек без влияния на все остальное даже размножиться не может
Что не мешает нам оценивать отдельных людей - скажем, работников нашего предприятия - по эффективности их деятельности по отдельности. Например, при начислении премии. Но можно оценивать работников по их способности размножаться, и премии начислять соответственно. Попробуйте. Потом опишите результат эксперимента.
"радикальный либерализм" просто противоречит законам природы
Всё радикальное противоречит законам природы. Правда, я не помню, чтобы я призывал вас к радикальному либерализму. Если вам не нравятся крайности моей линеечки, отвергайте их, найдите себе комфортный диапазон значений. Если на градуснике есть цифры "0" и "100", это не означает, что температура в вашей комнате должна быть именно такой. Градусник - просто средство измерения.
January 23 2014, 05:02:34 UTC 5 years ago
January 23 2014, 11:53:25 UTC 5 years ago
January 23 2014, 13:58:36 UTC 5 years ago
January 23 2014, 14:56:39 UTC 5 years ago
Это не цель.
January 23 2014, 15:01:17 UTC 5 years ago
January 23 2014, 16:21:01 UTC 5 years ago
January 24 2014, 09:07:16 UTC 5 years ago
Просто кто-то сможет пойти дальше вас.
January 24 2014, 09:10:17 UTC 5 years ago
То есть, "левее нуля" в моей линеечке, теоретически, может быть что-то ещё.
January 23 2014, 04:52:22 UTC 5 years ago
January 23 2014, 11:56:02 UTC 5 years ago
January 23 2014, 14:09:38 UTC 5 years ago
Нам привычно оценивать социум со стороны производства, но можно посмотреть с точки зрения потребления - направление использования избыточного продукта существующего в любом социуме. При капитализме избыточны продукт целиком потребляется в интересах роста, но так было не всегда, вернее так не было никогда прежде. Наши более душевно здоровые предки избыточный продукт рассматривали как "проклятую часть" и попросту уничтожали его. Так что можно и ещё одну параллельную линейку предложить - доля бесполезно растрачиваемого продукта. Она и сейчас ещё очень велика, курение и пьянство например. Тотально полезные траты невыносимы и для современного человека, и это внушает некоторый оптимизм.
January 24 2014, 09:16:19 UTC 5 years ago