Но отношение людей к их отношениям, как правило, далеко от объективности.
Если бы всё в людских отношениях было объективно и построено на классовых принципах, люди ссорились бы только из-за денег. Но люди ссорятся далеко не только из-за денег, и даже, пожалуй, не как правило. Если люди ссорятся всерьёз - до драки, то наиболее распространённая причина, скорее всего - самоощущение по отношению к иерархии в группе и к группе вообще. На второе место я бы поставил романтические отношения. Дальше шло бы обычное непонимание, вызванное предубеждениями и ошибками в суждении. И только потом шли бы материальные интересы. Статистики у меня нет, но мне кажется, что это так.
Классовая борьба, безусловно, существует. В ходе неё убивают. Но для среднестатистического обывателя вероятность быть убитым в "классовом" бою всё же несравненно ниже, чем вероятность быть убитым собутыльником при выяснении вопроса о взаимном уважении.
Классовая борьба ведётся ради денег, и проявляется она, как правило, в отъёме денег. При этом как правило отъём денег протекает без видимой борьбы, как бы по обоюдному соглашению. Для человеческой психики классовая борьба не вполне очевидна, она не оставляет явных негативных раздражителей и, напротив, оставляет после себя положительные эмоции, связанные, как правило, с потреблением (по крайней мере примерно так дело обстоит при развитом капитализме). Поэтому даже люди, знающие (из теории) о существовании классовой борьбы, редко руководствуются этим своим знанием на практике. Раздражители вроде групповой солидарности ("Наших бьют!") нередко оказываются для их психики более сильными, чем абстрактное представление о классовой сущности момента.
Я полагаю, что опираться только на абстрактное представление о "классовой Матрице" общества, не учитывая особенности человеческой психологии, весьма неразумно.
March 12 2014, 12:44:03 UTC 5 years ago
March 12 2014, 14:56:10 UTC 5 years ago
И даже когда понятно, вроде бы, за что, бывает странно. Вспоминается битва за мост из "Хороший, плохой, злой". Потому, что то, что людям нужно и то, что они хотят очень часто далеко не одно и то же.
March 12 2014, 18:29:50 UTC 5 years ago
В охваченном революцией обществе борются классы." Л.Д.Троцкий
March 13 2014, 10:30:33 UTC 5 years ago
Не спорю.
Замечу, однако, что массы сумеют победить только тогда, когда научатся защищать свои интересы в обычной жизни, а не только в "переломные моменты истории", раз в сто лет.
Всякая политическая система, которая в своём обычном, не "революционном" состоянии игнорирует массы, есть, что вполне очевидно, система угнетения масс. Советская тоже.
March 14 2014, 18:29:49 UTC 5 years ago
предпосылки для этого(информационное общество)сейчас как раз возникли
собственно, что такое Майдан? Позвали массы вмешаться. Массы вмешались. Но расходиться не хотят, да и виртуально (в соцсетях) не разгонишь
March 17 2014, 07:42:26 UTC 5 years ago
Защита интересов масс "экстренным порядком" это борьба с произволом при помощи хаоса. Если другого выбора нет, то приемлемо, но как постоянное средство очевидно негодно. Нужно уметь защищать свои интересы каждый день, в спокойной рабочей обстановке. Тогда будут и защита, и порядок.
March 13 2014, 03:12:44 UTC 5 years ago
March 13 2014, 10:25:10 UTC 5 years ago
В общественной жизни всё очень запутано. "Нет" здесь может означать и "да", оставаясь при этом "нет". То, что общественная жизнь не сводится к классовой борьбе, некоторые участники классовой борьбы умеют использовать в своих интересах, некоторые не умеют. Для первых "нет" это "да", для вторых "нет" это только "нет", без вариантов.
March 13 2014, 22:10:30 UTC 5 years ago
Понятие объект ввел Декарт, объект это "то что метнули перед" - русский дословный аналог понятие предмет - "перед метнули" или представление - "перед поставленное". До Декарта все наблюдаемые и воспринимаемые определялись как сущие - порождение Бытия. Объект Декарта это нечто произведенное руками предпочтительно с использованием машин. Пределом Декартова взгляда на мироздание стала объективная, то есть овеществленная Вселенная - "созданный часовщиком" механизм, и овеществленный, а значит и измеряемый, человек. И потому так и есть - объективно лишь то что по поводу производства, в том числе и ставшего объектом человека. В советском мульте "Про козленка который умел считать до десяти" животные хотели прикончить козлика пожелавшего видеть в каждом лишь объект. Перестройка была бунтом против понятия объект - мы таки убили козленка.
А пролетариату так ни разу и не удалось обрести субъектность. В истории действовали лишь суверенные правители, буржуазия, аристократия и крестьянство. Наша революция 17-го года была чисто крестьянской, и китайская также. Пролетариат бесславно пришел, и незаметно сгинул - нет его.
March 14 2014, 10:04:48 UTC 5 years ago
Всякая субъектность противится познанию себя как опасности перевода её в объектность. Во имя всеобщего порядка субъектность можно либо ломать, либо обманывать. Но при таком подходе у субъектов пропадают цель и мотивация...
March 15 2014, 07:34:37 UTC 5 years ago
Субъект осуществляется лишь по отношению к объекту - так человек выделился из природы/континуальности - изготовление орудий/объектов создало субъекта, труд создал человека - поместил его в пространство дискретности. Одновременно с обретением вещи субъект стал необратимо овеществляться, предел овеществления достигнут в пролетариате - потому он и не стал субъектом, и стать им ему уже не суждено.
*** Во имя всеобщего порядка субъектность можно либо ломать, либо обманывать.
Во имя всеобщего_порядка/континуальности нужно лишь сломать мир вещей - уничтожать имущество. Из Платонова Андрея, его "Чевенгур":
"Чем дальше шла революция, тем все более усталые машины и изделия оказывали ей сопротивление – они уже изработали все свои сроки и держались на одном подстегивающем мастерстве слесарей и машинистов"
"– Нет, товарищ, Чевенгур не собирает имущества, а уничтожает его. Там живет общий и отличный человек, и, заметь себе, без всякого комода в горнице – вполне обаятельно друг для друга"