Задумчивое - об украх

Обдумывал такую возможность. Пришёл к выводу, что:
а) настаивая на украинском, они свою личную идентичность как раз и теряют;
б) идентичность Украины как государства легко можно построить и без примата украинского. 100500 стран пользуются языками бывших метрополий как более удобными, и не теряют при этом идентичности. Даже Ирландия.

Если даже официально признать всех украинцев русскими, то и это само по себе ничего на Украине не изменит и не разрушит. Потому, что русский человек вовсе не обязан жить в России. Он имеет полное право улететь на Марс, например, и там построить свою Россию - если хочет. Украина вполне может быть таким "Марсом" для русских. Не говоря уже о русскоязычных украинцах - или как они там сами себя идентифицируют.

Да, реальных отличий русских от украинцев почти ноль. Но мне всё же кажется, что нет такого закона, чтобы одинаковые люди были бы обязаны жить в одной стране. Если им хочется жить в разных, пусть живут в разных.

Это в теории. На практике отличия русской Украины от русской России могут быть огромными, и это отличия не людей, а их выбора. "Демократия - путинизм", "уважение прав русских - замена русских на азиатов", и проч. Люди могут быть очень похожими, а страны совсем разными.

Если украинские русские и русскоязычные украинцы (что почти одно и то же) осознают себя как высшую ценность для своей страны, то для них будет вполне логичным как добиваться государственного статуса русского языка, так и независимости Украины от России как от русофобского государства. В настоящее время сложилась такая ситуация, что независимость Украины или её части от России может быть основана именно на русской идентичности.

Поведение укров кажется мне самоубийственным мазохизмом. Чему я и удивляюсь.

Для нас, может быть, путинизм и подходит больше, чем демократия, хотя это вопрос спорный. Если я давненько не плавал под парусом, это не означает, что не хочу и что не справлюсь (в несложном варианте, какой-нибудь бермудский шлюп-маломерок днём в хорошую погоду).

Но мы ведь говорим об Украине как о другой стране. Укры считают (утверждают, по крайней мере), что демократия для них - хлеб насущный. Так и флаг бы им в руки. В принципе, одного этого достаточно для национальной (не этнической) идентичности.

Навыки нарабатываемы. "Достигается упражнением". Было бы желание.

И, главное, для идентичности "мы демократы" нужна не столько работающая демократия, сколько устойчивое желание построить таковую.

"Демократическую" украинскую идентичность можно было бы построить с самого начала вовсе без украинского языка. "Мы не Россия потому, что у них у власти бывший член Политбюро ЦК КПСС, а потом бывший офицер КГБ. А у нас правозащитник за правозащитником, понимаешь".

Собственно говоря, для маркировки украинской идентичности можно было бы использовать все три основных типа идеологии:

"Украина не Россия потому, что на Украине социалистический ренессанс, а в России победила контрреволюция";

"Украина не Россия потому, что на Украине построено русское националистическое государство, а в России русских замещают чучмеками и вообще рафик неувиноуный";

"Украина не Россия потому, что на Украине демократия и либерализм, а в России олигархическо-гэбешный феодализм".

Возможны варианты и сочетания. Выбирай идентичность - не хочу. Но укры выбрали этно-языковую идентичность, причём, что меня и удивляет, чужую. Это как если бы в Декларации независимости США говорилось бы, что США не Англия потому, что американцы происходят от Вильгельма-завоевателя и поэтому французы, и язык в США будет французский. Причём старофранцузский.

"Свобода это рабство". Первая приходящая на ум цитата.

Буржуи удерживают власть на украине через стравливание по линии русский-украинец.

Не всё так просто, на самом деле. Буржуи взяли власть в СССР в целом без стравливания по линии "русский - украинец". Причины, по которым на территории бывшего СССР власть принадлежит буржуям, не совпадают с технологией удержания власти в одной из республик.

Тем не менее, основа легитимности современной политической сисиемы Украины - действительно, искусственный конфликт "русские - украинцы". Это зафиксируем.

в РФ такого механизма у класса буржуев нет, и поэтому для удержания капитазизма ими применяется отмена демократии, фашизация.

Если вы говорите об основе легитимности власти буржуазии в РФ, то она гораздо сложнее, чем отмена демократии и фашизация. Собственно говоря, отмена демократии как таковая и не может быть основой легитимности. Нельзя сказать народу: "Мы у власти потому, что мы у вас власть отобрали", потому, что это будет самое страшное - правда. :)

Легитимность путинского режима сложна и противоречива. С одной стороны, она основана на мифе о замене неэффективной плановой экономики более эффективной рыночной. С другой стороны, она основана на мифе о путинском возврате к советским принципам политики и хозяйствования, восстановлении советской империи и т. д. Легитимность путинского режима это та ещё шизофрения.

Вывод: те "демократические" плюсы, которые есть на украине, обязаны своим сохранением именно этому языковому конфликту.

Предположить более простой вариант - что на Украине отсутствует национальный консенсус между группировками буржуазии, что выливается, в том числе, в аппелирование ряда группировок к народу, в том числе в виде "майдана" - это для марксиста слишком правдиво было бы. Ведь пришлось бы признавать, что дело в материальной базе, в структуре экономики Украины. Пришлось бы указывать, что советская структура промышленности и техносреды в целом с её особо крупными производственными образованиями объективно привела к формированию на Украине нескольких группировок буржуазии, которые пока физически не могут сожрать друг друга и поэтому вынуждены использовать во взаимном конфликте псевдодемократические инструменты.

В РФ, кстати сказать, было абсолютно то же самое, и это вызвало к жизни ельцинские псевдодемократические годы. Но потом конъюнктура мирового рынка энергоносителей изменилась так, что нефтегазовая группировка подмяла под себя все остальные, что и привело к формированию путинизма.

На Украине просто физически нет одного превалирующего надо всеми источника обогащения, поэтому есть "демократия".

Майдан это попытка людей выйти за рамки этого конфликта, перейти к борьбе с буржуями

Для части ненацистски настроенных рядовых "бойцов Майдана" - вполне может быть. Но ведь вы же понимаете, надеюсь, что идеализм этих людей просто использовали?

и ответные меры немедленно были буржуями (януковичем) предложены: фашизация по путинскому образцу.

Как и в РФ, януковичская попытка фашизации была лишь способом ликвидировать или сократить возможности оппонирующих ему группировок из числа буржуазии по использованию средств аппелирования к народу. Только на Украине януковичские оказались недостаточно сильны, чтобы провести свой план в жизнь, а в РФ опиравшиееся на сверхдоходы путинские оказались достаточно сильны, и даже Ходора посадили. Янык тоже посадил своего "Ходора" - Тимошенко, но, как видим, ему это не помогло.

Так что у маркиситов тут вопросов нет, все ясно как день.

Что-то я у марксистов в вашем лице пока не вижу в анализе экономической составляющей, то есть базы для рассуждения. Выводы делаются по технологии существования надстройки.

люди одни и те же. Только механизм власти чуть-чуть другой.

Это да.
_________________

И всё сказанное не отменяет основного вопроса поста: зачем психически здоровому человеку нужна защита чужой идентичности?

тут нипричем, как взяли, к тому же взяли прежде всего в РФ

Как и почему буржуи взяли власть у коммунистов, всегда "при чём", я полагаю. И взяли не только в РФ, а в большей части соцлагеря. Хм.

но с демократией не совместима, т.е. отмена демократии - несущая балка путинизма

Несовместима - да. Но: а) "несущая балка" путинизма всё же не отмена демократии, а фактический приход к власти людей, способных управиться с элитами без демократии, т. е. отмена демократии - следствие, а не причина; б) основа легитимности это не то, что по существу поддерживает режим, а то, как режим оправдывает перед народом свою состоятельность и право править, то есть пропагандистская сущность - так вот, такой пропагандистской сущности, как "отмена демократии" не может быть - даже царизм рядился в народные одежды, по графу Уварову.

сместить януковича на год раньше, чем он уйдет сам? смешно.

Если бы вы были Юлей Тимошенко, то сидеть лишний год едва ли показалось бы вам смешно.

ПС = это самостоятельный актор

Отчасти, да. Так всегда бывает, когда фанатиков призывают делать грязную работу. Но это не меняет самой идеи и повода для призвания фанатиков.

на украине нет национального консенсуса, т.к. он им был не нужен, так как есть нац. конфликт.

Внутри буржуазии никакого нац. конфликта нет, если конфликты бизнес-интересов. На Украине эти конфликты более остры, чем сейчас в РФ. А нацконфликт просто используется всеми группировками буржуазии.

нефтегазовая группировка не обязана быть единой, и этого и не было.

Да, не было. Да, не обязана (в теории). На практике, судя по всему, встал вопрос о перераспределении таких сумм нефтедолларов, какие "попадали под юрисдикцию" уже международных буржуазных группировок. Для обслуживания их интересов и было монополизировано управление нефтегазовым сектором. То есть, посадка Путиным Ходорковского это скорее следствие конфликта между иностранными группами, чем неизбежное технологическое следствие устройства нефтегазового сектора в России.

вся эта фашизация-"национальное единство" с нефтегазом как сектором экономики связана только косвенно

Я думаю, что западным заказчикам путинской деятельности по обеспечению Запада углеводородами глубоко безразлично, как именно Путин легитимизирут себя перед русскими. Принцип "Один "Газпром" - один Президент - один народ" выбран на местном уровне как наиболее удобный для работы пропагандистов, не более того.