В этой схеме всё выглядит весьма логично и даже красиво - тем более, что полностью отрицать роль крупной буржуазии в становлении национал-социализма невозможно. Но. Не совсем понятно, куда в этой схеме пристроить исторический факт своеобразной "неофициальной национализации" собственности крупной буржуазии, осуществлённой немецким национал-социализмом. Приблизительно к середине 30 годов НСДАП де-факто вступила в права собственности по отношению к ключевым немецким предприятиям; это право осуществлялось путём "личной унии" - введения в управленческий состав компаний делегатов от партии, обладавших правом решать все основные вопросы, а также путём общей координации деятельности компаний с соответствующими министерствами и ряда законодательных мер. Этот процесс был растянут по времени; в целом сначала под управление партии попала собственность евреев, потом собственность немецких промышленников и последней - собственность иностранных компаний. General Motors заявила, что фактическим владельцем её немецких активов, таких, как Opel, стало немецкое государство, в 1938 году. Формально сохраняя частную собственность, национал-социализм за относительно короткий срок довёл дело до почти полного исключения крупных промышленников из процесса управления экономикой - и неизвестно, как далеко национал-социализм зашёл бы, если бы не последовавшие за этим известные события.
Нетрудно заметить, что тезис о заинтересованности крупной буржуазии в национал-социалистической диктатуре в таких условиях выглядит несколько удивительно. Как минимум он нуждается в серьёзном пояснении.
Далее. Та же самая советско-марксистская политическая историография описывала немецкий национал-социализм как мелкобуржуазное политическое течение. Для подобного взгляда был ряд оснований. К примеру, ряд осуществлённых национал-социалистским руководством мер был прямо направлен на поддержку мелкой буржуазии в ущерб буржуазии крупной. Принятые в то время законы об ограничениях в работе магазинов, направленные на обеспечение конкурентоспособности мелких лавочников в сравнении с универсальными магазинами, были весьма показательны в этом отношении; кстати, отменены они были лишь несколько лет тому назад.
С версией о мелкобуржуазном характере национал-социализма всё выглядит логично, пока не задаёшься двумя вопросами. Во-первых, о совместимости этой версии с версией о том, что национал-социализм был орудием крупной буржуазии. Во-вторых о способности мелкой буржуазии тем или иным способом спонсировать эффективное глубокое изменение характера власти. Без такого же спонсирования непонятно, зачем мелкая буржуазия нужна той или иной политической силе. Не просто же из иррациональной любви к образу жизни мелких лавочников.
Мелкий лавочник это очень плохой спонсор политического процесса. В первую очередь у мелкого лавочника практически нет сколько-нибудь серьёзных свободных денег. В особенности это верно применительно к периоду экономического кризиса, когда многие бизнесы в целом находятся на грани выживания, и бизнесам мелким приходится тяжелее других. Далее, мелкий лавочник не может поддержать политическую силу активным личным участием. Всякий, кто так или иначе сталкивался с мелким предпринимательством, знает, что выживаемость мелкого предприятия зависит от способности его владельца работать по 60-80 часов в неделю. Наёмные работники отнюдь не избавляют мелкого буржуа от труда; напротив. В мелком бизнесе невозможно осуществить эффективный надзор за деятельностью работника иначе, как личным участием владельца. А за наёмными работниками нужен глаз да глаз, в противном случае предприятие в два счёта начнёт работать на них, а не на своего хозяина. Поэтому на участие в политической жизни в том стиле, в котором это предполагалось национал-социализмом, например на членство в штурмовых отрядах, у лавочника просто нет времени. То есть, лавочник это не финансовый спонсор и не штурмовик. Так какой же с него национал-социализму толк?
Финансовый спонсор национал-социализма это крупный буржуа, а штурмовик это рабочий. Для рабочего стать штурмовиком, подчинённым НСДАП, означало, в первую очередь, получить новую работу. На этой работе ему платили заработную плату, выдавали коричневую спецодежду, и т. д. То есть, в той политической парадигме, в которой существовал и приходил к власти национал-социализм, рабочий был абсолютно необходим как активный элемент политической системы. Рабочий мог драться и голосовать, а также демонстрировать массовость на митингах. Рабочий был полезен национал-социализму - в отличие от мелкого лавочника, который каждый день был занят, поскольку следил, чтобы его собственные продавцы не разграбили его собственную лавку.
Опорой национал-социализма могли быть только крупные буржуа и рабочие - поскольку на кого бы то ни было ещё с методами национал-социализма опереться было технически невозможно. Можно предположить, что национал-социализм выражал интересы рабочих и крупной буржуазии (хотя уже само по себе это предположение будет крайне странным, поскольку интересы этих двух классов весьма различны, если не как правило противоположны). Но спросим, зачем тогда принимать закон, ограничивающий время работы магазинов? Это закон в пользу мелких лавок и против крупных торговых сетей - то есть за бесполезных для партии мелких буржуа и против полезных для партии крупных буржуа и рабочих (рабочие из-за ограничений на развитие универмагов проигрывали, поскольку универмаги давали им дополнительные рабочие места и позволяли приобретать более дешёвые товары). Зачем захватывать для членов партии руководящие посты в экономике, отбирая их у потомственной крупной буржуазии, если ты выступаешь на стороне крупной буржуазии? Зачем устраивать войну, наконец - которая вредит рабочим, как экономически, поскольку на них ложатся тяготы военных расходов, так и непосредственно, поскольку рабочих на войне убивают? Война, по крайней мере сколько-нибудь крупная, точно не в интересах рабочих.
Можно, конечно, предположить, что национал-социализм действовал в интересах фермеров или, допустим, творческой интеллигенции. Но и такое предположение не будет верным, поскольку и эти два класса не способны быть полноценными спонсорами политического процесса. Крестьянин не избалован излишком денежных средств и лично занят в хозяйстве не меньше мелкого лавочника, особенно если в хозяйстве есть скотина. Интеллигенция же сама всё время ищет спонсоров.
И кому тогда был нужен немецкий национал-социализм? А
Вот. А вроде хорошо изученный вопрос.
Кстати, AG это Aktiengesellschaft, акционерное общество. Компания Volkswagen AG тайно носит имя своего основателя-вдохновителя.
Шучу. Тем более, что тот парень был AH.
August 1 2014, 03:34:29 UTC 5 years ago
August 1 2014, 09:52:39 UTC 5 years ago
August 2 2014, 06:38:18 UTC 5 years ago