http://itar-tass.com/proisshestviya/1327288, Стыла, Авдеевка, Грузско-Зарянское - расстояние по карте сами посчитайте. И через несколько дней в МО РФ рождается, простите, "вафля" о том что фоточки от 17 сразу не разглядели, а все было совсем не так и украинские "Буки" оказывается были на подконтрольной сепаратистам территории. Да там же вся территория сканируется и надгоризонтными и загоризонтными радарами. И аэрофотосъемка ведется и американские и российские спутники или висят, или по нескольку раз по орбите проходят. Ну к чему эти запирательства первоклашки? Ростовский гражданский радар у них СУ-25 определил? В первые часы с момента катастрофы с вероятностью в 99% было ясно, кто, что и каким образом.
Я постарался ответить - хотя ответил далеко не на всё, только на первую фразу, собственно. И получилось экстрамногабукаф, которые вставляю в пост не их ценности ради (в ценности сомневаюсь), а просто потому, что долго над ними пыхтел.
Ссылка, хорошо, спасибо. Сейчас посмотрю, что за такое.
"Исследуем", - как говорит Сократ в пьесе Радзинского.
Итак, мы имеем утверждение ИТАР-ТАСС, согласно которому МО РФ сделало несколько утверждений. Утверждение ИТАР-ТАСС само по себе будем считать достоверным - то есть что пресс-служба МО РФ действительно заявляла такое.
Что нас интересует? Нас интересует вопрос, могло ли заявление МО РФ не быть заведомой ложью. Мы не исследуем вопрос о том, кто сбил "Боинг" и был ли он сбил вообще. Мы никого не обвиняем и не оправдываем в самом крушении самолёта. Мы лишь пытаемся понять, соврало ли МО РФ сознательно в данном конкретном случае, или для такого вывода нет надёжных оснований.
Отметим, что заявление ИТАР-ТАСС сделано 18 июля в 13:27 (вероятно, по московскому времени). Из чего следует, что если "Боинг" был поражён ракетой приблизительно в 17:15 по московскому времени, то заявление МО РФ было сделано менее, чем через сутки после катастрофы. Фактически катастрофа случилась в самом конце рабочего дня в Москве и у МО РФ была лишь ночь для составления сабжевого заявления для прессы.
Что заявило МО РФ?
1. Что в день катастрофы в районе населенного пункта Стыла работала украинская система 9с18 "Купол".
2. Что участок маршрута малайзийского Boeing 777 и место его падения попадают в зону поражения двух украинских батарей зенитного ракетного комплекса (ЗРК) большой дальности С-200 и трех батарей ЗРК средней дальности "Бук-М1". При этом в качестве места расположения двух ЗРК "Бук-М1" указаны районы н. п. Авдеевка и Грузско-Зарянское.
Собственно, это всё существенное, что было сказано МО РФ в данном случае.
Рассмотрим.
Начнём с утверждения, касающегося 9с18 "Купол". Была она в районе населённого пункта Стыла в указанное время или не была, и работала или не работала, мы не знаем. В данном вопросе поймать МО РФ на вранье мы с вами не можем. Утверждение МО РФ не провозглашает прямо, но вполне ясно подразумевает, что указанная РЛС с технической точки зрения имела возможность обнаружить "Боинг" и дать на него целеуказание. Возможно ли такое? Пишут, что 9с18 "Купол" обнаруживает воздушные цели на дальностях до 110-120 км. Из замечания "45 км при высоте полета 30 м" можно сделать вывод, что чем больше высота полёта цели, тем больше дальность обнаружения. "Боинг" летел на высоте свыше 10 000 метров (в конце таблицы - кстати, если верить flightaware.com, украинские диспетчеры не "опустили" "Боинг" на 500 м, как многие писали ранее, а напротив, "подняли" его более, чем на 500 м). Мы вправе предположить, что "Боинг" мог быть обнаружен "Куполом" на расстоянии не менее 100 км. Это означает, что "Купол", расположенный в районе Стыла, мог обнаружить "Боинг" приблизительно в районе н. п. Доброполье.
Рисунок 1. Синей линией на данном и последующем рисунках нанесена предположительная траектория полёта самолёта Boeing-777 рейса MH17, проведённая по двум координатным точкам, соответствующим действительной траектории -
16:11 (время) 51.2265 24.8316
и
17:19 (время) 48.1350 38.5030.
Метка "5" соответствует приблизительному заявленному МО РФ месту расположения РЛС 9с18 "Купол" ВС Украины вблизи н. п. Стыла.
Метка "3" соответствует приблизительному заявленному МО РФ месту расположения батареи ЗРК "Бук-М1" ВС Украины вблизи н. п. Авдеевка.
Метка "6" соответствует приблизительному заявленному МО РФ месту расположения батареи ЗРК "Бук-М1" ВС Украины вблизи н. п. Грузско-Зорянское.
Метка без номера вблизи н. п. Рассыпное обозначает район падения авиалайнера.
От Доброполья до места падения примерно 107 км. Скорость "Боинга" около 900 км/ч. То есть, "Боинг" мог находиться в поле обзора "Купола", размещённого у Стылы, не менее 6,5 минут. Поскольку едва ли силы ПВО СССР в своё время приняли бы на вооружение систему, не способную выполнять свои задачи в пределах фактически доступного времени наблюдения цели при максимальной дальности обнаружения, логично предположить, что указанного времени вполне достаточно для осуществления всех действий, необходимых для уничтожения самолёта с опорой на данные "Купола". Это ничего не доказывает в отношении украинской стороны, но не позволяет говорить, что в первой части утверждений МО РФ прямо или в подразумеваемом виде содержится заведомая ложь.
Посмотрим далее.
МО РФ заявило, что "Боинг" был досягаем для 5 украинских ЗРК. К сожалению более или менее точное место расположения указано только для 2 ЗРК. В связи с этим можно упрекнуть МО РФ в недобросовестности при подготовке материала для прессы; если уж вы, ребята из МО, говорите, что украинцы могли достать "Боинг", то указывайте, откуда именно могли достать. Я не знаю, чем именно вызвана подобная недобросовестность; допускаю и простую небрежность исполнителя после внезапной бессонной ночи, и Злой Замысел Кровавого Путена. Возможны варианты. Как бы то ни было, мы имеем то, что мы имеем. Упоминания о 3 ЗРК из 5 невозможно рассмотреть, поскольку неясно, о чём конкретно идёт речь.
Остаются 2 ЗРК, в отношении которых их предполагаемое место размещения 17 июля указано более или менее точно - это районы н. п. Авдеевка и Грузско-Зарянское. Постараемся ответить на вопрос, могли ли расположенные вблизи этих населённых пунктов установки комплексов "Бук-М1" уничтожить рейс MH-17? То есть, была ли у них такая техническая возможность?
Далее расследование столкнётся с двумя непреодолимыми в рамках имеющихся данных сложностями. Одна из сложностей на поверку оказывается особенностью, которую вполне можно истолковать в пользу МО РФ. Вторая же сложность теоретически позволяет поставить под сомнение дальнейшее рассуждение.
Первая сложность состоит в отсутствии абсолютно точных сведений о месте встречи ракеты и самолёта - если таковая встреча вообще имела место, то есть о месте предполагаемой встречи. Самолёт мог упасть вертикально вниз, а мог пролететь после взрыва БЧ ракеты какое-то расстояние. Наиболее распространённым среди встречавшихся мне является мнение, что самолёт упал "вертикально вниз". Я не собираюсь оспаривать данное предположение. С одной стороны, я считаю подобное предположение довольно правдоподобным, с другой стороны знание точного места встречи самолёта и ракеты не приближает нас к ответу на поставленные вопросы - поскольку мы расследуем не саму авиакатастрофу, а высказывание о ней. Уточню, впрочем, что само понятие "вертикально вниз" применительно к самолёту, рассеявшему свои обломки в радиусе нескольких километров, является весьма условным. Точка встречи самолёта и ракеты не может находиться над точкой падения уже только потому, что понятие "точка падения" является на самом деле областью довольно внушительного размера.
Что нам интересно по вопросу о расстоянии, которое "Боинг" пролетел с предполагаемого момента подрыва БЧ ракеты? Нам интересно не то, является ли это расстояние ненулевым, а то, что до сих пор (сегодня 2 августа) это расстояние неизвестно, и есть лишь предположения о нём. Из этого можно сделать вывод: в ночь с 17 на 18 августа специалисты МО РФ, составлявшие, как можно предположить, к утру 18 июля сабжевое сообщение для СМИ, не знали, падал ли самолёт после встречи с ракетой вертикально вниз, или же пролетел после этого некоторое расстояние.
А имели ли эти специалисты вообще право предположить, что самолёт, подбитый ракетой ЗРК "Бук", способен после этого преодолеть значимое расстояние по горизонтали? Имели. Что они могли на тот момент знать о способности самолётов некоторое время продолжать движение по горизонтальному вектору после поражения ракетой ЗРК типа "Бук"? К примеру, они могли знать некоторые обстоятельства гибели в 2001 году самолёта Ту-154 рейса 1812 авиакомпании "Сибирь" над Чёрным морем, поражённым ракетой ЗРК С-200. Вот, что, в частности, говорится об этом случае в официальном документе:
В 9 часов 45 минут UTC магнитофон СКЦ АУВД "Стрела" зафиксировал звуковой сигнал, соответствующий выходу экипажа на внешнюю связь, сопровождавшийся эмоциональным криком. В дальнейшем в течение 45 секунд было зафиксировано еще несколько сигналов от нажатия членами экипажа кнопки бортовой УКВ-радиостанции с последующими шумами и криками членов экипажа (в том числе фраза "... куда попала(о) ..."), свидетельствующими о внезапном возникновении на борту воздушного судна аварийной ситуации.
Из приведённой цитаты следует, что в течение 45 секунд после поражения ракетой ЗРК С-200 самолёт Ту-154 не разрушался в степени, достаточной для пресечения попыток переговоров экипажа с авиадиспетчером. Попросту говоря, самолёт сохранял общую целостность, поскольку экипаж был ещё жив и по крайней мере часть бортового радиооборудования сохраняла работоспособность. Даже, если двигатели самолёта остановились непосредственно в момент взрыва БЧ ракеты, в условиях пониженного сопротивления воздуха (высота 11 000 м) самолёт должен был продолжать движение в направлении, близком к горизонтальному, по курсу, близкому к курсу на момент подрыва БЧ ракеты, лишь с очень небольшим снижением скорости. За 45 секунд при скорости 850 км/ч самолёт должен был пролететь 10,625 км по горизонтали. Прекращение экипажем попыток связаться с землёй через 45 секунд после подрыва БЧ ракеты, могло быть вызвано разрушением самолёта, но могло быть вызвано и смертью экипажа от баротравм. Предположим первое - что самолёт разрушился через 45 секунд после подрыва БЧ. даже в этом случае, учитывая, что после разрушения часть обломков сохраняла способность двигаться в горизонтальном векторе (что на деле и определило большую, в десятки кв. км., площадь зоны рассеяния обломков), можно сказать, что в случае Ту-154, поражённого ракетой комплекса С-200, не будет ничего удивительного в нахождении крупных обломков на дистанции в 15 и более км от проекции точки места встречи самолёта с ракетой на плоскость.
У меня нет возможности сравнить живучести самолётов Ту-154 и Boeing-777 при поражении БЧ зенитных ракет. Подозреваю, что подобные исследования вообще никогда не проводились. Соответственно, у специалистов МО РФ данных по этому вопросу в ночь с 17 на 18 июля не было. Со своей стороны я не вижу ничего предосудительного в том, чтобы условно считать указанные живучести сравнимыми. По крайней мере, если мне теперь скажут, что в Boeing-777 попала ракета С-200 и его обломки нашли в 15 км от проекции места поражения, я не удивлюсь. А в отношении специалистов МО РФ могу сказать, что если они рассуждали точно так же, то не вижу оснований для осуждения их подхода.
Масса БЧ ракеты ЗРК С-200 217 кг. Масса БЧ ракеты ЗРК "Бук-М1" - 70 кг. (В различных источниках встречаются данные от 61 до 70 кг, но нигде не более 70 кг). То есть, масса БЧ ракеты ЗРК С-200 примерно втрое больше массы БЧ ракеты ЗРК "Бук-М1". Конструктивно эти БЧ несколько отличаются друг от друга; поскольку БЧ к ракетам ЗРК "Бук-М1" разрабатывалась позже, можно предположить, что она разрушает цели несколько эффективнее в расчёте на единицу массы. Но за счёт тройного превосходства в массе в целом БЧ ракет для С-200 едва ли уступают своим конкуренткам от "Буков" в поражающей способности. На практике действительный результат обстрела самолёта зависит от многих факторов, в частности от угла между траекториями самолёта и ракеты в момент, предшествующий подрыву БЧ. Поэтому в реальности повреждения самолёта могут сильно отличаться от тех, что имели место в отношении Ту-154 в 2001 году, как в большую, так и в меньшую сторону. Но мы сейчас говорим не о том, что произошло на самом деле - это по сию пору неизвестно никому, кто не склонен верить голословным утверждениям, которые к тому же есть основания подозревать в политической мотивированности. Сейчас мы говорим о том, что вправе, не отступая от правдоподобия, предположить человек, получивший сведения, что в таком-то районе, плюс-минус 3-5 км на разлёт обломков, упал крупный пассажирский самолёт.
Если сосредотачиваться на версии уничтожения этого самолёта наземным ЗРК, что, в принципе, совсем не обязательно, то зная, что Ту-154, поражённый С-200, пролетел, вероятно, не менее, чем 10,5 км до начала разрушения планёра и потом его свободнопадающие обломки ещё несколько км по горизонтали, в результате чего от места проекции точки встречи самолёта и ракеты до места обнаружения какого-либо из обломков могло оказаться не менее 15 км, то вполне правдоподобно предположить, что B-777, поражённый "Буком", мог пролететь как минимум не меньше и что его обломки могут падать на расстоянии от точки проекции места поражения на плоскость, превышающем 15 км. Насколько превышающем? Теоретически - неизвестно, насколько. В два раза, в три? Едва ли кто-то в этом мире проводил соответствующие расчёты и моделирования. Ракеты ЗРК "поверхность - воздух" попадают в крупные пассажирские лайнеры, к счастью, очень редко, статистика накоплена небольшая. Собственно, только Ту-154 рейса 1812 и иранский Boeing, сбитый американским кораблём, нам в этом отношении и подходят. Про тот Boeing я ничего не знаю, а про Туполева написал.
Итак, в принципе крупный пассажирский самолёт после попадания ракеты ЗРК способен лететь ещё некоторое время; десятки секунд. Но сколько именно? Неизвестно. А сколько правдоподобно? Сколько может предположить не имеющий расчётов, но имеющий общую техническую интуицию специалист? На каком расстоянии от места поражения могут находиться обломки? Ну, если в случае с Ту и С-200 это были, условно, 15 км, то в случае B-777 и "Бука" с втрое легчайшей, чем у С-200, БЧ это могут быть... 20-25 км, допустим. Может быть и больше, но не меньше точно.
Кстати, о "15 км" для Ту-154. Я получил эту цифру, просто взяв продолжительность предполагаемого относительно горизонтального полёта в течение 45 сек и добавив несколько км на разлёт осколков. В то же время по данным "Вики", "установление деталей катастрофы осложняется невозможностью определить точное место падения самолёта — обломки оказались разбросаны на территории с радиусом более чем 12 морских миль". "Независимая газета" со ссылкой на МЧС тогда указывала радиус в 25 км. 25 км это от точки разрушения фюзеляжа, приблизительно, а есть ещё примерно 10,5 км 45-секундного полёта до разрушения. То есть, я едва ли погрешил бы против истины, если бы указал, что обломки Ту-154 могли улететь на расстояние до 35 км от проекции места встречи самолёта с ракетой на водную гладь. Если спроецировать катастрофу Ту-154 на траекторию полёта B-777, то получится, что возможно, что Ту-154 был сбит где-то над Корсунью, а его "наиболее летучие" обломки долетели почти до Снежного. Как бы то ни было, даже без указания на соотношение масс БЧ ракет С-200 и "Бука" вполне можно утверждать, что дистанция "посмертного путешествия" самолёта и его обломков может быть описана, как вполне правдоподобные 20-25 км. Не просто "правдоподобные", а гарантированно, "с запасом" правдоподобные.
Я сейчас не утверждаю, что MH17 после встречи с ракетой пролетел ещё 20-25 км. (Я, собственно, вообще не утверждаю категорически, что он встречался с ракетой). Я не утверждаю, что специалисты МО РФ, опубликовавшие сабжевые сведения, утверждали это же самое. Они это не утверждали. Я пытаюсь реконструировать логику специалистов МО РФ, которые получили известие наподобие: "В районе н. п. Рассыпное падают обломки пассажирского самолёта", чтобы понять, лгали они на следующий день, или нет. Специалист МО вправе предположить, что самолёт был сбит. Если он был сбит, то кем? Главное - понять, откуда? Значит, нужно установить точку встречи самолёта с ракетой. Непосредственно над местом падения обломков эта точка находиться не может, поскольку само это место - область протяжённостью в несколько км. Значит, встреча произошла на расстоянии нескольких километров от места падения обломков вдоль траектории полёта самолёта. На сколько именно километров? От 1-2 до, по аналогии с Ту-154, примерно 15, а с учётом большего размера самолёта и меньшей массы БЧ ракеты - 20-25 км. Больше возможно, но неправдоподобно. Значит, вероятная точка встречи ракеты с самолётом находится, вероятно, на линии, протянувшейся вдоль траектории самолёта от точки в 1-2 км от места обнаружения обломков до 20-25 км - чтобы с гарантией не превышать ожидания, формирующиеся на основе фактических данных о ранее произошедшей, релевантной аварии.
"Да, но ведь точка с координатами 48.1350 38.5030, на которую, например, сайт flightaware.com указывает как на последнюю контрольную точку полёта, находится всего в 2 км от точки 48.0723 38.3133, на которую "Вики" указывает, как на точку падения самолёта? Какие нафиг 20-25 км?" Да, но в ночь с 17 на 18 июля в МО РФ могли об этом не знать. Рейс MH17 не был передан российскому диспетчеру, а всё тот же сайт flightaware.com, насколько я в нём разобрался, вывешивает таблицы с контрольными точками полётов лишь через некоторое время после их окончания. Да и основываться МО должно, по идее, только на информации от собственных источников - чтобы не выглядеть Псаки, получающей разведданные из Твиттера. В собственных же источниках была та информация, которая там была - последнюю контрольную точку полёта несчастливого рейса в МО РФ online не передавали. Поэтому со стороны МО РФ в тот момент предположение о "20-25 км" было вполне разумным и допустимым - как мне кажется. Кроме того, не факт, что самолёт обязан начать снижение немедленно после попадания в него ракеты и что аппаратура, передающая сигналы о контрольных точках полёта выходит из строя сразу же после попадания ракеты, и что в МО РФ обязаны были предположить именно такое. Но это уже, как мне кажется, избыточное замечание.
Ну-с, а что у нас получится, если поискать точку встречи лайнера с ракетой на отрезке в 20-25 км от условного места его падения? Сейчас узнаем, но сначала важная оговорка.
Принципиальным параметром, определяющим правомочность определений, сделанных МО РФ 18 июля, является дальность стрельбы комплекса "Бук-М1". И вот здесь возникает момент, о котором я говорил выше. Я не знаю, какова эта дальность в конкретных условиях. Я не ракетчик ни разу, и лишь понаслышке знаю об изменениях максимальной дальности поражения в зависимости от таких характеристик, как "угол места цели", например. Я даже не знаю толком, что это такое. Вероятно, дальность поражения меняется в зависимости от того, идёт ли цель прямо на пусковую установку или проходит "по касательной", осуществляется ли выстрел "навстречу" или "вдогонку". От высоты полёта и скорости цели наверняка тоже что-то зависит. Поэтому вполне допускаю, что квалифицированный ракетчик может существенно скорректировать или же полностью опровергнуть мои выводы. Я построил свои выводы на общедоступной информации, согласно которой дальность стрельбы ракетным комплексом "Бук-М1" составляет 35 км. Написано "35 км", и я отмеряю 35 км. Если меня поправят, значит поправят.
Итак, что я намерил?
МО РФ не дало точных координат ПУ ЗРК, о которых оно говорило. Сказано: "в населенном пункте Авдеевка (8 км севернее Донецка) или Грузско-Зарянское (25 км восточнее Донецка)". Но, думаю я, наверное всё же не на улицах деревень стояли ЗРК. Наверное всё же где-то за околицей. Я произвольно разместил вероятные места дислокации предполагаемых ЗРК на карте рядом с указанными населёнными пунктами. Да, я разместил их "с той стороны, с которой мне было удобно". Но не сильно отдалился от околиц.
Сначала ЗРК возле Авдеевки.
ЗРК расположен в 15 км от трассы пролёта самолёта - если "восстановить перпендикуляр", как нас учили в школе. То есть, в принципе стрелять по самолёту этот ЗРК мог вполне. Но как быть с заявленными "20-25 км" от места поражения ракетой до места падения обломков? Дальность в 35 км позволяет ЗРК, находящемуся у Авдеевки, достать самолёт на его траектории в следующей точке:
Сделаем в этой точке отметку, обозначив её числом "4", и замерим расстояние до области падения:
20,9 км. Укладываемся.
А как быть с гипотетическим (я называю эти ЗРК "гипотетическими" потому, что об их нахождении там мы знаем только со слов МО РФ - которые, как я допускаю, могут быть и ложью, хотя сейчас я и демонстрирую, что на основании имеющихся данных утверждать это нельзя) ЗРК у Грузско-Зорянского? Так:
"По перпендикуляру" получается 28,7 км. То есть, ЗРК у Грузско-Зорянского мог атаковать Boeing "на траектории".
А как быть с принципом "20-25 км"? Так:
23,7 км. Проскакивает.
А если выстрелить с околицы Грузско-Зорянского не "по перпендикуляру", а на максимальную дальность? Получим:
Практически тютелька в тютельку над предположительным местом попадания ракеты - за пару км до области падения обломков.
Ну-с, подведём итог.
Я не утверждаю, что Boeing сбили ВСУ. МО РФ, собственно, тоже этого не утверждало.
Я утверждаю, что утром 18 июля МО РФ вполне могло, не солгав, опубликовать утверждение, что злополучный самолёт мог (то есть, что имелась такая техническая возможность) быть сбитым украинскими ЗРК.
Я не утверждаю, что информация от МО РФ есть истина в конечной инстанции.
Я утверждаю, что на тот момент можно было сказать то, что было сказано, и не солгать при этом.
И респект, респект дочитавшим это, да.
August 2 2014, 19:44:08 UTC 5 years ago
August 2 2014, 20:26:04 UTC 5 years ago
Сейчас напишу отдельный пост об этом. Но это будет чепуха, предупреждаю сразу.
August 2 2014, 21:06:25 UTC 5 years ago
August 2 2014, 21:12:12 UTC 5 years ago
К счастью или сожалению,
August 2 2014, 20:31:14 UTC 5 years ago
И эти слова напечатал Интерфакс и Риа новости
И для меня версия трагической ошибки, когда неопытный расчет ополченцев поспешил сбить появившуюся цель на высоте 10 км , значительно вероятнее другой версии, что ВСУ специально сбили малайзийский Боинг ( у них не было вообще причин открывать огонь, так как у ополченцев нет ВВС)..
August 2 2014, 21:25:11 UTC 5 years ago Edited: August 2 2014, 21:27:12 UTC
1. Ополченцы много раз заявляли о "сбитии" ими самолётов, которые благополучно долетали до своих аэродромов. Собственно, едва ли не каждый день они "сбивают" то Су-25, то B-52. Намедни, вон, "сбили" Ту-143 - а он, падла, лежит себе на траве без единой царапины с пустым парашютным контейнером, и офигевает: "Куда это я попал? Кто все эти люди?"
"Проблема Ан-26 от 17 июля" решается просто: ополченцам показалось, что они что-то сбили - как это с ними бывает в 80, не менее, % случаев.
А новостные агентства... Ох... Они и не такое публиковали без проверки.
2. Ополченцы ранее никогда не сбивали ничего, что летело выше 3-3,5 км. Сообщения об уничтожении Ан-26 на высоте 6200, которые делали украинцы, скорее всего ложны - тот самолёт (который действительно сбили где-то с месяц тому назад), насколько я понял, сбрасывал что-то на парашютах, и за ради "не сбросить ополченцам" снизился с 6200 до 2-2,5, и тут-то его подцепили.
Ничего "круче" "Стрел-10" у ополченцев никогда не было. Предположения, что Путин, который ополченцам даже ботинки не шлёт, вдруг ни с того, ни с сего вместо чего-то действительно полезного и срочно нужного (100500 наименований) отправил им дорогущий комплекс, который им абсолютно не нужен - это из разряда бреда, на самом деле.
3. По поводу "причин открывать огонь" "антиукраинская версия" гласит, что, дескать, украинцы тренировались, в порядке тренировки прицеливались и нечаянно нажали на спуск. Как-то так, такой принцип. Допускаю, что подобное возможно, однако не думаю, что оно на самом деле имело место. Изложил в следующем посте.
Re:
August 3 2014, 07:07:22 UTC 5 years ago
Показалось, что сбили .
Для того , чтобы показалось надо сначала попытаться, а дальше как повезло, попали или не попали..
При этом авиатехники они на сбивали достаточно, и процент реальности там куда лучше сообщений Саддама Хусейна о сбитии им американцких ВВС
Насчет не было Бука, до какого момента у ополченцев не было ни танков, ни градов, версию что мыя, РФ не препятствует помощи ополчению , котрую по моим источникам оплачивает Янукович ( точнее Саша стоматолог) я не принимаю, помощь идет и об этом говорят все от Кургиняна, до Обамы.
Учитывая последнее наступление ВСУ и опасность полног окружения ДНр иЛНР я не вижу логических противоречий и в передаче им и Бука для полной нейтрализации ВВС ВСу , которая является единственным аргументом ВСу которой неченго противопоставить ополченцам. опыт 888 говорит о высокой эффективности Буков в защите от штурмующих Су-24 и Су 25.
Ставки весьма высоки и кто то в Партии Новороссии мог пойти на этот шаг не подумав о возможности сбития гражданского самолета ( я например тоже считал, что полеты ГА там запрещены)
Про случайный запуск Бука наводить комплекс на гражданский борт это явно не по инструкции , для этого есть внутренние имитаторы, а потом еще случайно нажать на пуск? И забыть нажать на кнопку отмены/ликвидации?
Не слишком ли много случайностей? Особенно с учетом первых 2 пунктов..
По любому правда вылезет , управление доставкой и стрельбой бука это не снайперскя винтовка там были задействованы десятки человек, кто нибудь что нибудь да сболтнет, тем более что живой свидетель получит за свои показания очень хорошие деньги от любой из сторон.
Плюс мне не нравится , какой бред тут же (вечером 17 июля) понесли российские СМИ , очень по пословице кто кричит держи вора..
August 3 2014, 10:08:22 UTC 5 years ago
Нет. Поскольку у новороссов авиации нет, любое поражение воздушной цели воспринимается очевидцами, в т.ч. наблюдателями ополчения, как "новороссы сбили самолет хунты".
Стрельба ВСУ по воздушным целям, тем более - гражданским самолетам, представляется бессмысленной и потому невозможной. Даже если бы укропитеки сами случайно завалили свой штурмовик, даже бы просто загорелся сам, наверняка было бы несколько сообщений "наши сбили".
Да, еще вдогонку главные косвенные аргументы
August 3 2014, 07:17:38 UTC 5 years ago
Говорит мне очень о многом, так же как полное молчание о вине Украины со стороны Китая и Белоруссии..
Кстати и наше МО тоже только подкидывает факты помогающиие держаться украинской версии на плаву но не более, никто официально не обвинил Украину..
Уже и Чуркин в ООн прокинул фразу о конфузе, типа ополченцы целились в транспортный самолет..
Для меня самый большой страх был, эта версия Украины, что Бук стрелял с территории РФ , ибо Украина обвиняла нас, что один из Су 25 сбили мы со своей териитории.
Слава богу сейчас уже никто. Нас в сбитии Боинга не обвиняет..
Re: Да, еще вдогонку главные косвенные аргументы
August 3 2014, 07:52:47 UTC 5 years ago
Говорит мне очень о многом..
----------------
Интересная логика. Типа если человек не обзывает всех окружающих пидарасами, значит он определенно гей.
Лично мне то, что Россию назначили виноватой до того, как даже началось расследование говорит о многом. Чувствую что в итоге получится как о Осетии. Сначала несколько месяцев орали, что Россия - агрессор, потом по прошествии времени международная комиссия все таки выяснила кто первый начал, но ее отчет уже мало кому был интересен. Как говорится вилки нашлись, но осадок остался.
tvto.ru
Anonymous
December 23 2016, 18:28:05 UTC 2 years ago