Допустим, мы имеем противостояние 2 сторон, вооружённых танками и располагающими одинаковыми бюджетами и прочими сопутствующими обстоятельствами. Танки сторон абсолютно одинаковы, если не считать броневой защиты и МТГ. Допустим, сторона 1 располагает "классическими", как это, ЕМНИП, называлось, "тяжёлыми танками прорыва" типа Т-64/72/80 с орудием 125 мм. Допустим, что выстрел из этого орудия в ходе некоего "усреднённого" боя в среднем уничтожает такой танк в лобовой проекции с вероятностью 80%, а выстрел из 100 мм противотанковой пушки - с вероятностью 50% (всё это без учёта воздействия системы динамической защиты на подкалиберные снаряды; условно говоря, "считаем" только основную броню). У танков второй стороны такие же орудия и снаряды (а также БИУС, прицелы и прочее).
Теперь предположим, что вторая сторона отказалась от стремления обеспечить своим танкам возможность "держать" выстрел из 125 мм танкового орудия с вероятностью 20% и от выстрела 100 мм противотанкового орудия с вероятностью 50%, как это есть у стороны 1. За счёт отказа от такой возможности сторона 2 получила выигрыш в массе машин. При этом возможность защищаться от прочих поражающих факторов у танков стороны 2 как минимум не хуже, чем у танков стороны 1. Броня танков стороны 2 уверенно (вероятность уничтожения одним выстрелом менее 1%) "держит" выстрелы из орудий подавляющего большинства легкобронированных машин за исключением плавающих танков наподобие 2С25 «Спрут-СД», т. е. защищает от выстрела орудия 30 мм, а то и 57 мм (допустим). То есть вся или почти вся легкобронированная техника стороны 1 "не заметит" снижения уровня бронирования у танков стороны 2. Противоминная защита танков сторон одинаковая. Защита от "легких" противотанковых средств - РПГ и ПТУР - у танков стороны 2 с точки зрения вероятности поражения с учётом "склонности" стрелков из РПГ и операторов ПТУР к ведению огня по боковым, задним и верхним проекциям танков может быть практически той же, что и у танков стороны 1. Разнообразные многослойные бортовые экраны, модные нынче решетчатые экраны, системы "ослепления" и уничтожения ракет на подлёте (типа "Штора", "Арена" и т. д.) могут устанавливаться на танки стороны 2 с тем же успехом, что и на танки стороны 1. При этом отметим, что часть экономии массы может быть направлена на повышение уровня всеракурсности защиты танков стороны 2 от кумулятивных снарядов, каковое действие в принципе способно уменьшить вероятность поражения танков стороны 2 в войне в целом - что зависит от структуры противотанковых сил и средств противника. Можно предположить, что в конфликте малой интенсивности при отсутствии у противника противотанковых средств с большим импульсом снаряда эта возможность может оказаться чрезвычайно важной и даже решающей.
Добавим, что если рассмотреть только случай танковой дуэли с применением с обеих сторон подкалиберных снарядов, то вероятность поражения танков стороны 2 может быть существенно приближена к вероятности порадения танков стороны 1 путём применения средств динамической защиты. Толщина и прочность брони танков стороны 2, рассчитанная на остановку снарядов калибра 30 (а то и 57) мм, должны быть достаточными для обеспечения возможности использования ДЗ без опасения "проламывания" брони при её срабатывании - что наблюдается в случае с легкобронированной техникой.
Уменьшение массы танков стороны 2 (допустим, на 10 т по сравнению с танками стороны 1) позволит при прочих равных условиях дефорсировать двигатели танков стороны 2 или же изначально применить менее нагруженные двигатели. Также при прочих равных уменьшится нагрузка на трансмиссию и ходовую часть. Эти факторы в совокупности должны обеспечить более высокий уровень боеготовности танков стороны 2 за счёт увеличения межремонтных и межсервисных интервалов, снижения общего числа поломок. Кроме того, танки стороны 2 будут очевидно несколько дешевле, что при одинаковом общем финансировании танковых войск и прочих равных условиях позволит стороне 2 в каждый данный момент располагать в зоне БД большим числом боеспособных танков, чем стороне 1.
Далее необходимо, учитывая все обстоятельства и факторы, обеспечивающие участие танка в боевых действиях, осуществить расчёт, который показал бы разумность пути, выбранного стороной 2. Допускаю, что в результате расчёта может получиться вывод наподобие: "Сторона 2 будет располагать в 1,5 раза большим числом боеспособных танков, что при вероятности уничтожения одним выстрелом в лобовую проекцию танка стороны 1 танком стороны 2 в 80%, а танка стороны 2 танком стороны 1 в 99,99% и с учётом возрастания вероятности упреждающего обнаружения противника, обхода противника с фланга и прочих факторов, способствующих победе, при росте числа средств обнаружения и обхода (т. е. собственно танков) способно принести победу стороне 2".
September 6 2014, 05:20:39 UTC 4 years ago Edited: September 6 2014, 05:21:31 UTC
То есть скажем если у тебя пушки поражают цель с вероятностью в два раза большше, но у тебя сил в два раза меньше по количеству - ты проиграешь.
September 7 2014, 23:46:11 UTC 4 years ago
Deleted comment
September 7 2014, 23:55:37 UTC 4 years ago
Снижение вероятность выживания экипажа, как я предполагаю, будет наблюдаться лишь в случае применения противником высокоэнергетических противотанковых средств, то есть танков и противотанковых пушек. И только при приблизительном численном равенстве сил или превосходстве противника. Моя идея направлена на достижение численного превосходства, которое при определённых условиях, как я предполагаю, само по себе способно снизить вероятность поражения танка.
Опыт Израиля не универсален. Израиль ведёт войны либо в непосредственной близости от баз, либо очень скоротечные. Поэтому танковые силы Израиля не подвергаются очень большому "давлению неисправностей". Кроме того, возможно что именно Израилю мог бы помочь танк, не ориентированный на защиту от подкалиберных снарядов в лобовой проекции (у боевиков сектора Газа нет средств, способных стрелять подкалиберными снарядами), но зато снабжённый всеракурсной защитой от РПГ. Может быть моё предположение могло бы быть выгодно использовано именно Израилем.
from Mike
Anonymous
September 8 2014, 22:41:52 UTC 4 years ago
Для малых войн, где противником могут выступать "текникалы" и самопально бронированные КАМАЗы - да, более дешевый и ремонтопригодный вариант мог бы иметь смысл. Но на практике это оказывается уже областью, в которой рулят уже колесные броневики типа приснопамятного "Центавра"... До тех пор, пока одна сторона не налаживает ремонт и использование первых десятков хотя бы старых ОБТ. А там мы вновь возвращаемся к применению ПТУР, нормальной (т.е. оснащенной тяжелым оружием) пехоты и артиллерии в промышленных масштабах.
В принципе, как к качеству, так и количеству техники следует применять принципы разумной достаточности и критической массы. Т.е. есть на данном техническом уровне минимально необходимые параметры, чтобы машина имела боевую ценность. И минимальная численность, при которой она может влиять на обстановку. Если чего-то из этого нет, то задирать другой параметр имеет смысл, разве что, из чисто спортивных соображений. То же относится и к частным параметрам качества: 240-мм пушка на танке бессмысленна, как и броня тяжелее "Чобхэма". Даже последний в новых модификациях "Абрамса" был сочтен избыточным (хотя там были и нетехнические причины). Но танк с 75-мм орудием и противоосколочной броней в современной обстановке тоже малоосмыслен - недаром у ПТ-76 при всей его полезности в период создания так и не появилось "потомков"
September 9 2014, 09:34:53 UTC 4 years ago
Боевая ценность предлагаемой машины должна превышать боевую ценность обычного ОБТ с такими же вооружением и БИУС/прицельной системой. Предполагается, что за счёт снижения вероятности защиты от некоторых типов противотанковых боеприпасов произойдёт увеличение боевой ценности благодаря росту числа машин, одновременно находящихся в строю.
Степень снижения уровня защиты и рост числа боеготовых машин нуждаются в оценке. Скажем, у Т-90 защита башни во фронтальной проекции соответствует эквиваленту 920 мм. Это, как предполагается, позволит останавливать подкалиберные снаряды основной бронёй, без учёта ДЗ. Но и ДЗ у Т-90 преподносится, как способная останавливать все существующие подкалиберные снаряды. Т. е. Т-90 рассчитан на неоднократное поражение такими снарядами, что возможно в интенсивном танковом бою с большим количеством танков. Соответственно, возникают 2 вопроса: 1) какова вероятность такого боя? 2) не разумно ли попытаться выиграть такой бой, увеличив количество стволов, стреляющих по противнику и смотрящих на противника прицелов, и тем самым снизив вероятность выстрела по нам как такового? При таких условиях, возможно, для приемлемой вероятности выживания нашего танка хватит и "первой линии защиты" в виде ДЗ, а "920 мм" не пригодятся. Соответственно, и не нужно их с собой таскать.
При этом по всей вероятности операторы РДГ и ПТУР противника, как правило, не будут целиться в лоб башни того же Т-90. Возможно, есть смысл разгрузить основную броню ради всеракурсной установки более легковесных средств защиты, включающей защиту бортов и задней части башни, а также верхней полусферы. И это в целом может поднять вероятность выживания танка.