Дело в следующем. Человеческое познание методически основано на моделировании явлений. Поскольку познанием занимается биологический объект, головной мозг, то в лице человеческого познания перед нами своеобразная разновидность аналогового моделирования, что позволяет говорить о математической точности моделирования, не говоря уж о копировании моделей при их передаче другим лицам, лишь с весьма значительной долей приближения. И тем не менее это оно самое, моделирование. Чтобы понять (или решить, что мы поняли) то или иное явление, нам необходимо построить в своих мозговых структурах более или менее адекватную модель явления, и уже с ней работать. При этом вопросы толкования явлений, то есть передачи представления о явлениях другим людям, полностью и абсолютно построены на передаче представления о моделях. Это относится как к так называемому научному, так и к так называемому ненаучному мышлению. Отметим, что ненаучное мышление пользуется возможностями головного мозга в построении моделей и передаче сведений о таковых даже более охотно, чем научное; научное мышление относится к моделям критически, что налагает определённые ограничения на их создание и использование, ненаучное же пользуется полной свободой фантазии в моделировании несуществующего, чем и живёт.
Важно отметить, что в каждый данный момент времени фактически работающей является та модель, которая пребывает в "активном состоянии", то есть мыслится. Модели, формализованные и вынесенные "на внешние носители", включая других людей, могут быть весьма полезным подспорьем в процессе работы, однако принимать в ней участие непосредственно не могут. Обрабатываться может только тот объём информации и только теми стуктурами, которые непосредственно есть "в голове".
Поскольку человек, каким мы его знаем, формируется и живёт в обществе, одной из важнейших проблем познания является познание общества. Собственно говоря, как уже отмечено до меня, ответ на вопрос креационистов: "Зачем обезьяне ум философа?" лежит именно в этой плоскости; затем, чтобы иметь представление об обществе, которое в силу численности и сложности составляющих его объектов оказывается очень сложным предметом познания. Важность задачи познания общества доказывается размерами головного мозга общественного животного, человека, существенно превышающими потребности, обусловленные борьбой за выживание в дикой природе.
Так вот. Проблема познания человеческого общества при помощи такого инструмента, как головной мозг человека, содержит в себе неразрешимое противоречие, имеющее катастрофические последствия для результатов познания. Задача познания общества является задачей построения модели общества, состоящего из индивидуумов. Решающий данную задачу сначала должен построить модели индивидуумов, а потом из этих моделей - модель взаимоотношений индивидуумов по многочисленным поводам. С методической точки зрения решение задачи познания человеческого общества при помощи головного мозга человека равносильно попытке построения действующей в реальном времени модели сети Интернет при помощи одного компьютера средней производительности. Решение подобной задачи может быть только условным, скажем, можно подвергнуть обсчёту статистические данные о наиболее широких потоках информации. Но построить модель, позволяющую предсказать действия каждого отдельного соединённого с Интернет компьютера в каждый данный момент времени, таким образом невозможно в принципе - так как вычислительная мощность устройства, на котором строится модель, равна лишь средней вычислительной мощности одного устройства их многих, входящих в систему. Для того, чтобы оказаться способным решить хоть какую-то часть задачи, её необходимо упростить на много (десятки) порядков. Что соответствующим образом скажется на качестве решения.
Все попытки познания общества, включая предпринимаемые общественными науками, политическими, социальными теориями и иными средствами моделирования, всегда и без исключения обречены на бесконечную и катастрофическую для качества познания неполноту. Нам необходимо жить с тем, что любое наше представление о важнейшей составляющей нашей среды обитания - человеческом обществе - является лишь ничтожной по сравнению с масштабами явления попыткой путём чрезвычайного и часто совершенно непростительного упрощения выстроить в относительно устойчивую логическую взамосвязь лишь некоторые, как правило статистически значимые, эффекты, проявляемые лишь в строго ограниченной области. Нет и никогда не будет - потому, что не может быть - такой теории общества, которая не была бы чрезвычайно уязвимой вследствие своей крайней ограниченности. Утверждать иное могут лишь мошенники, пытающиеся продать очередное "универсальное средство познания".
Формирование представления об ограниченности собственной способности к познанию есть, на мой взгляд, важный элемент формирования полноценной, критически вооружённой и при этом экономной способности к мышлению. (Помнится, товарищ Кант в своё время тоже на это указывал). Способности человеческого мозга не настолько велики, чтобы было целесообразно растрачивать их на заведомо бесплодные увлечения. К любому явлению, преподнесённому нам, как прорыв в общественных науках или в познании того или иного общественного явления, следует относиться лишь как к мелкому элементу бесконечной мозаики, который может подойти к какому-нибудь месту, а может и никуда не подойти. И даже такое отношение, естественно, возможно лишь после критического осмысления предложенной нам модели.
May 13 2015, 09:43:54 UTC 4 years ago
1) Знание и познание - не одно и то же. Полного знания быть не может в принципе, да. Но познавать - пожалуйста. Частичное же знание было, есть и будет, причем добывается оно в ходе познания, которое выходит за границы уже полученного знания.
2) Модели в любой науке, и естественной и не-естественной ;-) являются упрощенным представлением моделируемого объекта, процесса или явления.
3) Полным полно природных и технических объектов, сложность моделирования которых превосходит возможности одного мозга. Поэтому - коллективы, сообщества и усилители интеллекта, т.е. компьютеры.
У вас же получается, что из ограниченности вы выводите принципиальную непознаваемость общества и объявляете любой инструмент его исследования, не дающий полного знания, жульничеством.
May 13 2015, 10:44:14 UTC 4 years ago
Любая модель несовершенна, в том числе в естественной науке. Но особенность многих (не всех) естественнонаучных объектов в том, что мы можем выделить лишь одну сторону поведения объекта в лишь некоторых условиях и достаточно точно изучить её. За счёт этой ограниченности мы можем получать весьма достойные результаты. Но применительно к обществу любое ограничение сферы рассмотрения объекта оборочивается неполнотой исследования. Можно составить теорию, к примеру, отношений людей по поводу производства - основываясь на данных, кажущихся наиболее значимыми. Но как включить в неё теорию, к примеру, сексуальных отношений? И наоборот. А человека, как и удава, нельзя мерить половинами, потому, что он целый. Поэтому, увы, ни Маркс, ни Фрейд. :) Хотя и по их теориям как таковым, в чистом виде, есть много вопросов. А в естественном мире проще. Если мы рассчитали траекторию движения объекта в безвоздушном пространстве, то мы можем быть уверены, что он прилетит в определённое нами место в определённое нами время независимо от собственной, к примеру, сексуальности объекта.
"Усилители интеллекта" заменяют память и позволяют экономить время, а не усиливают интеллект. Замена памяти более важна для сохранения знаний в обществе, чем для увеличения способности отдельного индивидуума к познанию. (Будь иначе, научные коллективы были бы не нужны, собственно; библиотека порождала бы супергениев). Компьютеры позволяют относительно быстро рассчитать, где мы ошибаемся. :) Мы можем с помощью компьютера точно рассчитать траекторию движения Лолы Шмидт по бульвару, но никогда не узнаем, на свернёт ли она в переулок, почуяв запах кофе из кафе в переулке.
Жульничеством я объявляю не инструменты познания общества, которые в некоторых скромных объёмах являются полезными, а попытки приписать какому-либо из этих инструментов универсальное значение.
May 13 2015, 10:47:51 UTC 4 years ago
Поэтому нельзя сказать, что ноги длинные или короткие. Только целиком.
May 13 2015, 11:42:38 UTC 4 years ago
May 13 2015, 11:50:15 UTC 4 years ago
Ваш - да. Мой легко, хотя и небесплатно, справится.
но речь шла не об этом.
May 13 2015, 15:44:56 UTC 4 years ago
Вот, из наглядного. Российские называемые либералами выступают против присоединения украинских территорий к России. При этом они за капитализм. Формально, если ты капиталист, ты должен видеть выгоду в присоединении к твоей стране новых, и весьма неплохих, территорий. Ведь на них можно делать бизнес. Ан эти нет. То есть, просчитав только вопрос прямой выгоды мы не поймём явление. Оно гораздо сложнее. И тому подобное.
May 13 2015, 14:30:04 UTC 4 years ago
Говоря строго - не всегда. Иногда - усложненным :-) (пример: микроскоп, как модель инструмента для забивания гвоздей)
Но, разумеется, всегда не стопроцентно адекватным представлению.
Модель не тождественна явлению - ну, это вообще, практически по определению.
3) Полным полно природных и технических объектов, сложность моделирования которых превосходит возможности одного мозга.
Тут не объекты "виноваты", а выбираемые модели.
Н.Е.Жуковский, кажется, говорил, что (цитата по памяти) "механик не тот, кто может составить диф.ур-ние, описывающее процесс, а тот, кто может составить такое диф.ур-ние, описывающее процесс, которое интегрируется".
Сейчас к понятию интегрируемости добавилось понятие моделируемости на ЭВМ, только и всего.
... из ограниченности вы выводите принципиальную непознаваемость общества и объявляете любой инструмент его исследования, не дающий полного знания, жульничеством.
У меня такого впечатления не сложилось.
По-моему, жульничеством объявлялись попытки продать "универсальное средство познания".
А принципиальная непознаваемость (во всей полноте, это принципиально; разумеется, как итог, а не как бесконечный процесс) общества (и даже атома :-) ) - по-моему никем и не оспаривалась.
May 13 2015, 14:32:45 UTC 4 years ago
Всегда.
May 13 2015, 14:37:57 UTC 4 years ago
Микроскоп сложнее молотка.
Молоток с тремя ручками (как модель простого молотка) тоже сложнее.
Я бы сказал так - модель, которая сложнее, чем исходный объект, более общо - сложнее, чем необходимо (для постановщика задачи) - дурацкая (и неадекватная) модель.
Но - модель.
May 13 2015, 14:41:16 UTC 4 years ago
2. Моделью здесь везде является теоретическая/информационная модель - комплексы символов, о свойствах которых договорились.
May 13 2015, 14:47:43 UTC 4 years ago
"Комплекс символов" - в мозгу, или ином на материальном носителе?
И с какого извините, лешего, "комплекс символов", реализованный и воплощенный в моем (или Вашем) мозгу посредством х/з каких процессов, проще вульгарного молотка?
Или "теоретическая/информационная модель" - нечто иное, примитивно-вульгарное, записанное на папирусе? Так ведь тоже насчет простоты...
May 13 2015, 14:33:53 UTC 4 years ago
Всегда.
> Тут не объекты "виноваты", а выбираемые модели.
Автомобиль, например.
May 13 2015, 14:41:52 UTC 4 years ago
Вы не встречали задачи, где автомобиль (и даже космический аппарат и, даже, страшно сказать, ИНДИВИДУУМ) моделируется материальной точкой?
May 13 2015, 14:48:10 UTC 4 years ago
Deleted comment
May 17 2015, 13:17:28 UTC 4 years ago