bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Diabolica simplicitas

Есть одна очень простая и понятная вещь, о которой, однако, практически никогда ничего не бывает слышно. Не говорят об этой вещи потому, что очень многим людям выгодно, чтобы все другие люди пребывали бы в иллюзии, что этой вещи не существует. Потому, что на игнорировании этой вещи построен их бизнес.

Дело в следующем. Человеческое познание методически основано на моделировании явлений. Поскольку познанием занимается биологический объект, головной мозг, то в лице человеческого познания перед нами своеобразная разновидность аналогового моделирования, что позволяет говорить о математической точности моделирования, не говоря уж о копировании моделей при их передаче другим лицам, лишь с весьма значительной долей приближения. И тем не менее это оно самое, моделирование. Чтобы понять (или решить, что мы поняли) то или иное явление, нам необходимо построить в своих мозговых структурах более или менее адекватную модель явления, и уже с ней работать. При этом вопросы толкования явлений, то есть передачи представления о явлениях другим людям, полностью и абсолютно построены на передаче представления о моделях. Это относится как к так называемому научному, так и к так называемому ненаучному мышлению. Отметим, что ненаучное мышление пользуется возможностями головного мозга в построении моделей и передаче сведений о таковых даже более охотно, чем научное; научное мышление относится к моделям критически, что налагает определённые ограничения на их создание и использование, ненаучное же пользуется полной свободой фантазии в моделировании несуществующего, чем и живёт.

Важно отметить, что в каждый данный момент времени фактически работающей является та модель, которая пребывает в "активном состоянии", то есть мыслится. Модели, формализованные и вынесенные "на внешние носители", включая других людей, могут быть весьма полезным подспорьем в процессе работы, однако принимать в ней участие непосредственно не могут. Обрабатываться может только тот объём информации и только теми стуктурами, которые непосредственно есть "в голове".

Поскольку человек, каким мы его знаем, формируется и живёт в обществе, одной из важнейших проблем познания является познание общества. Собственно говоря, как уже отмечено до меня, ответ на вопрос креационистов: "Зачем обезьяне ум философа?" лежит именно в этой плоскости; затем, чтобы иметь представление об обществе, которое в силу численности и сложности составляющих его объектов оказывается очень сложным предметом познания. Важность задачи познания общества доказывается размерами головного мозга общественного животного, человека, существенно превышающими потребности, обусловленные борьбой за выживание в дикой природе.

Так вот. Проблема познания человеческого общества при помощи такого инструмента, как головной мозг человека, содержит в себе неразрешимое противоречие, имеющее катастрофические последствия для результатов познания. Задача познания общества является задачей построения модели общества, состоящего из индивидуумов. Решающий данную задачу сначала должен построить модели индивидуумов, а потом из этих моделей - модель взаимоотношений индивидуумов по многочисленным поводам. С методической точки зрения решение задачи познания человеческого общества при помощи головного мозга человека равносильно попытке построения действующей в реальном времени модели сети Интернет при помощи одного компьютера средней производительности. Решение подобной задачи может быть только условным, скажем, можно подвергнуть обсчёту статистические данные о наиболее широких потоках информации. Но построить модель, позволяющую предсказать действия каждого отдельного соединённого с Интернет компьютера в каждый данный момент времени, таким образом невозможно в принципе - так как вычислительная мощность устройства, на котором строится модель, равна лишь средней вычислительной мощности одного устройства их многих, входящих в систему. Для того, чтобы оказаться способным решить хоть какую-то часть задачи, её необходимо упростить на много (десятки) порядков. Что соответствующим образом скажется на качестве решения.

Все попытки познания общества, включая предпринимаемые общественными науками, политическими, социальными теориями и иными средствами моделирования, всегда и без исключения обречены на бесконечную и катастрофическую для качества познания неполноту. Нам необходимо жить с тем, что любое наше представление о важнейшей составляющей нашей среды обитания - человеческом обществе - является лишь ничтожной по сравнению с масштабами явления попыткой путём чрезвычайного и часто совершенно непростительного упрощения выстроить в относительно устойчивую логическую взамосвязь лишь некоторые, как правило статистически значимые, эффекты, проявляемые лишь в строго ограниченной области. Нет и никогда не будет - потому, что не может быть - такой теории общества, которая не была бы чрезвычайно уязвимой вследствие своей крайней ограниченности. Утверждать иное могут лишь мошенники, пытающиеся продать очередное "универсальное средство познания".

Формирование представления об ограниченности собственной способности к познанию есть, на мой взгляд, важный элемент формирования полноценной, критически вооружённой и при этом экономной способности к мышлению. (Помнится, товарищ Кант в своё время тоже на это указывал). Способности человеческого мозга не настолько велики, чтобы было целесообразно растрачивать их на заведомо бесплодные увлечения. К любому явлению, преподнесённому нам, как прорыв в общественных науках или в познании того или иного общественного явления, следует относиться лишь как к мелкому элементу бесконечной мозаики, который может подойти к какому-нибудь месту, а может и никуда не подойти. И даже такое отношение, естественно, возможно лишь после критического осмысления предложенной нам модели.
Tags: Теория общества
Изложенное здесь применимо не только к "общественным" наукам, но и к любым другим.

1) Знание и познание - не одно и то же. Полного знания быть не может в принципе, да. Но познавать - пожалуйста. Частичное же знание было, есть и будет, причем добывается оно в ходе познания, которое выходит за границы уже полученного знания.
2) Модели в любой науке, и естественной и не-естественной ;-) являются упрощенным представлением моделируемого объекта, процесса или явления.
3) Полным полно природных и технических объектов, сложность моделирования которых превосходит возможности одного мозга. Поэтому - коллективы, сообщества и усилители интеллекта, т.е. компьютеры.

У вас же получается, что из ограниченности вы выводите принципиальную непознаваемость общества и объявляете любой инструмент его исследования, не дающий полного знания, жульничеством.
Познанием мы называем то, что нас удовлетворяет, а не то, что является фактическим знанием. Поэтому "познавать" что-либо мы можем совершенно неограниченно. Нам достаточно лишь удовлетвориться и сказать себе, что мы всё поняли, и "познание" у нас в кармане. С некоторой точки зрения для познания вообще нет ограничений. Но это весьма далёкая от совершенства точка зрения, поэтому я решил говорить о том, что познание общества существующими инструментами неосуществимо. Именно для того, чтобы обратить внимание на ограничения.

Любая модель несовершенна, в том числе в естественной науке. Но особенность многих (не всех) естественнонаучных объектов в том, что мы можем выделить лишь одну сторону поведения объекта в лишь некоторых условиях и достаточно точно изучить её. За счёт этой ограниченности мы можем получать весьма достойные результаты. Но применительно к обществу любое ограничение сферы рассмотрения объекта оборочивается неполнотой исследования. Можно составить теорию, к примеру, отношений людей по поводу производства - основываясь на данных, кажущихся наиболее значимыми. Но как включить в неё теорию, к примеру, сексуальных отношений? И наоборот. А человека, как и удава, нельзя мерить половинами, потому, что он целый. Поэтому, увы, ни Маркс, ни Фрейд. :) Хотя и по их теориям как таковым, в чистом виде, есть много вопросов. А в естественном мире проще. Если мы рассчитали траекторию движения объекта в безвоздушном пространстве, то мы можем быть уверены, что он прилетит в определённое нами место в определённое нами время независимо от собственной, к примеру, сексуальности объекта.

"Усилители интеллекта" заменяют память и позволяют экономить время, а не усиливают интеллект. Замена памяти более важна для сохранения знаний в обществе, чем для увеличения способности отдельного индивидуума к познанию. (Будь иначе, научные коллективы были бы не нужны, собственно; библиотека порождала бы супергениев). Компьютеры позволяют относительно быстро рассчитать, где мы ошибаемся. :) Мы можем с помощью компьютера точно рассчитать траекторию движения Лолы Шмидт по бульвару, но никогда не узнаем, на свернёт ли она в переулок, почуяв запах кофе из кафе в переулке.

Жульничеством я объявляю не инструменты познания общества, которые в некоторых скромных объёмах являются полезными, а попытки приписать какому-либо из этих инструментов универсальное значение.
> А человека, как и удава, нельзя мерить половинами, потому, что он целый.

Поэтому нельзя сказать, что ноги длинные или короткие. Только целиком.
Ноги длинные или короткие относительно ног других людей. Если составить статистику, то можно сделать более или менее определённый вывод по данному вопросу. Но, увы, исследования подобного уровня с точки зрения сложности это если не максимум того, что мы можем себе позволить, то довольно таки близко к максимуму. Уже вопрос: "Ноги красивые или нет?" поставит наш исследовательский аппарат в тупик, и нам придётся ориентироваться на сумму субъективных оценок - опять таки, обратясь к статистике. А статистика ведь не изучает само явление, вы знаете.
> Уже вопрос: "Ноги красивые или нет?" поставит наш исследовательский аппарат в тупик

Ваш - да. Мой легко, хотя и небесплатно, справится.

но речь шла не об этом.
В любом общественном явлении человек может проявить себя с любой стороны. Нельзя просчитать одну сторону и полагать, что просчитали явление.

Вот, из наглядного. Российские называемые либералами выступают против присоединения украинских территорий к России. При этом они за капитализм. Формально, если ты капиталист, ты должен видеть выгоду в присоединении к твоей стране новых, и весьма неплохих, территорий. Ведь на них можно делать бизнес. Ан эти нет. То есть, просчитав только вопрос прямой выгоды мы не поймём явление. Оно гораздо сложнее. И тому подобное.
2) Модели в любой науке, и естественной и не-естественной ;-) являются упрощенным представлением моделируемого объекта, процесса или явления.

Говоря строго - не всегда. Иногда - усложненным :-) (пример: микроскоп, как модель инструмента для забивания гвоздей)

Но, разумеется, всегда не стопроцентно адекватным представлению.
Модель не тождественна явлению - ну, это вообще, практически по определению.

3) Полным полно природных и технических объектов, сложность моделирования которых превосходит возможности одного мозга.

Тут не объекты "виноваты", а выбираемые модели.
Н.Е.Жуковский, кажется, говорил, что (цитата по памяти) "механик не тот, кто может составить диф.ур-ние, описывающее процесс, а тот, кто может составить такое диф.ур-ние, описывающее процесс, которое интегрируется".
Сейчас к понятию интегрируемости добавилось понятие моделируемости на ЭВМ, только и всего.

... из ограниченности вы выводите принципиальную непознаваемость общества и объявляете любой инструмент его исследования, не дающий полного знания, жульничеством.

У меня такого впечатления не сложилось.
По-моему, жульничеством объявлялись попытки продать "универсальное средство познания".
А принципиальная непознаваемость (во всей полноте, это принципиально; разумеется, как итог, а не как бесконечный процесс) общества (и даже атома :-) ) - по-моему никем и не оспаривалась.
> не всегда.

Всегда.
Аргументируйте, пожалуйста.

Микроскоп сложнее молотка.
Молоток с тремя ручками (как модель простого молотка) тоже сложнее.

Я бы сказал так - модель, которая сложнее, чем исходный объект, более общо - сложнее, чем необходимо (для постановщика задачи) - дурацкая (и неадекватная) модель.
Но - модель.
1. Речь идет о науке.
2. Моделью здесь везде является теоретическая/информационная модель - комплексы символов, о свойствах которых договорились.
Ну поехали...
"Комплекс символов" - в мозгу, или ином на материальном носителе?
И с какого извините, лешего, "комплекс символов", реализованный и воплощенный в моем (или Вашем) мозгу посредством х/з каких процессов, проще вульгарного молотка?
Или "теоретическая/информационная модель" - нечто иное, примитивно-вульгарное, записанное на папирусе? Так ведь тоже насчет простоты...
> не всегда.

Всегда.

> Тут не объекты "виноваты", а выбираемые модели.
Автомобиль, например.

Что "автомобиль"?
Вы не встречали задачи, где автомобиль (и даже космический аппарат и, даже, страшно сказать, ИНДИВИДУУМ) моделируется материальной точкой?
Вы путаете частное и общее. Чао.

Deleted comment

Не возражаю, конечно. Спасибо за похвалу.