Из обсуждения некоторых особенностей национального вопроса

Обсуждение это весьма интересный и в целом неглупый пост kornev. Сохраняю (а вдруг потрут мои гениальные мысли?) и размещаю под катом свой развёрнутый комментарий к посту.


он перешел от примирительного и «конвергентного» пост/поздне-советского к более раннему непримиримо-советскому ощущению истории

Логично. Весьма разумное наблюдение.

существенным для ВОСР был факт радикальной, физической смены элит, принижение и геноцид одних этнокультурных групп и возвышение за их счет других этнических групп и кланов. Именно это – главное и определяющее в событиях 1917-39 гг., тогда как многие идеологические, социально-политические и экономические трансформации того времени были либо вспомогательными мероприятиями, призванными зафиксировать новую конфигурацию господства, либо продолжением естественных для любой страны трансформаций, начавшихся еще в дореволюционное время (индустриализация, урбанизация, переход к эгалитарному массовому обществу, развитие институтов социальной поддержки).

Нелогично. Прежние, до ВОСР, элиты всеми средствами сдерживали "естественные для любой страны" трансформации - почему и были физически сменены. Нельзя рассматривать смену элит в отрыве от "трансформаций". Представление "революция это замена Иванова на Бейлиса" нелепо; такая замена - не революция.

Ниже вы пишете: на это очень скоро наложилась необходимость продолжения модернизации страны, без чего новая элита не смогла бы противостоять вызовам извне. И в начале данного высказывания прямо лжёте. Необходимость модернизации страны, причём быстрой, а не очень-очень медленной, как ранее, проявилась не "очень скоро", а до ВОСР, ещё, как минимум, в русско-японскую войну. И была полностью подтверждена в ПМВ. Что, собственно, и стало главным толчком и поводом для насильственной смены элит.

Сравните, например, количество самолётов, произведённых в ходе ПМВ в РИ, с одной стороны, и в странах Антанты, США, Германии и Австро-Венгрии с другой стороны. Очень показательные цифры.

Уникальная суть ВОСР - истребление русской элиты и встраивание русского народа в такой политический и социально-экономический порядок, который максимально затруднял естественное формирование новой русской политической элиты.

Это недоговорённость, граничащая с прямой ложью. Имело место истребление старой русской элиты и замена её новой. Не нужно мне рассказывать, что большинство в элите составляли нерусские. Нерусских было много, но в целом - возьмите составы ЦК разных лет, хотя бы, начиная с середины 20 годов. А ЦК это лишь небольшая часть картины, на самом деле.

Новый порядок затруднял формирование чисто русской политической элиты, но не элиты смешанной, с широким участием русских. Вы далее это сами признаёте, говоря об "опоре на русский квалифицированный труд и русские таланты". Таланты при СССР системно попадали в элиту, причём получали возможность влиять на хозяйственные решения, выходящие за сферу их талантов. Руководить распределением благ в подшефной им области, например.

Если вы хотите критиковать "эпохальный переход от капитализма к социализму", что вполне можно и даже нужно делать, то подходить следует не со стороны национального состава элит, что полная чепуха применительно к предмету, поскольку понятия социализма и капитализма национально обезличены. Подходить следует со стороны устройства взаимоотношений по поводу производства, и здесь немало есть, что можно накопать.

Для русских был широко открыт социальный лифт из низов в средние слои общества, но блокировалось формирование новой русской властной элиты

И вы снова недоговариваете. Блокировалось формирование новой русской политической элиты, противостоящей нерусским политическим элитам. Борьба шла не против русских в элите, а против возможности противостояния. То есть, за единство элит. Это единство покупалось ценой недопущения доминирования самой многочисленной элиты - русской. Но "недопущение доминирования" и "блокирование формирования" это не одно и то же. В определённом смысле можно говорить о дискриминации русской политической элиты, поскольку её возможности для захвата политической власти в стране ограничивались, но без описания ситуации в целом и указания на цель дискриминации разговор превращается в передёргивание и ложь.

Собственно, сам факт недопущения доминирования русской элиты говорит об её наличии. Не было бы русской элиты, не было бы и "Ленинградского дела".

максимально затруднялось общественно-политическое взросление и самоорганизация русско-советского среднего класса

Передёргивание. Максимально затруднялось внесистемное взросление всех, не считая только русских. Про самоорганизацию и говорить нечего; таковая независимо от этнической принадлежности самоорганизующихся в СССР приравнивалась, практически, к государственной измене.

Хм. А последние три абзаца у вас весьма хороши и не вызывают желания возражать. Но необходимо сделать принципиальную оговорку. А именно: в целом ваши мысли довольно таки верны, но вы принципиально неверно оцениваете один момент. Вы видите, что сильного зажимали в угоду слабым, и вам это не нравится. И вы обличаете эту практику как концептуальную дискриминацию одного сильного в угоду многим слабым. А это неверный взгляд. Дискриминация (весьма ограниченная, что важно отметить) осуществлялась не ради слабых, а ради сохранения ансамбля. Сильной лошади мешали бежать быстро, чтобы не порвать её упряжку со слабыми лошадьми, а не потому, что кто-то ненавидел именно эту сильную породу лошадей и хотел помочь другим породам, послабее.

Данная принципиальная оговорка важна, поскольку в настоящее время русским снова необходимо концептуально определиться: станут они строить страну только для себя или же привлекут к сотрудничеству другие народы, и если привлекут, то на каких условиях? Что делать слабым лошадям в новой упряжке? Выпрячься или попытаться стать вровень с сильной лошадью?

Безусловно ясно, на мой взгляд, только одно: более ограничивать "сильную лошадь" нельзя. Это чревато её гибелью - и, возможно, гибелью всей "упряжки". И понять это должны не только русские, но и другие народы России.