Но именно развитость подхода и испортила дело. Проблема в том, что если мы поместим людей с различным уровнем способностей в строго иерархизированную и высокоформализованную обстановку, формирующую свои отношения с индивидуумом по внятным правилам, то преимущество начнут получать отнюдь не наиболее талантливые особи, а те, кто наилучшим образом сумеет воспользоваться особенностями системы. Наверх в системе начнут продвигаться посредственности, и рано или поздно верховенствующие ступени будут захвачены посредственностями. И тогда более талантливые окажутся в оппозиции. При этом за счёт своей большей талантливости они вполне имеют шанс выиграть у сановитых бездарностей. Что, во многом, и произошло.
В современной России обстановка, в которой "знающий ходы и выходы" более успешен, чем знающий матчасть, сохранилась и воспроизводится. Собственно говоря, отсюда и взялась оппозиция системе со стороны т. н. "креативного класса". Разумных объективных обоснований такой оппозиции нет, о чём я уже не раз писал. (Схематично: только дурак будет воевать с интересами Газпрома, если Газпром тебя, как и всю страну, кормит). Тем не менее, оппозиция есть.
September 24 2015, 04:02:30 UTC 3 years ago
1я ошибка - соотносить описываемое явление с Советским Союзом. Отвлекает. Так было до СССР ( http://gefter.ru/archive/12031 ), в СССР и после СССР. Причем в СССР было даже поменее, чем до и после, но опять же - не будем отвлекаться.
2.
> В Советском Союзе была создана масштабная и всеобъемлющая система работы с интеллигенцией.
В Советском Союзе была создана масштабная система командования интеллигенцией.
Не более того. И НЕ всеобъемлющая, в посте же речь и идет о провале.
3. Продвигаться наверх - это в иерархической парадигме. Далеко не все "интеллигенты" реально хотят занимать командно-иерархические высоты. Многие и даже кое-кто из либерастов предпочли бы сетевую, где нет "верха-низа".
4. Талант и проходимость не противоположны, а перпендикулярны (ортогональны). Собственно "посредственность" буквально и означает средний уровень, т.е. пробиваются наверх в среднем средние по прочим способностям люди. Причем справедливо и обратное - талантливый шахматист или певец ртом оказывается посредственным общественным деятелем.
и т.д. и т.п.
September 25 2015, 12:02:47 UTC 3 years ago
Систему работы с интеллигенцией я бы не называл системой командования ею; интеллигенцию довольно жёстко направляли, но при этом имелось в виду и её развитие в нужном направлении. По конкретным заданиям имело место командование, но в целом интеллигенту предлагали систему, в которую он мог вписаться, если хотел, и в её рамках мог работать относительно самостоятельно.
Главное - СССР предлагал интеллигенту определённый образ жизни, определённый от рождения до похорон, с иерархией свобод и материальных благ. Поэтому я говорю о советской системе работы с интеллигенцией, как о всеобъемлющей; не потому, что она охватывала 100% интеллигентов, а потому, что тем интеллигентам, которые решали стать охваченными ею, система предлагала стопроцентную предсказуемость жизни. Возможно, кроме личной.
С командно-иерархическими высотами не всё просто. В творчестве, в том числе в искусстве, и в технике, и в науке занятие определённых высот даёт определённые возможности для работы. Не будучи каким-то образом определённым в системе "верх - низ" не получишь лабораторию, публикацию, грант и т. д. Нужно как-то зарекомендовать себя. Отдельные сверхуспешные одиночки, появившиеся "из ничего", как Джоан Роулингз, существуют, но для интеллигентской массы такие примеры не подходят. Людям нужно как-то планировать свою жизнь, и оттого им необходима иерархия. Поэтому и существуют конкурсы, премии, нобелевки, оскары и т. д. Они очень нужны в качестве рекомендации.
СССР создал иерархию, в которой каждый интеллигент знал, что ему нужно сделать, чтобы перейти на следующую ступень. Всё было то же самое, что в США, например, но лучше формализовано. Возможно, в этом "лучше" и крылась ошибка.
September 24 2015, 05:56:50 UTC 3 years ago