Однако монархии далеко не всегда удаётся реализовать данное преимущество, поскольку классовые и локальные внутриклассовые интересы нередко противоречат интересам семейным. В таких случаях, как показывает европейская, и не только, практика, предательство члена монархической семьи становится довольно таки естественным делом. Тогда Елизавета Тюдор казнит внучатую племянницу своего отца Марию Стюарт, тогда представители дома Романовых-Голштейнов подыгрывают Февральской революции, а английский правящий дом отказывается принять у себя, то есть спасти, гонимую монаршую семью. И даже в княжестве Кимов - КНДР - время от времени казнят каких-то родственников Вождя. То есть, и там предательство имеет место, либо с какой-то одной, либо с обеих сторон. Если же вспомнить про взаимоотношения многих удельных и киевских князей - Рюриковичей, то саму мысль о том, что семейные узы способны удержать от предательства со стороны власть имущих, придётся отбросить с отвращением.
Предательство - наиболее опасный враг власти, и на примере монархии это видно лучше всего. По отношению к любым иным переменам в условиях своего существования монархия способна приспособиться так же, как к переменам приспосабливается любая иная семья. Династия имеет возможность, например, трансформироваться из группы феодалов в группу буржуа, поменяв, таким образом, свою классовую принадлежность (как это случилось в Англии). Нет проблем и с преобразованием семьи в группу представителей государственной бюрократии, то есть монархия возможна и при социализме советского типа (как в уже упоминавшейся КНДР). Семья приспосабливается, но остаётся семьёй. Таким образом, смена общественно-политической формации, в принципе, сама по себе не означает краха правящей династии. А от предательства спасения нет.
Если бы династии были способны сохранять святость семейных уз в степени, исключающей возможность предательства, подозреваю, монархий на свете сохранилось бы гораздо более. Но увы им.
Поскольку семейные ценности в случае монархического правления не дают значимого и надёжного эффекта, использовать систему, построенную исключительно на таковых ценностях, представляется не имеющим смысла. Все остальные качества, обычно подаваемые монархистами, как преимущества монархии, включая сакрализацию власти, реализуемы и при иных властных конструктах.
В общем, с монархией нам не по пути. Никто, кроме кучки фантазёров, в общем-то, и не предлагает ничего подобного, но порассуждать не грех.
October 6 2015, 06:26:18 UTC 3 years ago
Это может показаться ерундой, ибо разница лишь номинальная. Но вспомните, что при демократии армия присягает народу, а при монархии монарху..
Монархия - это в первую очередь унизительно и омерзительно, ибо это в сущности рабовладение, причем целый народ в рабстве одной лишь семьи. Не читали воинскую присягу романовской эпохи? Погуглите - меня в свое воемя передернуло от отвращения.
October 6 2015, 09:37:32 UTC 3 years ago
October 6 2015, 10:20:28 UTC 3 years ago Edited: October 6 2015, 10:22:17 UTC
http://greenorc.livejournal.com/678737.html
October 6 2015, 06:32:52 UTC 3 years ago
И еще момент, процитирую из своего поста про монархию, тоже думал на этот счет недавно:
"Второй момент. Легко заметить, что монархия очень удобна для правящей семьи фиксацией ее привилегий. Но монарх сам по себе - еще никто, ему надо опираться на кого-то, причем в первую очередь опираться в смысле силовом. Все остальное уже рюшечки - всех остальных он наймет. Монарху нужен ближний круг силовиков, физически обезпечивающих его власть, а каждому из ближних силовиков - свой круг, и так несколько раз. То есть, нужен некий общественный слой - опора монарха. И вот тут и начинается самое интересное.
Во-первых, сами эти люди (ближние силовики, а за ними силовики второго круга и тд) завидуют фиксированным привилегиям монарха. Не его трону, нет - они понимают, что их много, а трон один, и вполне счастливы своим положением "при троне". Но монарх в своем статусе зафиксирован, он - монарх навсегда, и дети его тоже всегда будут членами правящей семьи со всеми вытекающими привилегиями. А они - наемные люди на зарплате, сегодня пан, а завтра получи пенсию и распишись. Они тоже хотят, чтобы как у монарха, чтобы привилегии фиксированы были и детишки чтобы сразу привилегированными рождались.
А во-вторых, такое положение дел выгодно и монарху. Ему тоже одноразовые силовики при троне неудобны, потому что у непостоянных людей и отношение к монарху непостоянное. Ненадежные они. Монарху нужно своим силовикам доверять, а основа доверия в чем? Во взаимной выгоде. Когда всем хорошо и всех все устраивает, тогда нет почвы для недоверия. Поэтому, монарх обязательно дает слою, служащему опорой трона, фиксированные привилегии. То есть, создает дворянство.
Поэтому, монархия и дворянство - это как Ленин и Партия. Мы говорим Ленин - подразумеваем Партия... "
В общем, монархия - рабовладение еще и потому, что царю нужны дворяне, а дворянам нужны крепостные души.
October 6 2015, 09:39:57 UTC 3 years ago
И когда им удаётся добиться своего, выходит указ о вольностях дворянства, приносящий государству и обществу огромный вред. Но подобное, увы, так или иначе неизбежно.
October 6 2015, 10:17:27 UTC 3 years ago
October 6 2015, 11:37:49 UTC 3 years ago
October 6 2015, 13:16:50 UTC 3 years ago
Anonymous
October 6 2015, 12:08:28 UTC 3 years ago
Вероятно, за эти подъигрывания и отказались. Тк накануне 17-го года Георг писал своему брату поздравления и выражал в них надежду, что Николай справится с трудностями в Новом году. Ни с кем как с Романовыми Британская корона ни обошлась. Все короли Европы нашли в Англии приют и очерёдность на британский трон. Даже Вильгельму выделили для доживания Голландию. Можно только предположить, что разочарованию в действиях Николая не было предела. Но это только, кн4н, сугубо, ни на чём не основанные предположения.
October 6 2015, 13:17:45 UTC 3 years ago
October 6 2015, 18:54:29 UTC 3 years ago