bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Иллюзии и выбор

Сначала каламбур.

Страна Сильных Свободных Русских. СССР.

Здесь улыбаемся и машем. Потому, что каламбур. Каламбур - это смешно. Если не врут.

Далее появляется возможность выбора между "У нас была" и "Должна быть построена".

Этот выбор, для многих людей естественный, несколько рискован. Выбирающие "У нас была" оказываются совками и коммунистами - а их многие не любят. Например, вторые. Выбирающие "Должна быть построена" оказываются черносотенцами и либералами, а их многие не любят. Например, первые.

На самом деле такого выбора нет. И не потому, что возможно: "У нас была и вновь должна быть построена", как может показаться иному читателю, а потому что противопоставление указанных высказываний методологически неверно. Первое высказывание - констатация факта, второе - призыв к действию. (О степени исторической обоснованности названного в предыдущей фразе фактом я сейчас не говорю; замечу лишь, что тут не всё так однозначно). Если противопоставлять эти два утверждения, то лишь как "сухое знание" и "жгучее желание". Но я не предлагаю моим читателям впасть в романтизм. По крайней мере, не сегодня.

Выбором может быть только "Должна быть построена", а "У нас была" это всего лишь знание о прошлом. Значит, выбора нет? Выбор это иллюзия?

Выбор есть, конечно. Альтернатива - "Сдаться и сбежать, например". Для "граждан мира" - вполне приемлемый выбор. Вот всяком случае нельзя сказать, что такого выбора нет, по крайней мере в наше время. Бежать есть куда. Выбор это не иллюзия.

После бегства обладающих выбором у оставшихся выбора не останется. Почему? Потому, что они русские. Что такое "русские"? "Русские" это категорический императив, но не Канта, а русскости. Как он формулируется? Просто: "Ты русский". У Канта, при всём моём к нему уважении, не было монополии на императивы. Императив относится к выбору, как к иллюзии.

Если вас, читатель, будут пытать вопросом: "А русские - это кто?", можете ссылаться на Канта на меня.

В общем, добро пожаловать в черносотенцы и либералы, товарищи. :)

В утешение могу сказать вам, что на ваши любовь и ненависть категорические императивы не претендуют. Можете любить Советы, сколько угодно. Это абсолютно ничему не помешает. В чём-то даже поможет. В общем, по части любви и ненависти у нас в СССР полная свобода.

Надеюсь, я никого не огорчил. :) Задача была противоположной.
___________

Тут, помимо прочего, возникает один ожидаемый и очевидный вопрос, но я подожду, пока его зададут в комментах.
Tags: Теория общества
Кто будет работать и каковы производственно-экономические отношения?
Классику знать надо "Свободный труд свободных людей!"
А насчет "производственно-экономических отношений" - "Долой мелкобуржуазные условности и оковы собственности!"
Плавали же, знаем...
То есть, опять бла-бла-бла.
Ну, по-видимому, да.
Во всяком случае, у меня с конструктивом плоховато...

А все правильные слова до нас сказаны неоднократно.
Впрочем и попытки реализации (а не только бла-бла!) были.
Заканчиваются однако они херовато... Последний "Майдан гидности" - еще не самый худший вариант (но типичный... по самое не могу)
А начинать надо не с того. Двигайте технологии, изменяйте производственные отношения. Это ж еще дедушка Ленин упоминал. Только так можно чего-то добиться. Снижением расходов энергии на техпроцесс, независимостью от внешних ресурсов и так далее и тому подобное...

alex_dvorak

April 21 2016, 09:40:55 UTC 3 years ago Edited:  April 21 2016, 09:41:34 UTC

Снижение расходов на техпроцессы, даже до величины неотличимой от нуля, приведут (приводят) к появлению новых бессмысленных (а зачастую и откровенно вредных) занятий для массы людей.
"Вчера мне дали свободу... Что я с ней делать буду?"
Уже сейчас производственные отношения в жизнеобеспечивающих отраслях / производствах не являются главной определяющей компонентой для формирования отношений социальных (и чем они отличаются от производственных отношений в офисах-школах-сервисных службах?).
А дальше их роль будет только снижаться.
Проблема именно в структуре отношений, социальных приоритетах (бабло? нравственность? культура-наука-спорт? или все-таки бабло, как универсальное мерило?)
""Вчера мне дали свободу... Что я с ней делать буду?""
И часто вы говорите за других людей?

"Проблема именно в структуре отношений, социальных приоритетах (бабло? нравственность? культура-наука-спорт? или все-таки бабло, как универсальное мерило?) "

Нет. Как контрпример - не уменьшение рабочего времени и структура потребления.
Чтой-то я туплю.

" И часто вы говорите за других людей? " - это Вы к чему?

"Нет. Как контрпример - не уменьшение рабочего времени и структура потребления."
То есть, существующие сейчас "социальные приоритеты" и структура отношений в обществе - это не проблема? И Ваш контрпример это показывает?

Сильно туплю... не понимаю... завтра перечитаю
"До Штирлица не дошла радиограмма из центра. Он перечитал ее еще раз, но всё равно, не дошла"

"Вчера мне дали свободу... Что я с ней делать буду?" - это не моё. На всякий случай, это Владимир Семенович.
Его творчество всегда отличалось тем (для меня), что он говорил "Я", а я слышал, что это про меня. В отличие от той же Аллы Борисовны, которая о чем бы ни пела - всегда пела о себе, любимой.

"Как контрпример - не уменьшение рабочего времени и структура потребления."
Поясните. Вы хотите сказать "Увеличение рабочего времени и деструктуризация потребления" - так? Это контрпример? Для чего именно?
Работать будут жители страны, естественно; преимущественно русские. В этом смысле едва ли можно что-либо изменить. :) А производственно-экономические отношения будут соответствовать объективному уровню развития производительных сил. Скорее всего, могу предположить, будет сложный конгломерат государственного и частного предпринимательства, заимствующий хорошее из любого прошлого.
Утверждение "У нас была" - факт и несомненная истина практически для всех русскоговорящих, полагаю.
Вопрос только в том, когда именно. А вот тут сто-о-олько вариантов.
Основные, навскидку:
- все 70 с хвостиком лет после революции, пока коммунисты были у власти
- только при Сталине, потом Хрущев и последыши всё развалили
- при Романовых, от Петра и до того, как Керенский, а потом большевики на немецкие деньги всё расколошматили
- при Русских Богах, до изнасильственной христианизации Руси.

Соответственно и до понимания того, какой именно она "должна быть построена" эти люди вряд ли способны договориться.
Нет, ну здоровымb и богатымb Сильными и Свободными - это понятно.

До тех пор понятно, например, пока не начинает царить "свобода, как осознанная необходимость". Причем осознанная властью, а не тобой лично, Свободным и Сильным (на, увы и ах, таким несознательным)

Ну а бежать (в Новый свет или на тот свет) - это не выход, а просто попытка выиграть немного времени. Возможно, до старости и смерти (своей личной)
Утверждение "У нас была" - факт и несомненная истина практически для всех русскоговорящих, полагаю.

Не хочется спорить с фактами и истинами. :) Но есть один нюанс. Представление о бытовавшем в прошлом "золотом веке" это стандартный элемент национальной мифологии. Штука сама по себе, для некоторых вещей, полезная, но мне всё же хочется обратиться к будущему, а не зацикливаться на прошлом, пусть и величественном.
Ох а мне как хочется...
И чем старше становлюсь, тем сильнее охота дожить до ... а вот до чего ?
Мир полдня ( XXII век)?
Москва - 2048 ?
1984 (в осовремененном варианте) ?

С конструктивом напряг.
Причем принципиальный - все слова уже сказаны раньше, "все лучшие песни давно уже спеты"
А без слов-то как - сплясать разве что?
Нет уж.
Остается "пахать и не чирикать" ? Тоже было...
Дожили уже до многого, однако. Просто слегка не до того, что ожидалось.
Ну, первое - безусловно, правда, а последнее почему-то не удивляет...