О соотношении духовного и материального

Когда-то внимательно прочитал "Августовские пушки." ИМХО, там особого интеллектуализма нет - много места уделяется частным деталям, характеру тех или иных правителей и военачальников и их взаимоотношений. На глубокий анализ - почему случилось, можно ли было избежать, могло ли пойти по другому - книга, кажется, и не претендует.

Кеннеди, безусловно, как и Бриан, голова. Но вот для моего простого разума за многочисленными и прихотливыми листьями в книге Такман не было видно леса. (Ее книга "The Distant Mirror" показалось гораздо интереснее, но, может быть, это просто аберрация дальности.)

Где-то мне попадалось, что от аналитического и теоретико-игрового подхода в стратегическом планировании пришлось позже отчасти отойти, из-за исследований, показaвших неполную рациональность человоческой психологии принятия решений.

Это про соотношение "мягкой" и "жёсткой" силы, как это называют на Западе. В штатах это сейчас главный тренд политической мысли, родоначальник понятия soft power Джозеф Най на Клинтониху пашет. При том, что родоначальники самого явления, которое таким образом анализируется - как раз русские, в смысле советские. Только для нас это был вопрос признания, выживания и продвижения в прошлом веке, а для амеров - реакция на успехи Советов и, в дальнейшем, инструмент экспансии. Собственно, сам Най к этому и пришёл: эффективно только соотношение мягкой и жёсткой силы. Назвал это "умная сила" - вот она и в тренде. Те же японцы, у которых с мягким влиянием всё давно в полном порядке, весьма ныне озабочены возрождением и развитием именно военной составляющей - мягко обходят все послевоенные запреты, создают полноценную боеспособную армию.

Есть то, что предшествует физическому воздействию - мотивация. Хотя тут тоже, конечно, можно спорить; в первых кадрах фильма Кубрика про космическую одиссею обезьяна, похоже, хватает палку (или кость) чисто спонтанно, под воздействием ярости и желания убить соперника... Но вряд ли можно утверждать, что спутник - такой же спонтанный акт.

Для молодых Советов мотивация состояла в жизненной необходимости заявить о своём существовании, состоятельности, человечности и так далее. Данные задачи решались весьма основательно и изобретательно. Та "мягкая сила", ещё не имевшая наименования, имела и содержательную составляющую: коммунистическую идею и идеологию. Которая в какой-то момент выветрилась, а вместе с ней исчезла и мотивация.

А штаты в тот период, когда у нас шло становление, только свыкались с ролью не гегемона ещё, но мирового лидера. Причём отцы-основатели ведь были изоляционистами сепаратистами ватниками, и ни особой мотивации, ни всемирного посыла на тот момент сформулировано не было. И только после Второй мировой они непосредственно столкнулись с фактом нашего непререкаемого статуса, мощного авторитета и полноценной международной политики, а также формирующего и направляющего всё это идеологического посыла, совершенно притом для них неприемлемого, противного, враждебного. Так возникла мотивация, был сформулирован посыл, месседж (тогда - "американский образ жизни", затем трансформировавшийся в "свободу и демократию") и выработаны направления, методы и средства влияния.

Вот тут в полной мере и проявилось ковбойство, "напролом куда нам надо" - в манипулятивном, крайне агрессивном характере невоенного, нематериального воздействия. Агрессивная реклама, агрессивный маркетинг, поп-культура, НЛП, внедрение смыслов в подкорку, политтехнологии... Ныне же - по сути тотальное зомбирование как элит и лидеров, так и масс.

Для нас же в этом смысле всегда был характерен подлинный, не демонстративный, органический гуманизм: наука показывала реальные пути превращения индивида в скота или овощ, народа или масс - в стадо или силос, но эти пути никогда не использовались, даже мыслей об этом не было. "Заставить их думать то, что нам нужно" - это да, но методами всё же образования и убеждения, вслед за которыми сразу следовали карательные меры. Если человек генетически, органически не мог быть другом и союзником, не поддавался воспитанию - следовало обезопасить от него общество, изолировать или выслать, в конце концов - физически устранить, но не лишать его души и разума, не изменять насильственно его психическую природу.

Оно конечно связано, но в это время стали активно науку применять везде. Это был бум всякой социологии и тому подобного. Стали научно изучать и фабрики и геополитику. Связано ли это с событиями в СССР? Ну, разве что косвенно. Иначе бум наблюдался бы только на государственном уровне.

как-то это здорово похоже на спор про яйцо и курицу. Хотя, я склоняюсь все же к первичности материального