Большевистская догматическая авантюра была прекращена самими большевиками в 21 году ввиду своего полного провала.
Потом были принципиальный откат к рынку как к чему-то, что хоть как-то работало, и поиск методов реализации суперпланов в новой реальности. Поиск не приводил к успеху. Так, манипуляции с ценами приводили к кризису сбыта - крестьяне, имевшие на тот момент экономическую субъектность, просто не брали промтовары по завышенным ценам.
А в 27-28 годах, после некоторого размышления, большевики закончили период экспериментов и решили удариться в другую крайность, и от бесшабашного догматического авантюризма перейти к бескомпромиссному прагматическому планированию. (А крестьян просто взять в кулак, шоб и пикнуть не смели). И уже здесь большевики добились весьма впечатляющих практических успехов - ограниченных, впрочем, самой бескомпромиссной сутью концепции, многократно повышавшей цену ошибки.
Отсюда:
http://17ur.livejournal.com/542292.html?thread=23566420#t23566420
October 9 2016, 07:27:05 UTC 2 years ago
Переход к НЭПу был связан с окончанием гражданской войны, например, переход к индустриализации - достижением баланса в экономике после гражданской войны и т.п.
October 9 2016, 07:55:19 UTC 2 years ago
Большевики выдвинули "военный коммунизм" как концептуальную идею, и по факту он стал принципом организации экономики военного времени. Война закончилась; большевики задумались. Но идея "завтра сразу в коммунизм, всё работают бесплатно" была у них вне связи с Гражданской войной. И эта идея, будучи непонятной и неприятной народу, усугубляла ход войны.
НЭП создал баланс в экономике, если под балансом понимать насыщенность рынка товарами. Большевики попытались играть в рамках НЭПа, но увидели, что это мало, что даёт. Тогда они похерили НЭП вместе с балансом.
Таким образом,
- окончилась война, задумались, что можно и выйти из мобилизационной парадигмы - да;
- НЭП накормил страну, задумались, не использовать ли ресурсы для развития - да.
Что полностью укладывается в мою схему.
October 9 2016, 08:22:09 UTC 2 years ago
Идея военного коммунизма у большевиков сработала потому что ОНИ ЗНАЛИ что делать в условиях военного времени (это у Маркса, кстати, прописано).
Переход к НЭПу - тоже у прописан у большевиков. ОНИ ЗНАЛИ что делать и к НЭПу переходили даже еще в условиях гражданской войны. Т.е. у них теория уже была.
В вашей схеме - случайные решения под давлением, в реальности - абсолютно продуманные, научно проработанные ответы для конкретной ситуации. По какой-то причине вы недооцениваете большевиков и марксизм. Это вы зря.
October 9 2016, 08:59:50 UTC 2 years ago Edited: October 9 2016, 09:01:38 UTC
Спросим Ленина. Например, посмотрим на текст "Новая экономическая политика и задачи политпросветов", доклад на II Всероссийском съезде Советов, 17 октября 1921 года.
Цитирую:
Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончания империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, - и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение.
Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя. В теоретической литературе начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в нашей литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим.
И так далее, ещё много такого же для раскрытия мысли. Суть: "Мы сначала думали, что хорошо бы частями, но потом испугались и решили взять сразу. И крепко обкакались. Теперь возвращаем всё взад и начинаем сначала. Ну, почти сначала."
То есть, чего хотели? Коммунизма. Начали его строить и обломались. Что я и написал в посте.
Но есть различия между моей позицией и ленинским рассказом. Ленин утверждает, что сначала хотели иначе, но война заставила. То есть, война смешала планы. Вы, я так понимаю, солидаризируетесь с Лениным. А я утверждаю, что ничего подобного, идиотизм изначально был политикой, а война только наложилась и укрепила.
Кто неправ, и почему?
Снова посмотрим на слова Ленина:
В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное строительство будет возможно.
То есть, изначально был расчёт, что планы удастся реализовывать постепенно, медленно и в мирных условиях.
Так вот, Ленин здесь просто лжёт. В начала 1918 года у большевиков не было абсолютно никакой уверенности в том, что их власть продержится хотя бы год. Поэтому долгосрочных планов в духе "постепенно наладим учёт и построим социализм, по кирпичику" у них не было и быть не могло. У них были приголовления на случай ухода в подполье и эмиграции. Вот это было, да. Бриллиантами запасались. А долгосрочных планов по реформированию экономики не было. Был авантюрный план "Коммунизм завтра!" В своей пропаганде они утверждали, что переход будет медленным и постепенным, а в реальности, дорвавшись до власти, стали действовать иначе. "А это наш агитпункт", да.
Позиция Ленина на II Съезде Советов по данному вопросу в духе: "Мы всегда хотели сделать хорошо, но злые враги устроили войну, и нам пришлось делать плохо" просто ложь и пропаганда. Вы купились на эту пропаганду, а я нет.
Вот, собственно, и разница между вашей и моей позицией. А так, в общем, вопрос мы представляем себе одинаково.
Когда речь идёт об обещаниях и программах современных политиков, оформленных до получения власти, никто не сомневается в том, что они написаны не как руководство к действию, а как пропаганда и агитация. И что о подлинном руководстве к действию можно будет судить только по самим действиям. Но применительно к политикам прошлого многие, почему-то, считают, что их разглагольствования в статусе соискателей власти можно считать их убеждениями. Что довольно странно, на мой взгляд. Чем жившие раньше лучше нынешних?
October 9 2016, 11:20:32 UTC 2 years ago
October 9 2016, 14:25:22 UTC 2 years ago
И они думали, что так и должна быть устроена экономика. Более того, форсирование процесса объяснялось стремлением как можно скорее уничтожить классовую базу старого порядка, чтобы исключить потерю власти. Правда, результат был не таким, как ожидалось.
October 9 2016, 16:08:17 UTC 2 years ago
(Значение новой политики и ее условия.)
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ.
Вопрос о продналоге вызывает в настоящее время особенно много внимания, обсуждения, споров. Вполне понятно, ибо это действительно один из главных вопросов политики при данных условиях.
Обсуждение носит характер немного сутолочный. Этим грехом, по причинам слишком понятным, страдаем мы все. Тем более полезной будет попытка подойти к этому вопросу не с его "злободневной", а с его общепринципиальной стороны. Иными словами: взглянуть на общий, коренной фон той картины, на которой теперь мы чертим узор определенных практических мероприятий политики данного дня.
Чтобы сделать такую попытку, я позволю себе привести длинную выписку из моей брошюры: "Главная задача наших дней. - О "левом" ребячестве и о мелко-буржуазности". Эта брошюра вышла в издании Петроградского Совдепа в 1918 г. и содержит в себе, во-1-х, газетную статью от 11 марта 1918 года по поводу Брестского мира, во-2-х, полемику с тогдашней группой левых коммунистов, помеченную 5 мая 1918 г. Полемика теперь не нужна, и я ее выкидываю. Оставляю то, что относится к рассуждениям о "государственном капитализме" и об основных элементах нашей современной, переходной от капитализма к социализму, экономики.
Вот что я писал тогда:
О СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.
(Из брошюры 1918 года.)
..."Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм.
October 9 2016, 12:40:15 UTC 2 years ago
October 9 2016, 14:01:44 UTC 2 years ago
Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике.
На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который в программе нашей партии признан основной и неотложной задачей.
Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года.
То есть, Ленин выступает перед своим соратниками, которые смотрят на политику Советского государства и спрашивают: "За что боролись? За возврат к капитализму?" (НЭП уже полгода, как работает). Ленину нужно как-то объяснить им происходящее, убедить в неизбежности его. И он, несомненно, вынужденно (никто не любит ТАК себя бичевать; это уникальный случай в истории, на самом деле) признаёт колоссальные ошибки в экономическом строительстве, вызвавшие глубочайший экономический и ПОЛИТИЧЕСКИЙ кризис.
Попросту, Ленин говорит: "Мы так задолбали всех своей экономической политикой, что не отмени мы её, нас бы всех свергли нафиг". Слово "Кронштадт" не упоминается, но подразумевается.
То есть, отмена "военного коммунизма" произошла не потому, что война закончилась. (Война полностью на тот момент и не закончилась, кстати). Политика сменилась ввиду её полного экономического и политического провала.
Окончание войны, думаю, тоже повлияло. Оно дало толчок задуматься. Пока думаешь о фронте, местная политика кажется менее важной. Главное - победить, а там хоть трава не расти. Это чисто психологический момент. Да и коммунисты вернулись с фронта, появилась масса людей, с которыми стало возможно вести разговор. Ленин его и ведёт.
А просто деньги утратили функцию средства накопления..
Anonymous
October 13 2016, 20:56:56 UTC 2 years ago
мы должны показать крестьянству, что <...> мы ставим своей задачей возвратить крестьянству то, что мы получили в ссуду от него в виде хлеба, ибо мы знаем, что бумажные деньги это, конечно, не есть эквивалент хлеба. Эту ссуду мы должны вернуть посредством организации промышленности и снабжения крестьян ее продуктами. <...> К этому мы приступим сейчас же, как справимся с нашей очередной, основной задачей. (http://www.uaio.ru/vil/40.htm)
... но заместительная функция "распределителей" у эмитентов ещё не появилась
October 9 2016, 08:38:26 UTC 2 years ago
Все работы Ленина сводились к тому - как взять власть в свои руки. О построении нового общества никаких инструкций и разработок не было. И вот уже потом через кровь пот и слезы строился социализм. Поэтому, да и НЭП был и гениальная коллективизация, решившая проблему России - голод и отсталость. Так что ваша схема - это вполне история, как она была.
October 9 2016, 09:06:59 UTC 2 years ago
October 9 2016, 09:58:16 UTC 2 years ago
October 9 2016, 13:49:10 UTC 2 years ago
Anonymous
October 9 2016, 15:49:24 UTC 2 years ago
в сообществе tov-trotsky есть тэг "трудармии", там обьясняется про эти глупые шаблоны "перестроечных" времен про "военный коммунизм".
А также тег "волкогонов", от которого и пошла вся эта, придуманая ворочекистами в контрреволюционных целях, идеологическая фигня.
October 9 2016, 08:19:14 UTC 2 years ago
Это вы о чем? катастрофически развал с/х это практический успех разве?
October 9 2016, 08:23:33 UTC 2 years ago
October 9 2016, 09:01:09 UTC 2 years ago
October 9 2016, 09:22:42 UTC 2 years ago
Это тоже совсем не очевидно.
При большевиках
- во-первых, наблюдалась в некоторых отраслях очевидная научно-технологическая деградация даже по сравнению с царскими временами (например СССР оказался не в состоянии строить линкоры)
- во-вторых, большевистская индустрия оказалась крайне несбалансированной и неэффективной. Она работала большей частью сама на себя - экскаваторы копали руду, чтобы выплавить сталь, чтобы наделать новых экскаваторов. Выход полезной конечной продукции был относительно мал и она была крайне некачественнена.
Советские автомобили очень плохо ездили, трактора плохо пахали, самолеты плохо летали.
И все это было достигнуто страшными жертвами и превращением страны в полурабовладельческое государство.
Не вижу успеха в этом.
October 9 2016, 13:46:59 UTC 2 years ago Edited: October 9 2016, 14:35:10 UTC
Про несбалансированность и неэффективность это мифология в чистом виде. Критерии сбалансированности и эффективности? В принципе такие существуют? В годы первых пятилеток радикально выросло предложение по конструкционным материалам, многократно увеличился парк металлообрабатывающих станков. Предприятия были обеспечены электроэнергией и более или менее квалифицированной рабочей силой. Дальше производите, что хотите. Физических препятствий нет.
"Выход конечной продукции относительно мал" относительно чего?
Советские самолёты летали вполне прилично, тракторы пахали вполне сносно. Особенно пока существовали МТС. Автомобили это особая тема. Но в целом советская копия Форд-А была вполне на уровне Форд-А. А в подвеске ГАЗ-АА даже были сделаны улучшения, признанные годными самим Генри Фордом. (Укрепили).
Советский Союз не догнал страны старого промышленного капитализма по общему уровню качества и культуры производства. Но в сравнении со стартовым уровнем прогресс был огромным, а с учётом сроков так просто фантастическим. И он оказался относительно достаточным, чтобы страна, даже утратив значительную часть промышленного потенциала, выстояла в войну, например.
И вы совершенно не учитываете, что модернизация общества это далеко не только создание современной промышленности. Это изменение качества человеческого капитала, изменение качества социализации, изменение уровня образования и мировоззрения. Это деклерикализация общества, наконец. Если мы с вами можем объясняться друг с другом по абстрактным вопросам внятными фразами, то это целиком и полностью заслуга Советской власти. Заслуга дотигнутого ею уровня мышления, способности к абстрагированию, к анализу фактов. Худо-бедно, но в СССР пытались обучить людей пусть и странному, но всё же научному методу мышления. И если мы с вами можем сейчас критиковать Советскую власть так, как мы это можем делать, то только потому, что она нас, наших родителей, наших учителей этому научила.
Я не идеализирую СССР, но не замечать того хорошего, что было сделано, кажется мне странным и нелепым.
Что до количества жертв и превращения страны в полурабовладельческое государство, то я бы тоже хотел заплатить поменьше. Проблема в том, что я не знаю, как. Ставя себя на место большевистского руководства второй половины 20 годов, например, я едва ли могу придумать, как достичь как минимум не меньшего в те же сроки с существенно меньшими потерями. Возможно, вы знаете. Тогда вы намного умнее меня.
October 9 2016, 18:04:31 UTC 2 years ago
неа. Это были пустые фантазии и имитация деятельности. То что успели построить - было лишь очередным, 100500 провалившимся прожектом. Потому что не смогли например произвести и 10% нужного количества броневой стали. У СССР не было практически ничего чтобы их достроить. Линкор не могли даже сами спроектировать - заказали итальянцам.
Критерии сбалансированности и эффективности?
Сбалансированность это соответствие количеств производимых машин и ресурсов друг другу.
Например, в СССР было произведено огромное количество техники с моторами, но не производилось достаточного количества и качества топлива. В самом очевидном случае - например наладили производство самолетом нового поколения (Ил-2, Яки. Ла) - а высокооктанового бензина для них практически не производилось. Там потребность была удовлетворена на несколько процентов. То есть на них не учились летать, и очень мало воевали в первое время ( спасли американцы своими поставками).
Таких "дыр" было очень много, из-за которых техника просто стояла.
Эффективность - это отношение расходов человеко-часов, энергии, сырья к выходу готовой продукции. Оно было просто феерически херовым. Несопоставимо худшим чем где-либо.
Советские самолёты летали вполне прилично, тракторы пахали вполне сносно
неа. Самолеты падали в мирное время так часто, как будто шла война. Просто сыпались. На них даже тупо боялись летать. Был официально запрещен хоть сколько то сложный пилотаж, обучение всяким маневрам. Когда пришла война, оказалось что воевать наши летчики практически не умеют.
Трактора сразу же ломались и стояли большей частью в виде металлолома. МТС не могли их починить, потому что ни запчастей, ничего не было. Это кстати продолжалось до 80-х.
И так далее.
Вы просто не знаете что такое СССР. И какой это был пиздец. Сейчас это невозможно представить даже, какой маразм там творился. Сколько было бесполезной техники и как ее гробили без толку. Как сливали бензин и молоко в канализацию, как ломались советские комбайны и трактора и как потом все поля были ими усеяны. Вот просто едешь - а по полям повсюду ржавые железяки стоят.
October 9 2016, 20:18:55 UTC 2 years ago
Всё именно так и было.
При проектировании линкоров были сделаны обращения к нескольким иностранным проектным фирмам. Материалы их деятельности были использованы при подготовке собственного проекта. Это типичный метод работы ни на что не способных дилетантов.
Если в момент, когда линкоры ещё только заложены и начаты строительством, произведена лишь небольшая часть необходимой для них брони, это кажется странным. Броню ещё не на что вешать, но её нужно всю сразу сделать, обязательно.
Еесли бы линкоры построили, это был бы ужас-ужас. Совки же не могут сделать ничего хорошего. Линкоры утонули бы в порту, потом были бы вручную подняты силами ГУЛАГ (при каковой операции утонуло бы 30 000 заключённых), потом на них сделали бы тюрьмы для инакомыслящих. Всё было бы именно так, уверен.
По топливу. В СССР определённого периода добывалось мало нефти. Всего около 7 млн. тонн в год. Это на всё. Поэтому высокооктанового бензина не хватало. Как и низкооктанового. Как и всех остальных нефтепродуктов. Что очень сильно сдерживало развитие экономики СССР.
Не сомневаюсь, что любое другое правительство, кроме советского, немедленно нашло бы новые месторождения нефти прямо под Москвой. Большевики были тупые и сосут.
Эффективность - это отношение расходов человеко-часов, энергии, сырья к выходу готовой продукции. Оно было просто феерически херовым. Несопоставимо худшим чем где-либо.
И объективные, основанные на достоверной статистике расчёты показывают это. А вы, конечно, легко покажете мне эти расчёты.
Падучесть самолётов можно было бы сравнить с иностранными показателями. То было особенное время. Требования к авиатехнике росли ежегодно. Сроки на разработку новых моделей были минимальными. Известен случай, когда в СССР на создание нового истребителя было отведено 3 месяца. Сколько там времени разрабатывают F-35? Фактически созданные машины приходилось испытывать и доводить уже в процессе эксплуатации. Поэтому аварийность была высокой. Но только у тупых совков! У умных иностранцев были суперкомпьютеры и гениальные инженеры; они сразу, с листа, рисовали правильно и безошибочно. Поэтому BF-109 никогда не терпел аварии при посадке, а двигатели M-262 не разваливались в полёте. Если кто-то так скажет, то это кремлёвская пропаганда.
Запчастей в МТС не было, поэтому МТС служили только для пропаганды.
Всё чОтко изложено.
October 10 2016, 05:36:56 UTC 2 years ago
В этом сложно разобраться, да теперь боюсь и не коня корм будет.
Но я попробую чуть-чуть.
Если в момент, когда линкоры ещё только заложены и начаты строительством, произведена лишь небольшая часть необходимой для них брони, это кажется странным. Броню ещё не на что вешать, но её нужно всю сразу сделать, обязательно.
Броню не на что вешать???
Уже три года прошло с момента закладки. Вот такая была степень постройки головного линкора. Броню уже давно пора вешать. Но не выходил каменный цветок.
Совки же не могут сделать ничего хорошего. Линкоры утонули бы в порту,
при первом же шторме, скорей всего.
Именно так большевистские гениальные кораблестроители чуть не утопили царский еще линкор "Парижская коммуна", бывший "Севастополь" - решили его улучшить и прилепили на нос надстройку. При шторме линкор из-за нее чуть не утонул, но спасло то, что надстройку даже не смогли нормально приварить - ее оторвало волнами и так линкор был спасен.
Меньше повезло новейшему сталинскому эсминцу "Сокрушительный" - ему во время шторма оторвало корму. Так и затонул. Еще один затонул при шторме после спуска на воду. А вообще эсминцы этой серии повреждали корпуса до трещин прямо во время швартовки. Не выдерживали ударов о деревянный пирс или выстрелов собственных орудий. Так что насчет затопления в порту - вы почти угадали.
October 10 2016, 06:08:09 UTC 2 years ago
Судя по фото, броню пора вешать только на цитадель. Возможно, её и вешали. По фото этого не видно.
Ошибки совершают все. Но если у Маска, например, ракета хряпнется, его апологетам это не помешает им восторгаться. И напротив, если у советских что-то нормально сделано, это не помешает ненавидеть их тем, кто этого хочет.
Потому, что тут работает мифология, а не разум.
October 10 2016, 06:59:44 UTC 2 years ago
"Дада, все знают что СССР всегда доводил все крутейшие проекты до конца, за что ни брался.
И весь мир содрогался от ужаса в ожидании спуска на воду советских сверхдредноутов. Гитлер потому и напал чтобы не дать их достроить!"
Судя по фото, броню пора вешать только на цитадель.
"только на цитадель" мне нравится выражение, словно это мало надо.
Дык это и есть основная броня! А еще корма и бак тоже у него бронировались. Тысяч десять тонн брони где-то надо только на это.
И броню конечно же начали вешать, только вот беда с ней была такая:
Осенью 1938 г. уже после закладки головного линкора предполагалось, что заводу № 189 в 1938 г. будет
поставлено 600 т брони (в том числе цементированной для траверзов), в 1939 г. 10000 т, а в 1940 г. - 15400 т. Фактически же, в 1939 г. оба старых завода изготовили для мониторов (типа Хасан) и линкоров проекта 23 всего 1844 т брони, в основном, гомогенной, из которой 996 т, то есть все 11 партий, постановленных Мариупольским заводом, были забракованы по результатам отстрела на полигоне. В 1939 г. этот завод
так и не смог поставить для отстрела цементированные плиты толщиной более 230 мм.
А.М. Васильев
Линейные корабли типа Советский Союз. - СПб: «Галея Принт», 2006. - 176 с, вкл.
И это не ошибки или мифы. Это системная импотенция большевистской индустрии, в которой абсолютно все делалось тяп-ляп и через пень-колоду. История с линкорами это лишь одна из многих.
А по другому и быть не могло - это фишка плановой экономики вообще и сталинских методов управления промышленностью и кадрами в частности.
October 9 2016, 11:27:34 UTC 2 years ago
И.Солоневич НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ
«…Таким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне».
October 9 2016, 14:30:01 UTC 2 years ago
October 9 2016, 11:31:15 UTC 2 years ago
Фридрих фон Меллентин «Танковые сражения 1939-1945 гг.»
October 9 2016, 14:34:25 UTC 2 years ago
Так, читаешь какого-нибудь Манштейна, пишет он о том, какой он хороший и умный, и как это весело - воевать. И вдруг одна фраза, в которой примерно следующее: "А школы, больницы и спортплощадки в СССР содержались в великолепном состоянии". Ни с того, ни с сего. И думаешь: "Человека попросили вставить". К ответственности за военные преступления СССР Манштейна не привлекал.
Фильтровать базар в немецких мемуарах нужно очень тщательно. :)
October 9 2016, 15:32:40 UTC 2 years ago
Гейнц Гудериан «Воспоминание солдата»:
«Ночь я провел вместе с Бюсингом и Кальденом в здании школы в Лохвице…
Школа находилась в прочном здании и была хорошо оборудована, как и все школы в Советской России, находившиеся почти повсюду в хорошем состоянии. Для школ, больниц, детских домов и спортивных площадок в России было сделано много. Эти учреждения содержались в чистоте и полном порядке».
January 27 2017, 14:35:27 UTC 2 years ago
Маннштейн про бани писал, а не про школы, кажется.
January 27 2017, 14:48:42 UTC 2 years ago
Э.Манштейн УТЕРЯННЫЕ ПОБЕДЫ
«В то время как отдел тыла штаба расположился в столице Крыма Симферополе, почти полностью русифицированном городе, живописно расположенном у северных отрогов Яйлы, первый эшелон штаба перешел в Сарабуз (Гвардейское), большое село севернее Симферополя. Мы удобно расположили там наши штабные службы в большой школе-новостройке; такие школы были выстроены Советами почти во всех крупных селах».
January 27 2017, 14:52:16 UTC 2 years ago
pravda1917
Anonymous
October 10 2016, 19:57:56 UTC 2 years ago
// большевистская авантюра не удалась. Вылилось это в политику "военного коммунизма", абсолютно бессмысленную даже с мобилизационной точки зрения, а в условиях Гражданской войны так и просто крайне вредную -
Большевистская догматическая авантюра была прекращена самими большевиками в 21 году ввиду своего полного провала.
1) Ваша картина, что пришли большевики и ввели военный коммунизм" это внеисторический бред. Нигде такой программы у большевиков не было. Военный коммунизм - это суровая необходимость гражданской войны, попросту единственная доступная форма экономики в этих условиях (абсолютно и ровно противоложное тому, что вы пишите). По сути кстати, у белых был абсолютно тот же "экономический строй" на подконтрольных территориях - у них это тоже "авантюра и программа"?
Иначе говоря, его введение - это не "авантюра большевиков", а ровно наоборот, он на них так сказать, "свалился".
Далее, вы приводите цитаты из Ленина, которые на самом деле, будучи поставлены в исторический контекст и историческую реальность, говорят также о ровно обратном, как раз об отсутствии "авантюризма". Ленин колебался по поводу "авантюризма" отмены уже существующего и работающего "военного коммунизма". Впрочем недолго, по сравнению с Троцким примерно год.
Отмена денег? Банально, горожане хотят жрат, селюки жрат не дают, горожане собирают "продотряд" в село, жрат отбирают, приносят в город. Не продавать же большевикам эту "гуманитарку" на рынке? Ее распределяют. Рабочим не слоняться же без дела? Они за эту пайку работают. Продукты их труда можно отдать "пострадавшим" крестьянам. Т.е. деньги отменились сами собой, (как и обобществление фабрик и земли - землю делили крестьяне во многих местах ДО провозглашения "земля - крестьянам", с фабрик фабриканты сбегали тоже сами) вопрос был в том, идти ли на "авантюру" восстановления их оборота
2) НЭП, по сути, это и была первоначальная "программа большевиков". Т.е. стратегически конечно социализм, но тактически только "диктатура пролетариата". Что вообще такое "диктатура пролетариата" и в чем ее отличие от социализма? Да ровно в том, что сменить экономические отношения в обществе нельзя директивно-одномоментно. Революция это только смена надстройки, т.е. власти. Далее, пролетариат, имея гос.власть, что-то делает, но и старые экономические отношения сохраняются, "отмирая". Иначе говоря, НЭП - это и есть промежуточный результат революции. Снизу "старый" НЭП, но сверху - пролетариат. Он вносит в базис социалистические преобразования, по своему усмотрению. Как все внесет, со временем, получится социализм, а пока - диктатура пролетариата. "пролетариат а не буржуазия буду осуществлять буржуазные преобразования" - такие можно найти цитаты.
Т.о. НЭП как раз также не авантюра или эксперементирование, а просто восстановление статуса-кво, "что должно было быть первоначально", если бы не ГВ. Ровно обратное к "авантюре". Троцкий и тут настаивал как раз на "авантюре", т.е. на скорейшем переходе к плановой экономике, но тут умер Ленин, а Бухарин с Дзержинским "зассали" ввязываться в "экономическую авантюру" Троцкого, ну и Сталин как всегда, тормозил и Троцкого боялся, что он возглавит, как было с красной армией, и менее экономически способные политики окажутся на обочине.
pravda1917
Anonymous
October 10 2016, 19:58:45 UTC 2 years ago
3) ровно наоборот, переход к реализации программы свежеразгромленой левой оппозиции в 1928-м году, вот что было реальной "авантюрой", т.е. это то как раз и был экономический догматизм, навязанный силовым навязанным сверху! И это как раз была удачная авантюра
Под эту авантюру, между прочим, Сталин и начал в районе 1929 создавать гулаг :-) т.е. потому что появилась такая потребность. Чтобы чтото навязывать, нужно иметь власть навязывать, а власть это вовсе не кресло в кремле, в особенности когда прежнее государство разрушено а новое только начинается.
У Ленина вообще не было никаких политических возможностей для "авантюр", в том вульгарном смысле в котором вы пишете. Для них нужно иметь власть, а у Ленина ее не было. Глава охваченного революцией/революционными преобразованиями государства имеет очень мало власти, у него очень малый на самом деле спектр возможных решений.
Собственно, власть для "авантюр", в том вульгарно-историческом смысле смысле в котором вы пересказали парочку исторических мифов, появилась только у Сталина, причем серьезная личная власть только после 1937
Когда на всю страну у тебя один "соловецкий лагерь", с либеральнейшими порядками в нем, (а так было скажем в 1927) и ты даже своего политического оппонента (троцкого и троцкистов) можешь максимум сослать в алма-ату, тут до авантюр ли :) У Ленина и этого не было.