Когда рассуждают о "левых", часто забывают

Тысячи и тысячи лет люди жили в ситуации полного господства мистического представления о мире. Внезапно это отменили (или "отменили"). Можно более не верить, ура! Разрешено. Но что заполнит вакуум в человеческом подсознании? Вера во что угодно. В Интернет, который, якобы, должен принести человечеству свободу, в электронное устройство с красной лампочкой, которое, якобы, лечит рак, в пролетариат, который, якобы, должен закопать своего покупателя - буржуазию. И так далее.

Но поскольку критерии достоверности, благодаря развитию системного знания и распространению образования, изменились, всё теперь рядится в "научные" одежды.

Я не сомневаюсь в разумности религиозников. Напротив, именно их разум, пребывая в поисках своего аналога, ищет повсюду либо Творца, либо "объективные закономерности исторического развития". Некие аксиомы, в которые можно было бы уверовать.

В настоящее времядиалог, действительно, крайне затруднился. Точнее, люди прекрасно понимают друг друга - как прекрасно понимают друг друга русские и украинцы, например. Но идти на конструктивный контакт и преодолевать разногласия категорически не желают. Я полагаю, что причина сего в том, что различия носят религиозно-догматический характер. Так, война России и Украины это явно религиозная война (Порошенко недавно прямо так и высказался, в смысле, что, дескать, они воюют против веры в СССР - хотя слово "вера" и не произнёс). Религиозные догматы различны, поэтому диалог невозможен - при отсутствии иных поводов для разногласий и при, в общем-то, нормальном взаимопонимании.

Об этом я и написал. Религии движут современными людьми - как и теми, что жили тысячи лет тому назад. Только современные религии часто подаются под иными брендами, как не-религии. Но это уже маркетинг, не меняющий сути.

Религиозность это не проявления религиозности. Есть явление, есть его последствия.

Религиозность это характеристика человеческой личности. Люди способны к религиозным переживаниям, к вере (обычно во что-либо абсурдное, отчего и вера, как сказал один специалист), люди испытывают определённую метафизическую потребность. У кого-то это выражено более, у кого-то менее ярко, у кого-то совсем слабо (как у меня).

Мы привыкли называть религиями традиционные религии, и их современные подражания (хотя последние, обычно, называют сектантскими учениями и тому подобным). Соответственно, под религиозностью принято понимать проявления метафизических способностей человека в рамках традиционных религий. Но такой подход неверен; об этом и мой пост.

Религиозность, повторюсь, это способность человека, а не какого-нибудь там православия, или чего-либо ещё. Не церкви создают религиозность, а религиозные люди создают церкви - потому, что им так проще и приятнее жить. Но традиционные ралигии не имеют монопольного права на человеческую религиозность. Они всего лишь аккумулируют часть оной. Было время, когда на месте нынешних религий были иные. будет время - будут иные. Религии приходят и уходят, человек же с его метафизическими потребностями остаётся.

В определённое время в определённых условиях человеческие массы стали подвергаться воздействию новой волны религий, в частности марксизма-ленинизма. С целью дистанцирования от традиционных религий эти новые религии позиционировали себя на рынке, как не-религии, и даже как, ни много, ни мало, атеистические научные учения. Но это было лишь маркетинговым ходом, основанным на лжи. Продавали то, что продавалось. Развитие культурной среды создало новые критерии достоверности, и новые религии старались соответствовать новым условиям. Не более того.

Не вижу противоречий со сказанным мной.

И хорошо, не нужно нам противоречий. :)

Значит, я лучше Вернадского могу говорить просто о сложном.

:)

Вернадский говорит о личных переживаниях, и тут всё непросто. Это нормально. Заставьте меня говорить о личных переживаниях, я тоже вам такого наплету. :) Я же в данном случае обобщаю, и мои слова проще. Моя задача именно в упрощении картины ради представления общих принципов и взамосвязей.

Нет, аксиома это не вера. Это лишь предпосылка к логическому рассуждению. Дайте логику различные аксиомы, и он придёт к различным выводам. Тогда, как у религиозника на все вопросы будет один ответ: "Да здравствует товарищ Ленин!". Например.

:) Нет. Если у меня какая-то штуковина не работает и я, допустим, импотент, то чтобы знать это, мне вера не нужна. Достаточно печального опыта.

:)

Понятие "уверенность" означает "отсутствие сомнений". Отсутствие сомнений может иметь множество причин. Недостаточную осведомлённость, например. Или практический опыт, свидетельствующий, что в каких-то случаях сомневаться контрпродуктивно, а нужно быстро идти вперёд. Отсутствие сомнений не обязательно связано с верой. Кстати, вера отнюдь не избавляет от сомнений - как говорят многие верующие.

Механизм вы описываете правильно. Только не учитываете, что вера ставит ложные цели. Что снижает жизнеспособность веруна, а не напротив.

Умение бегать - полезный навык. Умение бегать по граблям по кругу - не очень полезный.

Я-то не ем, допустим.

Насчёт применять это да. Но себя-то обманывать не стоит. А то возникнет риск, что тот же приём применят против тебя.