Планово-экономическое

Мой опыт, мои возражения.

Сначала мой статус. В настящее время, с 2010 года, я являюсь руководителем промышленного предприятия. Предприятия небольшого - около 75 сотрудников. Предприятия не самостоятельного, а входящего в более крупную структуру. Однако возглавляемое мной подразделение работает, как самостоятельное, в том числе в вопросах сбыта. У нас отдельный адрес и отдельное здание. За положение дел на моём (хоть и не принадлежащем мне) предприятии отвечаю я. Эа эффективность его работы тоже. До ноября с. г. я являлся также заведующим производством, то есть непосредственно руководил техпроцессами. Сейчас ввиду роста объёма заказов я взял на эту должность другого человека.

Возглавляемое мной предприятие выпускает, в частности, металлоконструкции. Эти металлоконструкции несколько крупнее и сложнее, чем ограды и заборы, но принцип их изготовления тот же. Сначала всё чертим; в необходимых случаях делаем расчёты. Потом сортаменты режутся и свариваются.

Мой опыт повышения производительности труда и снижения затрат. Приведу один пример. Сортаменты сначала, как было сказано, нужно напилить. В СССР выпускался станок для резки металлопроката. Название станка я не помню; что-то вроде ШЗ-12, например. Такой станок (точнее, станки такого типа) осуществляли распиловку заготовок прямой пилой, закреплённой в раме и совершавшей возвратно-поступательные движения - наподобие двуручной пилы, которой в мультиках пилят дрова. Заготовка пилилась медленно и печально. В 2010-2011 годах мы приобрели 2 ленточнопильных станка. Таковые осуществляют распиловку при помощи ленты с зубьями, сваренной в кольцо. Кроме того, они позволяют осуществлять распиловку под заданным углом, автоматически зажимают и разжимают заготовки (экономя тем самым время оператора), автоматически поднимают и опускают пильные рамы (тоже экономия времени). Ввиду более высокого, чем у прямых пил советского производства, качества современных ленточных пил, нам удалось внедрить пакетную резку. Некоторое количество (12-20) хлыстов сортамента мы схватываем электрозаклёпками по краям, с торца, и режем по длине сразу пакетом.

В результате данного нововведения производительность труда в части операции распиловки профильных труб и т. д. выросла, вероятно, раз в 20. Качество заготовок выросло, количество необходимых операций уменьшилось. Всё это произошло при снижении себестоимости продукции и улучшении её качества.

Добавлю, что устройство перед и позади ленточных пил простых рольгангов для размещения заготовок подняло производительность примерно вдвое. Рольганги мы изготовили сами с материалами из наличия; на них даже не пришлось тратиться.

Например.

Тем не менее, я пишу то, что я пишу. А пишу я, что если перед предприятием стоит задача ежегодного снижения, пусть на единицы процентов, себестоимости продукции, то задача эта обязательно будет решаться путём снижения качества продукции.

Почему? На то у меня есть два аргумента.

Первый аргумент. Внедрение новой техники, новых технологий - процесс, скажем так, скачкообразный. Сегодня внедрились, получили эффект 1000%. А потом десять лет - ничего. Потому, что ничего просто нет. Не появляется новое оборудование ежегодно. Не успевают люди так быстро его изобретать. Мы поставили ленточные пилы в 10-11 годах, и будем с ними работать ещё лет не знаю сколько. Может быть, вы знаете, на что более производительное их можно заменить? Я не знаю. Не подскажете? Я думаю, что жить нам с этими пилами, пока они сами не умрут. Но, может быть, вы знаете больше меня.

Предприятие создаётся или модернизируется, технология складывается - это разовая операция. Потом, допустим, ещё год происходит освоение нового оборудования, создание оснастки и приспособлений, позволяющих работать лучше. В ходе этого процесса часть себестоимости, приходящаяся на рабочую силу, может упасть ещё, допустим, вдвое. А потом всё. До следующего прорыва в технологии. Не вообще в промышленности, а именно в данной технологии, на данном конкретном участке. Прорыва, который может быть через пять, а может быть и через пятьдесят лет.

А давать показатели с ростом производительности нам нужно ежегодно. Ой.

Здесь можно возразить: "Но на предприятии необязательно менять всё оборудование сразу. Меняйте небольшую часть ежегодно - на более производительное. И получите снижение затрат на проценты в год - в целом". Да, но не всё так просто. Чтобы реализовать такой подход, необходимо соблюдение ряда условий.
1. Предприятие должно быть достаточно крупным. Мелкоте, вроде меня, подобное непозволительно.
2. На предприятии должно быть довольно разнообразное оборудование. Желательно относящееся к различным отраслям производства. Тогда будет больше шансов, что в какой-то подходящей области появится что-то новое, что будет смысл приобретать. А если предприятие - макаронная фабрика, на которой стоят три одинаковых, купленных вместе, линии по производству макарон? Что там менять ежегодно ради роста производительности?
3. Чтобы сменить А на Б, нужно где-то взять Б. В рыночной экономике с этим особых проблем нет. Есть рынок оборудования, включая подержанное. Всегда есть, что поискать. А в экономике модели "сталинского" типа, о которой идёт речь? Там был рынок оборудования, на который можно было придти и купить, что тебе показалось полезным? Или там строили завод, оснащали его импортными (допустим) станками, а потом дальнейшие закупки шли уже на другой завод?

Помнится, рассказывали, что в девяностые крупный производитель покрышек решил купить ярославский шинный завод. Он обнаружил там линии по производству покрышек, поставленные ещё во вторую пятилетку. Их было нечем заменить. Если в СССР появлялась новая технологическая линия по производству шин (по импорту, например), то было логичнее поставить её, как новый завод, в другом месте, а старый пусть работает, как может. Ведь шин не хватает; завод даёт что-то немного, и пусть дальше даёт. Если старая и новая линии станут работать вместе, шин же будет больше, чем если будет работать только новая? Безусловно. Логично? Логично; безупречная советская логика. Ну, вот. Поэтому на заводе рассказывали новым инвесторам, что в шестидесятые к ним приезжал Хрущёв, посмотрел на их оборудование и сказал: "Да, так мы коммунизм не построим". И всё осталось, как было. До девяностых.

И как завод решал проблему ежегодного снижения затрат, как вы полагаете?

В общем, завод уровня Уралмаша, да со свободным доступом к валютным закупкам, думаю, мог себе позволить схему: "Ежегодно меняем часть, и так по кругу". Но как правило - нет.

Второй аргумент. Он гораздо проще первого. И гораздо надёжнее. Хотя и первого за глаза хватит, ПМСМ.
Мы можем снижать себестоимость за счёт роста производительности труда.
Но мы можем снижать себестоимость и за счёт снижения качества.
Ключевые слова: "Мы можем". У нас есть такая возможность.
При этом второй путь менее затратен и хлопотен; доступен почти всем почти всегда. Первый же путь - плод труда и благоприятных внешних условий.
При этом наказания за выбор второго пути, как правило, не будет. Ведь мы же говорим о советской экономике, в которой непосредственная обратная связь с потребителем отсутствует. А присутствуют тотальный дефицит и избыток денежных средств у населения ("сталинская" инфляция, да, о которой и vas_s_al говорит). Благодаря чему быстро вырабатывается принцип: "Пипл схавает". Очень быстро.

Можно идти по первому пути. Но многие ли устоят и не пойдут по второму? Когда за ними стоит коллектив с его зарплатами, премиями и прочим - что зависит от выполнения плановых показателей?

Вот вам мои два аргумента. Ощипывайте. :)

Ооо... Это достойно большого, красивого поста. Но нужно копаться, искать номера постановлений и прочее. Мне лень.

Вкратце. В некий момент, подписав Хельсинкские соглашения и приступив к политике разрядки, советское руководство решило, что нужно продолжать готовиться к атомной войне с НАТО. Логичное решение? Абсолютно логичное и мудрое.

Во время атомной войны с НАТО всё будет разбомблено атомными бомбами. Уцелевшие будут думать о том, как им выжить, а не о том, как с боями топать по радиоактивной пустыне до Ла-Манша. Ла-Манш всем как-то вдруг станет безразличен (хотя и до войны мало, кто о нём мечтает). Из этого следует, что на случай атомной войны нужно готовить страну к полномасштабной войне с использоватем обычных вооружений, в духе ВМВ. Логичное решение? Абсолютно логичное и мудрое. Иными решения советского руководства и не бывали.

Для полномасштабной обычной войны нужно много-много взрывчатых веществ и порохов. Очень много. Их уже есть очень много; накоплены гигантские запасы. К войне ведь не вчера начали готовиться. Но вдруг запасы будут разбомблены? Значит, нужно иметь мощную промышленость, способную производить много ВВ и порохов уже в ходе войны. Логично? Абсолютно.

Такая промышленность уже есть. Её уже дофига и больше. Она уже производит столько ВВ и порохов, что можно воевать с НАТО беспрерывно. Но ведь в ходе войны заводы могут разбомбить. Ой. Что делать? Выход - построить много новых заводов; больше, чем уже есть. Чтобы после первой фазы войны хоть часть осталась бы. Логично? Безупречно логично.

Нет проблем. Сказано - сделано. Принимается Постановление о дальнейшем развитии химической промышленности. Ноги в руки, заводы построили. Подготовили персонал, запустили производство.

И тут ой. Военные говорят: "А мы всё это на хранение принимать не будем. Нам имеющееся девать некуда. У нас уже целая армия только склады охраняет. У нас на складах до сих пор лежат мины 1939 года неизрасходованные". Это после ВОВ. Неизрасходованные мины 1939 года выпуска. Такие утилизировали в Приднестровье уже в 90 годы.

Химпром говорит: "Ээээээ... И куда нам столько взрывчатки? Мы Химпром, а не Минобороны. Нам это даже и нельзя хранить, тащемто". Минобороны отвечает: "Ваша проблема. Как война начнётся, станем брать вашу продукцию, а сейчас нет." Заводы, построенные до постановления, продолжают работать тоже, напомню. И производят столько, что можно без ЯО всю планету взорвать. Ну, почти столько.

Что делать? Закрывать, консервировать новые заводы, увольнять только что нанятый персонал? Но в случае войны на возобновление производства потребуется гораздо больше времени, и не факт, что законсервированное не разворуют. Завод должен работать, иначе он умрёт. Нужно гениальное решение, которое спасёт всех.

И такое решение находится. Как всегда у коммунистов. ВВ и пороха это же соединения азота? Так пусть пока заводы производят азотные удобрения; технология почти та же. (Действительно, иные азотные удобрения недалеко от взрывчатки ушли). Азотные удобрения мы будем продавать колхозам; новые заводы вместо работы на склад начнут давать прибыль. С новыми удобрениями мы быстро решим продовольственную проблему. А в случае войны заводы легко перепрофилируются обратно.

Гениально, правда? Всем хорошо, все довольны. А, главное, никто не наказан за идиотизм, за растранжириваие огромных ресурсов на подготовку к воображаемому апокалипсису. Вот она, сила Советской власти! Любые недостатки она превращает в достоинства. Потому, что опирается на ленинизм. Выкуси, буржуй.

Продолжение следует.

Первые партии азотных удобрений с новых заводов были восприняты в хозяйствах с энтузиазмом. Но за ними последовали вторые, а потом третьи, а потом десятые.

Новых заводов было, действительно, очень много, в том числе по совокупной мощности. Вероятно, кто-то в Генштабе вычислил "коэффициент выживаемости предприятий при первой фазе глобального ядерного конфликта" (или как-то так), и дал в Госплан. Скажем, 1:4. Например. Я не знаю. Но колхозы стали заваливать новыми удобрениями. От них стали требовать приобретать их всё больше и больше.

В колхозах были агрономы, которые понимали, что такое удобрения и что с ними делать. Существовали нормы внесения удобрений по культурам, превышать которые было бессмысленно, потому, что растения смогут усвоить столько, сколько они смогут усвоить, и не более. Вносить удобрения "впрок" не имеет смысла, поскольку эти не связанные с почвой порошки при их избытке вымываются дождями в грунтовые воды, и потом их снова придётся вносить. В общем, руководство колхозов сказало, что лишнего им не надо, и весь процесс оказался под угрозой.

Упорство колхозников усугубилось тогда, когда агрономы поняли, что на пороховых заводах технологию производства удобрений соблюдают от случая к случаю, что новые продукты некачественны и загрязнены сторонними химикатами. "Переменный химический состав" - так это называлось в советском технологическом языке. По хорошему, вносить ЭТО в почву было вообще нельзя.

Но спайс же маст флоу, йе? Нет таких крепостей, которые не взяли бы большевики. Позволить мелким интересам несознательных тружеников села подорвать общегосударственную программу общехозяйственного и стратегического оборонного значения было никак нельзя. Колхозы просто обязали брать удобрения в тех количествах, в которых их могла поставить промышленность. Работавшая с перевыполнением плана, ага. Премии, всё такое. Часто в колхоз просто привозили несколько десятков тонн химикатов и потом снимали деньги со счёта хозяйства. Коммунисты умеют решать проблемы, правда?

Советский колхозник - существо терпеливое и приученное к своему рабскому положению. В ответ на открытый грабёж никаких выступлений не последовало. К таким шагам со стороны властей члены новой исторической общности - Советского народа - привыкли давно. Но что делать с сотнями мешков химической дряни, лежащих на дворе, которые агроном запретил вносить в почву? Оставлять так нельзя - мешки бумажные. Складов нет. Да и увидит кто из начальства склад с химпродукцией - объяснительные замучаешься писать. И??? А закопать. Трактор с отвалом, яма, мешки туда, заровняли - всё словно так и було.

Но советское начальство бдительное, беспорядок и бесхозяйственность видит на раз. Прознали про закапывания (а иные хозяйства и не закапывали мешки с соединениями азота, а просто скидывали их где-нибудь у дороги, как бесхозные). Нехорошо? Конечно. Была реакция. "Народное добро в землю закапывать? Партбилет на стол положишь!" И стало начальство следить за тем, чтобы купленные колхозами удобрения в почву всё же вносились. В количествах, в десятки раз превышавших обоснованные агрономией.

После чего что-то произошло. Я не знаю, что именно. Кто-то возбухтел. Кто-то, кто мог возбухтеть так, что к нему пришлось прислушаться. Личный врач Брежнева? Не знаю. Лишь допускаю, что реакция пошла по медицинской линии. За несколько лет внесения в почву моря азотистой дряни миллионы гектаров были загажены так, что продукцию с них стало невозможно есть. ПДК соединений азота оказались превышены в десятки раз. Землю просто отравили.

Кто-то устроил скандал. Скандал был такой, что выплеснулся на страницы советских газет. Всё, что я вам рассказываю - пересказ статей из советской прессы. Из ещё доперестроечного периода.

И лавочку прикрыли. Просто "Хоп!" - и всё. Нет больше никаких "лишних" заводов. Не знаю, что с ними сделали.

Возможно, вы слышали о бытовавшей в конце 80 годов массовой истерии населения по поводу нитратов в овощах и фруктах. Истерия была раскручена журналистами, но при этом она имела под собой реальные основания. До сих пор жулики продают коробочки со светодиодами, которые, якобы, определяют содержание вредных веществ в сельхозпродукции. Это отголоски той истории.

Моя дача расположена на месте бывшего колхозного поля. В 90 годы поле раздали колхозникам на паи. Те продали участки горожанам. На участке есть скважина. Вода из скважины при реакции с некоторыми (очень многими) веществами, содержащимися в пище, приобретает фиолетовый оттенок. Моешь посуду, а ногти у тебя потом фиолетовые. Никакого лакмуса не нужно. Больше тридцати лет прошло, а грунтовые воды всё ещё отравлены. Пить эту воду нельзя даже после кипячения.

Всё просачивалось в грунтовые воды. То, что тракторами закапывали в канавы, тоже. По всей России есть такие ядовитые могильники - про местоположение которых никто не знает. Председатель тот давно умер, карт захоронений химикатов не оставил. И лежат они, отдают в подземные речки свой химсостав потихоньку.

И так везде.

Если бы Советский строй не был демонтирован, он угробил бы всех нас и всю природу. Рано или поздно так или иначе он бы это сделал.

В сабжевой лекции об этом не говорилось.

В буржуинстве есть возможности, которыми можно распоряжаться по-разному. А в советизме есть жёсткая система, которая подталкивает к определённым действиям.

Почему цензура, извините? Я с ходу не понял шутки.

Представитель предприятия едет на встречу с плановиками. От результатов встречи зависят доходы предприятия, в том числе лично представителя. Важно: доходы плановиков от результатов встречи не зависят. То есть, в каких-то пределах они могут действовать произвольно. У предприятия есть какие-то возможности для поощрения друзей. Они всегда есть.

Собственно, всё. Всё, что нужно для начала процесса коррупции (ржавления), мы в пробирку поместили.

"Но ведь есть же НКВД, а НКВД неподкупен!" НКВД неподкупен, да. А ФСБ подкупна. Как НКВД превратился в ФСБ? Неизвестно. Как-то само насралося. Или Киссинджер приезжал, волшебной палочкой помахал. Искать тут какую-либо закономерность, какой-либо принцип, какую-то неизбежность - это не по-марксистски, фу.

Теперь понял, спасибо.

Канал личного обогащения это ерунда по сравнению с системой, подталкивающей к "личным договорённостям".

Вполне может быть. Будем посмотреть дальше.

Что-то должно было быть такое, судя по результату.

Будем искать.

Борясь с социал-дарвинизмом как со взглядом на вещи, соцстрой никак не борется с социал-дарвинизмом как с объективной реальностью. Оттого бывает съеден.

С объективной реальностью вообще трудно бороться. Особенно обладая утопическими и неадекватными взглядами.

Если жесточайшую эксплуатацию нищих трудящихся в интересах господствующего класса - партийно-хозяйственно-чекистской номенклатуры - не считать социал-дарвинистской реальностью, то да.

Кстати, хозяйке на заметку: государь-емператор тоже не Хозяин Земли Руской (как он мог иной раз пошутить, да), а всего лишь Раб Божий. Земля Русская в руце Господней, а самолёты принадлежат обществу. Из людей никто ничем не владеет, да.

Блажен, кто верует.

Живущие в бараках и плохо питающиеся советские рабочие - один сплошной пример эксплуатации нищих.

Ваше удивление вызвано бинарностью вашего мышления.