К занавесу

Складно.

Ну и по мелочи: здоровья, любви, приключений и материального благополучия !

> Но называть то, что было в СССР, плановой экономикой, означает оскорблять слово "планирование".

Где-то так.

> Даже на относительно скромный титул "попытка управлять процессами" это не тянет.
Попытка командовать процессами. "Течет вода Катунь-реки куда велят большевики" - отличный образ.

Сталин планировал превратить партию в "орден меченосцев", который и мог бы стоять над бюрократией и давать ей цели. Но не успел. Он хотел отделить идеологию от управления. Идеологию отдать партии, а управление сделать гражданским. Первый раз попытался в 1936 с проектом своей конституции. В ответ партноменклатура устроила 1937 год. Второй раз попытался в 1952. За что и был убит.

Насколько я понимаю, теократию предполагалось не выделять из бюрократии, а изначально выбирать из "небюрократических" по своему складу людей.

У Чингисхана, по легендам, был фирменный способ отделять пассионариев. Если к нему кто-то набивался в приближенные, он сразу же предлагал им отправиться в действующую армию в горячую точку рядовым. Пассионарии этого не боялись, а субпассионарии разбегались, как комары от дихлофоса. Однако такая система умерла вместе с Чингисханом, а его сыновья еене продолжили. ПОтому что Чингисхан свой фильтр не решился применить к своей семье.

> Советский Союз был страной абсолютного произвола власти, и тема "спросить людей, что они хотят" не рассматривалась советскими руководителями даже в качестве шутки.

Скорее, не произвола власти, а единства стремлений власти и народа. Власть не спрашивала народ, потому что сама из этого народа произошла, и поэтому считала "Я и сам знаю, что нужно народу, я же сам с рядового слесаря начинал, и вообще на заводе 20 лет работал". Другое дело, что начальник уже очень далеко ушел от того юного слесаря. И желания у него уже в основном другие. Сытый голодного не разумеет. А начальник считал, что до сих пор разумеет, и что желания у них со слесарем до сих пор совпадают. Что касается ответственности, то как раз "красные директора" занимались реальным управлением, и могли считать себя с одной строны, полностью компетентными, с другой стороны, имеющими с народом единые стремления. Поэтому "спросить у красных директоров, чего хотят красные директора" казалось им тем же самым, что и "спросить у лучшей, компетентной и ответственной части народа, чего хочет народ". Вот они сами себя и спрашивали о желаниях народа, и неизменно получали устраивающий их ответ.

Не знаю, как в столицах, но у нас в городе по крайней мере два директора крупных предприятий в подобном замечено. Оба директорствовали в 60-х - начале 70-х.

Достаточно подробно освещены проблемы и их характеристики.
Как, по вашему мнению, объясняется повторение сценария "ведомых"?

О текущем моменте поговорим позднее.Возьмём шире, ограничив исторические рамки периодом с эпохи Николая II.
Деятельность СССР периода Сталина, как вы сами пишете, определялась "давлением извне" ( сталинцам их основную цель навязали те, кого когда-то было принято называть мировыми империалистами. Даже сталинцы не были самостоятельны в выборе цели.)
Военное строительство в СССР, внешняя и внутренняя политика в период холодной войны и эпохи застоя тоже формировались под воздействием внешних факторов .
Т.е., по вашему получается, что как минимум последние сто лет Россия действовала под воздействием внешних факторов.И это так. Но.
В аналогичных условиях находились и сами "внешние факторы", которые являлись ответной реакцией на "фактор России".В диалоге должно быть два участника.Оценка ситуации с позиции только одного не корректна.

Миропорядок- замкнутая система, которая развивается и видоизменяется по своим характеристикам и устройству благодаря взаимодействию элементов её составляющих. Не корректно брать для экстрополяции один элемент и абсолютизировать его функции и значимость.

Коль скоро вы прибегли к историческому экскурсу, апеллируя ко временам нашествия Бату (1236-1242) то, справедливости ради, следует фактор внешнего воздействия начинать с Чингис-хана и битве на Калке в 1223 г.И добавить европейский фактор - Невскую битву(1240) и Ледовое побоище(1242).

"Россия, по большому счёту, развивается, определяя свою внешнюю и внутреннюю государственные стратегии исходя из внешних факторов".В том числе. Констатация факта. А остальные страны нет? Назовите, пожалуйста, хоть одну страну, которая развивалась без учёта воздействия внешних факторов.
История нашей страны - это нескончаемая череда войн и внешних угроз, которые уже на генетическом уровне выработали в народе высочайшую мобилизационную готовность.Именно благодаря этому, заштатное Московское княжество разрослось до масштабов огромной державы.

Каждый из нас имеет полное право на своё собственное мнение. Это совсем не означает, что остальные должны принимать его за истину в последней инстанции. Как мне представляется, абсолютизация значимости одного явления или факта за счёт умаления роли других (или их полное вычёркивание) является методологической ошибкой, противоречащей самой сути диалектики.

Приведённый вами пример характеризуется попыткой уравнять несопоставимые величины, типа детского спора что лучше пароход или паровоз.

Своими рассуждениями (Мне хватает России) вы напомнили мне одну притчу про слепцов и слона, где каждый щупал только одну часть животного и возводил её в абсолют.

В тот период не было элит в современном понимании этого термина. Была феодальная раздробленность, где каждый князёк видел в соседе бОльшего врага, чем некая опасность извне:"Каждый взял себе надел, в нём сидел и не гудел".Даже после Бату князьки прибегали к помощи "монголов" в своих междоусобицах.

Дабы у вас не сложилось превратное впечатление от моих критических ремарок в качестве тотальной обструкции: мне интересны ваши самобытные суждения, не ординарный взгляд на события и их оценки.Что достаточно большая редкость в наше время)))

Скромность украшает, а ограниченность ограничивает.