В противовес представлению о нации как о массе индивидуумов, обладающих сходством базовых черт, позволяющим положительную и/или отрицательную самоидентификацию массы, предлагаю иной подход. А именно: нация это набор более или менее сплочённых и способных к самоидентификации условных меньшинств (групп), определяемых любыми признаками, каковые группы относятся ко всем иным группам-меньшинствам как к единому эксплуатируемому ими условному большинству. При этом заинтересованность каждой отдельной группы в существовании нации определяется необходимостью сохранения и укрепления большинства как кормовой базы.
Эпитет "условные" используется для характеризации меньшинств и большинства для того, чтобы оговорить: "меньшинство" и "большинство" определяются не количественно, в процентах к численности нации, а по отношению к тому или иному способу эксплуатации.
Возможность всем эксплуатировать всех, на первый взгляд парадоксальная, объясняется различием в способах эксплуатации, каждый из которых определяется возможной полезностью той или иной группы для общества. При этом сама возможность существования нации базируется на представлении каждой группы о том, что за право эксплуатировать необходимо платить готовностью быть эксплуатирумой.
"В противовес ... нации как ... массе индивидуумов, ... позволяющим .. самоидентификацию массы,... нация это набор .... сплочённых и способных к самоидентификации условных меньшинств
В первом набор индивидуумов, во втором набор наборов индивидуумов В обоих случаях " заинтересованность ... сохранения и укрепления большинства". Смысл разбиения набора на наборы во втором случае, если всё определяется интересом индивидуумов?
В «Святом семействе» Маркс пишет: «Интерес – вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая [то есть с государственно-правовая сторона жизни общества], а гражданская жизнь <...>. Только политическое суеверие способно еще воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство»
Энгельс: "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
"Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство"
Национа́льное госуда́рство (госуда́рство-на́ция) — конституционно-правовой тип государства, означающий, что последнее — форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Собственно, 15 республик "это набор более или менее сплочённых и способных к самоидентификации условных меньшинств"
Только политическое суеверие способно еще воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство
Получается, что СССР был страной, построенной на политическом суеверии.
Смысл разбиения набора на наборы во втором случае, если всё определяется интересом индивидуумов?
Индивидуальная самоидентификация приводит к атомизации и маргинализации масс; единая для всех, стандартизированная индентификация недостаточна для построения общественной жизни. Необходим промежуточный уровень, позволяющий индивидууму самоидентифицироваться как части группы, обладающей своими интересами. И уже между группами может идти игра - разрушительная, если группы настроены на бескомпромиссность, и созидательная если группы готовы к взаимным уступкам ради надгрупповой общности (нации). Собственно, нация (воображаемое сообщество) и необходима для объяснения группам цели компромисса.
Личность нельзя определить, как личность. Это тавтология. Нужны характеристики личности.
Гражданство юридическое понятие, не связанное с самоидентификацией, по крайней мере жёстко.
Профессия может быть частью самоидентификации, но далеко не обязательно. Во-первых, далеко не у всех есть профессия. Во-вторых, далеко не все хотели бы, чтобы их как личности характеризовали бы по их профессии. В третьих, выбор профессии может быть вынужденным, то есть прямо противоречить самоидентификации.
"Форма, содержание и обоснование законов и правил, регулирующих человеческие отношения, во многом зависят от той культурной эпохи, в которую эти законы фиксируются; дискурс определяется языком-интегратором данной культуры."
Возможно, что данное высказывание меняет местами причину и следствие. Что есть культура, если не формы, содержания и правила человеческих отношений? Соответственно, таковые и определяют культурную эпоху - а не наоборот; не неизвестно откуда взявшаяся самодовлеющая культурная эпоха определяет отношения.
Изначально для большинства да. Но человек не будет самим собой, если не сделает выбор. Выбор это инициация во взрослую жизнь; он нужен более личности, чем нации.
1. Не знаю, как раньше, а в наше время выбор возможен в весьма широких пределах, от "гражданина мира" до "хоббита", например. Множество людей каждый год становятся не теми, кем родились - американцами, мусульманами (членами уммы), украинцами и т. д. И я говорю не о формальной стороне дела, а о внутреннем убеждении.
2. Любой выбор является, в некотором смысле, иллюзией. Однако именно жизнь в иллюзии характеризует личность.
Мы говорим о национальности - а с каких пор мусульманин стало нацией? Американец - тоже не национальность а гражданство - как и россиянин в отличии от русского ни русским ни украинцем не становятся и внутреннее убеждение никого не интересует - при любом раскладе я не смогу стать китайцем
Американец это, пожалуй, мировоззрение, укоренённое в определённой стране. Про мусульман ожидал вопроса... Имелась в виду принадлежность к умме - своего рода сверхнации. В обоих случаях важна самоидентификационная общность - которая не обязана быть именно нацией.
Особенность самоидентификации в том, что она содержит один, главный, элемент, который может быть, в принципе, каким угодно. Но каким бы он ни был, он будет противопоставлен всем остальным элементам. По крайней мере если доводить ситуацию до логического конца.
Возьмём, для примера, коммунистов. Кто для них "свои"? Коммунисты же. Общность, определяемая мировоззрением. А может ли человек быть одновременно коммунистом и русским или аргентинцем? Коммунист (настоящий) всегда скажет: "Нет!". Интернационализм коммунистического подхода, помимо прочего, решает важную задачу недопущения смешения самоидентификаций, что сплачивает группу, устраняет "слабые звенья".
То же самое у христиан. "Не мир я принёс, но меч". Если человек отождествляет себя с Христом, то даже его семья не имеет права претендовать на него как на элемент общности.
Всякая общность стремится подчинить себе человека полностью. Если субъект осознал себя мусульманином, то, если он достаточно последователен, должен перестать осознавать себя членом того или иного народа, гражданином какой-либо страны. Таким образом религиозная общность вполне может конкурировать с общностью национальной - хотя, казалось бы, таковые существуют в различных плоскостях.
Очень многие русские не думают так, как я. Среди русских широко распространено мнение, что быть русским означает быть православным, и никак иначе. Я считаю, что это попытка усидеть на двух стульях и что она свидетельствует о нерадении субъекта по крайней мере к одной из общностей. Нельзя служить двум господам.
Итак, любой тип общности может быть конкурентом любого типа общности. Гражданство и религия может конкурировать с нацией. Обратите внимание: все три типа общностей существенно разнятся по базовым ценностям.
при любом раскладе я не смогу стать китайцем
Стать китайцем вы, возможно, и не сумеете. Но вы сможете, елси захотите, решить стать китайцем и возомнить себя таковым. Для самоидентификации этого достаточно. Люди, считающие себя эльфами, не могут стать таковыми, но с самоидентификацией у них всё в порядке.
Не знаю, откуда вы все это берете. :) Мировоззрение возникает только если возникает социум. А американец, понятие территориальное и только потом, социальное. Все они, кстати, стараются сохранить национальные традиции, так как они все - потомки переселенцев так или иначе.
Мы не говорим с вами о самоидентификации, мы говорим о выборе национальности. И все. Не стоит выходить за рамки темы, не надо растекаться мыслею ... :)
Выбор национальности невозможен, даже юридически это не просто, а уж морально или ментально, после детства воспитанного в определенных нац. традициях :)
Ключевым моментом является, всё же, самоидентификация. Мы могли бы говорить только о выборе национальности, но, увы, люди самоидентифицируются не только по национальному признаку. Иные вообще самоидентифицируют себя, как интернационалисты, например.
Национальный выбор лишь один из возможных выборов.
Вы запутались, я нигде никогда не писал про самоидентификацию. Я изначально говорю только о национальности и его выборе. Процесс самоидентификации личности слишком сложен, чтобы целиком его видеть и обсуждать в ЖЖ :)
Совершенно верно, это элемент социальной самоидентификации, доступный представителям любого народа. Элемент, фактически вычёркивающий субъекта из любого народа и приписывающий его к некоей вненародной общности интернационалистов.
Вы ошибаетесь причем в настолько простой вещи, что разговор начинает терять смысл. Например "Я отношу выбор национальности к частному случаю самоидентификации, поэтому без разговора о таковой мне не обойтись."
Как это не обойтись. Мы берем частный случай именно для того, чтобы не говорить об огромном пространстве вокруг. Когда у вас есть глухота, это частный случай проблем головы, но врач не обсуждает вашу глухоту через призму рака ствола мозга. :) Смешно верно?
И тут "Элемент, фактически вычёркивающий субъекта из любого народа "
Меня прям распирает написать "с хера ли" - я что относясь равно к людям вне зависимости от национальности перестаю быть частью русского народа? Да вы бредите :)
Есть случаи, когда узкий взгляд недостаточно продуктивен. Поднятую мной тему я считаю именно таким случаем.
Существует объективная проблема самоосознания русских людей как именно русских. Для кого-то эта проблема давно решена, но в целом она будет существовать всегда - для молодёжи, например. У молодого человека есть выбор: осознать себя русским или осознать себя "гражданином мира", или осознать себя мусульманином - борцом против "неверных". Для упрощения я упомянул только три варианта, хотя на самом деле их больше.
Так вот, все три варианта одновременно конкурируют между собой за мышление одного и того же человека. И есть русские по рождению люди, выбирающие каждый из этих трёх вариантов. Их количество различно, но все три возможности представлены в популяции.
Именно поэтому нет смысла говорить о русской национальной самоидентификации, игнорируя вопрос самоидентификации как таковой. Я так думаю. По крайней мере в рамках той постановки вопроса, которая была предложена в данном посте. Обсуждая людей, уже сделавших "русский" выбор, можно ограничиться особенностями только этого выбора. Но это будет уже совсем другая проблема.
"с хера ли" - я что относясь равно к людям вне зависимости от национальности перестаю быть частью русского народа?
Судя по всему, мы с вами по-разному понимаем понятие "интернационализм". Я исхожу из того, что это вариант мировоззрения, отрицающий отдельные национальные интересы в пользу каких-то иных групповых интересов (классовых, например). Я полагаю, что субъект, ставящий интересы чего-то выше интересов данного народа, частью данного народа не является (по крайней мере ментально, хотя по рождению и культуре он вполне может соответствовать типичному представителю данного народа). Расстановка приоритетов определяет принадлежность.
Готовность одинаково относиться к людям, независимо от их национальности, моего определения интернационализма не даёт.
// А может ли человек быть одновременно коммунистом и русским или аргентинцем? Коммунист (настоящий) всегда скажет: "Нет!". Интернационализм коммунистического подхода
Откуда такой бред?
Русский коммунист - это норма, как и скажем американский, французский и т.д. коммунист.
Русский коммунист не может быть только "буржуазным патриотом", т.е. образовывать общность с "русскими капиталистами", русским ему быть никто не мешает, и даже более того: он просто именно обязательно есть, русский или какой-то еще, т.е. должен же принадлежать к какому-то народу.
Интернационализм коммуниста выражается в неприятии не только капиталистической эксплуатации, но и ее формы, права одних народов эксплуатировать другие.
Иначе говоря, в случае обнаружения угнетения одного народа другим, коммунист становится на сторону угнетаемого народа, даже если народ-угнетатель - его собственный.
Скажем, если посчитать установленным угнетение евреями всех остальных народов, то из интернационализма следует антиисемитизм (в известных пределах, то есть не расистский, конечно, а например анти-израильский), даже в случае если сам коммунист - еврей.
Если же народы не эксплуатируют друг друга, то интернационалист-коммунист вполне себе защищает свой народ, как сам то понимает (но не "буржуазную нацию")
Да, я знаю. :) Коммунисты очень не хотят терять почву под ногами, и считают, что могут быть и коммунистами, и русскими, например, одновременно.
А я считаю, что не могут. Человек, готовый поставить интересы представителей другого народа выше интересов народа, который он называет своим, лжец. Он не часть того народа, интересами которого он готов пренебречь.
Русский тот, кто в любом конфликте с участием русского всегда выберет сторону русского - просто потому, что он русский. Не думаю, что хотя бы один коммунист может сказать о себе такое.
// Коммунисты очень не хотят терять почву под ногами, и считают, что могут быть и коммунистами, и русскими, например, одновременно.
Русские коммунисты всю историю были русскими коммунистами, и будут ими. Это как раз вы, хотите "обрести почву под ногами", с помощью "приватизации" понятия "русский" :-)
Вот коммунистическая цитата начала века: "Ленин олицетворяет собой русский пролетариат -- молодой класс, которому политически, пожалуй, не больше лет, чем Ленину, от роду, но класс глубоко национальный, ибо в нем резюмируется все предшествующее развитие России, в нем все ее будущее, с ним живет и падает русская нация", как видим, с почвой под ногами все обстоит прекрасно
Ваше утверждение "русский коммунист это не русский", конечно имеет определенный смысл. Но точно также, и по тем же логическим причинам, "русский фашист это не русский", "русский нацист это не русский", "русский капиталист это не русский"
Вы когда-то неплохо написали, что "русский" это пустое место, белый лист, который можно наполнить неким, в значительной степени произвольным, смыслом. И как только вы это сделаете, и у вас тоже выйдет некий "русский бантапутист", и легко можно будет утверждать, что "русский бантапутист это не русский"
И потому, "чтобы не терять почву под ногами", вы хотите сжульничать, то есть "подписать" всех на этот белый лист, а потом, уже имея подписи под чистым листом, вписать в него концепт.
Лист этот ваш кстати, не совсем чист, как видим. В нем неявно написано "без коммунистов", хотя это ниоткуда (из самой абстрактной концепции русскости) не следует. Вы исключаете коммунистов жульническим образом, якобы из-за их внутренних убеждений (типа, они сами себя исключили, а бантапутизм тут нипричем), а также используя логическое противоречие, которое на самом деле возникает у любой концепции "конкретного русского" с "абстрактным русским", уже потому что конретика есть ограничение абстракции.
Каковы же взаимоотношения же коммунистов с этим "белым листом русскости"? (а не будущим концептом "бантапутизма")
Они таковы:
1) коммунисты - русские, то есть никаких противоречий с русскостью как таковой у них нет.
2) При этом концепт "русского коммунизма" это не белый лист, (и только в этом, логическом, смысле он абстрактной русскости противоречит)
Подобно тому, как в вашем наброске "русского бантапутизма" неявно замечен пункт "без коммунистов", у русских коммунистов на этом листе есть следующие пункты
1) без капиталистов 2) без эксплуатации других народов
Иными словами, не всякий концепт "русскости" приемлем коммунистами, то есть подписываться на некий "карт-бланш абстрактной русскости" коммунист действительно не может. Но обьявлять коммуниста "не русским", по причине отказа подписки на "кота в мешке" несколько черезчур.
вот как-то так.
// А я считаю, что не могут.
вот-вот :-) Вы считаете. А русские коммунисты считают наоборот :-) "ваше честное слово против моего четного слова", как говорили в одном советском фильме
Русские коммунисты всю историю были русскими коммунистами, и будут ими.
Нет. Их практические действия масштабно и убедительно демонстрируют, что не были.
А слова... :)
Фантазируете вы неплохо. Видимо, способности есть. Пофантазируйте, пожалуйста, как русский человек мог бы делать это: http://zhenziyou.livejournal.com/43168.html например. И зачем.
неявная (реальная) претензия по национальной политике СССР, "почему коммунисты не уничтожили украинцев как нацию", подменяется тут явным примером "русских людей обижают".
Никаких проблем для русских людей в УССР, в СССР в целом (а не в одном эпизоде) "масштабно", не было. И то, что для иллюстрации "русских людей обижают", приходится доставать подобные отдельные эпизоды за 1927 год, это только косвенно доказывает. (причины могут быть самые разные: скажем, недостаточно сознательные **украинские, а не русские** коммунисты, и в любом случае это скорее всего бюрократическое извращение социализма)
Можно быть на 100% уверенным, что ни один русский рабочий из этого времени *в итоге* не стал "украинцем", если не хотел. Максимум, мог выучить украинский язык, как второй.
Очевидно, что этот эпизод не характеризует ни СССР ни коммунизм в целом. Обижать "русских людей" это вовсе не по коммунистически, каждый имеет право на свою культуру. Но совершенно то же и в отношении "украинцев".
В УССР была реализована ленинская национальная политика.
Русские и украинцы жили мирно вместе. Русский человек мог нормально жить, без навязывания ему украинской культуры. Украинец мог жить украинцем (хотя тут немного сложнее) Все украинцы поголовно знали русский язык, и не видели в этом проблем.
В 1991 пришли буржуи и все испортили, и теперь у них "Ленин виноват", что не уничтожил украинцев. А через 25 лет, когда по обе стороны баррикад возродилось национально-буржуазное сознание, началась война. Об этом коммунисты всегда предупреждали, о том что буржуи развязывают межнациональные войны, конвертируя социальное недовольство в межнациональную резню.
Уничтожать же украинцев как народ (в качестве иллюзорного "выхода"), это не к коммунистам, это да.
Это демагогия, и вы, думаю, прекрасно это понимаете. Демагогия, кстати, практически повторяющая современную украинскую демагогию: "С чего это им вдруг плохо в Украине? Да кто им запрещает говорить по-русски?"
Людей заставляли учить нахрен им не нужный язык. По любым меркам это беспринципное насилие и свинство.
В данном случае можно добавить ещё "бессмысленное безумие" - поскольку никакой практической пользы от этого не было.
Про уничтожение украинцев как альтернативу украинизации русских это уже совсем бредовое передёргивание. Вы опустились до такого, да. Увы.
// Людей заставляли учить нахрен им не нужный язык.
на троечку :-) И ничего ужасного в этом нет, в школе много чему ненужному учат, всегда. Еще с латыни и греческого повелось. А язык хороший, я вообще языки люблю, жаль, что не на украине жил, был бы еще один язык. Завидовал в этом немного всегда своим (русским, украинским - хз) друзьям с украины.
по существу: свой (русский) в СССР не заставляли забыть и не притесняли
Сейчас заставляют, буржуи на украине, здесь сомнений нет.
Но страдальцы за "русских" хотят тоже самое сделать с украинцами.
Более того, смеют пенять коммунистам, что они этого не сделали за них.
Вы, видимо, не взяли на себя труд понять смысл определения, иначе не задали бы, по крайней мере, 2 первых вопроса.
1. Немец в 1941 году должен был принять сторону немецкого народа. А уж далее - по способности оценить роль Гитлера, исходя из данных 1941 года. Возможно, это http://bantaputu.livejournal.com/307125.html рассуждение уточнит мою точку зрения.
2. То же самое.
3. В некотором смысле не позволить русскому парню изнасиловать таджикскую девочку и означает принять сторону русского парня. Хотя вам этот подход едва ли окажется близок. Тут есть тонкость. В любом случае русский, если это зависит от него, не должен отдать русского насильника на расправу таджикам. Адвокат, то да сё. Консул при допросе. Просто потому, что русский, да.
т.е. сторону Гитлера и Путина, соответственно? ну-ну
PS. одобряю, тем не менее, употребление слова "народ"
// не должен отдать русского насильника на расправу таджикам
т.е. если прибежали таджики, и бьют русского парня, насиловавшего таджикскую девочку, то нужно бить таджиков, как я понял.
Ну-ну.
С "русскостью" в чем проблема... в том, что начинается все с "русскости", а кончается чем-то пещерным.
немецких мужчин после WW2 хотели поголовно кастрировать. Русские коммунисты их защитили, указав, что немецкие фашисты это еще не немцы
так вот, если "русскость" кончится чем-то таким же пещерным (да хоть на вашем примере - эволюционирует, как и вы), то скорее всего, спасать русских в аналогичной ситуации будет некому...
Кстати, немецкий народ буржуи кинули по той же схеме. Вовсе не "голос крови" (как вы пишите) выбрали немцы, немцы выбрали национал-***социализм*** (да и то около трети, но за социализм в целом, всех отенков, было подавляющее большинство народа)
Итак, народ выбрал не нацизм против социализма, но нацизм буржуи подмешали в социализм, который выбрал народ.
Из национал-социализма буржуи сделали позже просто нацизм ***уже без участия немецкого народа*** (вовсе не народ расстрелял Штрассера и Рема)
Та же самая схема и на украине, как видите. Вначале против олигархов. Потом "давайте сначала москалей побьем". Потом про олигархов забыли (как и надо было олигархам)
Вы уверены, что в россии, ***на тех же дрожжах,*** победит некий никому неведомый "бантапутизм", а не старый-добрый фашизм?
а конец русского фашизма будет немного предсказуем.
и, немного несвязанное
Занятно, что половина "русских националистов" побежала в 2014 скакать на майдан, т.е. ПО ФАКТУ стала проводить тактику "интернационализма" (русские и украинцы - против Путина и Порошенко), который так официально ругала
отвод тем членам коллегии присяжных, кто имеет национальные предрассудки в ту или иную сторону.
что значит, коммунистам - зеленая улица :) 6 таждикских коммунистов и 6 русских, а нациков с обеих сторон нафиг. Если человек говорит "брать сторону русских в любом случае", это автоматический дисквал, не находите?
по крайней мере в цивилизованных странах это так (буквально)
Я полагаю, что коммунисты не те люди, кто готов рассуждать о суде присяжных. Это не их принцип правосудия. Они его никогда не придерживались, не уважали и не стремились развивать.
Вы не понимаете сути суда присяжных. Вам оно, похоже, и не нужно.
Видимо, вы знаете больше меня. Я не помню, чтобы в СССР вводились суды присяжных или чтобы о них хотя бы высказывались с симпатией. Современная РФ тоже недалеко ушла.
Слово "русский" по определению собственность русских. Как не определяй. Тем, кто относит себя к какой-либо иной общности, это понятие принадлежать никак не может.
христиане, пользуясь вашей логикой, тоже "не русские", (по тем же причинам что и коммунисты, ставят, понимаешь, какие-то еще ценности выше "голоса крови")
Учитывая, что большинство русских сейчас либо разделяет советские ценности, либо если не разделяет, то почти обязательно "православные скрепы", то ваших "русских" совсем мало остается. Ну а уж всякие католики, мусульмане, и подавно
Строго говоря, у представителей религий, акцентирующих внимание на "загробном воздаянии", вообще большие проблемы с принадлежностью к общностям - каким бы то ни было. Если человек превыше всго ставит "спасение души", или нечто в этом роде, то, если он последователен, земные дела должны быть ему вообще безразличны. Нет ничего такого, что можно было бы положить на чашу весов, если на другой Вечность.
Есть огромное количество людей, считающих, что русскость и православность - две стороны одной медали и вещи неразрывные. Я полагаю, что все эти люди ошибаются.
// Да, христиане тоже не русские. Совершенно верно.
// Есть огромное количество людей, считающих, что русскость и православность - две стороны одной медали и вещи неразрывные. Я полагаю, что все эти люди ошибаются.
а вот это смело, уважаю. Собственно потому и читаю ваш блог время от времени :-)
В посте речь идёт о возможном методе построения нации. Но определения нации в энциклопедическом смысле я не даю. Поэтому вы правы, когда говорите, что определения нации у меня нет - его, действительно, нет.
Тем не менее, из предложенного мной метода построения нации, как мне кажется, можно сделать вывод о том, чем могла бы быть такая нация. Это не определение, но, как мне кажется, возможный путь к определению.
Формулирую же я не определение нации, которое можно было бы вставить в словарь, а подход к её созданию.
Пользователь mark_koshkin сослался на вашу запись в своей записи «Формулировочное: нация» в контексте: [...] Оригинал взят у в Формулировочное: нация [...]
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
Anonymous
February 9 2017, 11:28:56 UTC 2 years ago
нация это набор .... сплочённых и способных к самоидентификации условных меньшинств
В первом набор индивидуумов, во втором набор наборов индивидуумов
В обоих случаях " заинтересованность ... сохранения и укрепления большинства". Смысл разбиения набора на наборы во втором случае, если всё определяется интересом индивидуумов?
Anonymous
February 9 2017, 11:35:18 UTC 2 years ago
Anonymous
February 9 2017, 11:49:22 UTC 2 years ago
"Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство"
Национа́льное госуда́рство (госуда́рство-на́ция) — конституционно-правовой тип государства, означающий, что последнее — форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Собственно, 15 республик "это набор более или менее сплочённых и способных к самоидентификации условных меньшинств"
February 9 2017, 13:26:58 UTC 2 years ago
Которые сплочены внутренне (кроме РСФСР), но не сплочены друг с другом готовностью жить и давать жить другим.
February 9 2017, 13:28:12 UTC 2 years ago
Получается, что СССР был страной, построенной на политическом суеверии.
February 9 2017, 13:33:36 UTC 2 years ago
Индивидуальная самоидентификация приводит к атомизации и маргинализации масс; единая для всех, стандартизированная индентификация недостаточна для построения общественной жизни. Необходим промежуточный уровень, позволяющий индивидууму самоидентифицироваться как части группы, обладающей своими интересами. И уже между группами может идти игра - разрушительная, если группы настроены на бескомпромиссность, и созидательная если группы готовы к взаимным уступкам ради надгрупповой общности (нации). Собственно, нация (воображаемое сообщество) и необходима для объяснения группам цели компромисса.
Anonymous
February 9 2017, 14:32:50 UTC 2 years ago
личность
>стандартизированная индентификация ... для построения общественной жизни
гражданство
>Необходим ... уровень позволяющий индивидууму самоидентифицироваться как части
профессия
February 9 2017, 19:33:18 UTC 2 years ago
Гражданство юридическое понятие, не связанное с самоидентификацией, по крайней мере жёстко.
Профессия может быть частью самоидентификации, но далеко не обязательно. Во-первых, далеко не у всех есть профессия. Во-вторых, далеко не все хотели бы, чтобы их как личности характеризовали бы по их профессии. В третьих, выбор профессии может быть вынужденным, то есть прямо противоречить самоидентификации.
Anonymous
February 9 2017, 14:38:06 UTC 2 years ago
etherealstation.livejournal.com/79381.ht
February 9 2017, 19:41:39 UTC 2 years ago
February 9 2017, 13:25:51 UTC 2 years ago
ИМХО главное именно в этом.
February 9 2017, 13:36:07 UTC 2 years ago
February 9 2017, 14:25:54 UTC 2 years ago
А в обычном случае национальность выбирается по умолчанию, хоть и с иллюзией выбора. :)
February 9 2017, 19:28:55 UTC 2 years ago
2. Любой выбор является, в некотором смысле, иллюзией. Однако именно жизнь в иллюзии характеризует личность.
February 10 2017, 10:27:36 UTC 2 years ago
Американец - тоже не национальность а гражданство - как и россиянин в отличии от русского
ни русским ни украинцем не становятся и внутреннее убеждение никого не интересует - при любом раскладе я не смогу стать китайцем
Далеко не любой выбор иллюзия
February 10 2017, 12:39:04 UTC 2 years ago
В обоих случаях важна самоидентификационная общность - которая не обязана быть именно нацией.
Особенность самоидентификации в том, что она содержит один, главный, элемент, который может быть, в принципе, каким угодно. Но каким бы он ни был, он будет противопоставлен всем остальным элементам. По крайней мере если доводить ситуацию до логического конца.
Возьмём, для примера, коммунистов. Кто для них "свои"? Коммунисты же. Общность, определяемая мировоззрением. А может ли человек быть одновременно коммунистом и русским или аргентинцем? Коммунист (настоящий) всегда скажет: "Нет!". Интернационализм коммунистического подхода, помимо прочего, решает важную задачу недопущения смешения самоидентификаций, что сплачивает группу, устраняет "слабые звенья".
То же самое у христиан. "Не мир я принёс, но меч". Если человек отождествляет себя с Христом, то даже его семья не имеет права претендовать на него как на элемент общности.
Всякая общность стремится подчинить себе человека полностью. Если субъект осознал себя мусульманином, то, если он достаточно последователен, должен перестать осознавать себя членом того или иного народа, гражданином какой-либо страны. Таким образом религиозная общность вполне может конкурировать с общностью национальной - хотя, казалось бы, таковые существуют в различных плоскостях.
Очень многие русские не думают так, как я. Среди русских широко распространено мнение, что быть русским означает быть православным, и никак иначе. Я считаю, что это попытка усидеть на двух стульях и что она свидетельствует о нерадении субъекта по крайней мере к одной из общностей. Нельзя служить двум господам.
Итак, любой тип общности может быть конкурентом любого типа общности. Гражданство и религия может конкурировать с нацией. Обратите внимание: все три типа общностей существенно разнятся по базовым ценностям.
при любом раскладе я не смогу стать китайцем
Стать китайцем вы, возможно, и не сумеете. Но вы сможете, елси захотите, решить стать китайцем и возомнить себя таковым. Для самоидентификации этого достаточно. Люди, считающие себя эльфами, не могут стать таковыми, но с самоидентификацией у них всё в порядке.
Далеко не любой выбор иллюзия
Вопрос дискуссионный.
February 12 2017, 08:09:06 UTC 2 years ago
Мировоззрение возникает только если возникает социум.
А американец, понятие территориальное и только потом, социальное.
Все они, кстати, стараются сохранить национальные традиции, так как они все - потомки переселенцев так или иначе.
Мы не говорим с вами о самоидентификации, мы говорим о выборе национальности. И все.
Не стоит выходить за рамки темы, не надо растекаться мыслею ... :)
Выбор национальности невозможен, даже юридически это не просто, а уж морально или ментально, после детства воспитанного в определенных нац. традициях :)
February 12 2017, 16:36:36 UTC 2 years ago
Национальный выбор лишь один из возможных выборов.
February 13 2017, 08:18:43 UTC 2 years ago
Я изначально говорю только о национальности и его выборе.
Процесс самоидентификации личности слишком сложен, чтобы целиком его видеть и обсуждать в ЖЖ :)
February 13 2017, 09:16:38 UTC 2 years ago
February 13 2017, 08:19:41 UTC 2 years ago
February 13 2017, 09:18:06 UTC 2 years ago
February 13 2017, 09:33:45 UTC 2 years ago
Например "Я отношу выбор национальности к частному случаю самоидентификации, поэтому без разговора о таковой мне не обойтись."
Как это не обойтись. Мы берем частный случай именно для того, чтобы не говорить об огромном пространстве вокруг. Когда у вас есть глухота, это частный случай проблем головы, но врач не обсуждает вашу глухоту через призму рака ствола мозга. :) Смешно верно?
И тут "Элемент, фактически вычёркивающий субъекта из любого народа "
Меня прям распирает написать "с хера ли" - я что относясь равно к людям вне зависимости от национальности перестаю быть частью русского народа? Да вы бредите :)
February 13 2017, 09:58:30 UTC 2 years ago Edited: February 13 2017, 10:00:06 UTC
Существует объективная проблема самоосознания русских людей как именно русских. Для кого-то эта проблема давно решена, но в целом она будет существовать всегда - для молодёжи, например. У молодого человека есть выбор: осознать себя русским или осознать себя "гражданином мира", или осознать себя мусульманином - борцом против "неверных". Для упрощения я упомянул только три варианта, хотя на самом деле их больше.
Так вот, все три варианта одновременно конкурируют между собой за мышление одного и того же человека. И есть русские по рождению люди, выбирающие каждый из этих трёх вариантов. Их количество различно, но все три возможности представлены в популяции.
Именно поэтому нет смысла говорить о русской национальной самоидентификации, игнорируя вопрос самоидентификации как таковой. Я так думаю. По крайней мере в рамках той постановки вопроса, которая была предложена в данном посте. Обсуждая людей, уже сделавших "русский" выбор, можно ограничиться особенностями только этого выбора. Но это будет уже совсем другая проблема.
"с хера ли" - я что относясь равно к людям вне зависимости от национальности перестаю быть частью русского народа?
Судя по всему, мы с вами по-разному понимаем понятие "интернационализм". Я исхожу из того, что это вариант мировоззрения, отрицающий отдельные национальные интересы в пользу каких-то иных групповых интересов (классовых, например). Я полагаю, что субъект, ставящий интересы чего-то выше интересов данного народа, частью данного народа не является (по крайней мере ментально, хотя по рождению и культуре он вполне может соответствовать типичному представителю данного народа). Расстановка приоритетов определяет принадлежность.
Готовность одинаково относиться к людям, независимо от их национальности, моего определения интернационализма не даёт.
Да вы бредите :)
Возможно.
pravda1917
Anonymous
February 14 2017, 18:14:52 UTC 2 years ago
Откуда такой бред?
Русский коммунист - это норма, как и скажем американский, французский и т.д. коммунист.
Русский коммунист не может быть только "буржуазным патриотом", т.е. образовывать общность с "русскими капиталистами", русским ему быть никто не мешает, и даже более того: он просто именно обязательно есть, русский или какой-то еще, т.е. должен же принадлежать к какому-то народу.
Интернационализм коммуниста выражается в неприятии не только капиталистической эксплуатации, но и ее формы, права одних народов эксплуатировать другие.
Иначе говоря, в случае обнаружения угнетения одного народа другим, коммунист становится на сторону угнетаемого народа, даже если народ-угнетатель - его собственный.
Скажем, если посчитать установленным угнетение евреями всех остальных народов, то из интернационализма следует антиисемитизм (в известных пределах, то есть не расистский, конечно, а например анти-израильский), даже в случае если сам коммунист - еврей.
Если же народы не эксплуатируют друг друга, то интернационалист-коммунист вполне себе защищает свой народ, как сам то понимает (но не "буржуазную нацию")
February 15 2017, 10:25:09 UTC 2 years ago
А я считаю, что не могут. Человек, готовый поставить интересы представителей другого народа выше интересов народа, который он называет своим, лжец. Он не часть того народа, интересами которого он готов пренебречь.
Русский тот, кто в любом конфликте с участием русского всегда выберет сторону русского - просто потому, что он русский. Не думаю, что хотя бы один коммунист может сказать о себе такое.
Anonymous
February 15 2017, 17:41:53 UTC 2 years ago
Русские коммунисты всю историю были русскими коммунистами, и будут ими. Это как раз вы, хотите "обрести почву под ногами", с помощью "приватизации" понятия "русский" :-)
Вот коммунистическая цитата начала века: "Ленин олицетворяет собой русский пролетариат -- молодой класс, которому политически, пожалуй, не больше лет, чем Ленину, от роду, но класс глубоко национальный, ибо в нем резюмируется все предшествующее развитие России, в нем все ее будущее, с ним живет и падает русская нация", как видим, с почвой под ногами все обстоит прекрасно
Ваше утверждение "русский коммунист это не русский", конечно имеет определенный смысл. Но точно также, и по тем же логическим причинам, "русский фашист это не русский", "русский нацист это не русский", "русский капиталист это не русский"
Вы когда-то неплохо написали, что "русский" это пустое место, белый лист, который можно наполнить неким, в значительной степени произвольным, смыслом. И как только вы это сделаете, и у вас тоже выйдет некий "русский бантапутист", и легко можно будет утверждать, что "русский бантапутист это не русский"
И потому, "чтобы не терять почву под ногами", вы хотите сжульничать, то есть "подписать" всех на этот белый лист, а потом, уже имея подписи под чистым листом, вписать в него концепт.
Лист этот ваш кстати, не совсем чист, как видим. В нем неявно написано "без коммунистов", хотя это ниоткуда (из самой абстрактной концепции русскости) не следует. Вы исключаете коммунистов жульническим образом, якобы из-за их внутренних убеждений (типа, они сами себя исключили, а бантапутизм тут нипричем), а также используя логическое противоречие, которое на самом деле возникает у любой концепции "конкретного русского" с "абстрактным русским", уже потому что конретика есть ограничение абстракции.
Каковы же взаимоотношения же коммунистов с этим "белым листом русскости"? (а не будущим концептом "бантапутизма")
Они таковы:
1) коммунисты - русские, то есть никаких противоречий с русскостью как таковой у них нет.
2) При этом концепт "русского коммунизма" это не белый лист, (и только в этом, логическом, смысле он абстрактной русскости противоречит)
Подобно тому, как в вашем наброске "русского бантапутизма" неявно замечен пункт "без коммунистов", у русских коммунистов на этом листе есть следующие пункты
1) без капиталистов
2) без эксплуатации других народов
Иными словами, не всякий концепт "русскости" приемлем коммунистами, то есть подписываться на некий "карт-бланш абстрактной русскости" коммунист действительно не может. Но обьявлять коммуниста "не русским", по причине отказа подписки на "кота в мешке" несколько черезчур.
вот как-то так.
// А я считаю, что не могут.
вот-вот :-) Вы считаете. А русские коммунисты считают наоборот :-)
"ваше честное слово против моего четного слова", как говорили в одном советском фильме
February 16 2017, 07:40:34 UTC 2 years ago
Нет. Их практические действия масштабно и убедительно демонстрируют, что не были.
А слова... :)
Фантазируете вы неплохо. Видимо, способности есть. Пофантазируйте, пожалуйста, как русский человек мог бы делать это:
http://zhenziyou.livejournal.com/43168.html
например. И зачем.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 17:51:52 UTC 2 years ago
Никаких проблем для русских людей в УССР, в СССР в целом (а не в одном эпизоде) "масштабно", не было. И то, что для иллюстрации "русских людей обижают", приходится доставать подобные отдельные эпизоды за 1927 год, это только косвенно доказывает. (причины могут быть самые разные: скажем, недостаточно сознательные **украинские, а не русские** коммунисты, и в любом случае это скорее всего бюрократическое извращение социализма)
Можно быть на 100% уверенным, что ни один русский рабочий из этого времени *в итоге* не стал "украинцем", если не хотел. Максимум, мог выучить украинский язык, как второй.
Очевидно, что этот эпизод не характеризует ни СССР ни коммунизм в целом. Обижать "русских людей" это вовсе не по коммунистически, каждый имеет право на свою культуру. Но совершенно то же и в отношении "украинцев".
В УССР была реализована ленинская национальная политика.
Русские и украинцы жили мирно вместе. Русский человек мог нормально жить, без навязывания ему украинской культуры. Украинец мог жить украинцем (хотя тут немного сложнее) Все украинцы поголовно знали русский язык, и не видели в этом проблем.
В 1991 пришли буржуи и все испортили, и теперь у них "Ленин виноват", что не уничтожил украинцев. А через 25 лет, когда по обе стороны баррикад возродилось национально-буржуазное сознание, началась война. Об этом коммунисты всегда предупреждали, о том что буржуи развязывают межнациональные войны, конвертируя социальное недовольство в межнациональную резню.
Уничтожать же украинцев как народ (в качестве иллюзорного "выхода"), это не к коммунистам, это да.
February 16 2017, 17:59:18 UTC 2 years ago
Людей заставляли учить нахрен им не нужный язык. По любым меркам это беспринципное насилие и свинство.
В данном случае можно добавить ещё "бессмысленное безумие" - поскольку никакой практической пользы от этого не было.
Про уничтожение украинцев как альтернативу украинизации русских это уже совсем бредовое передёргивание. Вы опустились до такого, да. Увы.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:27:06 UTC 2 years ago
на троечку :-) И ничего ужасного в этом нет, в школе много чему ненужному учат, всегда. Еще с латыни и греческого повелось. А язык хороший, я вообще языки люблю, жаль, что не на украине жил, был бы еще один язык. Завидовал в этом немного всегда своим (русским, украинским - хз) друзьям с украины.
по существу:
свой (русский) в СССР не заставляли забыть и не притесняли
Сейчас заставляют, буржуи на украине, здесь сомнений нет.
Но страдальцы за "русских" хотят тоже самое сделать с украинцами.
Более того, смеют пенять коммунистам, что они этого не сделали за них.
February 16 2017, 18:33:51 UTC 2 years ago
То есть, не о чем беспокоиться: русское быдло утрётся, и начнёт использовать укромову, как миленькое.
Собственно, сейчас вы себя и идентифицировали, как нерусского.
страдальцы за "русских" хотят тоже самое сделать с украинцами
Это ни на чём не основанная, никаким фактами не подтверждённая ложь.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:41:33 UTC 2 years ago
речь идет о предмете "украинский язык", который достаточно выучить "на тройку". Использовать в СССР (в целом) никто не заставлял
Ну вот английский тоже в школе учили - это тоже унижает русского человека?
February 16 2017, 18:42:53 UTC 2 years ago
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:46:39 UTC 2 years ago
February 16 2017, 19:08:39 UTC 2 years ago
Ситуация в целом была сложной и многоплановой, часто противоречивой. Но я сейчас не об этом.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:29:27 UTC 2 years ago
возможно, что это не к вам. Я вообще, про тренд.
// как альтернативу украинизации русских
никакой "украинизации русских" в СССР, **по факту,** не состоялось.
February 16 2017, 18:37:47 UTC 2 years ago
Не состоялось, но не потому, что нерусские не добивались этого.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:45:08 UTC 2 years ago
а хотелки элитариев в итоге бюрократически "переварили".
а не нужно это было, потому что не давало никаких экономических преимуществ. (народу)
February 16 2017, 19:10:58 UTC 2 years ago
Да, именно так. Тем не менее, оно её проводило. И этого достаточно для характеризации советского руководства в рамках обсуждаемой темы.
pravda1917
Anonymous
February 15 2017, 17:49:34 UTC 2 years ago
вот уже пошла какая-то конкретика, и уже возникает масса вопросов :-)
1) немец в 1941 должен был брать сторону Гитлера, потому что Гитлер - немец?
2) русский сейчас должен брать сторону Пуйла, называющего себя "президентом РФ"?
3) русский парень насилует таджикскую девочку, русский должен брать сторону русского парня? "просто потому что он русский", это цитата.
February 16 2017, 07:33:40 UTC 2 years ago
1. Немец в 1941 году должен был принять сторону немецкого народа. А уж далее - по способности оценить роль Гитлера, исходя из данных 1941 года.
Возможно, это
http://bantaputu.livejournal.com/307125.html
рассуждение уточнит мою точку зрения.
2. То же самое.
3. В некотором смысле не позволить русскому парню изнасиловать таджикскую девочку и означает принять сторону русского парня. Хотя вам этот подход едва ли окажется близок. Тут есть тонкость.
В любом случае русский, если это зависит от него, не должен отдать русского насильника на расправу таджикам. Адвокат, то да сё. Консул при допросе. Просто потому, что русский, да.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 17:25:41 UTC 2 years ago
PS. одобряю, тем не менее, употребление слова "народ"
// не должен отдать русского насильника на расправу таджикам
т.е. если прибежали таджики, и бьют русского парня, насиловавшего таджикскую девочку, то нужно бить таджиков, как я понял.
Ну-ну.
С "русскостью" в чем проблема... в том, что начинается все с "русскости", а кончается чем-то пещерным.
немецких мужчин после WW2 хотели поголовно кастрировать. Русские коммунисты их защитили, указав, что немецкие фашисты это еще не немцы
так вот, если "русскость" кончится чем-то таким же пещерным (да хоть на вашем примере - эволюционирует, как и вы), то скорее всего, спасать русских в аналогичной ситуации будет некому...
Кстати, немецкий народ буржуи кинули по той же схеме. Вовсе не "голос крови" (как вы пишите) выбрали немцы, немцы выбрали национал-***социализм*** (да и то около трети, но за социализм в целом, всех отенков, было подавляющее большинство народа)
Итак, народ выбрал не нацизм против социализма, но нацизм буржуи подмешали в социализм, который выбрал народ.
Из национал-социализма буржуи сделали позже просто нацизм ***уже без участия немецкого народа*** (вовсе не народ расстрелял Штрассера и Рема)
Та же самая схема и на украине, как видите. Вначале против олигархов. Потом "давайте сначала москалей побьем". Потом про олигархов забыли (как и надо было олигархам)
Вы уверены, что в россии, ***на тех же дрожжах,*** победит некий никому неведомый "бантапутизм", а не старый-добрый фашизм?
а конец русского фашизма будет немного предсказуем.
и, немного несвязанное
Занятно, что половина "русских националистов" побежала в 2014 скакать на майдан, т.е. ПО ФАКТУ стала проводить тактику "интернационализма" (русские и украинцы - против Путина и Порошенко), который так официально ругала
Re: pravda1917
February 16 2017, 17:35:58 UTC 2 years ago
Я там ссылку давал... 4 абзац.
Но на практике всегда вмешивается ограниченность человеческой способности к суждению. Знать бы, где упадёшь...
если прибежали таджики, и бьют русского парня, насиловавшего таджикскую девочку, то нужно бить таджиков, как я понял
Если у вас есть такая возможность, то да. Хотя, если вы предпочитаете самосуд суду присяжных, то мне сложно будет вам это доказать.
По существу, я так понимаю, кроме запугивания меня "русским фашизмом и его неизбежным крахом" у вас ничего нет. Не удивлён.
половина "русских националистов" побежала в 2014 скакать на майдан, т.е. ПО ФАКТУ стала проводить тактику "интернационализма"
Да. Что помогло русским отсеять зёрна от плевел.
Re: pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:12:50 UTC 2 years ago
иначе говоря, интер-национализм (между-народность) это способность народов договариваться на общих, и справедливых для всех, правилах
February 16 2017, 18:17:12 UTC 2 years ago
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:36:58 UTC 2 years ago
что значит, коммунистам - зеленая улица :) 6 таждикских коммунистов и 6 русских, а нациков с обеих сторон нафиг. Если человек говорит "брать сторону русских в любом случае", это автоматический дисквал, не находите?
по крайней мере в цивилизованных странах это так (буквально)
February 16 2017, 18:38:53 UTC 2 years ago
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:48:44 UTC 2 years ago
February 16 2017, 19:07:07 UTC 2 years ago
Но не вненациональное.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:39:00 UTC 2 years ago
я нахожу, что это дефект вашего смысла, а не принципа независимости суда присяжных
February 16 2017, 18:41:23 UTC 2 years ago
Вы не понимаете сути суда присяжных. Вам оно, похоже, и не нужно.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:50:40 UTC 2 years ago
и сейчас, кстати, хит сезона в мире именно "демократический социализм".
February 16 2017, 19:06:23 UTC 2 years ago
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 17:58:13 UTC 2 years ago
по определению я не высказывался совсем, я по "приватизации" слова русский в комментах
определение ваше годное (как определение некого обьекта) но это НЕ определение нации. От "нации" там нет ни-че-го.
February 16 2017, 18:02:11 UTC 2 years ago
но это НЕ определение нации
Да, определения нации здесь нет.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:16:45 UTC 2 years ago
я про христиан забыл.
христиане, пользуясь вашей логикой, тоже "не русские", (по тем же причинам что и коммунисты, ставят, понимаешь, какие-то еще ценности выше "голоса крови")
Учитывая, что большинство русских сейчас либо разделяет советские ценности, либо если не разделяет, то почти обязательно "православные скрепы", то ваших "русских" совсем мало остается. Ну а уж всякие католики, мусульмане, и подавно
February 16 2017, 18:21:40 UTC 2 years ago
Строго говоря, у представителей религий, акцентирующих внимание на "загробном воздаянии", вообще большие проблемы с принадлежностью к общностям - каким бы то ни было. Если человек превыше всго ставит "спасение души", или нечто в этом роде, то, если он последователен, земные дела должны быть ему вообще безразличны. Нет ничего такого, что можно было бы положить на чашу весов, если на другой Вечность.
Есть огромное количество людей, считающих, что русскость и православность - две стороны одной медали и вещи неразрывные. Я полагаю, что все эти люди ошибаются.
pravda1917
Anonymous
February 16 2017, 18:58:22 UTC 2 years ago
// Есть огромное количество людей, считающих, что русскость и православность - две стороны одной медали и вещи неразрывные. Я полагаю, что все эти люди ошибаются.
а вот это смело, уважаю. Собственно потому и читаю ваш блог время от времени :-)
February 16 2017, 19:04:54 UTC 2 years ago
Anonymous
February 16 2017, 18:19:33 UTC 2 years ago
а в заголовке "формулировочное: нация"
опять обман трудящихся:-)
February 16 2017, 18:25:31 UTC 2 years ago
Тем не менее, из предложенного мной метода построения нации, как мне кажется, можно сделать вывод о том, чем могла бы быть такая нация. Это не определение, но, как мне кажется, возможный путь к определению.
Формулирую же я не определение нации, которое можно было бы вставить в словарь, а подход к её созданию.
Формулировочное: нация
February 9 2017, 15:50:26 UTC 2 years ago