maysuryan дал материал для тематического продолжения, опубликовав пост О законе контрреволюции. В этом посте автор указал на то, что революции имеют обыкновение осуществлять множество радикальных перемен, которые впоследствии корректируются, и в значительной степени в обратную сторону. Такую корректировку maysuryan и называет контрреволюцией.На мой взгляд применение столь звучного термина к заурядному явлению не оправдано. Процедура, предусматривающая стадии: "Начинаем проект - планов громадьё великое - кто-то поправил планы в сторону скромности" может иметь отношение к революции, а может и не иметь. Это самая обыкновенная процедура, свойственная большинству проектов ("Мечтали жить счастливо до конца дней своих; развелись через полгода"; "Быт как контрреволюция", да). В большинстве случаев "кем-то, поправляющим планы" оказываются бухгалтерия и экспертиза; это хорошие варианты. Бывает и хуже. Иных дорвавшихся до власти сумасшедших, радых "под шумок" социального взрыва реализовать свои давно лелеимые галлюцинации, не имеющие отношения к реальным потребностям общества, приходится поправлять вооружённым путём. Бывает всякое. Но "вернуть зашедших слишком далеко" и "контрреволюция" это не одно и то же.
Если революция это радикальный слом общественного устройства, имеющий целью ликвидацию накопившихся нетерпимых противоречий, то логично предположить, что контрреволюция это восстановление порядков, порождающих уничтоженные было противоречия - вместе с таковыми. Если революция должна была отменить и отменила дикое и архаичное левостороннее движение и ввела цивилизованное правостороннее, то контрреволюция это восстановление левостороннего движения. Разве не так? При этом если революция попутно заменила цвета светофора на белый, синий и розовый, чего можно было и даже лучше было и не делать, а некий процесс отменил это и только это, не тронув при этом правосторонность, то называть означенный процесс контрреволюцией неверно. Это корректировка ошибок, допущенных впопыхах, случайными и некомпетентными людьми, и т. д. Это реформа. Но никак не контрреволюция.
Теперь о Ленине. Я позволю себе процитировать собственный комментарий к посту
maysuryan.[Spoiler (click to open)]Рассмотрим высказывание:
"Чем дальше мы загнем влево, - повторял Ленин, - тем ближе к нам пройдет равнодействующая".
Совершенно внятная и прозрачная стратегия с ясной целью. Но при чём тут контрреволюция? Ни при чём. Вообще.
Перед нами описание мотивации опоры на известный психологический эффект, часто используемый на практике и к революциям и контрреволюциям как к таковым не имеющим отношения (точнее, эффект может применяться при любых действиях, в том числе революционных и, если такие вообще бывают, контрреволюционных). Суть эффекта: "Максимально запугать контрагентов, чтобы они согласились на меньшее, чем мы формально требуем, но при этом максимально возможное".
Привожу пример применения подобного эффекта. Правительство Москвы собиралось поднять цену на парковку в центре города до 200 рублей в час. Поднятие цены предваряется выступлением какого-то околоначальственного хмыря, который заявил, что цену нужно поднять до (не помню точную цифру) 260 рублей (допустим). Все в шоке. (Те, кого это касается). Потом происходит поднятие до 200 рублей: все вздыхают с облегчением. :)
Путинское руководство проводит этот трюк постоянно. В прошлом тоже нетрудно найти примеры подобного. "Обобществим всё, кур тоже!" Все хватаются за голову. Потом следует: "Нет, кур обобществлять - это перегиб; кур оставим". Например. (По "Поднятой целине"). Все: "Ну, с курями-то жить можно, с курями-то ещё ничего; хорошо, что одумались!" А они не "одумались", они с самого начала задумали именно то, что и получилось.
Ленин, как мы видим, ничуть не хуже других; он тоже умел в данную манипулятивную технологию. Конечно, не называя её так.
И, повторюсь, к вопросу возможности контрреволюции это не имеет отношения.
Да, ещё: наверняка у данной технологии есть какое-то название, просто я его не знаю. :(
Учитывая всё вышесказанное, кто есть Ленин в рамках русской революции?
[Spoiler (click to open)]Ленин добивается целей, к которым, как ему известно, общество не готово. Понятно, что если общество заинтересовано в неких переменах, то оно с радостью примет их, и манипуляции не потребуются. Это тот самый революционный "момент чистой истины", который вдохновляет всех искренних революционеров. Зачем достижение ненужных обществу целей Ленину, в рамках имеющейся информации решить нельзя; строго говоря, здесь мотивация Ленина не имеет значения. Важна его функциональная роль, избранная им самим. Итак, Ленин ставит задачу навязать обществу некие перемены, обществу не нужные - для чего им и используется манипулятивная технология, описанная выше. Возможность действовать Ленину даёт обстановка тотальной социальной перекройки, вызванная революцией, и всеобщее политическое возбуждение народа, сделавшее революцию возможной.
То есть, некто в обстановке революции пытается ставить перед обществом задачи, не относящиеся к числу вопросов, которые революция должна была решить. Похоже, перед нами не революционер, а нечто другое. Слова тут можно подобрать различные, в том числе неприятные. Мы ограничимся образным определением, что перед нами "мельник, старающийся смолоть свою муку, пока дует ветер".
Будет совершенно верно задать вопрос: "Но ведь Ленин предпринимал шаги к устранению противоречий, вызвавших революцию? Скажем, аграрный вопрос он и его товарищи решили так, что от старых противоречий не осталось и следа". Да. Означает ли это, что Ленин до определённого момента действовал, как революционер, а впоследствии занялся "собственным бизнесом"? Может быть. Решение данного вопроса зависит от определения, было ли для Ленина преодоление отжившего целью или же средством для "раскачивания" ситуации. То, что я знаю о Ленине, говорит за второе. Тот же аграрный вопрос был использован ленинцами для получения поддержки крестьян, но не ради них самих. Собственно, крестьянство, вынесшее основную тяжесть событий 1917-1922 годов, было для большевиков лишь "союзником" или "попутчиком"; бенефициаром же перемен открыто провозглашался другой класс.
При совсем небольшом желании можно пойти дальше, и указать, что ленинцы:
- ликвидировали завоёванные Февралём политические свободы;
- применив сначала инструмент царского правительства - продразвёрстку - а потом (уже без Ленина) - коллективизацию, фактически полностью обесценили принятый по их собственному предложению "Декрет о земле";
- "пронесли" заводы и фабрики "мимо носа" рабочих, передав их от буржуазии к бюрократии, сорвав любые попытки "левых" сил решить "рабочий вопрос" по-социалистически;
- планомерно и методично уничтожили "левое" и в целом революционное движение России (в значительной степени физически истребив революционеров).
И мы получим, что Ленин это... контрреволюционер. Причём настоящий. И добившийся успеха.
Каковой тезис противоречит сделанному мной в предыдущем посте предположению, что внутренней контрреволюции не существует, как явления, в принципе. Если не предполагать, что Ленин чистой воды иностранный агент, что спорно, то где-то в моих рассуждениях есть несогласованность.
Отлично. :) Значит, есть о чём подумать ещё.
Ленин это... контрреволюционер
March 2 2017, 17:14:54 UTC 2 years ago
March 3 2017, 07:13:50 UTC 2 years ago
March 2 2017, 17:26:48 UTC 2 years ago
March 3 2017, 07:20:47 UTC 2 years ago
1. Все распсиховывают себя и массы общей проблемой.
2. В удобный момент разнородные кучки объединяются в едином порыве, скидывают начальство и решают общую проблему (по крайней мере начинают решать).
3. Исчезновение начальства как таковое, назависимо от тематики общей проблемы, оставляет наследство, с которым нужно что-то делать. Все начинают искать наследников.
4. Оказывается, что наследником хочет быть каждый. Кучки революционеров рассрираются и начинают лупасить друг друга.
5. По результатам драки выявляется победитель, который объявляет всех побеждённых контрреволюционерами и сам становится начальством.
6. Профит.
То есть, новых революций и контрреволюций нет. Революция одна; чпок - всё, проблема решена. Дальше агрессивные выборы нового капитана.
March 3 2017, 08:15:06 UTC 2 years ago
Ни одна революция не решила ни одной проблемы, которые были заявлены как цели.
На Майдане решалась проблема "воровской власти", но в результате одни воры сменили других. Октябрь декларировал заводы - рабочим, а землю крестьянам, в результате и заводы, и земля достались государству во главе с КПСС (раскулачивание и т.п.).
Сейчас в мире правит поколение пятидесятников (Трамп, Меркель, Путин и т.д.) со своими парадигмами, которые устаревают, а мировая политика деградирует.
Явно назревает мировая революция. Не находите?
March 3 2017, 08:34:56 UTC 2 years ago Edited: March 3 2017, 08:35:25 UTC
Смена власти не цель, а необходимое условие революции. И вот смена власти имеет множество не связанных с целью революции побочных эффектов - вплоть до смены господствующего стиля в искусстве.
Многие революции реально решили проблемы, стоявшие перед обществом. Отдали землю крестьянам, например (без возврата), сломали тормоза социальных лифтов, обеспечили смену парадигм развития на национально-ориентированные, и т. д. "Майдан" не привёл к революционному успеху потому, что он не был революцией. Смена власти без решения важных проблем не даёт революцию, а даёт внутриэлитный переворот.
Про зрелость мировой революции ничего не могу сказать; не вижу, какие проблемы можно было бы решить таковой.
Может быть революции и нет?
March 3 2017, 10:08:34 UTC 2 years ago Edited: March 3 2017, 10:44:33 UTC
1. Есть лидирующая социальная группа, которая исповедует определенную парадигму.
Например, в России:
При царе - парадигма превосходства знатности над незнатностью без существенного учета личных качеств. Крестьянин министром не будет ни когда и т.д. При коммунистах - парадигма общественного блага, выражающегося в выживании общества и государства в условиях жесткого противостояния с Западом. Сейчас - парадигма достижения либерального "личного блага", трактуемого как личное обогащение.
2. Парадигмы в определенных исторических условиях до определенного момента неплохо обеспечивают стабильность общества. "Высокородные" могут эксплуатировать "низкородных" ради собственного блага, блага царя и государства. КПСС может эффективно мобилизовывать ресурсы страны, в ущерб благостостоянию населения, на государственный расходы (построение ядерного щита и т.д.). "Демократы" могут оправдывать свое участие в воровстве тем, что жадность - это неотъемлемая часть идеала современного человека, поэтому воровать - это развивать экономику.
3. В определенный момент следование парадигмам перестает способствовать развитию общества. "Низкородные" массово становятся образованнее и могут исполнять обязанности "высокородных" не хуже последних. Советский народ начинает не соглашаться ходить без штанов ради мирового противостояния Западу. А жадность правящей элиты начинает загонять систему в замкнутый круг обнищания: элита отбирает деньги у народа->народ беднеет->элита отбирает меньше->народ беднеет еще сильнее->элита отбирает еще меньше и т.д.
4. Продвижение парадигм в массовое сознание осуществляется определенной социальной элитной группой (обычно привязанной к определенному возрасту элиты - пятидесятники), эта элитная группа до последнего отстаивает верность этой парадигмы и не способна сформулировать новую парадигму. Противоречия в обществе накапливаются, пока не начинаются социальные потрясения. При этом старая элита считает, что проблемы из-за того, что недостаточно четко исполняется старая парадигма -> закручивание гаек и т.д.
5. Тут и возникает революция, связанная со сменой старой элиты вместе со старыми парадигмами и возникновение новой элиты и новой парадигмы.
6. Другими словами, революции не возникают для "решения некоей важной для общества проблемы", а являются естественным периодическим процессом.
"То есть, если власть решает проблемы сама, революции не нужны." - власть (определенное элитное поколение), в силу давлеющих над ней парадигм, рано или поздно обязательно будет не способна разрешить определенные противоречия, поэтому РЕВОЛЮЦИЯ ВСЕГДА НЕИЗБЕЖНА.
"Смена власти не цель, а необходимое условие революции." - без смены власти (элитного поколения) невозможна смена парадигм, поэтому смена власти - ЧАСТЬ РЕВОЛЮЦИИ.
"Многие революции реально решили проблемы, стоявшие перед обществом." - революции обычно демонтировали старую парадигму, но ничего не решили. "Отдали землю крестьянам" - на самом деле потом отобрали в колхозы. "сломали тормоза социальных лифтов" - перебили старую элиту и стало нужно набирать новую. "обеспечили смену парадигм развития на национально-ориентированные"- после того, как против СССР ополчился весь мир действительно были вынуждены заняться построением сильного государства.
7. Я думаю, советская система образования внушила людям мысль об исключительности и благости революции 1917 года, при этом исключив закономерность периодичности этого явления. Если принять закономерность периодичности революции - послегорбачевский переворот можно было предсказать еще при Брежневе по скорости старения правящей элиты.
И сейчас, я думаю, можно предсказать повторения революции исходя из скорости старения "пятидесятников" и устаревания парадигмы безграничного "личного обогащения".
March 3 2017, 10:57:04 UTC 2 years ago
То, что вы описали, как мышленческие парадигмы, существует. Однако я считаю, что таковые носят служебный характер по отношению к задачам удержания власти. Всякая власть решает проблему собственной легитимизации, и мышленческие парадигмы есть лишь варианты легитимизационных систем. При этом, на самом деле, при всех внешних различиях сходств между парадигмами очень много - ведь все они выполняют одну и ту же функцию охраны морального авторитета элиты, меньшинства. В "сухом остатке" у любой парадигмы "основание" в виде аксиомы: "Всё должна решать узкая группа "посвящённых", а "профаны" должны работать и слушаться". От Древнего Египта до современной "толерантности" (также ориентированной на подчёркивание достоинств и прав меньшинства) - дистанция, преодолимая лишь стилистическими мерами.
У всякой мышленческой парадигмы есть свои "жрецы". Как показывает практика, подавляющее большинство "жрецов" без особого труда меняют стилистику работы при сохранении сути - ведь в любой парадигме, как я уже сказал, суть одна. Можно привести массу примеров, когда яркие пропагандисты оказывались "на другой стороне". В нашей стране это тоже распространённое явление.
А как же Михаил Андреевич Суслов? Он тоже менялся на протяжении жизни. То, что он пропагандировал при Сталине, не совсем то же самое, что он втолковывал людям при Брежневе. Напротив, он менялся вместе с изменением потребностей системы (которая потихоньку эволюционировала). Собственно, вследствие своей способности приспосабливать свой вариант мышленческой парадигмы к меняющимся потребностям государственной бюрократии он и занимал своё положение столь долго.
Вообще, я весьма высокого мнения о приспосабливаемости советской бюрократии и её идеологии. Продолжавшийся десятилетия отбор кадров по их способности "колебаться вместе с партией" создал правящий клан с весьма "гибкими костями", способный на неожиданные, на первый взгляд, решения. Поэтому переход от "социализма" к "капитализму" был осуществлён без революции, без смены элит - с теми же самыми людьми, просто сменившими "камуфляж". В некотором смысле можно сказать, что советские элиты решили стоявшую перед страной проблему смены советского производственного строя, тормозившего развитие, и сделали это не дожидаясь, пока случится революция.
Советский пример показывает, что смена мышленческих парадигм вполне возможна при сохранении прежней элиты - хотя и с некоторым её обновлением. Все нынешние миллиардеры когда-то были членами КПСС - функционерами партии, спецслужб или народного хозяйства, насколько я знаю. Исключения, если они есть, редки.
_______________
Многие революции отдали землю крестьянам и не забрали её назад - ВФР, например. Социальные лифты после ряда революций стали системными, встроенными в организацию образования - в СССР, например. Национально-ориентированные революции случались и оказались вполне успешными, приведя к модернизации, в Японии, Китае, Сингапуре, Малайзии. (Всё Азия, да - любопытно). В общем, я не безоговорочно плохого мненрия о революциях. Однако и о способности правительств противостоять таковым я тоже не плохого мнения. Правительства могут предотвращать революции, беря инициативу в переменах на себя.
_________________
Старение прежнего поколения в наше время имеет как действие, способствующее переменам, так и препятствующее им. Причиной тому снизившаяся рождаемость. Старикам просто нет замены. В современных странах, прошедших второй демографический переход, слишком мало молодёжи, чтобы обеспечить массовку для революции. Кроме того, единственные дети в семье, коих множество, часто очень ценят себя - слишком высоко, чтобы рисковать собой в социальных волнениях. А ещё родители стараются хорошо устроить своих немногочисленных детей в той жизни, которая уже сложилась. Это также снижает число кандидатов в революционеры.
В общем, я не нахожу мировую революцию обязательной. Хотя зарекаться не стану, конечно.
И все таки
March 3 2017, 11:05:11 UTC 2 years ago Edited: March 3 2017, 11:22:01 UTC
"приспосабливаемость советской бюрократии и её идеологии." - элита может поправлять детали реализации парадигмы, но она не в состоянии перекреститься в новую парадигму. Примеры с миллиардерами (бывшими коммунистами) не характерны, так как они в советской системе были молодым поколением и как разы противостояли старой элите. Они как раз и меняли парадигму. Суслов никогда бы не смог пропагандировать приватизацию госсобственности и парад независимости республик.
Re: И все таки
March 3 2017, 16:32:56 UTC 2 years ago Edited: March 3 2017, 16:33:17 UTC
элита может поправлять детали реализации парадигмы, но она не в состоянии перекреститься в новую парадигму
Она не перекрещивается. Элита всегда верна самой себе и своим интересам.
Она нас перекрещивает в то, что ей сегодня удобно.
Суслов никогда бы не смог пропагандировать приватизацию госсобственности и парад независимости республик.
А сталинский питомец Хрущёв никогда на смог бы объявить Сталина редиской. А кандидат в члены Политбюро, профессиональный советский "хозяйственник" и аппаратчик Ельцин никогда не мог бы запретить КПСС.
Смог бы Суслов. Я в него верю. Другой вопрос, что, возможно, именно ему люди бы не поверили.
March 2 2017, 17:27:02 UTC 2 years ago