Понятно, что во всех случаях Москва пытается опереться на оппонентов "брюссельского мейнстрима", кто бы они ни были - хотя бы просто для того, чтобы иметь возможность вести хоть какую-то игру против "бетонного бульдозера" евробюрократии и её хозяев-банкиров. Но мотивы Москвы это одно, а я сейчас про политику вообще. Неважно, в какие цвета вы окрасили себя; важно, на кого вы работаете. "Левое" и "правое" направления в политике это лишь различные маркетинговые ходы; если бы подобных различий не было, политические маркетологи придумали бы их, чтобы "развести" политические команды по различным рыночным нишам и тем самым шире охватить избирательный рынок.
Разделение политических команд по "убеждениям" и "взглядам" позволяет структурировать политический процесс, придав ему видимость адекватности нуждам различных слоёв общества. Идея "левые" за рабочих, "правые" за капиталистов" содержит в себе универсальное, подлежащее внедрению в мозги людей, "послание": "Политики служат интересам общества - просто каждый служит своей части общества". И коммунисты, и демократы, и фашисты, и либералы, и вообще все избиратели должны быть едины в убеждении, что политика служит им (просто каждому - своя часть оной). Без этого мнения масс политическая конструкция массового общества не будет работать вообще.
Любая антисистемная оппозиция работает на такую систему. Допустим, кто-то заявит: "Мы, коммунисты-максималисты, служим интересам самой угнетённой части общества!" Что будет следствием такого заявления? Межклассовый конфликт? Может быть, но не обязательно. А обязательно возникнет убеждение как "угнетённой", так и "не угнетённой" части общества, что политики в принципе способны выражать интересы каких-то общественных групп. Таким образом, "пищевая ниша", в которой существуют политики как таковые, расширится. А конфликт, если и случится - так что, мы конфликтов не видели? Главное, чтобы политики без дела не остались, а там хоть трава не расти.
"Политическая сила, выражающая интересы такой-то части общества" это эвфемизм выражения: "социальный паразит, эксплуатирующий способность людей верить". Есть люди, от рождения и вследствие воспитания склонные к подобного рода паразитизму. Раньше они кучковались, преимущественно, в церковных организациях. Но по мере появления новых, экономически состоятельных заказчиков такие люди освоили новую нишу, которой до определённого времени не было - "публичную политику".
Часто считается, что "экономически состоятельный заказчик" и есть истинное ядро политического процесса. Это справедливо, но с оговоркой: справедливость сего служит, в первую очередь, интересам политиков, которым выгодно, чтобы состоятельные люди думали, что их интересы могут быть защищены. На самом деле политическая практика - настолько сложная штука, что никогда не возможно точно сказать, приведёт ли то или иное решение к выгоде, скажем, данной промышленной группы, или нет. "На поверхности" может быть выгода - сиюминутная, а "в глубине" - долгосрочный системный убыток.
В прибыли от любых политических коллизий всегда остаётся лишь неформальный клан политиков.
Представьте, что политики это собаки, среди которых много различных пород. Мы можем сказать: "Овчарка это полезная собака, она и дом стережёт, и овец собирает, а левретка - гнусная бесполезная буржуазная порода". Мы можем казаться себе сторонниками собственной выгоды. Однако на самом деле в выигрыше от любого мнения будут лишь собаки как таковые. При этом, безусловно, можно указать на некоторую пользу, которую собаки способны приносить в принципе - пасти овец, например. Но: сколько из числа владельцев овчарок держат ещё и овец?
Если бы могли ограничить сферу применения политики теми немногими областями, в которых таковая действительно способна приносить пользу, мир действительно изменился бы в сильно лучшую сторону.
Но увы.
