Для обеспечения перетока достаточного для развития промышленности количества крестьян в города, на заводы коллективизация не была нужна вообще. Для сего и Советская власть не была нужна. Вполне хватало обективно сложившегося во многих губерниях малоземелья, постепенно усиливавшегося по мере роста численности населения. Коллективизация и не ставила своей задачей обеспечить переток людей из деревень в города. При имевшей место безработице в промышленности и общей бедности крестьянства какие-либо специальные меры помимо установки фабричным мало-мальски достойного жалованья для привлечения новых рук не требовались в принципе.
Ни новые рабочие руки, ни повышение урожайности, ни индустриализация сельского хозяйства, ни что либо подобное, не говоря уже о росте благосостояния крестьян, не было задачей коллективизации. Даже обеспечение власти большевиков через ослабление людской базы их потенциальных "мелкобуржуазных" конкурентов не было целью сего мероприятия.
Задача коллективизации была простой и ориентированной не на управление людьми как таковое, а на прямое управление материальными запасами. До коллективизации произведённый продовольственный продукт оказывался в ведении производителя; работник не отчуждался от результатов своего труда. Перед государством стояла задача побудить крестьян отдавать выращенный ими хлеб для прокормления городов и, ввиду намечавшейся индустриализации, для экспорта. Данная задача в различные периоды решалась большевиками при помощи продразвёрстки, продналога (см.), государственных закупок. Все этим методы к середине 20 годов продемонстрировали свою недостаточную эффективность и крайне скверную склонность к интенсификации. Так, манипуляции с ценами на хлеб и промтовары привели к кризису снабжения хлебом и сбыта промпродукции, а не к увеличению хлебного потока в государственные закрома. Крестьянин требовал за свой труд возмещения товарами, которое казалось ему достойным и адекватным, в противном случае будучи готовым уйти в самоизоляцию. Стало ясно, что повышение нормы эксплуатации крестьянского труда государством при сохранении товарной субъектности сельских жителей невозможно.
В конечном итоге руководством страны было найдено решение проблемы. Идея состояла в том, что собранный хлеб должен направляться с поля не в амбар крестьянина, а в государственное хранилище. Что из собранного потом получит крестьянин, можно будет регулировать по обстоятельствам. Возможно, что ничего не получит; перетопчется. Вся коллективизация вписывается в схему "хлеб вези не туда, а сюда". Просто и, как мы знаем, вполне эффективно. Новая схема обеспечила практически полный контроль государства над произведённым в стране продовольствием. Ходить по дворам и упрашивать, покупать либо забирать хлеб силой уже не было нужно; в просителя государственного подаяния превратился весь народ. Целью коллективизации было именно свободное распоряжение физическими объектами, а социальные и политические последствия прикладывались уже такие, какие получались сами собой.
Произошло принудительное, не оправданное фактическим состоянием производительных сил и сложившимся соотношением числа работников и количества земли превращение индивидуального труда в псевдо-коллективный. "Псевдо-" оттого, что без изменения технологии труд фактически оставался индивидуальным, при этом став из добровольного управляемым и поднадзорным. По этому параметру труд колхозных крестьян имеет явное сходство с классическим рабством. Отметим, что как и рабам, советским крестьянам "не полагались" сложные орудия труда, и новая техника по мере появления концентрировалась на МТС. Отличие колхозной жизни от классического рабства состоит в том, что советские крестьяне оставались, хотя и с оговорками, лично свободными и при определённых условиях могли уходить из колхозов и перемещаться по стране. Принуждение к труду с точки зрения конструкции системы обеспечивалось не прямым физическим насилием, а фактом присвоения государством всех результатов труда. Работнику просто некуда было деваться, кроме как идти служить хозяевам страны. Как опция всегда существовало и физическое принуждение в виде решений об обязательном минимуме трудодней и наказаниях за его невыполнение. Аналогичная опция, со своей спецификой, существовала и в промышленности. Однако основой системы являлся именно тотальный контроль над материальными благами как таковыми.
Примерным фантастическим аналогом колхозного строя, мысленно доведённого до абсолюта, мог бы быть контроль над выдачей населению воздуха из запасов властителя при полном отсутствии иных инструментов контроля над людьми вследствие их практической ненужности. Мистическим аналогом была бы, видимо, власть богов, по своему произволу дающих и отбирающий у людей жизненную силу. Любопытно, что в качестве одного из наказаний за невыработку минимума трудодней определялось "считаться выбывшими из колхоза, потерявшими права колхозника и лишаться приусадебного участка", то есть практическое лишение средств к существованию.
Сравнение колхозного строя с крепостным правом, которое время от времени встречается, далеко от совершенства. В основе колхозной системы нет прикрепления ни к земле, ни к хозяину. С большой степенью условности можно считать, что, поскольку фактическим единоличным хозяином всех граждан СССР было государство, все крестьяне были прикреплены к нему. Но всё же это будет существенным извращением сути крепостного права, состоящей именно в наличии посредника между трудом крестьянина и нуждами государства, каковым выступал помещик, с известного времени даже не обязанный государству службой. В советской системе государство обеспечивало свои нужды без посредников - чем, собственно, и гордилось. Весь пафос рассказов о "преимуществах социализма" в "сухом остатке" сводится к отсутствию передаточных звеньев между волей государства, каковая понимается как источник стремления к абсолютному благу, и её исполнителями.
.
Данный пост является копией своего "зеркала" и тенью своей тени: http://bantaputu.dreamwidth.org/334059.html. Ваши соображения по поводу прочитанного я буду рад приветствовать и там, куда, кстати, можно попасть с OpenID.
May 5 2017, 12:54:19 UTC 2 years ago
Просто по той причине, что она не учитывает простое обстоятельство - у СССР не было 80-100 лет на индустриализацию "обычным способом" по примеру европейских стран с одной стороны, с другой стороны до-революционный опыт показывал, что "обычный способ" перетекания рабочих рук из деревни в город в России происходит крайне слабо, и с третьей стороны стороны советское начальство прекрасно знало, что в любом случае любая индустриализация будет сопровождаться разного рода эксцессами. Это происходило и в Англии, и во Франции, и даже в Германии.
Впрочем, это очень большая тема для обсуждения.
May 5 2017, 13:41:58 UTC 2 years ago
Anonymous
May 12 2017, 12:00:24 UTC 2 years ago
Шыкарн@! Ну, так-то, да. СССР и не был ни какой европейской страной в отличии от РИ. Которая худо-бедно проводили индустриализацию более-менее своими силами. СССР тупо всё-всё получил из Европы-США. Тупо "всё просрал" (если что- Сталин И.В.(тм), для избежания привлечения) 22.06.41. Гениально отвоевал на ленд-лизе. Вывез, что можно из Восточной зоны оккупации. И... И закончился. Один сплошной эксцесс.
May 9 2017, 17:57:04 UTC 2 years ago
Но вообще, надо сказать, что в логике социализма (экономика как одно ПАО) коллективизация естественна. А крестьянин-частник неестественен так же, как частный завод.
Что касается рабовладения, то это да, разумеется именно рабовладением это и было. Однако надо учитывать, что ключевым критерием рабства является не закрепленность раба за хозяином (неважно, колхозом, государством или помещиком), а его экономическая зависимость и/или силовая подвластность.
По этому критерию, все население РИ, СССР, РФ, современных США и вообще практически все население планеты является рабами. А конкретный метод принуждения к труду и наличие/отсутствия формального прикрепления к владельцу не столь уж важен.
May 10 2017, 07:55:19 UTC 2 years ago
Во-первых, по состоянию на конец 20 годов в селе имелся избыток рабочих рук. По некоторым оценкам, вплоть до двойного. Механизация могла ещё увеличить этот избыток... а зачем? Промышленность даже с учётом индустриализации не могла трудоустроить такое количество людей. До 30 года в стране официально была безработица, напомню.
Во-вторых, для проведения механизации того типа, который был проведён, коллективизация не нужна. Технику же свели в МТС. Это равносильно созданию аутсорсинговых компаний, оказывающих крестьянам услуги по обработке земли. Какая при таком подходе разница, обобществлены наделы крестьян, или нет? "Вспашка; оплата погектарно". Колхоз-то зачем? Если бы речь шла о том, чтобы создать укрупнённые хозяйства ради покупки и эксплуатации новой техники, в этом был бы смысл, но ведь такого не осуществлялось. Кроме того, задачи покупки новой техники, даже при методе "крестьяне в складчину", не требовали коллективизации; хватало бы акционирования или кооперации, на выбор.
В-третьих, оснащение с/х именно той техникой, которая фактически выпускалась, не требовала укрупнения наделов. Вы посмотрите на эти тракторы. "Фордзон-путиловец" это 20 л. с. Сейчас такую мощность имеют малые тракторы, для обработки наделов в единицы гектар. Техника для мелких фермеров. Если бы там были бы К-701, был бы разговор. А так. :)
СССР и рабовладение
May 9 2017, 22:03:00 UTC 2 years ago
СССР и рабовладение
May 10 2017, 11:38:59 UTC 2 years ago
Anonymous
May 12 2017, 12:40:12 UTC 2 years ago
Коллективизация
Anonymous
May 12 2017, 21:32:19 UTC 2 years ago
С другой стороны, чем отличается работа в современных европейских и немецких "лай-фирмах", да и во всех других, использующих наёмный труд, от рабства? Наличием профсоюзов и советов трудового коллектива?
В любой случае работник экономически полностью зависим от хозяина.
Тезис, который автор "обрабатывает" в своей статье, а именно -
насколько коллективизация была удачным решением с точки зрения обеспечения промышленности рабочей силой - является, с моей точки зрения, в значительной степени надуманным.
Коллективизация была нужна для того, чтобы сконцентрировать в руках государства те не слишком пока большие объёмы с/х продукции для их продажи за границу и финанасирования таким образом крайне необходимой индустриализации страны, т. е. проектирование заводов, их строительство и оснащение оборудованием, инфраструктура, обучение кадров и т. д.
Да, крестьянин при этом сознательно приносился в жертву. Это был, так сказать, как это ни цинично звучит, единственный ресурс, которым государство тогда располагало, и не только при большевиках так было.
Re: Коллективизация
Anonymous
May 13 2017, 01:50:37 UTC 2 years ago
Ну, а так-то- да. Вы правы. Не только при большевиках. ПолПот и ему подобные. Как там у ДЕГа: "хорошее повтори".
Re: Коллективизация
January 23 2019, 02:55:29 UTC 6 months ago Edited: January 23 2019, 02:56:15 UTC
- Крайне необходимые заводы для дальнейших военных захватов и насильственного распространения коммунистического счастья. Для этого не жалко "топливо революции" по миру пустить.
>> Да, крестьянин при этом сознательно приносился в жертву. Это был, так сказать, как это ни цинично звучит, единственный ресурс, которым государство тогда располагало, и не только при большевиках так было.
90% страны в жертву. Фигня вопрос, для истинного левака.
February 13 2019, 10:17:01 UTC 5 months ago
January 23 2019, 02:51:21 UTC 6 months ago
Прямой исторический аналог колхозного рабства - это монастырские/орденские/церковные земли с крепостными.
- Некая плановость поборов и приказов, с силу оромного масштаба владения.
- Опосредованность и наличие иерархии управления.
- Преобладание идеологического начала и упора на "правоту" владельца.
- Поставленная на поток система отжима земли у мелких владельцев (от наследования и передачи при уходе в монастырь, до подделок, махинаций с бумагами и прямых захватов), опять же - с упором на идеологическую "правоту" действа.
- Аналогичные схемы "выхода" из прикрепления (уход/призыв в солдаты, побег без документов, коррупционные схемы). В любом случае с потерей земельного участка.
February 13 2019, 10:18:11 UTC 5 months ago