Свободные люди, внезапно

Так ужЪ и не взирая! Вы в современных "капиталистических" государствах кроме как в тур.поездках бывали ли? Как они устроены представляете? Там СССР плачет горькими слезами завидуя плановости, зарегулированности, распределительным характером экономики..

То что буржуазия не "упорствует", а активно видоизменяется ИМЕННО в том направление которое нам указали классики марксизма-ленинизма. :))

Т.е. вы таки признаете что коммунизм это таки совокупность новых передовых технологий, которые активно видоизменяют западную буржуазию?

По какой-то причине вы не понимаете то, о чем я вам пишу. Попробую еще раз.

Западная буржуазия меняется именно в том направлении, которое было предначертанно классиками марксизма-ленинизма. Это не бывает случайно, понимаете? Это как раз то, что называют Предсказательной Силой Науки. Т.е. Наука. МЛ - Наука.

В МЛ различают коммунизм и его раннюю стадию - социализм. Нынешние буржуазные страны по всем МЛ параметрам (кроме ничтожных нюансов) - именно социалистические. Разумеется, вы в своем праве отвергать и не соглашаться...

1) Вы очень вольны с цитатами. В научном сообществе вас бы уже повали как Тузик тряпку.:) Менделеев говорил о ТОЧНЫХ науках, о естествознании. Оспаривал он совсем другия тезисы. Поэтому, отсылаю вас к Ильичу, точнее к известной его работе - "Три источника и три составных части марксизма" (ПСС т.23), освежите в памяти (наверняка вас этот брильянт заставляли читать в юности).
2) А что не так-то? Кто сейчас пролетариат, а кто буржуазия? Видимо, комбинируя термины в предложения надобно помнить этих терминов определения.
3) У классиков говорилось о социальной революции, насколько я помню. Опять же надо понимать, что человек (любой, даже классик МЛ!) ограничен весьма в предсказательной силе. В ныненшее время, диктатура не обязательно должна выражаться в виде матросов с пулеметами, вполне хватит и блокирования карточек и телефонов, ЕВПОЧЯ.

1. Три И. еще никто не опровергал, кроме сатириков и юмористов. Классическая общепризнанная работа. В МЛ написаны тысячи кубометров литературы с описанием миллионов фактов, цифр, тенденций и марксистским анализом их.

2. Марксизм - не догма, а руководство к действию! Я не 100% сторонник true марксизма и в вопросе определения пролетариата склонен к более широкому толкованию термина.

3. Вы еще скажите что это пролетариат Зимний брал и в Смольном с трибуны массу вдохновлял! :))

Вариантов, на самом деле, множество.
Один из них - а какой путь вы предлагаете чтобы идея воспламеняла человечество? У нее есть вполне реальные, материальные проводники, "искры" если хотите. Роль этих искр и играют коммунисты. Всё логично, кроме того, многократно описано..

Вопрос немного неправильно сформулирован (он еще и принципиально некорректно сформулирован, но в контексте - не суть).

Т.е. выбор не между

провести модернизацию и при этом потерять из-за репрессий или провести модернизацию без репрессий,

а между
провести модернизацию с потерями от репрессий или быть уничтоженными безо всякой модернизации.

В этом смысле можно сравнить десять лет с 1931-1941 и 1991-2001. В первом интервале активная модернизация, рост и жертвы от репрессий, во втором случае, дикая деградация, вымирание населения, регресс всего и вся,

Вывод очевиден, кмк..

Я ж вам уже написал в одном из ваших предыдущих постов что сталинизм это не больше коммунизма, а меньше коммунизма (путем локализации).

Хм.. давайте от простого к сложному, степ-бай-степ...

Берем цитату из меня -

1)"сталинизм это не больше коммунизма, а меньше коммунизма (путем локализации)"

И ваш фальшак -

2)"соотношение размеров сталинизма и коммунизма"

Опишите пожалуйста как вы докатились дошли из 1) в 2)? :))

Это просто. Смотрите что я утверждаю -
"сталинизм это не больше коммунизма, а меньше коммунизма (путем локализации)"

ОК. Давайте я вам задам встречный вопрос, по типу вашего же - "Какое отношение вопрос о количестве теплорода в квинт-эссенции имеет к вопросу "ждать"?"

Однака жизнь уже дала ответ на ваш вопрос - это левацкий заскок Хрущева, с последующими результатами.

Сталинизм - это локализация (один из вариантов, если точнее, локализации) коммунистических идей в России (пока можно без времени, не суть).
По сравнению с тем, как пытались построить коммунизм Ленин и Троцкий - Сталинизм это меньше коммунизма, больше локальности, больше местных традиций, большие ссылки на историю данной конкретной страны.

Именно по сравнению с теми, ранними попытками имплементации коммунизма, сталинизм - это меньше коммунизма, больший упор на успешность, прагматичность. Кстати, не только ранние попытки были неудачные - ежели посмотеть на Хрущева-... -Горбачева, у них у всех были серьезные проблемы именно в отрыве от "реальной земли"

Скажите своими словами что вы не понимаете? У вас неплохо получается. Спасибо.

Я считаю, что Сталин осуществил первый успешный опыт применения МЛ в реальной ситуации - в реальном государстве, в реальных обстоятельствах. Его целью, видимо, было построение первого в мире социалистического государства, побочным эффектом была защита населения СССР от тотального уничтожения евро-нацистами. Т.е. Сталин не себя защищал от уничтожения, а СССР и его население.

Омериганские заводы- последнее прибежище сталениста.)

Кстате да..

Скоро Красноярск в каждом доме Москвы по списку. Заметит ли кто? В ряд ли. Слишком большой город.
P.S. Мп, коллективизацию примерно так и проводили: минутка агитации в качестве информации о новом счастливом состоянии "пейзан". И разве обвинишь людей (коммунистов) в некой фаустовщине? Скорее Мефистофель. Ведь каждый получил именно, то что было написан на лозунгах революции: землю- крестьянам, заводы- рабочим. А больше им "ни кто ни чего не обещал" (тм).

Во встречающихся дискуссиях "либералы" (антисталинисты, советофобы и т. д.) время от времени "достают из рукава туз", отвечая указывающим на жертвы постсоветской власти критикам: "А вы знаете, права скольких геев тогда защитили? Отож!"


Допустим, некто говорит: "Ничего, что пришлось столько людей уморить, зато сколько полезного для отдельных личностей сделано!"

Далее по тексту.