К вопросу мышления

Так затем и аристократия, в противовес оскотиниванию итп.

Лозунги это конечно замечательно, но "власть лучших" один из традиционных способов государственного устройства на этой планете.. Разумеется, со своими плюсами и минусами, но тем не менее лучше чем абстрактная маниловщина..

Критериев лучшести множество, они меняются в конкретном обществе, в конкретное время, в конкретной обстановке..

нацыональные государства - как средства держать бюрократию и аристократию в тонусе.
конкуренцыя между государствами вынуждает бюрократию\аристократию работать более эффективно.
глобализм - тотальное оскотинивание бюрократии.

у кого-то есть схема функцыонирования общества в которой процесс оскотинивания бюрократии без внешней конкуренцыи решон?
если такой схемы нет - то глобализацыя и разрушение государств есть зло.

В частных корпорациях бюрократия царит такая, что любой сталинизм от зависти удавится. Про тот же суперкреативный яблочный огрызок не раз приходилось читать просто жуткие вещи.

Раз уж вы тут ответили мне на эту реплику, я вам отвечу по поводу ваших "справедливых" высказываний по поводу того, что нефиг коммунякам гордиться фабриками и заводами, буржуазия всё это продела якобы без массовых репрессий и "мирным образом".

Во-первых, гордость бывших советских зиждется на том, что не задаются вопросом по поводу, "А почему в то же самое время, когда Российская империя была тюрьмой народов, адски страдавших под игом Великорусского шовинизма, Британская империя, Французская империя, Португальская империя, Голландская империя и др. тюрьмами не были. А даже напротив – были светочами свободы, просвещения и либерализма, особенно в глазах Российской интеллигенции? Хотя колониальная система в мире продержалась аж до 70-х годов XX века, если не дольше".

Заметьте, термин "тюрьма народов" и про прочие ужасы РИ писали не большевики, а именно наша говёная российская интеллигенция, чем она привычно занимается и сейчас, хотя и в гораздо меньших количествах.

То есть - "совковая гордость" идёт именно от отталкивания от самых что ни на есть русских либералов - они, либералы, утверждали РИ отсталой тюрьмой народов, а значит совки совершенно справедливо полагают, что соввласть совершила свой скачок именно вопреки буржуазной действительности РИ.

Ещё раз повторю свою идею (она моя собственная - это тот случай, когда я сначала подмал мысли и родил у себя идею, а лишь потом нашёл подтверждения или сходные мысли в других местах) - даже если бы РИ победила вместе с Антантой в 1 мировой - она была обречена скатиться в строй стран третьего мира - тогдашних Румынии или Болгарии, ибо правительство Николая было просто органически не способно решить давно перезревший крестьянский вопрос.

А "крестьянский вопрос во всех странах, кроме США (ага, там свои особенности) решался всеми буржуазными странами ....долго и ....жестоко.

Одна система огораживаний в Англии чего стоит. И лишь только тогда, когда был решён крестьянский вопрос (чаще всего ещё при абсолютизме), и очень жестокими мерами (овцы съели людей и прочая Ирландия, хотя и по Франции с Германией тоже полно менее известных широкой публике данных), то только тогда буржуазия получала возможность совершать свои промышленные прорывы.

И что делала буржуазия?

Она бешено совершала промышленную революцию основанную на жесточайшей эксплуатации наёмного труда, где условия были чаще, чем всегда, более невыносимыми, чем в ГУЛАГЕ.

Но всего-то - надо назвать этот местный ГУЛАГ свободной рыночной конкуренцией, и оля-ля - вы на западе имеете свободное буржуазное общество, а в СССР рабский труд.

Но есть всё-таки другая разница, как разница между сталинизмом и гитлеризмом, при всей "похожести" - советская власть просила, именно просила общество потерпеть - "здесь завтра будет город-сад" ради того, чтобы дети и внуки жили гораздо лучше, и по мере своих сил сама, именно САМА по своей инициативе старалась улучшать жизнь людей, то на западе буржуазия никому ничего не обещала - все улучшения и социальные блага местное народонаселение выбивала из буржуазии буквально с кровью и мясом. Причём преодолевая жесточайшее сопротивление как буржуазии, так и власти. Или вы про бисмарковские законы против социалистов подзабыли?

Итак, мы с вами видим два варианта индустриализации обества - формально "мирный" буржуазный, и формально насильственный "социалистический".

Тут только бяка в том, что буржуазный в буржуазных государствах проходил несколько столетий и там "жертвы" были просто размазаны во времени, и при этом никто никогда не заботился во власть предержащих о нуждах низших слоёв, коли те сами не начинали свою борьбу и наше дело (Майн Кампф и коза ностра), и почти мгновенная индустриализация СССР, которая проходила по тем же экономическим законам, только в гораздо более сгущенном виде и более сгущенными жертвами в сгущенном времени, но при этом сама власть насколько ей позволяли условия старалась помогать улучшению жизни граждан, пусть и путём размазывания жидкой каши тонким слоем по широкой тарелке.

Иначе говоря - вы не о том, не туда зрите.

Вы в своей критике социализма-коммунизма якобы с либеральных позиций совершенно не опираетесь на классический либерализм. А между тем, я на нём стоял и стою, но всегда только с точки зрения чистоты теории:

1. Свобода частной инициативы.
2. Неприкосновенность частной собственности.
3. Свобода использования своей собственности.
4. Равенство всех перед законом.

Понимаете? Других преимуществ либерального буржуазного общества перед не либеральным коммунистическим просто нет.

Причём эти преимущества вообще не носят и не несут никакого морального характера. Ибо мораль всегда ссучная служанка господствующего класса, она его отрыжка. В отличии от этики, которая как мать эстетики, так и морали, и порождается самим обществом, а не господствующим классом.

Ладно, на этом закончу - и без того достаточно много поносных слов написал для простого ответа на вежливый ответ.

Вы забываете простое - капитализм первое время (около 100 лет) весьма успешно развивался без всякого поднятия "общего уровня жизни" - они накапливали капитал и развивали базу, ровно тоже самое, что делал СССР вплоть до начала 70-х годов (я надеюсь, что вы в курсе, что волна индустриализации 50-60 годов была куда сильнее довоенных "сталинских", и как бы не ругали Хруща, но именно при нём произошла полная электрификация советской деревни и так далее).

И эти 100 лет жесточайшей эксплуатации длились куда дольше, чем "сталинизм", и весь советский социализм.

Нищета при капитализме стала не выгодной только при переходе на массовое товарное производство предназначенное для потребления внутри страны. Считается, что это "придумал" Генри Форд, но на самом деле неважно, кто это придумал, пусть он и гений. До этого капитализм довольствовался тем, что производимые материальные блага вывозились в малоразвитые страны, и чаще всего это были колонии. Тут ведь тоже есть хрестоматийный пример с Индией, когда Британия из чистого импортёра и индийских тканей превратилась в истого экспортёра тканей в Индию. Сейчас не могу вспомнить порядкок цифр, но примерно такое - до начала английской экспансии Индия экспортировала в Англию в 10 раз больше тканей и прочих товаров, а потом превратилась в чистого импортёра, и при этом индийская швейная промышленность (конечно же тогда ручная, а не машинная) полностью была уничтожена.

Начальный капитализм он ведь был весь экспортно-ориентирован, причём захват колоний подразумевал именно захват рынков сбыта, ибо тогдашний капитализм был весьма и весьма огорожен импортными пошлинами, включая колонии. Конечно, ибо колонии нужны были в первую очередь как рынки сбыта для торговых и промышленных компаний.

О чём очень толсто намекнул Джордж Лукас в первой серии "Звёздных войн". Где некая "торговая федерация", то есть полный аналог Ост-Индской компании, прилетает на некую процветающую планету (ага, аналог ТОЙ Индии) и предъявляет ей выдуманные требования и претензии ради захвата её территории населённой разными народами, что даже между собой не общаются (полный аналог отношений между индуистами и мусульманами Индии).

Торговая федерация Лукаса - это просто захватническая Ост-Индская компания. Которая в итоге и захватила Индию, а британская корона, как потом и в кино империя Палпатина, просто просто потом перехватила управление захваченной территорией. Понятно, что расстрел планеты Набу "Звездой смерти" мало похож на остальную историю Индии, но намёк слишком толстый, чтобы его не понять.

Иначе говоря - капитализм никогда не был заточен на удовлетворении нужд трудящихся, а на извлечение прибыли. Вот как только закончилось лёгкое извлечение прибыли из колоний, так и стали развивать внутренний рынок.

Точнее не так - у США не было колоний потреблявших товары производимые в США, вот они и бились с самого начала за "свободу торговли" Ибо нужны были рынки сбыта.

Тут надо отдать честь американцам - они бились за "свободный рынок" по той причине, что были уверены - товар произведённый в США самый лучший и качественный в мире. И а то были тогда очень веские причины.

И таки да - не стоит забывать, что Великая Война велась за передел именно колониального рынка, где Германия жестоко ошиблась в том, что решилась на мировую бойню за уходящую натуру.

Как и во Второй мировой - гитлеризм так и не понял, что мировое господство приносит не владение землёй, а овладение пространством мировой торговли.

Тут, у России как раз тяжёлая карма континентальной Империи - требуется владеть именно землёй, и очень часто в ущерб себе самой.

То, что успехи которые показал капитализм в деле овладения "природой" огромны и уникальны нисколько не делает его, КАПИТАЛИЗМ, подобием богадельни.

Капитализм есть всегда фабрика. И ВСЕГДА фабрика по высасыванию средств и ресурсов.

И ни разу не богадельня.

Я вам так скажу - главная ошибка это считать вслед за вульгарным марксизмом, что капитализм пришёл на смену феодализму. Ни английское общество 17 столетия, ни французское 18 века, ни русское 19 столетия не было феодализмом.

Это первое.

Второе - экономика тогда была полностью рыночной.

А посему капиталистическая революция не была сменой уклада, а произошёл просто перехват власти буржуазией у аристократии с последующим превращением буржуазии в новую аристократию.

То есть - любое вменяемое общество есть общество аристократическое.

При этом капитализм не является антагонистом до-капиталистического общества, ибо думать так - это стоять на позиции марксизма. Хотя бы потому, что к идее массового фабричного производства пришли бы при любом общественном строе. Главное отличие капитализма - это поощряемое выдвижение "из грязи в князи". Иных отличий просто нет. Ибо повторюсь - к фабричному способу производства пришёл как раз "феодализм", а про то, что каждый француз должен съедать по курице в день говаривал ещё Генрих № 4

Да ну нафиг - я сильно раздражён вашим не пониманием.

Феодализм вообще не имеет никакого отношения к экономическим отношениям. Феодализм есть только способ подчинения ленной зависимости к суверену.

Капиталистическая революция не решала никаких экономических задач.

Вы ведь всё знаете и понимаете.

Впрочем, я стою на позиции, что марксизм ни разу ни в чём не прав, кроме как к отношении крестьянства, включая трудовую теорию стоимости.

Ибо труд вообще никак не влияет на стоимость.

По очереди в обратном порядке - Россия не могла победить в Великой Войне. Для этого у неё не было ни сил, ни средств - она воевала фактически на три фронта (германский, австрийский и турецкий, а болгарский не считаем, и фронт был в 3000 км, в отличии от 500 км в З.Е.), а посему у неё просто не было сил для ведения подобной войны, да и вообще ещё в начале 18 года по большей части все считали, что войну выиграет Германия, или в лучшем случае будет ничья. Причём поначалу вступление в войну США никто не принял серьёзно и по большому счёту американская армия не шибко успела повоевать, ибо больше в тылу содержалась в начале.

Термин "Тюрьма народов" - нагличане могли придумать для своего внутреннего потребления что угодно, но вот продвигала этот тезис внутри России наша родная тогдашняя демшиза - она у нас тут веками не меняется в этом смысле.

И по первому тезису - бяка именно в том, что демшиза себе представляет все достижения СССР как одно сплошное злодеяние. И в этом смысле надо понимать советофилов - они находятся именно в позиции "защиты". При всей моей глубокой не любви к большинству из советофилов я прекрасно понимаю, что они вынужденно стоят в агрессивно-защитной позиции.

Иначе говоря - нет на самом деле по большому счёту попытки широкого общественного "блогерского" обсуждения спорных и сложных моментов.К примеру, я не вижу нигде попыток понять, что жесточайшее решение крестьянского вопроса было просто вскрытием давно перезревшего флюса, хотя при этом есть хорошие исследования по поводу того, что кулачество не было надуманной проблемой, а было очень жутким явлением, которое особо жутко себя показало именно уже в годы Соввласти с одной стороны, а с другой стороны страну просто подавляло косность 80% крестьянской массы населения (это без учёта басмаческих окраин).

Можно сколько угодно долго скорбеть над слезинской крестьянского ребёнка, но без жесточайшего разрешения крестьянского вопроса наша страна была просто обречена.И тут уже совершенно неважно, что разрешили этот вопрос по социалистически, а не капиталистически - главное, что успели, и это в итоге нас спасло как народ.

Тут вообще какая-то фантастика - безбожная власть безбожным образом делала безбожные вещи ради .....Божьего дела.

Такой вот Промысел. Очень сложный.

Почему 80%, а не 86% ? Ну, потому, что я копаюсь в своих ответах в своей голове, а посему мы с вами беседуем мнениями из наших голов, а головам свойственно ошибаться в мелочах.

Но! Большевики нисколько не помогали немцам - ещё раз повторю - 3000 километровый фронт рухнул, и рухнул ДО большевиков. Тогдашняя Россия не выдержала того военного напряжения, и я вам просто напомню про массовое, буквально миллионное дезертирство с оружием на руках ДО захвата власти большевиками.

То, что большевикам пришлось оформлять капитуляцию нисколько не означает, что они к этой капитуляции привели страну. Скажем так - большевики приняли страну, что проиграла войну. Россия проиграла ту войну ДО большевиков, а Троцкий со-товарищи просто вынужденным образом оформляли этот проигрыш. И до последнего оттягивали капитуляцию - ни мира, ни войны, ага.

Именно поэтому тогда все считали, что Германия победит - она вынудила Россию к сдаче.

Ещё раз- Германия проиграла ту войну только и исключительно из-за внутреннего перенапряжения. Полтора миллиона американских войск практически не участвовали в боевых действиях. Они тогда помогли одним - сняли внутреннее перенапряжение у Франции.

И по крестьянскому вопросу - в крестьянской стране Совласть выполнила главное - уничтожила крестьянство.

За это ей - ПАМЯТНИК.

А почему фронт не был разорван у ужасных 1941-42 годах?

ПОЧЕМУ в гораздо худшем положении мы выиграли ТУ войну? Которую должны были по всем раскладам проиграть мгновенно.

Да, в той войне расстояния и логистика играли свою роль, но немецкие стратеги не были идиотами-самоубийцами.

И выходит так - Россия проиграла начисто ту войну, которую должна была выиграть, и выиграла ту войну, которую была обречена проиграть.

Почему Троцкий так долго и глупо "тупил" в Брест? Да просто теплилась надежда на поражение Германии на Западном фронте как раз из-за вступления в войну США. Что активные действия американской армии приведут Германию к поражению.

Но французы поначалу предпочитали держать американцев в своём тылу. И хотели именно полной германской капитуляции перед Францией в ответ за поражение 1871 года.