Феодализм в общем случае ориентируется на наследование лишь одним лицом. Это делает семью феодала (его братьев и сестёр) врагами - его и государства.
Дробление наследства капиталиста проходит через раздел акций. Возможное отрицательное влияние некомпетентных потомков может быть купировано завещанием в пользу компетентных. При рациональном подходе наличие большой семьи укрепляет дело, поскольку участвовать в нём с определёнными властными правами, дающими заинтересованность, могут все члены семьи, способные приносить пользу.
Капитализм в общем случае способствует сплочению семьи вокруг общего дела. Семья капиталиста - его друзья. Государство, создаваемое капиталистами, также выигрывает от крепости и многочисленности семей.
Майер родил Амшеля, Соломона, Натана, Калмана и Джеймса, и делали они общее дело - например.
В течение определённого времени капитализм опирается на семью как на одного из основных союзников, что феодализм делать не может. (А когда пытается, делает это во вред - как в случае с вырождением Габсбургов). Это определённое время известно триумфальными победами первого строя над вторым (по многим причинам; упомянутая лишь одна из них). Но XX век приносит в жизнь всех современных обществ два демографических перехода, приводящих, в конечном итоге, к доминированию малодетной семьи. Фундаментальное преимущество капитализма в данной области наполовину улетучивается. Семья, в которой нет братьев и сестёр, не может быть врагом наследника - но не может быть и его другом.
Возможность разрушения семьи как института при капитализме связана с её фактической бесполезностью для укрепления бизнеса. Капитализм рационален и отправляет в утиль то, что уже более не приносит выгод.
В этой связи наиболее интересным оказывается вопрос о том, что же приходит на смену семье как институту поддержки "одинокого капиталиста". Некоторую роль играют сообщества однокашников, но поскольку таковые существовали и ранее, при господстве многодетной семьи, то заменой таковой они быть не могут.
Предполагаю, что оправдано говорить о ренессансе типа сообществ, которые служили опорами ещё "одиноким феодалам" - сообществ, построенных на убеждениях, опирающихся на механизмы мышления религиозного типа. Когда-то их называли орденами, братствами; как могут называть теперь, не знаю.
С точки зрения практической уже не очень важно, но с точки зрения академической, безусловно, интересно, как затронутый вопрос раскрывается при социализме. При этом строе, изначально возникающем с опорой на формат ордена-братства, в элитах пышно расцветает семейственность, оставаясь, впрочем, как я полагаю, в тени клановости - того, во что перерастает "орденское братство". Это объясняется особенностями функционирования бюрократии как таковой. В массах же, находящихся под тотальным давлением государственной машины и не имеющих возможности формирования административных кланов, происходит атомизация индивидуумов с утратой таковыми всех "точек опоры" в виде сообществ любого вида. Некоторое исключение составляют сообщества, возникающие благодаря дарованным властями привилегиям (деятели искусств) и составляющие особенную часть структур советского типа сообщества этнические. Социализм, важной частью которого является принципиальная неприемлемость для элит любой "горизонтальной" самоорганизации, буквально толкает индивидуумы в лоно этнических группировок - за неимением альтернатив. Даже русские в СССР прибегали, хоть и неохотно, к этому средству, собираясь, к примеру, в "землячества" солдат срочной службы.
Переход к малодетной семье, таким образом, не мог сильно отразиться на поддерживающих "одинокого коммуниста" структурах, актуальных для советской жизни. Поэтому связывать крах социализма с утратой базового преимущества опоры на семью, видимо, неверно. Ведь ненужность семьи была заложена в советской системе изначально.
Копия поста: http://bantaputu.dreamwidth.org/345837.html.
July 10 2017, 04:28:11 UTC 2 years ago
Что касается противоречий капитализма и феодализма, то лично я категорически не приемлю марксистское утверждение, что капитализм пришёл на смену феодализму. Ну, какой феодализм был во Франции Луи 16? Им так не пахло - была аристократическая монархия с действующими в стране вполне капиталистическими мануфактурами и централизованной системе налогообложения, чего как раз при феодализме не было отродясь.
А в Англии первыми капиталистами были вообще высшая знать. А в России "феодализм" закончился ещё при Петре, когда появилась регулярная армия и отпала необходимость в дворянском ополчении, хот формально отказ от "феодализма" был провозглашён дарованием вольностей дворянству.
И так повсеместно - феодализм закончился тогда, когда у государств отпала необходимость в феодалах, как в военном сословии с одной стороны, а с другой стороны, когда центральная власть централизовала налогообложение (другое дело, что были разные "феодальные" способы сбора налогов типа откупов, но это частности).И произошло всё это задолго до капиталистической революции, которая в общем-то выражалась не в фабричном способе производства и способах организации капитала, а с уравниваем экономических прав и свобод между третьим сословием и дворянством. При этом такое уравнивание политических прав и свобод продолжалось ещё долго, а в той самой Британии и сейчас палату лордов на пожизненной основе формирует лично монарх.
А в целом, вы всё подметили правильно.
July 10 2017, 05:35:45 UTC 2 years ago
На момент Фр. революции именно Франция тогда обладала самым многочисленным торговым флотом в мире - более 2000 судов, а также самыми обширными заморскими колониями после Испании, в то время как Британия утеряла 13 колоний в Сев. Америке. Но....после свержения Наполеона у Франции осталось меньше 200 торговых судов, а первенство в морской торговле перехватила сами знаете кто.
И по семье - всё-таки сов.власть уничтожила не буржуазную семью, а крестьянскую, и в этом разница. Буржуазные общества тоже уничтожили крестьянскую семью, но ей на смену пришла семья модерна, и только сейчас пришла семья постмодерна. А советская система сразу перескочила из крестьянской семьи в постмодерн с его атомизацией, и тут я ещё раз с вами соглашусь с тем, что если буржуазное общество решает проблему атомизации семьи постмодерна с помощью организации замкнутых сообществ через "борьбу за права меньшинств", то советская власть эту проблему в упор не видела, а посему даже не пыталась её решать, точнее решала через пресловутый коллективизм работников, рабочие коллективы, то есть посредством профессиональной деятельности, в отличии от буржуазного постмодерна с его упором на общие интересы или проблемы, как у анонимных алкоголиков и прочих подобных сообществ.
То есть, если внутри советского профессионального коллектива образовывалось то, что свовласть называла коллективизмом, то это было хорошо и под контролем, а если народ хотел бы организоваться в некие иные не контролируемые сообщества, то тогда да - это антисоветская организация. Тут исключение составляли только филателисты, букинисты, пожалуй. На нумизматов и фалеристов уже косо смотрели, так это связано было с оборотом драгоценных металлов, и там крутились большие подпольные деньги. Хотя при этом были и вполне свободные от госдиктата туристические, авиамодельные и прочие кружки по интересам, что опять было упором на некую "производственную" деятельность - о неформальных не профессиональных сообществах власть и слышать не хотела - не зря гоняли несчастных волосатиков-хиппи, доморощенных панков, рокеров, и даже секции карате разогнали вовсе не по поводу их возможной опасности для общества в связи с криминализацией, а из-за того, что там вовсю пропагандировать разного рода восточные практики, что пахло религией и эзотерикой.
И ещё раз - у вас хорошие посты, как этот, и они часто заставляют развивать свои мысли по тому или иному поводу, особенно если подобные мысли так или иначе и до этого крутились в головушке. Но тут моя особенность мышления - я свои дзен-блюзизмы писал по мере чтения "Картезианских размышлений" Мамардашвили, к примеру.
July 23 2017, 22:01:44 UTC 2 years ago
Это, в некотором роде, забавно.
Там, на самом деле, запутанная история. Не будь Франция столь сильной, она не надорвалась бы, поскольку не претендовала бы на столь многое. Без капиталистического производства она бы столь сильной явно не была.
_________________
Да, большевики разрушали именно крестьянскую семью, поскольку она могла служить самодостаточной экономической единицей и тем самым продуцировать политическое влияние крестьянства, с которым Советская власть мириться совершенно не желала. И далее вы всё верно отметили, как мне кажется.
July 23 2017, 21:56:12 UTC 2 years ago
Но суть, как мне кажется, не в этом, а в том, что капитализм это на самом деле особенный строй. Хочу, улучив момент, написать об этом отдельный пост.
Anonymous
July 13 2017, 07:35:31 UTC 2 years ago
P.S. Рюзские дюрачки продолжают наяривать на самого успешного кавказского бандита. И.В. Джугашвили.
July 23 2017, 22:04:57 UTC 2 years ago
Но социализм советский был дополнительно ориентирован на благоприятствование нерусским за счёт русских. Это была дополнительная сверхзадача. Или основная; кто их теперь разберёт?