Криптоколониализма пост

Под теоретическим - совокупность соответствующих трудов, описывающих явление в его многообразии. Под практическим - советский строй с его известными вариациями.

Для меня это сложный вопрос. Мне неизвестны убедительные, не политизированные исследования по этой теме. Есть лишь отрывочные догадки.

Собственно, и степень укоренённости в массах, сего, по преимуществу, неизвестного им учения (по академическим критериям известности предмета) не поддаётся даже приблизительной оценке.

Возможно, всё проще. Развитие средств производства повышает процент общественного продукта, который можно изъять без ущерба (по крайней мере, немедленного) для воспроизводства работников. Бюрократия и изымает больше продукта - потому, что может. Это "больше государства" и понимается, как "больше социализма".

Разница между капитализмом и социализмом, как я полагаю, гораздо больше, чем кажется многим наблюдателям. Точнее, это разница между капитализмом и всеми остальными формациями, включая социализм.

Это соображение я всё собираюсь развернуть в отдельном посте.

Для бюрократии развитие чего-либо не очень нужно. Статус-кво с отработанными технологиями и процедурами управления для неё спокойнее. Из всех навыков, обепечивающих развитие, бюрократия хорошо владеет только подражанием. Всё остальное для неё некомфортно. Посему бюрократия довольно спокойно относится к тому, что руководимые ею структуры не занимают передовых позиций - за исключением позиций в пропаганде.

Мнение, что социализм и капитализм отличаются друг от друга только распределением прибавочного продукта, широко распространено - среди людей, не понимающих капитализм. Совсем недавно я читал аналогичное мнение ("левого") во френд-ленте. Но я считаю иначе, и надеюсь в специальном посте убедительно изложить свой взгляд.

Нет, разница не в механизме распределения продукта.

Это мне нужно изложить отдельно.

Как точно вы умеете судить о ещё не изложенном мнении.

Мне так не суметь.

"Экзотическое" и "неверное", надеюсь, не синонимы.

ИСК возникает, безусловно, не только в случае одомашненного стада. Собственно говоря, даже развитое человеческое сообщество для проявления ИСК не является необходимостью. ИСК как ограничение насилия внутри популяции наблюдается у многих стайных и стадных млекопитающих. В стаях, в ряде случаев, не принято пожирать детёнышей, например.

Применительно к теме мы наблюдаем не существование ИСК как таковой, а скачок уровня ИСК при определённых резких изменениях в принципах социальной организации. Описание данной узкой области применения ИСК требует специфического же подхода.

Недостатком сравнения социализма с одомашниванием скота является то, что здесь мы имеем дело не с исследованием механизма явления, а с его описанием "по аналогии". Подобный подход несовершенен по определению, и как таковой не может дать ни единственной, ни одной из многих гипотез - просто потому, что аналогия не является гипотезой. Аналогия может помочь более представить явление более удобно для восприятия, и не выше того.

Отмечу, однако, что любое социальное мероприятие, содержащее в себе лишение какой-либо социальной группы или общности её субъектности, выглядит аналогично одомашниванию скотины - поскольку таковое также основано на лишении диких животных их субъектности.

Могу предположить, что за социализм топят либо те, кто мечтает стать "погонщиком стада", либо те, кому психологически комфортнее в состоянии объектном. То есть, садисты и мазохисты.

Человек в очень многих своих проявлениях может быть описан, как существо природное. Быть может, даже в большинстве случаев. Этому способствует и наличная система знаний о мире, в которой львиную долю занимают представления именно о природных явлениях. Мы судим о вещах, пользуясь тем инструментарием, какой имеем.

Борьба за социальное доминирование и даваемые таковым блага при социализме, действительно, не исчезла, хотя и, действительно, приобрела отчасти иные, чем прежде, формы. В некотором смысле социализм как таковой это форма борьбы за доминирование. Тем не менее, существенной и неустранимой, "родовой" деталью социализма по сравнению с капитализмом является концептуальное, системное выведение масс трудящихся за рамки борьбы внутри социума - с лишением их шансов противостоять партийной бюрократии. Собственно, ради этого лишения (то есть, ради власти) социализм и создаётся.

Посему при социализме внутривидовая борьба - привилегия элит. Массам же предписывается держать языки за зубами и служить.

Косвенным следствием сего является снижение частоты и остроты горизонтальных конфликтов (вкупе с общей ликвидацией горизонтальных связей в обществе). Трудящимся при социализме нечего делить между собой, поскольку им всем предписано одно и то же. Поэтому и конфликтуют между собой они реже и менее остро.

А мне кажется, в этом есть смысл. Если все права забраны "наверх", то тем, кто "внизу", остаётся только не ерепениться, ходить на работу и смотреть телевизор. Из борьбы остаётся половой вопрос, и то только потому, что советские социалисты не решились пойти в построении социализма достаточно далеко и ввести "научное" распределение партнёров.

Аноним ответил хорошо, но неполно. А если ответить полно, получится всё равно не так, как вам, возможно, хотелось бы.

Не уверен, что внешний по отношению к системе отбор можно назвать внутренней конкуренцией.

Домашние животные конкурируют между собой перед лицом человека, и эта конкуренция более остра, чем в живой природе - пожалуй, данное утверждение верно. Но отметим, что при этом домашние животные могут вообще не сталкиваться и не взаимодействовать друг с другом. То есть, отношения между ними как таковыми полностью лишены конкуренции.

Пожалуй, мне стоит уточнить исходную формулировку, упомянув, что одомашнивание устраняет взаимоотношения между одомашненными животными, заменяя их отношениями с "вышестоящей организацией". Что имеет определённые последствия.