bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Нетаинственное превращение

Далёкое (или не очень далёкое) будущее. Одержимая безудержной жадностью беспринципная и преступная частная компания жестоко и тоталитарно эксплуатирует рабочих, нарушая все нормы морали, законодательства и техники безопасности. Люди страдают и гибнут. Обезумевшие от жажды наживы капиталисты не останавливаются даже перед провоцированием войны. Страшный ужас выпущен из Тартара.

Но группе храбрых пролетариев удаётся сорвать планы злодеев. Обратившись к общественности и опираясь на правительство, они восстанавливают справедливость и прекращают страдания рабочих, заодно спасая человечество от Страшного ужаса.

Разве не для этого необходимо правительство - не чтобы обуздывать частные интересы?

___________________

Замените в тексте слово "будущее" на слово "прошлое", и вместо "скелета" стандартного сценария голливудского фантастического кинофильма вы получите костяк социалистической пропаганды.

:)

Копия поста: http://bantaputu.dreamwidth.org/348591.html.

Думы о Ленине.

Anonymous

August 3 2017, 08:47:19 UTC 2 years ago

Иногда думаю о том, что бы я сказал Ленину, если бы встретился с ним где-нибудь в Швейцарии, до всех революций. Он ведь неглупый человек был, и безусловно искренний, значит его можно было бы переубедить аргументами. Наверно, достал бы ноутбук, показал бы ему кадры какой-нибудь первомайской демонстрации начала 80-х, с Брежневым на трибуне мавзолея, с его, Ленина, профилями на транспарантах. Что бы он сказал на это? Мне кажется, это заставило бы его задуматься.

А так вообще, когда социалисты ругают капитализм, им трудно возразить, они совершенно правы, но как только они начинают предлагать свою альтернативу - сразу всё, тушите свет, логика заканчивается.

Re: Думы о Ленине.

bantaputu

August 3 2017, 10:08:54 UTC 2 years ago Edited:  August 3 2017, 10:09:10 UTC

Ленина, думаю, переубедить бы не удалось. Нет "зацепок". Страдания людей, неудача проекта? Первое точно не сработало бы. Второе? Современные коммунисты говорят: "Зато мы были! Мы были самым светлым эпизодом в истории человечества!" (На полном серьёзе).

Чем можно пронять религиозников? Ничем.

Ленин вроде не был верующим.

Anonymous

August 3 2017, 11:03:30 UTC 2 years ago

Судя по НЭПу, Ленин был способен корректировать свои действия при их очевидной неэффективности. Не был тупым фанатиком. Увидев свой мавзолей и Брежнева на нём, а ещё послушав его доклад на 26-м съезде КПСС, он бы как минимум озаботился встроить в конструкцию своей партии и государства более надёжные предохранительные механизмы против орелигиозения и забронзовения. Можно было бы с ним и по теории пройтись, в свете позднейших биологических открытий, но тут он конечно мне не поверил бы, поскольку таких убедительных доказательств, как мавзолей, я не могу предъявить.

А которые говорят, что СССР был светлым эпизодом, те либо не помнят его, либо просто лгут.

bantaputu

August 3 2017, 11:26:10 UTC 2 years ago Edited:  August 3 2017, 11:29:45 UTC

Фанатизм социалистов, как я считаю, эксплуатирует те же возможности головного мозга человека, что и религия.

корректировать свои действия при их очевидной неэффективности может и тупой фанатик. См. выражение "корректировка огня". К понятию "изменение точки зрения", каковая была бы необходима в данном случае, это не имеет отношения.

Ничего бы он не сделал со своей революционной партией, даже, если бы захотел. Партия десятилетиями строилась под определённую задачу из определённых людей. И делал это Ленин. Именно он перестроил относительно либеральную (очень относительно) РСДРП "под себя". Под своё видение проблемы, под "свою борьбу". В процессе переделки партия, напомню, даже распалась надвое.

У Ленина был именно тот инструмент, который был ему нужен (может быть, недостаточно хороший, но именно той конструкции и функциональности, какие ему требовались). Не стал бы он ничего переделывать - и не смог бы.

А "забронзовение" и "оригелиозение" лидеров ВКП(б) это самые маленькие проблемы, которые стояли тогда перед страной.

Это про кого угодно сказать можно.

Anonymous

August 3 2017, 12:06:09 UTC 2 years ago

В любой идеологии встречаются адепты, воспринимающие идеологическую догму как религию. Но Ленин вроде бы таким не был, я его внимательно читал. А что он партию свою так построил, так потому она впоследствии и верх взяла над всеми конкурентами, как наиболее последовательная, организованная и отмороженная, ни перед чем не останавливающаяся. Но от вида мавзолея и прочего такого он бы точно сблевал, он культов не то что не любил, а на дух не переносил, его собственный культ создали сподвижники, без всякого его личного участия. Написал бы какую-нибудь работу, в которой жёстко запрещал бы любое поклонение кому бы то ни было, установил бы фиксированный лимит на продолжительность занятия высших партийных должностей и пребывания в составе ЦК. Кобе было бы гораздо труднее овладеть ситуацией.

Re: Это про кого угодно сказать можно.

bantaputu

August 3 2017, 16:32:47 UTC 2 years ago Edited:  August 3 2017, 16:33:20 UTC

Да, партия Ленина победила другие революционные партии, видимо, потому, что была устроена так, как она была устроена.

Но при чём тут мавзолей и культ? Это было уже потом. На "после победы" никто особо не рассчитывал и что тогда будет, не планировал. "Отберём у буржуазии заводы, и на следующий день будет нам щасте".

Убрать мавзолей и культ из революционной партии нельзя - хотя бы потому, что это принадлежности уже постреволюционной реальности, имевшей иные задачи. И если вы критикуете мавзолей и культ, то неизбежно придёте к тому, что Ленин не утруждался предварительным планированием мирного строительства. Его партия была ориентирована на победу, а не на то, что будет после неё. То есть, критика мавзолея и культа логически ведёт к критике самого Ленина и его методов управления. Потому, что выходит, что
по-ленински главное - это захватить власть, а там хоть потоп.

Что, кстати, верное наблюдение. Но если вы его принимаете, то мавзолей и культ как таковые оказываются мелочами, не стоящими внимания - по сравнению со всем остальным безобразием.

Никак не могу согласиться.

Anonymous

August 4 2017, 08:05:42 UTC 2 years ago

Ленин как раз вполне конкретно писал о том, что он намерен делать после захвата власти, причём на длительный срок планировал. Вплоть до победы мировой революции, ликвидации государств, денег. Другое дело, что это всё нереалистично и невозможно, но в отсутствии плана мы его обвинить не можем. Более того, этот план в основном ещё до него составлен, он его с марксовских времён унаследовал.

Что убрать мавзолей и культ нельзя без разрушения всей социалистической системы, тут возможно Вы правы, но это ведь и хорошо, в этом и цель моя была бы в воображаемом разговоре с Лениным, вызвать у него непреодолимый рвотный рефлекс и попытку убрать неубираемое. В этих попытках он, возможно, пришёл бы и к пониманию ошибочности своей теории в целом.

bantaputu

August 4 2017, 08:32:47 UTC 2 years ago

Есть некоторая разница между планом действий и указанием массам общей цели. Если Ленин сам верил в свои фантазии, которые не выдержали столкновения с действительностью, значит он был верующим фанатиком, слабо связанным с реальностью.

Привести верующего к ошибочности его взглядов, наверное, возможно. Но я не знаю технологии. :(

Так ведь, не знал же он.

Anonymous

August 4 2017, 09:02:31 UTC 2 years ago

Это нам сейчас очевидно, что коммунизм невозможен, после стольких попыток и последующих разборов полётов, а во времена Ленина это совершенно неочевидно было. Начал воплощать, увидел, что не получается, начал корректировать, ввёл НЭП. Это как раз говорит, что не был он таким уж фанатиком. Ещё бы лет 20 прожил и вообще бы от коммунизма отошёл.

bantaputu

August 4 2017, 09:14:26 UTC 2 years ago

Проблема не в непонимании цели, а в отсутствии интереса к объекту, подлежащему изменению. Обычно это называется "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Наличие оврагов не делает теоретическую ровнабельность невозможной, тут проблема в другом.

У Ленина - отсутствие интереса?

Anonymous

August 4 2017, 09:25:51 UTC 2 years ago

Ну что Вы, Ленин как раз очень интересовался объектом (народом). И знал про него весьма много, перечитайте его работы.

Подумайте, я ведь совершенно не оправдываю коммунистов, но будем же объективны. Они были неправы, были чересчур уверены в своей правоте, в этом их вина, но зачем же из них каких-то дьяволов лепить, чертей преисподних? Так мы не достигнем понимания, что собственно произошло, и как сделать, чтобы не произошло снова.

bantaputu

August 4 2017, 10:18:00 UTC 2 years ago

Дьяволов не существует. Есть обычные, вполне адекватные и добрые люди, часто с голубыми глазами, которые в один прекрасный день решают, что им нужно занять ваш дом, а вас и вашу семью повесить на балконе. После чего они пьют кофе и слушают Сен-Санса.

Ленин не мог знать ничего о народе. Потому, что, во-первых, у него не было источников информации. Он не жил среди народа, и долгое время жил за границей. В лучшем случае у него была статистика (весьма несовершенная в то время) и субъективные рассказы соратников.

Писать же "о народе" - дело нехитрое. Взял бумагу, да пиши.

А во-вторых, вы перечитайте его работы. У него всегда есть конкретная цель - кого-то убедить, обругать, сагитировать. Его тексты это борьба в чистом виде. А народ для коммунистов по определению объект, который сам не способен на осмысление самого себя, и поэтому слушать народ не нужно. Это народ должен слушать коммунистов.

О последнем прямо говорится в ряде работ, написанных лидерами коммунистов, начиная с "Манифеста".

Как так "не жил среди народа"?

Anonymous

August 4 2017, 10:46:33 UTC 2 years ago

Имейте совесть, Ленин жил и вырос среди народа. Гимназисты это ведь тоже народ, не только крестьяне. И студенты - народ. И в ссылке был. Народ для него конечно же объект, а как иначе? Миллионы людей не могут самопроизвольно действовать как субъект, как единое целое, их неизбежно кто-то ведёт.

Re: Как так "не жил среди народа"?

bantaputu

August 4 2017, 10:53:48 UTC 2 years ago Edited:  August 4 2017, 10:54:40 UTC

Эдак у вас получится, что любой, кто вырос не на необитаемом острове, жил среди народа.

Ленин был барин. В те времена это вам бы любой мужик подтвердил.

Ну, или барчук - по молодости.

И остался барином - которому плевать на людей, а нужна красивая, по его мнению, картинка. "Заставлю-ка я мужиков латынь выучить - хочу думать, что я в Древнем Риме". Ну, или марксизм. Который мужикам нахрен не нужен.

Миллионы людей не могут самопроизвольно действовать как субъект, как единое целое, их неизбежно кто-то ведёт.

Если вы отрицаете субъектность единиц, то у вас и миллионы будут несубъектны.

Главное для таких политиков - объявить народ недееспособным. Тогда проще не считаться с ним.

Вне народа быть трудно.

Anonymous

August 4 2017, 13:22:03 UTC 2 years ago

Чтобы вообще не соприкасаться с народом, нужны очень особые обстоятельства, свой отдельный микросоциум, который обеспечивает все потребности, так что из него можно носа не высовывать. У Ленина такого не было. Он конечно был в чём-то барин, но с народом ему приходилось соприкасаться регулярно. Чтобы разбираться в поведении мужиков, не обязательно быть самому мужиком, достаточно видеть их постоянно в разных видах.

А народ не то чтобы совсем недееспособен, но его реакции обычно нецеленаправленны, если никем не направляются. Если ему вдруг станет резко плохо, он вскипит, начнёт всё крушить, бить всех подряд, и правых и виноватых. Это в какой-то степени ограничивает произвол вождей и властителей, но если народ до этого не доводить, то практически он и идёт покорно куда ведут, как бычок на верёвочке.

bantaputu

August 4 2017, 15:54:10 UTC 2 years ago

"Ваши реакции нецеленаправленны".

Надо же, а человек-то думает, что знает, что делает, и что следует своим интересам.

Но если понимать цель как внешнюю, а собственные задачи людей игнорировать, то пазл складывается, да.

И называется такой подход просто: "А на людей нам плевать, они - инструмент". "Двуногих тварей миллионы".

Ленинизм - одна из разновидностей такого подхода.

Отметим, что в описанном случае уже по определению не важно, знаком ли субъект с жизнью народа, или нет. Она ему просто неинтересна.

Отметим также, что человек, хоть сколько-то понимающий народ, не стал бы проводить нелепые коммунистические эксперименты как заведомо несостоятельные.

Не подменяйте.

Anonymous

August 5 2017, 11:46:15 UTC 2 years ago

Каждый человек по отдельности знает что делает (вообще-то не каждый), но народ в целом это стихия. Один делает одно, другой другое. Один землю пашет, другой ворует. И каждый видит в этом свои интересы. Из равнодействующей всех этих интересов и действий получается некий совокупный вектор, и вот он стихийный, совершенно не разумный.

Повторно прошу Вас не повторять раз за разом один и тот же опровергнутый тезис. У меня память хорошая, я и с первого раза его запомнил. И опроверг. Во время Ленина коммунистические эксперименты не казались заведомо несостоятельными, тогда эти идеи очень многие разделяли, из числа этого самого народа. Иначе большевики не победили бы. У них ведь не было оккупационной армии, они всё руками самого народа делали.

bantaputu

August 21 2017, 11:14:40 UTC 1 year ago

Не уверен, что народ в 17 году разделял коммунистические идеалы - и вообще имел о таковых представление. Разделение на большевиков и коммунистов тогда было вполне актуальным, напомню.

Оккупационная армия у большевиков была, в виде "интернационалистов". Латыши, китайцы, венгры и т. д. Не факт, что таковая внесла основной вклад в военную победу большевиков - это тема для серьёзного исследования. Но игнорировать её существование неверно.

Anonymous

August 3 2017, 15:05:03 UTC 2 years ago

Эка анонима торкнуло. "Встретился бы с Лениным и постарался бы переубедить." Встречались и пытались. От таких жэ б-г избранных соратников типа Мартова до простых русских ходоков. Результат один:"А сегодня гладить по головке никого нельзя — руку откусят, и надобно бить по головкам, бить безжалостно, хотя мы, в идеале, против всякого насилия над людьми."

Тут переубеждение могло быть только одного вида. Но пока до него б-г избранные соратники додумались и решились было уже поздно. До простых русских ходоков-в-интернет-анонимов это и через сто лет, по-ходу, не дошло.

У них аргументов не было.

Anonymous

August 3 2017, 15:28:34 UTC 2 years ago

У тех, кто тогда переубеждали, не было видео с мавзолеем и съездом. А у меня есть.

Убеждения Ленина по тем временам казались вполне научными, тогда ведь ничего не знали о генетике, о механизмах внутривидовой конкуренции. Было убеждение, что человека можно перевоспитать так, чтобы он стал бескорыстным альтруистом. На этом убеждении весь коммунизм и основан. Понимание, что это противоречит законам природы, возникло гораздо позже. То есть, Ленин не был монстром и сумасшедшим, а просто ошибался.

А что Вы имеете в виду под "б-г избранные"?

bantaputu

August 3 2017, 16:26:13 UTC 2 years ago

Мавзолей и съезд - аргументы эстетические. В некотором смысле, дело вкуса. Согласитесь, это явно не главное в СССР.

"А в главном-то я прав!" - скорее всего, сказал бы Ленин.

Хотя кто знает, может, ему бы и понравилось? В конце концов, съезды были и при Ленине, а мавзолей - продукция его ближайших соратников.

_________

Сумасшедшим Ленин не был. А вот назвать его нравственным монстром, думаю, вполне оправдано.

Сумасшедшим Ленин не был. А вот назвать его нравственн

Anonymous

August 3 2017, 18:30:24 UTC 2 years ago

"Сумасшедшим Ленин не был. А вот назвать его нравственным монстром, думаю, вполне оправдано."

Таварищ делал дело: отбирал средства производства. А пролетариат- это тоже средство производство. Причём сделал это очень это очень по-советски рентабельно: пролетариат (а равно солдаты и крестьяне) обслужил сам себя.
Те ещё раз. Ни где и ни когда не работая товарищ, не создавая и не приумножая средства производства для дальнейшего поглощения и объединения исключительно за счёт агитации и террора получил под контроль средства производства (люди, машины, механизмы, полезные ископаемые) все страны.

Т.е. если некто захватывает завод- он рейдер и экономически (и, возможно, уголовный) преступник. Если некто захватывает страну- он вождь мирового пролетариата. Размер имеет значение.)

bantaputu

August 3 2017, 22:44:43 UTC 2 years ago

Да. :)

Не понравилось бы ему.

Anonymous

August 4 2017, 08:14:04 UTC 2 years ago

При Ленине съезды были совершенно не парадные, а очень конкретные, деловые и кстати вполне демократические (для членов партии, понятно). Эстетический аргумент я выбрал именно потому, что он совершенно точно на него бы подействовал. Начни я ему рассказывать о позднейших биологических открытиях, он бы конечно спросил, на каком основании я это всё утверждаю и откуда это мне известно, мне пришлось бы ему массу исследований приводить, а он бы к каждой букивке цеплялся, он это любил и умел, и разговор бы утонул в деталях. А мавзолей это аргумент сразу нокаутирующий.

bantaputu

August 4 2017, 08:36:12 UTC 2 years ago

"Раньше генералиссимус слушал старых товарищей, а потом перестал слушать. Нехорошо поступил, ящетаю".

Re: У них аргументов не было.

Anonymous

August 3 2017, 18:20:14 UTC 2 years ago

"Было убеждение, что человека можно перевоспитать так, чтобы он стал бескорыстным альтруистом. На этом убеждении весь коммунизм и основан."

Если я не ошибаюсь, то на этом основано христианство. А коммунизм основан на уничтожении враждебных коммунизму классов. Причём по мере продвижения к коммунизму сопротивление будет увеличиваться, а следовательно напряжение классовой борьбы возрастать. И ни каких чётких ориентиров коммунизм не даёт. Отсюда и знаменитое выражение колебаться вместе генеральной линией партии.
Доводя до логического завершения мысли Ленина о диктатуре пролетариата и красном терроре он должен быть уничтожен в первую очередь. Как антисоциальный старорежимный элемент (дворянин) и мироед (адвокат).

bantaputu

August 3 2017, 22:54:43 UTC 2 years ago

Строго говоря, в христианстве перемена может произойти не от воспитания, которое суть дело земное, а от благодати, которая суть дело небесное. То есть, в христианстве земными усилиями достичь Спасения тоже нельзя. Только через Церковь - носительницу благодати (не в протестантизме, там есть и индивидуальный путь, но всё равно через любовь со стороны Христа).

В этом смысле коммунизм относительно близок к христианству, утверждая, что индивидуальная воля ничто, коллективная всё, что только в коллективе ("соборно") можно достичь Цели, что при этом сам народ придти к Истине не способен и ему необходима направляющая роль Истинно Знающих, коммунистов. (Последнее прямо сказано в "Манифесте коммунистической партии", например). В принципе, аналогия с церковными учениями почти полная.

Вы плохо знаете коммунистическую теорию.

Anonymous

August 4 2017, 08:21:38 UTC 2 years ago

Уничтожение "эксплуататорских" классов в коммунизме только первый шаг, после которого и начинается собственно построение коммунизма. Ориентиры в коммунистической теории вполне чёткие, но к сожалению невыполнимые, что и заставляет линию партии колебаться. Когда теория требует сделать что-то, а оно не получается, потому что вообще невозможно, тогда и приходится изощряться, изобретать какие-то поправки, объяснения, почему в теории одно, а на практике совсем другое.

bantaputu

August 4 2017, 08:35:17 UTC 2 years ago

"Чтобы выполнить невыполнимое, приходится колебаться". Не отказаться от заведомо недостижимой цели и не заняться чем-нибудь полезным, а "колебаться".

На самом деле эта конструкция скрывает вполне выполнимую задачу - захват и удержание власти. А "колебания" это технические манёвры и "фиговые листки", прикрывающие простую правду.

Кто Вам это сказал?

Anonymous

August 4 2017, 08:56:14 UTC 2 years ago

Кто Вам сказал, что у Ленина было на уме "на самом деле"? По-моему он как раз пытался именно воплотить коммунистическую теорию. Вот Коба да, просто хотел власти, а на теории все плевал. Но он (и те, кто после него были) не могли просто взять и отбросить ошибочное учение, как это народу объяснить? Типа, "ребята, фокус не удался, все свободны"? Их бы порвали тогда. Вот и продолжали строить из себя коммунистов, десятилетиями.

bantaputu

August 4 2017, 09:01:51 UTC 2 years ago

То, что на уме на самом деле, видно по делам, а не по словам. Дела Ленина были направлены на приход к власти и удержание таковой - ценой любых действий, без ограничений.

Коба был вполне ленинец, как я полагаю.

Если бы это было так.

Anonymous

August 4 2017, 09:12:43 UTC 2 years ago

Тогда он действовал бы иначе, без всякого коммунизма. Достаточно было просто раздать крестьянам помещичью землю в собственность, и его бы на трон посадили. Даже ещё легче, половина белых бы за него стала. Он же начал кооперацию проповедовать, коллективизация хотя и после него уже была, но идеи все им заложены.

bantaputu

August 4 2017, 09:19:00 UTC 2 years ago

Кооперацию проповедовал Столыпин. Ленин стал её уничтожать.

Нет, недостаточно раздать крестьянам земли. Ибо что стоит услуга, уже оказанная? Оттого и коллективизация (абсолютно "ленинское" по духу мероприятие). Крестьянин, у которого есть земля и семья, это субъект экономики. А субъекты экономики рано или поздно становятся субъектами политики.

Вспомните кризис сбыта промтоваров середины двадцатых. Крестьяне просто отказались покупать товары по завышенным ценам. Почему? Потому, что могли. У них была земля и хозяйство, которое позволяло им переждать. Поэтому коллективизация - чтобы разрушить крестьянское хозяйство и крестьянскую семью как фактор производства.

Большевики боролись за власть очень профессионально и грамотно. Здесь вы их на ошибках не подловите.

Это всё общие фразы.

Anonymous

August 4 2017, 09:31:48 UTC 2 years ago

Полно людей и группировок приходили к власти без всякого коммунизма. От Наполеона и Гитлера до латиноамериканских диктаторов. И Ленин вполне мог.

bantaputu

August 4 2017, 10:11:05 UTC 2 years ago

С коммунизмом ему, видимо, было сподручнее. Тренд, видите ли.

Вот, и чем Вы лучше его?

Anonymous

August 4 2017, 10:32:23 UTC 2 years ago

Вы сейчас ведёте себя точно так же, как Ленину приписываете, отстаиваете свою первоначальную идею вопреки любым, самым убедительным контраргументам. Что это, фанатизм? Или Вы полагаете, что эта точка зрения Вам выгодна? Ваши собственные рассуждения оборачиваются против Вас.

Поверьте, заблуждение не может быть выгодно никому, и Вам тоже невыгодно будет. Лучше признайте, что: 1) Ленин не был просто бандитом, а действительно верил в свои идеи, 2) Ленин не был зашоренным фанатиком, а просто не знал, не имел достаточной информации.

bantaputu

August 4 2017, 10:36:33 UTC 2 years ago

1. Ленин фанатически верил в свои идеи. Идеи у него были бандитские. Вопрос: был ли Ленин бандитом?

Хорошо: был ли Ленин сложно бандитом?

2. Ленин был не зашоренным, а образованным фанатиком с широким для фанатика взглядом. Не "солдатом", а "первосвященником". Не тем, кто верит, а тем, кому верят. Во всех религиях есть такие.

Ну какие же "бандитские".

Anonymous

August 4 2017, 10:52:15 UTC 2 years ago

Ленин совершенно искренне хотел осчастливить человечество, бандитские у него только методы, не цели. И если бы цели эти были достижимы, то были бы сейчас уже достигнуты, и мы жили бы в социальном раю. К сожалению, коммунизм невозможен, а был бы возможен - было бы здорово.

bantaputu

August 4 2017, 10:55:55 UTC 2 years ago

Ленин осчастливил бы человечество, если бы утопился в детстве.

Re: Вы плохо знаете коммунистическую теорию.

Anonymous

August 4 2017, 17:40:19 UTC 2 years ago

Странно. Вот с уничтожением, "после которого начинается построение коммунизма"- всё выполнимо. А вот сразу после этого- "невыполнимые ориентиры". Даже как-то не изощрённо, а попросту гоп-стоп, после которого делёж имущества уничтоженного. После которого приходиться изощряться как жить дальше.

С уничтожением всегда проще.

Anonymous

August 5 2017, 11:36:48 UTC 2 years ago

Сломать всегда легче, чем построить, убить легче, чем родить. В очень многих общественных теориях деструктивная часть работает на ура, а с конструктивной проблемы.

bantaputu

August 21 2017, 11:16:34 UTC 1 year ago

Вот вовсе не всегда. Капитализм, например, начинает сразу со строительства более производительной экономики. А уже потом, если нет другого выбора, начинает ломать - часто не всё и не до конца.

Anonymous

August 4 2017, 17:55:08 UTC 2 years ago

Вообще, какой-то странный аноним-ленинец. Ленин был дворянин и адвокат. У него было небольшое имение. Раз он был поклонник марксизма он мог вполне устроить в имении коммунистические порядки: работать с утра до ночи, а выращенный хлеб раздавать бедным. Раз это учение верно, а следовательно всесильно, то глядя на Ленина все остальные стали бы действовать точно также. И без гражданской войны и миллионов убитых и погибших от болезней и голода следствии неё, наступил бы коммунизм. Но это- фэ... Проще уехать в Щвейцарию и там на деньги английской разведки и кавказских бандитов пить пиво и разглагольствовать о гнилом самодержавии. Вот и весь ленинский марксизм.

Что-то Форду американский капитализм не сильно помешал ввести на своём заводе элементы социализма и как не пытались его отдёрнуть и унять, однако- нет. Пришлось фабрикантам подстраиваться под Форда- повышение зарплаты и тд и тп.

Я - ленинец?

Anonymous

August 5 2017, 11:49:12 UTC 2 years ago

Вы вообще читали тред? Я тут раз 20 повторил, что Ленин был неправ, а Вы меня снова ленинцем обзываете. Некрасиво.

Re: Я - ленинец?

Anonymous

August 6 2017, 05:05:21 UTC 2 years ago

Аноним, дружище, извини, если что не так.)

bantaputu

August 21 2017, 11:17:55 UTC 1 year ago

Социалисты и их неиспользованные возможности по реализации их идей - отдельная, довольно забавная тема. Может быть, напишу об этом.