bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Коротко о демократии

Сначала дам своё определение демократии.

Демократия это система или ситуация, при которой проигравших политическую борьбу не уничтожают (как лично, так и их возможности), а через относительно непродолжительное время дают им следующий шанс.

Из этого определения, как мне кажется, со всей очевидностью следуют две вещи:

1. Альтернативой демократии является кровавый спорт с постоянным уничтожением части общества и его потенциала. То есть, демократия это не лучшая система из худших, а единственная, которая позволяет сообществу людей быть обществом, а не банкой с пауками.

2. Демократические сообщества имеют перед недемократическими преимущества, главное из которых состоит в том, что их политическое устройство является системой предпочтительно обучения, а не лишь отбора. Поэтому элиты демократических сообществ в целом более искусны и изощрены в политике, нежели их соперники из недемократических сообществ.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/363666.html.
Tags: теория общества
Надо понимать, что реальная власть всегда опирается на силу, которая в рыночном обществе выражается деньгами, и эту власть никто никогда никому не отдаёт. Поэтому, настоящая демократия (которая действительно что-то решает) бывает только между примерно равными, типа несколько миллиардеров за закрытыми дверями выбирают меж собой главного, для решения текущих практических вопросов.

А когда миллионы нищебродов приходят на участок и голосуют за кого-то, кого лично не знают и видели только по телевизору, это не может быть ничем иным кроме спектакля, обмана. Массой легче управлять, когда она думает, что от неё что-то зависит.

Однако бывает, что от массы действительно что-то зависит, это когда те несколько миллиардеров, кто реально имеют власть, не могут прийти к единому мнению, сомневаются, и намеренно как-бы спрашивают у массы совета, т.е. на очередных выборах договариваются не манипулировать, накладывают мораторий. Но это не значит, что они на самом деле отдают власть нищебродам, бывает что и царь спрашивает совета у раба, но царь остаётся царём, а раб - рабом.
Непонятно, содержится ли в вашем комментарии возражение.

Политическую борьбу ведут субъекты политической борьбы (по определению). Если субъектами могут быть только обладатели денег (допустим; это не совсем так, но допустим), то для них и выстраивается демократическая либо недемократическая (относительно) система. Соответственно, вопрос в том, отберут ли деньги у проигравших выборы, просто потому, что они проиграли, или нет? Если нет, то в стране есть и право собственности, и демократия.

Бедные мало могут повлиять на политическую жизнь. А слепоглухие безногие инвалиды ещё меньше. Но что это меняет в принципе? Ничего. Будь вместо денег физическая сила или магия, суть дела осталась бы такой же. "Магам всё, маглам ничего". И что?

На самом деле, это "ничего" далеко не совсем ничего. В ситуации, когда некоторые приёмы борьбы запретны, все стороны будут апеллировать к слабым, чтобы получить дополнительные козыри. Поэтому в какой-то степени потребности бедных будут учитываться богатыми. Это не абсолютная власть и не "диктатура пролетариата", но далеко не пустое место. Это реальные выгоды. В России власть ради симпатий бедных активно возводит детские площадки во дворах. Да, это не даёт бедным власти - но даёт детские площадки. И ещё неизвестно, что, на практике, полезнее.
=Бедные мало могут повлиять на политическую жизнь.=
Бедные вааще ни на что повлиять не могут. (тут надо различать бедноту материальную и бедноту духовную). Но в 17-м именно бедные стали фундаментом для смены политической жизни.
Не уверен, что ваше высказывание согласуется с современным представлением о политических технологиях. Впрочем, и с представлением столетней давности тоже.

Весь "социализм" это история про то, как использовать бедных в качестве инструмента политической борьбы. При этом никто (начиная с Маркса и Энгельса) не утверждает, что бедные для социалистов это субъект борьбы.

Но я не социалист. :) У не-социалистов считается вполне нормальным сделать что-то для бедных, чтобы они тебя поддержали на выборах.
=Но я не социалист.=
Уж не монархист ли вы в таком случае?))

="социализм" это история про то, как использовать бедных в качестве инструмента политической борьбы.=
С этим пожалуй соглашусь. Но в таком случае и капитализм ровно такой же инструмент. "Любовь – это то блюдо, которое всегда подают горячим."© ))
Нет, не монархист.

Нет, капитализм это про другое. Можете почитать "Капитал", например; там написано, про что. Написано там не всё, но для вас пока хватит и этого.
А вы значит Капитал уже прочитали? Поздравляю. А я вот в своё время по научному коммунизму на гос.экзамене умудрился пару получить. И не потому что Капитал не прочитал, а потому что пытался его оспорить.
Взрослейте дальше, и вникайте в Капитал глыбже. Смотришь когда нибудь свои знания и начнёте перерабатывать в мудрость.
Пока что ваша "пара" с вами.
Если мы говорим об отношениях между немногими миллиардерами, то там в любом случае есть некая демократия, потому что за каждым из них стоит реальная сила, люди и структуры, которых нельзя игнорировать. Кого можно игнорировать, того и будут конечно.

И "совсем проигравших" там обычно нет, совсем проиграть может лишь тот, кто всё поставил только на один исход, захотел всё себе, всех под себя подмять и "совсем выиграть". Так обычно не делают, это потому что очень рискованно, мобилизует всех остальных сильных против чересчур борзого нахала. Такое только в нерыночном, закрытом обществе может быть. Проигрывают помаленьку, и конечно какую-то часть денег теряют при этом, со временем, при многих проигрышах могут и много потерять и выпасть из числа миллиардеров.

Так что, в рыночном обществе в принципе происходит то же, что и в нерыночном, борьба в принципе тоже насмерть, только не за один ход, а за много, поэтому меньше роль случайностей.

the_third_way

January 24 2018, 11:24:18 UTC 1 year ago Edited:  January 24 2018, 11:25:03 UTC

... Что не исключает наличия необременительного избирательного ценза, который, с одной стороны, не позволил бы однократной флюктуации в явке (внезапного увеличения явки за счет мобилизации масс никчемнейших пролетариев) радикально изменить расклады, а с другой был бы проходим для каждого, кто серьезно хотел бы стать "избирателем".
Не вижу в этом необходимости. Умение работать с избирателями - важный навык для демократического политика. Каждый член общества должен иметь возможность почувствовать себя важным.

Кстати, в этом нет ничего особенно сложного и обременительного.
А я вижу - право избирателя "надо заслужить". Это должно быть статусным и уважаемым, а не даваемым по достижении возраста. Причем необязательно, как я отметил, чтобы это было очень трудно. Голосовать должен свободный и ответственный человек. Некая выслуга, либо положительный текущий налоговый баланс, семейный статус, либо еще что. Кстати, в той или иной форме такой ценз существует - в штатах, например, заключенные не могут голосовать. Это разве плохо? Вот-вот.
Да, есть такая теория. Но я считаю, что всё это излишне. Политическая система не должна быть подобной мотору гоночного автомобиля, работающего только на синтетическом бензине с октановым числом 666, а должна быть подобна топке паровоза, что поедет на всём, что в него бросят.

Не нужно отбирать избирателей, нужно учиться работать с тем, что есть. Тем более, что это не очень сложно.