Существует интересный исторический вопрос: почему античный мир (здесь, обыкновенно, говорят об александрийском периоде оного), располагая множеством научных знаний, развитыми экономикой и рынком, технологиями накопления капитала и кредитования и, главное, явной тягой к совершенствованию самого себя, тем не менее, не создал промышленного производства и системного технического прогресса? Обычно на этот вопрос отвечают так: "Потому, что античность не создала капитализм". А почему она не создала капитализм? "Потому, что этому мешал рабовладельческий строй". Исторический материалист добавит ещё про "необходимый промежуточный этап - феодализм", который ещё не был на то время пройден.
Данный ответ является декларативно верным, но несовершенным, ибо описывает феноменологию без должного взгляда на природу отношений. К словам исторического материалиста мы вообще отнесёмся с осторожностью (хотя и не отвергнем их полностью - как возможную декларативную истину). Дело в том, что исторический материализм утверждает, что смена формаций обусловлена изменениями в производительных силах, то есть, в конечном итоге, научно-техническим прогрессом. Но мы знаем, что системный научно-технический прогресс появляется вместе с капитализмом и постоянной необходимостью снижения издержек на покупную рабочую силу. И получается, что в случае капитализма НТП обуславливает сам себя - что есть очевидная логическая натяжка. Кроме того, взгляд на античный мир александрийского периода покажет нам научные знания и производительные силы, как минимум не худшие тех, с которых в постсредневековой Европе начинался капитализм, а во многом и куда более блестящие. Что означает, что пойдя за историческим материалистом, мы упустим что-то важное.
Возможность и неизбежность капитализма действительно обусловлена прогрессом и изобретением. Но изобретением не научно-технического характера, но характера нравственного. Представление о недопустимости рабства по отношению к людям это нравственное изобретение, которого не было до некоего времени, как до некоего времени не было колеса и паруса, и которое в определённый момент появилось.
Данное нравственное изобретение (как, возможно, и все нравственные изобретения) имеет ряд особенностей, отличающих его от привычных нам изобретений технических. Табуирование рабства в момент своего возникновения в обычных условиях экономически невыгодно основным хозяйствующим субъектам. Предложите использование данного изобретения жителям современного Дагестана, например, и они, подозреваю, удивятся - с какой стати им нужно отпустить всех русских рабов? Это же прямой убыток. Нравственное изобретение отличается неочевидностью и необоснованностью. "Нельзя держать рабов? А почему?" На этот вопрос нет ответа. Если нельзя, то нипочему. Просто нельзя, и всё. Нравственное изобретение это всегда аксиома, и не имеет доказательств. Субъект либо принимает его, либо нет - по сугубо внутренним причинам. Ответа на вопрос: "Почему нельзя есть людей?" тоже не существует. И так, наверное, обстоит дело со всеми нравственными положениями.
Нравственные изобретения имеют под собой весьма эфемерную почву, поэтому неудивительно, что они редко возникают (точнее, редко утверждаются), плохо распространяются и подвержены эрозии и даже гибели. Европа, в какой-то момент сделавшая данное изобретение и благодаря нему начавшая развивать у себя капитализм, долгое время мирилась с их сосуществованием с крепостным трудом у самой себя и полноценным рабством в колониях. Далее, не успела новая нравственность толком утвердиться, как была подвергнута атаке со стороны "новых рабовладельцев" - изобретателей утопических обществ, поголовно основанных на принудительном труде и полном отсутствии личного выбора, что впоследствии породило идеи социализма и коммунизма - построенных на том же самом. Принудительный труд пытался взять у нравственности и капитализма реванш в течение всей их истории, и, несомненно, будет пытаться сделать это дальше. Поэтому не стоит обвинять добродетельную античность в неспособности к определённому нравственному изобретательству. Рабовладение - более простое и естественное состояние, нежели его табуирование. Табуирование требует дополнительных ресурсов с неочевидной (по крайней мере, в первое время) выгодой от себя. В некотором смысле, всякое табу это преступление против естественного. И если вам покажется, что в представлении нравственности как преступления есть нечто новое, вспомните коммунистов - они считают капитализм преступным, а капитализм это нравственная система, поддержанная экономикой.
Причины появления такой психологической мутации, как табуирование рабства, мне точно не понятны. Известное представление капитализма как производного от протестантской этики (то есть, от формализованной и этикетизированной нравственной системы) не кажется мне удовлетворительным. Первая причина - бессмысленно возводить происхождение нравственности к нравственности же, поскольку возникнет вопрос о возникновении уже самой протестантской этики - столь же нерешённый. Вторая причина - в странах Азии капитализм процветает и без протестантизма. И нельзя сказать, что это процветание построено в противоречие с обычаями Азии и навязано ей. Напротив, оно вполне естественно и, следовательно, традиционно.
В рамках привычной мне системы мышления логично предположить, что возникновение породившего впоследствии капитализм табу есть следствие местного совпадения условий и стечения обстоятельств, приведших к сумевшей закрепиться мутации. Но, возможно, привычная мне система мышления не подходит к данному случаю. Кроме того, закрепление выгодности нравственной системы для общества благодаря экономическим успехам промышленного капитализма не могло происходить быстро, но заняло, по всей видимости, полтораста-триста лет. Что позволяет усомниться в возможности существования специфических условий, необходимых для зарождения и утверждения нового табу, в течение достаточно длительного времени. Поэтому, судя по всему, в данном случае мы не знаем достоверно, откуда взялась нравственность - как это обычно и бывает с подобными категориями. Так же, как мы не знаем, к примеру, почему в своё время римляне требовали от карфагенян отказаться от обычая принесения в жертву своих первенцев. Данный обычай, очевидно, уменьшая число карфагенян, ослаблял этих врагов Рима; так зачем же последнему протестовать? Но протест имел место. Нравственность всегда алогична и неочевидно выгодна, а на первый взгляд даже прямо убыточна. Тем не менее, нравственность существует.
Итак, по какой-то причине античность не сумела сделать определённое нравственное изобретение либо не сумела закрепить однажды случайно созданное. Поэтому она не смогла создать капитализм, а с ним и системный НТП.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/380020.html.
И неправда, и даже наоборот.
Anonymous
July 14 2018, 14:07:37 UTC 1 year ago
Во-вторых, Вы ставите телегу впереди лошади. Не технический прогресс начался в результате запрета рабства, а рабство стало невыгодным в результате технического прогресса. Более совершенные технологии требовали большего вовлечения, большей степени заинтересованности исполнителя, и его стало труднее проконтролировать, в смысле качество его работы.
Никакого "нравственного изобретения" не было, был чисто материальный интерес, под который лишь подгонялась подходящая нравственная база. Так всегда бывает, человек делает что-то ради выгоды, но прикрывается высокими фразами. Просто независимые арендаторы работали лучше рабов, были выгоднее.
И правда, и даже именно так.
July 14 2018, 16:25:52 UTC 1 year ago
Качество работы наёмного работника проконтролировать столь же сложно, как и качество работы раба. Нет никакой разницы. Но мифы времён истмата живучи, да.
Рабовладельцы XX века не считали, что рабы трудятся хуже свободных граждан. И сейчас они так не считают. А СССР умудрялся сочетать рабство с вполне заметным техническим развитием. Внезапно.
Вы однако не в курсе.
Anonymous
July 15 2018, 10:58:56 UTC 1 year ago
Качество работы арендатора (не наёмного работника) контролировать и не нужно, т.к. он сам в нём заинтересован, сам продаёт свою продукцию. Покупатель контролирует.
Вот поэтому рабовладельцы прошлого века и проиграли буржуям. Я ведь отлично всё помню, если с количеством продукции в СССР было более-менее сносно, то с качеством был полный швах, и чем сложнее продукция, тем больше были проблемы с её качеством. И именно потому, что работники были в нём не заинтересованы.
Re:
Anonymous
July 14 2018, 21:08:23 UTC 1 year ago
July 14 2018, 14:22:13 UTC 1 year ago
Отказ от рабовладения - это отрицательный нравственный императив. Для капитализма понадобилось нечто большее - позитивный, доминирующий императив свободы личности, которая подчинена лишь рамкам закона. Такого нигде кроме запада не было. Конечно, может это и совпадение, но вряд ли. Примат свободы личности - это и есть искомый движитель. Разумеется, он не может сосуществовать с рабовладением.
July 14 2018, 16:37:57 UTC 1 year ago
Я не уверен, что можно разделять идею свободы и табуирование рабства. Это не родственные и взаимосвязанные вещи ли? Запрет на принуждение другого человека к труду (или, расширительно, к чему-либо иному) вполне можно трактовать, как свободу этого человека от внешнего вмешательства (liberty). Далее мы берём получившуюся в результате свободу, говорим: "Ой, какая интересная штука вышла!" и начинаем развивать эту тему.
Здесь можно перевести разговор в аналог спора о первичности курицы и яйца. Но мне кажется, что идея свободы личности есть всё же идея реактивная - ответ на стремление общества к присвоению личности себе. Вполне свободное (обладающее всей liberty, какой угодно) дикое животное не нуждается в идее свободы - оно и так обладает ею. Поэтому я более склонен рассматривать зарождение свободы как именно отрицательного нравственного императива.
Тем более, что свобода как концепция это идея уже не столько нравственная, сколько поэтически-философская.
July 14 2018, 14:22:23 UTC 1 year ago Edited: July 14 2018, 14:23:53 UTC
- христианство с идеей свободы
- более холодный климат Европы нежели Средизниноморья и большие расходы на рабов, приближающиеся к расходам крепостного
- политическое многообразие Европы в отличие от единовластия Рима.
July 14 2018, 16:19:28 UTC 1 year ago
Холодный климат северной Европы существовал и до промышленной революции.
Политическое многообразие для античности это доримский период, продолжавшийся не менее, чем полторы тысячи лет.
Большие расходы на рабов - больше, чем на наёмных работников?
July 14 2018, 15:01:34 UTC 1 year ago
July 14 2018, 16:14:36 UTC 1 year ago
Ресурсы и рынки сбыта в период с I в. до н. э. по IV в. н. э. (как минимум) у античности точно были в достатке - и куда большие, чем в своё время в Англии, например.
July 15 2018, 02:36:23 UTC 1 year ago Edited: July 15 2018, 02:36:47 UTC
В достатке у античности тупо не было достаточно населения прежде всего.
July 14 2018, 18:16:56 UTC 1 year ago Edited: July 14 2018, 18:20:36 UTC
Штудии по античности остались далеко позади и я не смогу дать ссылку на источник.
Но у меня в памяти отложилось, что, по-крайней мере в эпоху Империи во владетельных кругах Рима прочно обосновалось мнение об экономической нецелесообразности рабства.
Я бы ответ искал скорее в публично-властном измерении, с захватом материала по широкому кругу вопросов военно-политической стратегии.
Необходимость переконфигурации властного пространства дала дорогу в жизнь идее свободы в определённом её понимании.
July 14 2018, 18:22:56 UTC 1 year ago
И да... Вебера и "веберианство" ф топку.))
July 14 2018, 19:04:18 UTC 1 year ago Edited: July 14 2018, 19:05:17 UTC
Напротив, в качестве контрпримера приплету порядки СССРФ, где иностранцу дозволялось то, что не дозволяется "аборигену" - от Березок в советские времена до недавнего санкционированного пьянства ИНОСТРАННЫХ ONLY болельщиков на Никитской унд elsewhere.
То есть, непонимание "как жи таг" владельца кирпичного заводика или джемилевское (не тот, а этот, крымский) про "генетических рабов" - они вполне искренние, уходящие корням вглубь веков (не единоверцы, их - можно) и опирающиеся на потворство со стороны существующей системы.
А неприятие рабства в З.Евр. шло, насколько мне известно, не от "нельзя торговать христианами", отнюдь, а от "нельзя торговать ЛЮДЬМИ".
Наконец, замечу, что вопрос о происхождении нравственности Вы, на мой взгляд, с материалистической т.зр. не решите, но я не собираюсь здесь заниматься миссионерством ))
Anonymous
July 14 2018, 20:59:34 UTC 1 year ago
Anonymous
July 14 2018, 21:21:04 UTC 1 year ago
Anonymous
July 14 2018, 21:26:55 UTC 1 year ago
July 15 2018, 07:23:45 UTC 1 year ago