bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Эх, черноногая: не знает, где право, где лево

Многие люди называют путинское правление либеральным - имея в виду либеральную идеологию. Многие другие люди называют путинскую Россию продолжением России советской, как по сути устройства, так и по идеологии. Что из этого ближе к истине?

Посмотрим.

Проводимые и обсуждаемые ныне изменения в РФ состоят в увеличении налоговой нагрузки при одновременном сокращении социальных обязательств. Это либерализм или социализм? "Правая" политика или "левая"? Традиционным инструментарием "правых" является сокращение социальных обязательств и одновременное снижение налогов. Традиционным инструментарием "левых" является рост доли общественного продукта, распределяемого государством (с изъятием оного как в налоговой, так и в иных формах) и одновременное развитие социальных программ.

Как мы видим, действия нынешнего руководства РФ не вписываются ни в одну из двух основных, наиболее употребительных схем. Российской Федерацией не руководят ни либералы, ни социалисты.

Так что же: оба представления неверны? Нет. Одно из них всё же является правильным. И, конечно, не первое.

Противоречие между второй точкой зрения и фактами возникает вследствие принятия представления о Советской России как о "левом", социалистическом обществе в качестве аксиомы. Данная аксиома воспринята большинством наблюдателей из всех политических лагерей как данность и принята без критики. При этом российские реалии смешиваются с реалиями европейскими исходя из идентичности терминологии, но не сути.

В политическом дискурсе европейско-американского типа либералы и социалисты представляют собой части единого политико-экономического механизма, работающего по принципу маятника. Либералы снижают налоги на бизнес и социальную поддержку, чем вызывают оживление экономической жизни и рост размеров "общественного пирога". После того, как экономический эффект достигнут, происходит смена власти, и социалисты увеличивают расходы на население, несколько "прижимая" бизнес. Ошибочно думать, что между этими двумя процессами есть идеологическое противоречие. Рост расходов на население подогревает внутренний спрос, чем помогает промышленности.

А зачем вообще нужны такие "качели" - ну, помимо развлечения избирателей? Дело в том, что промышленность имеет циклы инвестирования. Чтобы построить завод, использующий новую технологию, нужны серьёзные инвестиции и благоприятные условия. Именно их обеспечивают либералы. После того, как заводы построены, им нужно обеспечить спрос. Это делают социалисты. Затем цикл повторяется. Средний срок службы современного завода составляет около 15 лет. (В некоторых отраслях, например, в металлургии, вдвое больше - кратно). После данного срока завод нуждается в замене оборудования и технологии. И тут мы вновь видим у власти либералов.

В разных странах этот процесс протекает по-разному, и наиболее нагляден он в США. Американские "социалисты" по европейским меркам совсем не социалисты, а вполне себе либералы; как их, нередко, и называют - смешивая понятия до полной несовместимости с привычным нам взглядом. (И как-то я прочёл "отчётную" речь Обамы - мне показалось, что над Пенсильвания-авеню реет красный флаг). Но это всё не принципиально, поскольку функции, исполняемые Демократической партией США в рамках работы "маятника", те же, что и у европейских социалистов. Вообще же, я надеюсь, мои читатели уже догадались об определённой условности понятий "либерал" и "социалист" в рамках единой системы, нуждающейся в них обоих. Так вот, в США условный социалист Клинтон находится у власти 8 лет, после чего его сменяет условный либерал Буш-младший, и тоже на 8 лет. Вместе 16 лет - примерно один промышленый цикл. (На самом деле, "клинтоновский" цикл начинается при Рейгане и Буше-старшем, но не суть). Затем у власти на 8 лет оказывается условный социалист Обама, который, повышая доходы населения во всех формах, включая социальные гарантии, обеспечивает спрос созданным при Буше-младшем мощностям. После Обамы вновь приходит время вкладываться в предприятия и инфраструктуру - и вуаля, у нас (у них) есть Трамп, который прямо провозглашает политику реиндустриализации Америки. После 8 лет Трампа снова придёт "социалист" и снова поднимет спрос населения. И так далее. Так работает двухпартийная политическая система, обеспечивающая работу пятнадцати- и тридцатилетних промышленных циклов.

Ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ ничего подобного никогда не было и пока не намечается. Промышленное развитие РИ не успело достичь стадии формирования устойчивых циклов обновления производственных фондов. Соответственно, и двухпартийная политическая система не успела понадобиться - и сложиться. В СССР развитие шло не за счёт спроса со стороны населения; напротив, Советский Союз всегда кичился приоритетом производственной группы А над производственной группой Б. Социальные расходы в СССР были не источником финансирования экономики, а формой благотворительности. Государство принимало решения наподобие переселения части народа из бараков и землянок в панельные дома, судя по всему, просто из жалости, поскольку никакого экономического механизма, вынуждавшего делать подобное, в Стране Советов не было. Уровень доходов населения зависел от обусловленной теми или иными причинами волюнтаристской позиции руководства страны, и не более того. При советском строе периодически происходившие приступы социализма имели строго политический, но не экономический характер. Те же политические причины обуславливали различные уровни достатка населения между союзными республиками, между Москвой и другими городами, между отдельными социальными группами. Примат политики над экономикой не оставлял в СССР места для формирования дуалистической политической системы по европейско-американскому типу.

В современной России (точнее, в РФ) постоянно ведётся активная борьба против формирования экономически обусловленной политической системы. Кульминацией этой борьбы был, конечно, октябрь 1993 года. Но на хронической основе процесс идёт непрерывно. Основной стратегией и способом существования политического класса РФ является сохранение абсолютного приоритета политических задач над экономическими. При этом политические задачи понимаются как концепция, в рамках которой у руководства страны есть полная свобода действий. Собственно говоря, эта полная свобода действий и есть подлинная цель деятельности нашего государства. Для чего данная свобода используется, есть вопрос прихоти. "Для организации спортивных соревнований" это ещё хороший вариант.

Переход к решению экономических задач вместо политических поставит систему перед ограничениями, обеспечивающими интересы субъектов производства, то есть подарит таковым субъектность. По сию пору в среде обывателей господствует поддерживаемое шарлатанами и лжецами мнение, что плановая экономика обеспечивала развитие промышленности СССР. На самом деле то, что в Союзе называли плановой экономикой, обеспечивало поддержание его политической системы, а развитие экономики осуществлялось за счёт тех же механизмов, что и при капитализме - спроса (чей бы он ни был) и инвестиций. Концептуальная суть "плановой" экономики советского типа не в согласованом управлении, а в лишении предприятий самостоятельности в принятии решений, то есть субъектности. Управляемые рабочими комитетами национализированные и народные предприятия вполне могли бы работать и развиваться, ориентируясь на рынок, то есть на фактический спрос. Но подобное положение привело бы к переходу экономической, а в результате и политической власти в руки хозяев предприятий, то есть рабочих. Что радикально расходилось с желаниями паразитической группы, известной как "большевики". (Добавим к этому национальные различия между русскими рабочими и "большевиками", и картина станет достаточно полной). Поэтому советское руководство добилось создания системы "централизованного планирования" (на самом деле, беспрекословного выполнения предприятиями воли политического руководства). Известный порок советской системы, волюнтаризм при принятии экономических решений, не был случайностью либо "болезнью роста", но составлял самую суть, идеологию и способ существования оной.

Центральное идейное ядро советского строя есть свобода политики от экономики. Жертвы, которые при этом приносит население и ущерб для экономики не выглядят для адептов строя чем-то диссонирующим с их чувством прекрасного. Нет тут и идеологического противоречия. Согласно советской мифологии, социальный строй есть производная от уровня развития производительных сил. Производительные силы в СССР были примерно такими же, как в странах капитализма. Многие заводы целиком или в ключевых частях своих заимствовались советскими властями на Западе. Но если нет отличий в производительных силах, то почему социальный строй и надстройка должны быть иными? "Это же абсурд", - скажете вы. Да, абсурд. Но ведь хочется! И в таких условиях остаётся только выключить экономические факторы из списка условий, формирующих строй и политическую систему. Делается это за счёт насилия. Насилие, предназначенное обеспечить свободу политической элиты от экономических.требований и есть повседневность и суть советского образа жизни.

Как вполне очевидно - повторимся - к модели "социализма" европейско-американского типа советский "социализм" не имел никакого отношения. Проверять советский строй на соответствие фантазиям тех или иных "теоретиков социализма" мне неинтересно. Это работа для книжных археологов.

Люди, называющие себя разрушителями советского строя, в начале девяностых осуществили обвальное снижение уровня жизни населения. Как они утверждали, это делалось ради стимулирования экспорта и вписывания страны в международную систему разделения труда. При этом игнорировался тот факт, что за очень небольшими исключениями вчерашняя советская обрабатывающая промышленность была на мировом рынке совершенно неконкурентоспособна. Что при лавинообразном сжатии внутреннего спроса делало её обречённой на гибель. Если руководствоваться экономическими задачами, то в 1991 году было необходимо обратиться к постепенному, обеспечивающему адаптацию предприятий, переходу к свободной международной торговле при полной свободе внутреннего рынка с самого начала и сохранении покупательной способности населения. Такой подход дал бы очень многим ныне погибшим предприятиям шанс и уберёг бы страну в целом от катастрофических социальных последствий. Чтобы принять такое решение, не было нужно даже изучать экономику - факт низкой конкурентоспособности советской промышленности был известен всем признававшим общее превосходство импорта и "дефицита" в СССР - то есть всем поголовно. И тем не менее, было принято то решение, которое было принято. Почему? Потому, что только оно обеспечивало полный контроль политической верхушки над экономикой. Убить будущего политического конкурента - буржуазию - было возможно только убив её потенциальные предприятия. Что и было с блеском проделано. Обнищавшее население перестало покупать товары, а то, что всё же производилось, жёстко конкурировало с импортом при открытых границах. (Плюс "гайдаровские" 102% налога на выручку предприятий и многое прочее, конечно).

В девяностые годы бывшую советскую промышленность убили ради решения политической задачи. Кто это сделал? Часто говорят, что это сделали либералы. Нет, ребята: либералы так не делают. Либералы расчищают путь для новых предприятий путём снижения налогов, бюрократических барьеров и т. д. Либералы делают политику из экономики, а не наоборот. А кто делает экономику из политики? Большевики. Которые не либералы и не социалисты. Они нечно принципиально иное. В рамках "буржуазных" понятий "либералы" и "социалисты" большевизм не описывается. Так вот, реформаторы чубайсовского типа это большевики.

Большевики же и продолжают руководить страной в настоящее время (даже лично Чубайс до сих пор в команде, собственно). Большевики делают всё, чтобы не допустить развития промышленности, которая способна подарить обществу новый политически активный класс - буржуазию. Которая явно не большевики. :)

А как следует правительству вести себя, чтобы не допускать развития промышленности? Есть много способов, но в рамках традиционных макроэкономических инструментов действенен один - повышение налогов и одновременное сокращение внутреннего платежеспособного спроса. Недопущение инвестирования (изымаются средства, которые могли бы пойти на покрытие банковских кредитов) и сжатие поддержки сбыта (изымаются средства населения).

Что и делается.

Почему сейчас? Видимо, общая конъюнктура в экономике РФ, какой бы скверной она не была, всё же слишком благоприятна для обеспечения политического лидерства большевиков. Рубль слишком дёшев, а удорожать его не хочется, поскольку это снизит доходы экспортёров (которые, из крупных, все сплошь во властной команде). Нужно и компенсировать эффект от снижения ставки рефинансирования ЦБ. В России кредиты в рублях всё ещё в разы дороже, чем в странах Запада в их валютах. Но даже такой уровень опасен для большевиков, ведь при прочих равных они буржуазии в политике не конкуренты. А власти им хочется.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/382282.html.
Tags: капсоц
6

oboguev

July 26 2018, 05:20:10 UTC 1 year ago Edited:  July 26 2018, 06:21:25 UTC

> к модели "социализма" европейско-американского типа советский "социализм" не имел никакого отношения. Проверять советский строй на соответствие фантазиям тех или иных "теоретиков социализма" мне неинтересно

Нетрудно и проверить: краеугольный камень "научной теории" Маркса -- примат социо-структурных условий над политикой и идеологией, базиса над надстройкой, рождение нового социального строя из предельного развития потенций старого.

Ленин, напротив, доктринально провозгласил обратный примат политики над экономикой (и осуществил его, произведя "социалистическую" революцию в стране, в которой капитализм не только не развился до высших степеней развития производственных сил и отношений, не только не породил высокую материально-технологическую культуру и массовый и культурно-развитый рабочий класс, но едва начал развиваться вообще -- каковыми "родами на 1-м месяце беременности" определилась дальнейшая динамика советского строя).

Ленинизм поэтому являлся контр-марксизмом, отрицанием марксизма в самом его фундаменте, отрицанием "исторического материализма"; а конструкция "марксизм-ленинизм" являет нонсенс. (Доктринально-генеалогически ленинизм восходит к Ткачёву [*], и всё, что Энгельс написал по поводу воззрений Ткачёва, непосредственно относимо к ленинизму.)

Каковое замечание вполне релевантно к вашим рассуждениям.




[*] Марксизм структурно состоит из двух основных частей -- "научного марксизма" занятого экономической социологией и "критического марксизма" занятого тематикой отчуждения. Неомарксисты (вроде Лукача, Грамши или фр-ской школы) отринули (кто отчасти, кто целиком) научный марксизм и сфокусировались на критическом, они поэтому могут претендовать на наследие Марксу по побочной ветви. Ленин отринул научный марксизм и совершенно не интересовался критическим; культурно-психологическая тематика отчуждения отсутствует в ленинской мысли -- поэтому положительно-генеалогически Ленина соединяет с Марксом и Энгельсом только общий социалистический бэкграунд, ничего специфически марксистского в ленинизме нет; доктринально и практически ленинизм являет чистое отрицание марксизма.

Современники справделиво указывали на то, что ленинизм являл разновидность бланкизма, но это слишком общее указание: ленинизм генеалогически происходит не из бланкизма вообще, а из конкретных разновидностей русского бланкизма. Аксельрод верно заметил, что ленинизм представляет (в рамках русского рев. движения) откат от марксизма к народничеству -- как в смысле миропонимания, так и в виде общественных сил используемых в качестве социальных опоры (основной массовой опорой ленинизма были не рабочие, а деклассированные "солдатчиной" люмпен-крестьяне), но и это слишком общее указание. Ленинизм генеалогически происходит не из русского народничества в целом, а из конкретного его течения -- ткачёвства.

Маркс и Энгельс некогда в переписке с Засулич писали, что их теория относится только и исключительно к западноевропейским странам и тем странам, которые избирают тот же путь развития -- длительного капиталистического развития; они не исключают других путей достижения социализма, но к этим путям их теория не относится. Ленинизм именно и явил таковой немарксистский, контр-марксистский путь -- путь, который впервые доктринально был изложен Ткачёвым в полемике с Марксом и Энгельсом, и по поводу которого последние ругались с Ткачёвым. Ткачёв же сформулировал конструкцию "партии нового типа", которую сплагиировал Ленин. Красноречиво наконец, что само название основной своей доктринальной работы, которой было суждено радикально изменить судьбу половины планеты и оказать колоссальное влияние на судьбу другой половины, Ленин позаимствовал у духовного вдохновителя Ткачёва (Ткачёв же написал к её изданию предисловие).
Тем не менее, у Ленина с Марксом есть родство в главном - в русофобии. Остальное - инструменты.

Впрочем, русофобию можно и обобщить до общего стремления к разрушению европейских обществ.
Можно также усмотреть их сходство в том, что у обеих были две ноги, но решению вашего заглавного вопроса это так же не поможет, как и наблюдения об этноидентитарной структуре их личности.
Меня интересует, в первую очередь, то, что меня касается. Будь я обувщиком или портным, интересовался бы ими обоими как двуногими, да.

Я подозреваю, что Маркс спустил бы Ленина с лестницы (уж не знаю, как идеологического извращенца или как "русского"). Но что мне до их разборок?

oboguev

July 27 2018, 06:02:30 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 06:20:54 UTC

Но всё-таки в преамбуле вы поставили вопрос не обо всём, что вас интересует, а вполне конкретный вопрос. И по отношению к этому конкретному вопросу те или иные факторы могут быть релевантны или нерелевантны независимо от того, представляют ли они интерес в каких-либо других отношениях.

Из-за национальности Маркс, разумеется, не спустил бы Ленина с лестницы. Маркс и Энгельс весьма дружелюбно (по-товарищески) относились к тем русским революционерам, с которыми они были идеологически совместимы, и даже (как напр. в случае Чернышевского) за пределами идеолгической совместимости. Более того, Засулич была одним из очень немногих людей на свете, которые могли заявляться в дом Энгельса без церемоний, по-свойски.

> что мне до их разборок?

Очевидно должно быть ровно то, что оппозиция между обеими доктринами высокорелевантна для поставленного вами вопроса и для истории генезиса в России именно того свойства, которое вы обсуждали (примата политического ресурса над экономическим и АСП).
В ходе своего рассуждения я прихожу к выводу, что реально существующая в западных странах дихотомия по отношению к российской действительности нерелевантна. Из чего следует, что поставленный мной вопрос содержит ложные предпосылки и сам по себе неправомочен. В РФ нет выбора между "правыми" и "левыми" ввиду отсутствия таковых в политических элитах.

Политические концепции в рамках представления о примате политического выбора над экономической необходимостью интересны в том случае, если мы уже забыли об экономике и обсуждаем собственно политические прихоти. Но в этом случае мы будем иметь полное право сравнивать не только Ленина и Маркса, но и футбол с мороженым, или кукурузу с нанотехнологиями. В случае наличия у политика полной свободы действий, каковой добиваются большевики, любая политическая концепция попалает в разряд "блажь". Можно строить коммунизм, а можно обучить всех мужиков латыни и думать, что ты в Древнем Риме. Всё можно. Но что тут сравнивать? Фантазии блажных? В такой системе отношений что Маркс, что Ленин, что Мутко с Путиным - всё суть досужие баре. По определению - ибо освободились от экономики.
Не может ли так случиться, что воззрения русских политиков начала 20 века имели некоторое отношение к сложению позднейшей российской действительности?
Русских ли?

Политиков ли?
В ходе своего рассуждения я прихожу к выводу, что реально существующая в западных странах дихотомия по отношению к российской действительности нерелевантна. Из чего следует, что поставленный мной вопрос содержит ложные предпосылки и сам по себе неправомочен. В РФ нет выбора между "правыми" и "левыми" ввиду отсутствия таковых в политических элитах.

Политические концепции в рамках представления о примате политического выбора над экономической необходимостью интересны в том случае, если мы уже забыли об экономике и обсуждаем собственно политические прихоти. Но в этом случае мы будем иметь полное право сравнивать не только Ленина и Маркса, но и футбол с мороженым, или кукурузу с нанотехнологиями. В случае наличия у политика полной свободы действий, каковой добиваются большевики, любая политическая концепция попалает в разряд "блажь". Можно строить коммунизм, а можно обучить всех мужиков латыни и думать, что ты в Древнем Риме. Всё можно. Но что тут сравнивать? Фантазии блажных? В такой системе отношений что Маркс, что Ленин, что Мутко с Путиным - всё суть досужие баре. По определению - ибо освободились от экономики.
Пользователь obsrvr сослался на вашу запись в своей записи «bantaputu о сислибах» в контексте: [...] ии в политике не конкуренты. А власти им хочется. https://bantaputu.livejournal.com/391598.html [...]
Пользователь greenorc сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: [...] https://bantaputu.livejournal.com/391598.html [...]
Автору бы логику мал-мал изучить, он пытается обосновать, что рыбы несовершенны потому что не могут летать как птицы и вить гнезда на деревьях.
Нельзя сравнивать социализм и капитализм по глупостям типа "партия".
Реальные партии "не видимы" в них не входящих и меняются постоянно.
Странно, но именно последние две ваши фразы и передают часть смыслов текста.

:)
Круто. Это просто какое то откровение.
"Управляемые рабочими комитетами национализированные и народные предприятия вполне могли бы работать и развиваться, ориентируясь на рынок, то есть на фактический спрос. Но подобное положение привело бы к переходу экономической, а в результате и политической власти в руки хозяев предприятий, то есть рабочих." - это в чистом виде анархическая утопия. Маркс и прочие "государственные" социалисты такому не учили.

Обывателю плохо понятны какие-то циклы, инвестиции, субъекты и объекты, в его понимании "социализм" - это то, что ведет к уменьшению социального расслоения, "либерализм", соответственно, наоборот. Отсюда и суждения о действиях власти.

alek_epapu

July 26 2018, 09:22:20 UTC 1 year ago Edited:  July 26 2018, 09:23:05 UTC

обыватель понятие существа безответственного, котрое было выращено и выкормлено теми самыми большевиками, чтобы иметь возможность дурить головы обывателям.
ключевое слово моей мысли - "безответственного".

oboguev

July 26 2018, 18:28:15 UTC 1 year ago Edited:  July 26 2018, 18:31:33 UTC

> это в чистом виде анархическая утопия

Это не анархическая, а социалистическая утопия.
Утопия социализации средств производства.

> Маркс и прочие "государственные" социалисты

Маркс предусматривал сохранение государства лишь на время и с целью подавления сопротивления буржуазии.

"Социалист" предусматривающий перманентное сохранение государства и передачу ср. пр-ва в руки гос-ва, социалистом в содержательном смысле слова не является вовсе, т.к. таргетирует нацонализацию ср. пр-ва, а не их социализацию. В силу железного закона олигархии, национализация не может служить инструментом социализации.

Маркс и Энгельс исследовали статистскую номенклатурную систему под обозначением "азиатского способа производства", но быстро подавили рефлексию о ней, т.к. АСП выходил опасно похожим на их собственные прескрипции для переходного периода.

Не вдаваясь в обсуждение того, возможен ли социализм вообще, замечу, что Ленин, пойдя на сокрушение капитализма до его развития, и таким образом до структурной возможности перехода к социализму (хотя бы гипотетической возможности), оказался в положении необходимости предварительного создания плодов капитализма -- и таким образом перед закономерной необходимостью создания (как единственной осуществимой альтернативой капитализму) квази-капиталистической системы реализуемой ленинцами в формате АСП.
Анархизм 19 - начала 20 века и был социалистическим течением (течениями), не предусматривающим промежуточных или перманентных огосударствлений, централизаций или диктатур.

oboguev

July 27 2018, 00:42:13 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 00:54:52 UTC

Социализм и анархизм являются частично-пересекающимися множествами, ни одно из которых не исчерпывает другого.

Социализм не является определяющим принципом анархизма как такового.
Социалистический анархизм является одной из ветвей анархизма и не является анархизмом "в общем".
Существуют также несоциалистические разновидности анархизма.

Социализация собственности -- это социалистическая, а не анархистская идея.

Социализм, в свою очередь, состоит из реформизма, марксизма, европейского бланкизма, социалистических разновидностей анархизма, народничества и ряда других течений, в обсуждение точной степени "социалистичности" каждой из которых нам здесь нет нужды входить.

B. Franks, "Anarchism" // M. Freeden, L. Towers and M. Stears, eds., "The Oxford Handbook of Political Ideologies"
https://books.google.com/books?id=IZo2AAAAQBAJ&lpg=PP1&pg=PA386#v=onepage&f=false
https://books.google.com/books?id=IZo2AAAAQBAJ&lpg=PP1&pg=PA388#v=onepage&f=false

Его же: "Anacrchism : A conceptual approach"
https://books.google.com/books?id=1mJRDwAAQBAJ

Его же: "Ideological hybrids : the contrary case of Tory anarchism"
https://doi.org/10.1080/13569317.2016.1150142
https://eprints.gla.ac.uk/117261/
Переселение народа "из бараков и землянок в панельные дома" при Хрущёве было также вынужденным, не "из жалости". Народ можно держать в узде только двумя способами, либо кнутом, либо пряником. При Сталине преимущественно использовался кнут, это дешевле, но под этот кнут неизбежно попадает и верхушка, ей это неприятно, она хотела избавиться от такой опасности. Такой заказ ощущал Хрущёв, когда пришёл к власти, и он его выполнил, демонтировал механизм кнута.

А раз кнута нет, значит нужно побольше пряников, иначе народ возмутится. Отсюда и массовое строительство отдельных квартир, и решение продовольственной проблемы (освоением целины), и вообще рост благосостояния, который при Хрущёве был очень существенным.
Нет большой технической проблемы в том, чтобы сохранить "кнут" для народа, оставив "пряники" только верхам. Собственно, с древнейших времён общества этим и занимались.

Подозреваю, в основе решения советского руководства несколько поднять жизненный уровень населения лежал внешний фактор - необходимость демонстрировать "успехи социализма" зарубежным странам ради роста авторитета и перспектив внешней поддержки. Для этого, хочешь-не-хочешь, нужно впускать в страну какое-то количество иностранцев. И вот придёт иностранец в гости к советскому в барак, и, собственно, всё. Можно больше ничего не объяснять.

Правда, мотивация советского руководства к пропаганде своего образа жизни не выглядит вполне логичной. Я пока вижу тут больше тщеславия, чем пользы.
При любом строе в верхах всегда происходит грызня и взаимное подсиживание, и если есть репрессивный механизм, его обязательно будут использовать власть имущие против друг друга. Обратите внимание, при Сталине вероятность быть посаженным или расстрелянным была для верхушки существенно выше, чем для народа в целом, и это совершенно закономерное явление, иначе просто быть не может.

А при Хрущёве проигрыш в аппаратных интригах мог означать понижение в должности, увольнение на пенсию, но не пулю в башку, что резко облегчило жизнь верхушки.

Внешний пропагандистский фактор конечно тоже имел место, но не был главным.
Я бы не объединял советскую верхушку с народом, но не суть.

Вы объясняете, почему верхушка отменила репрессии для себя. Но не объясняете, почему их "отменили для народа и заменили пряниками" - как вы утверждаете.
Я именно объяснил, почему невозможно отменить репрессии только для верхушки. Если репрессивный механизм вообще существует, пригоден к действию, то его можно использовать против кого угодно, и конечно он будет использоваться начальниками против друг друга. Единственный способ обезопасить верхушку это вообще ликвидировать репрессивный механизм, или хотя бы ослабить его настолько, чтобы он не представлял опасности.

bantaputu

August 7 2018, 00:12:17 UTC 1 year ago Edited:  August 7 2018, 00:12:32 UTC

История знает немало примеров обществ, в которых репрессивные механизмы применялись только против низших классов, а высшие наслаждались покоем и благополучием. С поправкой на обязательное выражение лояльности верховной власти, конечно. Эксцессы бывали и в подобных обществах, но продолжались недолго и положение дел возвращалось в состояние "как при бабушке".

Это доступно не всем элитарным группам, но в целом не представляет собой ничего необычного.
Такое возможно только если правящие слои полностью отделены от основной массы народа, совершенно ей чужды. Как правило это результат оккупации или колонизации. И кстати не так уж много таких примеров.

А в сталинском СССР постоянно происходила ротация из низов наверх, и сама идеология этого требовала.
Большевистская элита сама была "из низов" и комплектовалась соответственно - вплоть до уголовников. "Идеология этого требовала"? Может быть. Правда, "единением власти с народом" я бы подобное не называл. Скорее, единением с отбросами народа.

Тем не менее, отмена репрессий как системы (и их сохранение "для особых случаев") произошло тогда, когда верхушка вполне замкнулась на самой себе. Поэтому принципиально ничто не мешало "сословному разделению" по признаку уязвимости к репрессиям.
Ничем в общем-то не отличается от государственного капитализма (общественной собственности на средства производства) при царе.

Те же западные кредиты-инвестиции, тот же монетаризм ака золотой рубль, тот же хер вместо национальной буржуазии.
Правдачтоле? И где же в "Р"Ф как при Царе на западные кредиты и инвестиции строятся реальные производства?
Чем Путилов, Морозов, Рябушинский и многие другие похожи на хер, вы их с зеркалом не путаете?
А золотой рубль при всей неоднозначности не имел с плитикой печатания денег для обмена на зелень и вывода в оффшоры и импорта чужой инфляции через ценные бумаги США ничего общего.
1. Михельсоны-Дерипаски строят офигенные заводы по всей России. Просто погуглите: "Новатэк завод", "Сибур завод", "Мираторг завод" итд.

2. Золотой рубль - это искусственное снижение денежной массы в стране, удорожание денег, преимущества для иностранных кредитов, иностранных инвестиций. В конечном итоге - средство сдерживания роста негосударственного сектора. Ну и отличное средство для вывода капитала за границу. Набиуллина былы бы в восторге. Может ещё и в РФ сделают.

medovaiagora

July 26 2018, 13:46:11 UTC 1 year ago Edited:  July 26 2018, 13:48:24 UTC

1) Это заводы либо отверточной сборки, либо низкого передела. Не говоря уже про отличия в звучании фамилий.
Сравнили блин завод по сжижению газа с Путиловским.
2) Золотой рубль - это средство пресекновения на корню деривиатвной спекулятивной экономики.
Неслучайно от него отказались и воротилы в США. В "Р"Ф хранение денег в золоте невыгодно из-за налогов, а в США при всех свободах его покупка простыми гражданами просто запрещена.
Но это отдельная и дискуссионная тема, главное что, повторюсь, с принципами фин. системы "Р"Ф тот золотой рубль не имеет абсолютно ничего общего.
>>>в США при всех свободах его покупка простыми гражданами просто запрещена

what ??
1. По поводу фамилий: "Альфред Гинцбург (директор-распорядитель), директора правления М. Е. Мейер и Г. С. Шамнаньер, члены ревизионной комиссии В. В. Век, Г. Б. Слиозберг, Л. Ф. Грауман, В.3. Фридляндский и Р. И. Эбенау, кандидатами в члены правления являлись В. М. Липин, Б. Ф. Юнкер и А. В. Гувелякен"

Это Ленские прииски, где рабочих расстреляли, когда они стали требовать улучшения условий рабского труда. Что-то я не слышал чтобы дерипаски рабочих расстреливали в РФ.

2. Новатэковские заводы полного цикла нефтехимии - это отвёрточная сборка? Мираторговские вертикальные холдинги полного цикла мясопереработки - это отвёрточная сборка?

3. Набиуллина тоже борется со спекуляциями.

>Неслучайно от него отказались и воротилы в США.

Я их должен пожалеть? Или к чему это? Ну все и так знают, что нормальные страны живут в кредит, печатают фанатики для дураков с золотом, итд, вы что сказать этой фразой хотели то?
1) Погуглите о Втором Ленском расстреле и подробностях первого.
2) Это низкий передел, о чём я выше написал. Читать не умеете?
3) Пальчики чешутся?
Такой загадочный тон как у Вас с таинственными намёками хрен знает на что люди обычно берут, когда им нечего сказать фактически и по сути.
Когда они не хотят тратить время на невежд.
Ну не объяснять же вам, что такое низкий передел, себя не уважая. и так по всем пунктам.
И всё? Всё дело в том, что я не привёл примеры новых производств высокого передела? А должен был? Сами найти в гугле не можете? В чём проблема то?
И звездолёт на Сириус в Сколково строят. Сами в гугли найти не можете?
Давай-ка на хуй иди.
В чужом журнале! Посылаешь на хуй человека, к которому сам пристал со своими "умными" замечаниями.

В дурку интернет провели?
Да, посылаю. Иди давай.
Один я что ли вижу сначала:

"Производительные силы в СССР были примерно такими же, как в странах капитализма. Многие заводы целиком или в ключевых частях своих заимствовались советскими властями на Западе. Но если нет отличий в производительных силах..."

а потом:

"...за очень небольшими исключениями вчерашняя советская обрабатывающая промышленность была на мировом рынке совершенно неконкурентоспособна"?

Вы уж определитесь. По моему скромному мнению, как раз обрабатывающая была ничего. Ну да, советский бензин был, наверное, хуже западноевропейского. Но такого отставания, как скажем в микроэлектронике, тут не было.

bantaputu

July 27 2018, 05:07:58 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 05:09:59 UTC

Тут всё просто.

В советские времена, как я неоднократно слышал от автолюбителей, ходимость покрышек составляла в среднем 20 тысяч километров. Это был, своего рода, "потребительский стандарт". В первой половине девяностых ходимость покрышек выросла до 50 тысяч километров - на тех же самых заводах, с теми же самыми рабочими. Внезапно.

В чём дело? В соблюдении технологии. В СССР на технологию плевали, или извращали её для получения максимального количества в ущерб качеству ("план"), а также ради снижения себестоимости (опять таки, "план").

Бывшие советские заводы могли выпускать вполне сносную продукцию - если исходить из их оборудования. Но для перестройки им было нужно время; несколько лет при более или менее стабильном общем спросе. Именно этих лет им не дали.

Конечно, как правило оборудование советских заводов было устаревшим по отношению к оборудованию заводов западных (именно вследствие заимствования; пока заимствуешь, они таму ходят вперёд). Но разница в целом не была катастрофичной. Можно было выплыть.

Для рассуждения о соответствии надстройки базису условные 20 лет отставания не имеют значения - ведь и за 20 лет до того на Западе был всё тот же капитализм.
По поводу микроэлектроники применительно к тому, что вам показалось противоречием, достаточно, на мой взгляд, прочесть интервью с рабочим завода "Ангстрем", взятое когда-то Сергеем Белановским.

В интервью говорится, что советский завод, в принципе, готов производить электронику с тем же процентом брака, что заводы в США. Но не делает этого.
"Рубль слишком дёшев, а удорожать его" дефицитом "кредиты в рублях всё ещё в разы дороже"

Капитал нацбиржуазии в чьём нужен нации? А нацбиржуазии?

У капитала нет отечества пролет ариев
Допускаю, что вы правы. Но я вас не понял.
=Большевики делают всё, чтобы не допустить развития промышленности, которая способна подарить обществу новый политически активный класс - буржуазию.=

См. современный Китай. У власти, причём давно, условная КПСС, которая, тем не менее, очень даже допускает появление буржуазии (в стране более миллиона долларовых миллионеров и более 200 миллиардеров). И ничего, оная буржуазия почему-то не сметает власть маоистов(?).
Европейцы, насколько я могу судить, либо очень плохо понимают, либо совсем не понимают этические системы таких стран, как Китай.

Мао, по формальным признакам, вполне тянет на большевика. Но его преемники занялись экономикой. Как такое возможно? В РФ этого не случилось. Я не понимаю Китай.

Могу лишь предположить, что поскольку власти занялись экономикой, их и не свергают.

"А как же буржуазия, которая хочет придти к власти?" Хм. А может быть, уже пришла? Компартия Китая - точно компартия?

Европейская терминология вообще применима к Китаю? Я не знаю.

В любом случае, пока власти обеспечивают быстрое развитие, менять их совсем не обязательно. Вот когда развитие затормозится (не скоро), тогда посмотрим.
Целью маоистов всегда было построение мощного национального государства, такова суть марксистского анализа этого политического течения. Что мы, собственно на практике и наблюдаем. Китайцы традиционалисты. Они не отвергли маоизм, а сделали его (возможно, чисто символически) частью традиции. Местные предприниматели — не совсем предприниматели, так как над ними довлеет традиция. Дескать, ежели ты разбогател, то изволь вернуться в родную деревню, и отгрохать там клуб! Или ещё чего. А то люди не поймут. И действительно, делают.
Требование "вернуться и отгрохать клуб" является именно традиционалистским. Оно доступно любому устойчивому обществу. Коммунизмом здесь и не пахнет. Коммунистическое общество (гипотетическое) абсолютно не традиционалистское.
Я читал у Белановского, что (согласной инсайдерской инфе) и Путин мечтал вывести Россию на широкую и ровную дорогу (ну и украсть попутно с триллион баксов, это от меня добавочка), но у него вышло второе, но не первое.

Примерно как и Горбачёв хотел реформировать союз, но умишка не хватило (да и вообще, оч. сложная задача), в ответ на волюнтаристские действия система пошла вразнос, и далее он представил всё так, будто распад был предопределён.
Покуда мечты о народном благоденствии являются барской блажью, мечтами они и останутся.
Никакого "народного благоденствия" не было, нет и не предвидится. Использование подобных манипулятивных терминов никуда не ведёт.

Anonymous

July 27 2018, 12:15:03 UTC 1 year ago

Штален прийди, овер9000 подними.)

Дурачки продолжают бегать по тырнету с 1000-ми процентов роста экономики только от одного имени усатого.)

Ну, так-то да. Рост экономики за счёт производства американских танков кристи на американских заводах, которые получают энергию с американских ГЭС. До Сталина ведь не было? Не было! Вот и утрись, колбаса! А то, что это всё только для сокрушения континетальной Европы- так этим гордиться надо. 27 миллионов миллионов!!! Омериганцы вАивать не умеют.

Anonymous

July 27 2018, 14:15:08 UTC 1 year ago

Существует некая СССР-оцетричность (РФ-центричность, как производная).
СССР не существовал в вакууме: как только китайские товарищи договорились с "вероятным" противником, скрипач (промышленность СССР) перестал быть нужен. Т.е. себестоимость производства в Северо-Восточной Евразии в несколько раз выше. Даже если отменить все налоги. Таким образом владельцами промышленности СССР (пионер-лжи ещё раз в своём последнем посте наглядно всё показал) было принято единственно правильное решение: фиксация прибыли и минимализация убытков. Б.СССР из помощника становления китайской промышленности превратился в потребителя её продукции, включившись в т.н. "мировое разделение труда".
///
По-мне- ещё всё по-божески сделали. Могли бы разом замутить а-ля Югославию по всей территории. Россию спасло наличие ядерного оружия;) Проверочное слово "Украина".
Вообще конечно, чисто интуитивно пост вызывает нездоровое ощущение. Не верю. Похожие ощущения у меня были при чтении постов Галковского. Написано умно, но мяч натянут на нечто многоугольное.
Видимо, вы заслуживаете более качественных текстов.