bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

К типологизации Советской и российской власти

Что только не написано в этом мире об СССР! Я добавлю к бесконечному разнообразию ещё одно рассуждение. Как мне кажется, высказанные ниже мысли не являются новыми - все без исключения. Но собранными вместе лично я их никогда не встречал. Речь пойдёт о проблеме субъектности власти - и о сущности таковой в первом социалистическом государстве.

Как заметил в своё время один всем известный персонаж, "самым главным вопросом всякой революции является вопрос о государственной власти". И, добавлю я от себя, самым главным вопросом всякой власти является вопрос об её субъектности. Упомянутый персонаж обозначал субъектность власти как её принадлежность к определённому классу; какого класса власть, тот и субъект власти. При этом вопрос о механизме реализации классом своей субъектности казался читателю техническим: "уж если класс взял власть, то он сумеет, наверное, обеспечить свою субъектность в ней - по определению". На практике здесь вместо полной ясности мы имеем полную неясность. Ведь "взять власть" это техническая процедура. Она осуществляется по какой-то технологии. И уже в рамках технологии субъектность может быть реализована - либо не реализована, либо реализована частично. Наличие объективной силы и желания властвовать сами по себе ещё не проецируют прав субъекта на государственный аппарат. Собственно, будь иначе, мятежи, восстания и революции не были бы нужны. Вопрос о власти это проблема неких технических действий по её осуществлению. Соответственно, вопрос о субъектности власти можно исследовать, рассматривая техническую подоплёку наблюдаемого властвования. Грубо говоря, у кого в руках пульт от телевизора, тот и глава семьи. И не зная, что такое пульт и как он работает, мы многого не поймём.

Далее мы изучим некоторые основные технические черты устройства власти в СССР и сделаем вывод об её субъектности.

В первые месяцы после Октября источником легитимности Совнаркома был Съезд, не буду перечислять категории, депутатов, то есть своего рода "иррегулярный парламент" с довольно широкой характеристикой представительства. Это объяснялось политической слабостью партии большевиков, которые были вынуждены использовать для своей легитимизации союз с левыми эсэрами и в целом заигрывать с массами. Но источником субъектности руководства партии большевиков был не этот квази-парламент, а собственные партийные управляющие органы; в первую очередь съезды Партии. После разрыва союза большевиков с эсерами и по мере укрепления большевицкой власти партийный съезд становится единственным фактическим источником легитимности (с псевдовыборным советскими учреждениями, Конституцией РСФСР, а потом и СССР и т. д. в качестве пропагандистского "фигового листка") и, одновременно, сохраняет свою функцию частичного источника субъектности, то есть принимает некоторые кадровые решения. Съезды ВКП(б) некоторое время представляют собой своего рода сословный парламент. Со временем роль съездов уменьшается. Подбор их кандидатов во всё большей степени оказывается не результатом внутренней работы партийных собраний низших уровней, а следствием аппаратных интриг в ЦК Партии. То есть, члены сего сословного парламента перестают быть действительно депутатами и становятся назначенцами. Примерно через десять лет существования Советской власти от её и без того очень ограниченного парламентаризма не остаётся и следа. Субъектность власти полностью переходит в ЦК (а легитимность обеспечивается пропагандой, подкреплённой насилием, и "культом личности").

В результате естественного развития советской системы возникает ситуация, которая, с некоторыми нюансами, существует по сию пору (с коротким и не всеобъемлющим перерывом на "приступ парламентаризма" 1989-1993 годов). В данной ситуации субъектность власти (то есть, реальная кадровая политика) сконцентрирована в ЦК (или в некоем неформальном современном аналоге ЦК - надо думать, какой-то сходке на большой яхте, например). Состав ЦК подбирается самим ЦК же. Таким образом, субъектность власти полностью определяется самой властью, она закольцована на себя самую. Это закрытая система субъектности, в которой сменяемость представителей власти обеспечивается либо внутренними интригами, либо естественными биологическими процессами - старением и болезнями. Перед нами совершенно замкнутый, самодостаточный мир политической субъектности.

Данный мир членов ЦК ВКП(б)/КПСС-ельцинско-путинской олигархии имеет прямой эквивалент в Западной Европе. Это католическая Церковь и Ватикан. С точки зрения субъектности власти Конклав кардиналов, собираемый время от времени в Ватикане, это прямой аналог пленумов ЦК КПСС. (С исторической точки зрения, конечно, наоборот - аналог это ЦК). В Конклав собираются назначенцы Конклава и его главы, избираемого Конклавом. Советская система власти является точной копией ватиканской. При этом внутри Конклава и ЦК существуют определённые демократия и выборность; главы обоих органов избираются голосованием из своего состава. (Думаю, что и Путина в своё время избрали члены олигархического конклава с помощью какого-то неформализованного голосования, опроса). Но парламентами ни ватиканский Конклав, ни московский ЦК, ни сходка на яхте не являются. Орган, состоящий из собственных назначенцев, это абсолютно не парламент, даже не узко-сословный. Парламент, по определению, предполагает формирование состава из лиц, приходящих "извне" механизма власти. В этом "извне" состоит суть идеи парламентаризма.

Поскольку ватиканская система, с какими-то нюансами, существует уже свыше полутора тысяч лет и является древнейшим представителем своего типа в мире, полагаю, будет справедливо именовать в её честь конклавами все властные органы с аналогичным устройством субъектности. ЦК КПСС типологически это конклав (с ещё одним конклавом внутри себя, что не меняет сути дела).

Добавлю, что в СССР, как и в папском Риме и в современном Ватикане, политическая система представляет собой выборную, ненаследуемую, не предполагающую назначения преемников теократию - монархию, при которой глава государства одновременно является главой Церкви (хотя, скорее, наоборот - глава Церкви это фактический глава государственного аппарата). Формально советский Генсек мог и не занимать никаких государственных постов. Но в том, кто в доме хозяин, сомнений ни у кого никогда не было. Функциональную же идентичность католической церковной и советской коммунистической идеологий в рамках соответствующих властных систем я демонстрировать не буду, находя её и так вполне очевидной.

Полностью замкнутая на саму себя система властной субъектности имеет две интереснейшие особенности, являющиеся противоположностями друг друга и продолжениями друг друга одновременно.

Первая из этих особенностей - фантастическая по меркам человеческой политики долговечность. Папский престол это, видимо, древнейшее политическое учреждение планеты. (Здесь японцы поспорят насчёт своего монаршествующего дома, но я замечу, что не следует смешивать историю семьи с историей политической субъектности - а принцип формирования таковой в истории Ниппон неоднократно менялся, тогда, как в папском Риме всегда оставался неизменным). В принципе, и ЦК КПСС мог существовать вечно. Особенно, если бы коммунисты сообразили тоже ввести у себя целибат (можно вкупе с гомосексуализмом), и тем самым исключить "поворот мышления" своих "священников" вовне системы: к теме "А что будет с моими детьми после моей смерти или отставки?" Но и без целибата конструктивно советская система была рассчитана на тысячелетия функционирования.

Вторая особенность, оборотная сторона первой - крайняя хрупкость конструкции. Конклав это, как мы уже говорили, полностью замкнутая на саму себя система властной субъектности. Это даёт конклаву неподверженность влияниям извне, инкапсулированность, что позволяет ему сохранять себя очень долго. Но эта самая сильная сторона всякого конклава, как обычно бывает в жизни, является и самой слабой его стороной. Изолированность субъектности конклава от внешнего мира автоматически означает, что во внешнем мире конклав никому не нужен. Он бесполезен для функционирования хозяйственной системы общества. Точнее, заниматься хозяйственными вопросами конклав, конечно, способен, но его легко можно заменить более эффективными и менее обременительными для общества структурами - что во всём "неконклавном" мире и делается. То же самое относится к развитию общества, его образованию и обороне. Весь остальной мир всегда справлялся с этими задачами без конклавов, и вполне успешно. Есть только одна сфера, в которой конклав поставляет "вовне" уникальный продукт. И это, как и положено теократии, идеология, построенная на вере. Полезность конклавов для всего, что находится вовне их, определяется востребованностью распространяемой ими религии. (Здесь мне могут возразить, что "полезность" всякой религии сама по себе может быть поставлена под сомнение; я на это отвечу, что если люди "потребляют" религиозный продукт, значит зачем-то он им нужен - не вдаваясь в подробности).

Одним словом, конклав может быть вечен, покуда в его идеологию верят. На свете существует, по всей видимости, несколько сотен миллионов более или менее воцерковленных католиков. Если в следующее воскресенье все они решат вместо похода на мессу посмотреть дома телевизор, то Ватикан окажется в общественном вакууме. Он не исчезнет сразу и даже не обеднеет заметно, поскольку располагает большими финансовыми запасами и огромной недвижимостью. Но запасы начнут иссякать, а бизнес существует по иным законам, нежели конклавы, и имеет куда менее длительный цикл жизни. С недвижимости могут начать взимать налоги (представьте себе процент от оценочной стоимости церковных зданий). И, главное, с исчезновением веры иссякнет поток рекрутов системы. Лет через сто Ватикан станет обычным государственным музейным комплексом, и всё. А если будет, как в СССР, где в религии конклава усомнились, в первую очередь, его собственные члены, то распад произойдёт за считанные годы.

Хрупкость конклавов определяется их существованием, с точки зрения всего внешнего, в виртуальной идеологической реальности. Таковая реальность является весьма изменчивой и противоречивой. Это нефть остаётся востребованной независимо от направления движения автомобилей, а свою идеологическую принадлежность человек способен изменить, иной раз, за одну ночь раздумий. Определённый внешний "толчок", яркое впечатление - и вот уже вчерашний адепт переживает кризис веры, поп уходит в расстриги, коммунист в "либералы", и так далее. А современные средства пропаганды способны придать данному процессу обвальную по отношению к системе массовость. Что, в некотором смысле, и случилось в СССР. С католицизмом, думаю, этого не произойдёт ещё долгое время. Связано это, по-видимому, с более высоким качеством идеологического продукта, поставляемого Ватиканом. Но в целом это такой же закупоренный шарик, летящий в пустом и враждебном общественном космосе, каким был ЦК КПСС. И несущий в себе те же риски.

Кризис советской идеологии по-разному, но довольно уверенно осознавался её "священнослужителями" довольно давно; как минимум со второй половины шестидесятых годов. Так, иностранные коммунистические партии регулярно демонстрировали советским руководителям, что брать деньги у СССР они готовы, но в части идеологии "сами с усами", и что свой путь предпочли бы определять самостоятельно. Некоторое время руководство Советского Союза пыталось изображать роль "константинопольского Патриарха братских православных Церквей" в коммунистическом варианте, но с течением времени становилось всё более понятно, что это лишь хорошая мина при плохой игре. Чехословакия в 1968 году, по-видимому, нанесла уверенности советских "кардиналов" серьёзный удар. Физически-то они проблему "замяли", но идейный кризис от этого никуда не делся. Дальше ходу истории сильно помогла Труба. Советские "кардиналы" решили попробовать придать своему конклаву устойчивость за счёт денег, при этом, очевидно, осознавая свою слабость как "чистых" предпринимателей, сделать это за счёт природной ренты, не требующей от своего получателя особенных талантов к коммерции. От явно же неудавшейся идеологии отказаться как от излишнего обременения. Результат данной операции мы наблюдаем в виде современной российской системы.

Конклав ельцинско-путинской олигархии полностью сохранил систему властной субъектности, унаследованную от ЦК КПСС. Это такая же замкнутая группа лиц, пополняемая исключительно собственным волевым решением, избирающая себе официального представителя из своей среды и выделяющая вовне себя только идеологию. (В качестве "внешней" идеологии, "для телевизора", недолго думая сварганили "многонациональный российский патриотизм", каковой относительно сносно работает - явно лучше сказок о коммунизме). Без Трубы эта конструкция станет ненужной её собственным "кардиналам", но ещё некоторое время она явно просуществует. По срокам точно не сориентирую, но это в любом случае в рамках XXI века (то есть уже родились дети, которые, пусть и глубокими стариками, доживут до самоликвидации нынешней российской властной системы). Дальше, если нам повезёт, власть перехватит буржуазия, представляющая "производящий" сектор. (Правда, как этот сектор сможет функционировать в ставшей энергодефицитной северной стране, большой вопрос). Но в любом случае это будет уже совсем другая история. И поскольку представители производства по определению тесно связаны с реальной жизнью, власть будет комплектоваться из её выдвиженцев, пусть и в рамках сословия. "Конклавный" принцип субъектности власти уйдёт в прошлое.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/394395.html.
5
Спасибо. Сравнение очень верное.)
:) Благодарю.
Вы обходите вниманием вопрос истинности или ложности идеологии властной группировки, а это вопрос первостепенный. Советская идеология была ложной, и в этом вся причина падения СССР. И католицизм падёт по этой же самой причине, просто у него инерция больше, и ложность его идеологии не так наглядна. Существовать вечно может только такая власть, идеология которой истинна.

А с Россией всё решится гораздо раньше, ещё при Вашей жизни она развалится на части.
Вопрос истинности веры находится вне моей компетенции. При этом более высокое качество ватиканского идеологического продукта как таковое я в тексте отметил.

Мечты украинцев мне также сложно комментировать.
"Более высокое качество ватиканского идеологического продукта" состоит в том, что он более абстрактный, не так наглядно сталкивается с реалиями жизни, как коммунизм. Легко врать про то, что будет после смерти, оттуда никто не придёт и не обличит. А коммунизм врёт про вещи материальные, видимые и проверяемые.
Я полагаю, что более высокое качество в данном случае определяется востребованностью темы.
Коммунизм даже более востребован, ведь он обещает рай прямо здесь, на Земле, а католицизм только после смерти.
Судя по результатам коммунизма и католицизма на данный момент, второй таки продаётся лучше.
Я же Вам объяснил, почему католицизм лучше продаётся. Исключительно потому, что мёртвые не воскресают. Никто не может вернуться и закричать "Чуваки, вас обманули, там рая нету!".
Я не писал, ни выше, ни ниже, почему так. Я лишь констатирую факт - католицизм продаётся лучше.

Из коммунизма, кстати, тоже ещё никто не возвращался.
Режим Пол Пота формально являлся коммунизмом, там не было никаких рыночных отношений. Кроме того была куча других режимов, в разной степени коммунистичных. И что характерно, чем больше коммунизма, тем менее похоже на рай.
Коммунисты с вами едва ли согласятся.
Но большинство-то людей нормальные, и теперь, после стольких неудачных экспериментов, им уже трудно впарить коммунистические идеи.
"Популярность коммунистических идей" и "соответствие действий Пол Пота коммунистическим идеалам" это два разных вопроса. Они взаимосвязаны, но не идентичны.
В том и дело, что коммунизм пытались построить многие, в разных странах и с разной спецификой, но результат всегда был один, крах. Кстати, если ещё учесть попытки создания локального коммунизма типа кибуцев, то число экспериментов будет измеряться тысячами, и всегда с тем же результатом, экономическая несостоятельность и некомфортность.
Когда-нибудь я тоже научусь вещать простейшее и общеизвестное с таким видом, словно снисхожу с небес, чтобы проповедовать вселенскую мудрость.

А пока так
Все мои "виды" с которыми я якобы вещаю, существуют только у Вас в голове. На самом деле я человек совершенно без претензий.
Интересный взгляд на советскую и постсоветскую властные системы.
Между ними существует то общее, что образно названо в статье "конклавом", т.е. замкнутой и самовоспроизводящейся автократии.
Очень наглядно показана преемственность существующей в РФ олигархической системы от советского "тоталитаризма", т.е автократии-конклава, но с идеологической начинкой.
Однако важно обратить и на существенные различия между ними. Всё таки "идеология многонационалии" является достаточно малоэффективным продуктом по сравнению с вековыми религиоз. ценностями или даже коммунистич. доктриной времени её расцвета. "Многонационалия" это скорее выродившийся суррогат старого интернационализма, который никаким серьёзным легитимирующим фактором не является. Ближе к этому стоят постсоветские игры в т.н. "рейтинговую демократию", но и их ресурс похоже идёт на спад (после пенсионной реформы).
Поэтому изменения конклавной системы следует ожидать несколько быстрее, чем полагает автор поста.
Такое вот мнение.
В россиянском пропагандистском обыкновении базовой ценностью является патриотизм, а многонациональность - сопустствующим, продаваемым в нагрузку элементом. Россияне терпят многонационалию, потому что им говорят, что без этого развалится вообще всё - то есть, ради патриотизма. Пока патриотизм выдерживает нагрузку от многонационалии. Которая, действительно, представляет собой выродившийся суррогат советской национальной идеологии.
В постсоветских республиках и прочих странах третьего мира разве не имеется то же самое, плюс-минус, вне зависимости от наличия условной трубы и условной государственной религии?
В Китае разве не уживаются конклав и производящая буржуазия?

bantaputu

October 7 2018, 18:39:26 UTC 10 months ago Edited:  October 7 2018, 18:39:47 UTC

Другие страны я знаю гораздо хуже, чем РФ, и мне сложно судить о них. Но насколько я могу видеть, в КНР, действительно, конклав уживается с национальной буржуазией - точнее, не имея Трубы конклав вынужденно сделал ставку на производство и дал буржуазии определённые коммерческие гарантии (но не политические). Конклав в КНР использует буржуазию, как тягловую лошадь. (Или как кошку, призванную ловить мышей). В РФ ситуация схожая, но здесь буржуазия это не тягловая лошадь, а свинья, откармливаемая конклавом на убой.
Очень интересно.

Однако, как мне кажется, вы упускаете или сознательно исключаете версию, что местный конклав несамостоятелен, и рассматривать его как вещь в себе некорректно. Кмк, оно скорее похоже на часть большой общей движухи. Именно движухи, а даже не на более-менее стационарное "местное отделение" того или иного конклава. Потому что некоторые моменты говорят о том, что самостоятельной политики с ориентацией на территорию РФ (хотя бы) в качестве базы оный местный конклав отнюдь не ведет.
Здесь мы затрагиваем тему "внутренней идеологии" россиянского конклава. Действительно, таковая предполагает абсолютный приоритет отношений с Западом перед всем остальным, что делает россиянских "кардиналов" людьми, подчинёнными потребностям иностранцев. Но это их собственный выбор; им это нравится, их никто не заставляет. Поэтому они и самостоятельны, и подчинены одновременно. Свободны, как осознавшие необходимость.

На территорию РФ в качестве базы они ориентированы, но именно на территорию, а ни в коем случае не на население.
Не вел, не ведет, и не будет вести этот конклав никакой самостоятельной политики.
Конклав Ватикана, это типичный Орден. Любой Орден состоит из членов - Не имеющих семью и детей.

ЦК, это не орден, а типичная Масонская структура.

Для любого Ордена, любая Идеология не является Главной необходимостью для его Существования. Глваным, является контролируемый этим Орденом - Ресурс. Основным Ресурсом Ватикана является его доля в финансовом секторе Рынка. Всегда так было. Включая рыцарские Ордена Тамплиеров и Госпитальеров.

Масонская структура ЦК компартии, с самого начала, в деле контроля - Ресурсов ; была структурой Терпил. Они легко и без боя, сдавали свои Ресурсы внешнему миру. Отрицать это, вы не сможете. Примеров этому масса ))) ключевое слово тут - Внешнему миру !!! А любые Внутренние структуры ( будь то буржуазия или ещё что ) всегда расстреливались из Танков.

Если считать ЦК суверенной структурой ))) то следуя логике, она, эта ЦеКа, в случае чего и скорее всего, Всё сдаст внешнему Миру, а внутреннюю Буржуазию укатает в асфальт.

Что кстати нынешнее ЦеКа и делает. Можно подумать, что там одни идиоты и дураки и не видят своей выгоды. Можно запутаться в их действиях. А никакой путаницы и дурачества нет, если вычесть из разбора - Суверенность )))
Любая власть построена по масонскому принципу. Если посмотреть историю России, то ресурсное назначение нашей страны началось не вчера, и далеко не в 1917-м и, похоже, никогда не закончится, какими бы суверенными мы не стали. Приходили большевики, уходили, а ничего в ресурсном назначении России не менялось. Все эти рассуждения о ЦК и прочем - лишь надстройка над базисом, а базис - это дубинка в руках у власти. Кто не согласится или, еще хуже, будет препятствовать - будет бит этой дубинкой. Главное - не выпускать дубинку из рук и крепко ее держать. И очень похоже, что в виде Нового Мирового Порядка, самый верхний слой иерархии нашел способ обеспечить надежное удерживание дубинки в своих руках.
Это не так. В мире мало стран с масонской структурой. Когда всё назначение вертикали власти, идет исключительно Сверху вниз. До самого низа. Вплоть до председателя колхоза ))). А любые структуры Масон, именно так и устроены.

Насчет сырьевого придатка, опять не правда. Перед первой мировой, экспорт технологичных товаров сильно превышал примитивно сырьевых. После второй мировой, та же самая ситуация.
Католицизм пережил пару мощных кризисов - зачинщиком был некто Мартин Лютер Кинг, если помните.

Через пару-тройку сотен лет была ликвидация папского государства.
Но жив, курилка - даже несмотря на ликвидацию в прошлом.
Так я про то и говорю. Куда там СССР...
Пересказ рассказа "Трест, который лопнул" применительно к советским реалиям. "Конклав (читать ЦК)и похож и не похож на яйцо."

При исчерпании нефти "конклав-ЦК с яхты" легко устроит индустриализацию с опорой на собственные силы. -Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в производящий сектор.
Недосказ рассказа "Лоб, который треснул".

Индустриализация в мире капитализма не имеет смысла без рынков сбыта. Ни 30, ни 60 миллионов угробленных их не создадут - скорее, наоборот. Индустриализироваться без рынков можно только ради обороны (то есть милитаризироваться - сталинский тип развития). Но этим путинская РФ уже занимается. Сколько может притянуть иностранных технологий в свою оборонку, столько тянет. И с нефтью делать это проще - есть на что. А без импорта технологий всё это бессмысленно.

В общем, после исчерпания нефти и газа конклав выключит свет и заведёт трактор. И больше ничего.
Как всегда Бантапуты всё правильно понял. Поэтому и лучший.
Но всё же данная попытка не исключена. Ведь, как минимум, после развала СССР люди не бросили работать и учиться. Условно говоря- продление прямой по двум точкам. Т.к. коммунисты через каждую интерацию проходят с десятками миллионов жертв. Захват власти и ГВ- коллективизация и индустриализация- победа в ВОв и последующая ХВ- демонтаж СССР и переход к "рынку".
Выкачивание нефти-газа-угля-леса-золота-алмазов-урана-ect.+ последующие (уже текущее- пенсии и девальвация) изъятие накоплений (а в СССР неоднократно)- следующие десятки миллионов угробленных.
Одни заведут трактор и уедут, другие будут пытаться завести трактор здесь.
Даже если от всего человечества останется десять несчастных на голых скалах, кто-то из десяти будет пытаться мобилизовать остальных на строительство чего-то якобы спасительного. Миф о потопе - древнейший архетип поведения.

И у нас кто-то обязательно будет пытаться завести трактор... Или нет - потому, что есть Заграница, и все активные слияют туда. Останутся активные из неактивных. Естественно-искусственный отбор.

Если можно будет доконать людей, кто-нибудь обязательно их доконает. Нас, то бишь. Надеюсь лишь, что самые активные доканыватели уедут раньше.

Srs Sirius

January 20 2019, 14:37:54 UTC 6 months ago Edited:  January 20 2019, 14:40:55 UTC

>> Надеюсь лишь, что самые активные доканыватели уедут раньше.

Здесь можно наблюдать интересный процесс, как активнейшие доканыватели моментально становятся травоядными, выехав из "территории свободной охоты".

И наоборот. На примере фестивальных биографий.

А значит - нет, доканыватели не закончатся. Проблема в статусе территории и завязанных на ней директивах.