К истории "двушечки"

Всё потому, что коммунизм не работает. Разумную, работающую общественную систему нет нужды защищать такими драконовскими методами, в ней и так враждебная пропаганда не встретит понимания.

Вот что реально нужно, это ввести уголовное наказание за ложь, вообще, о чём угодно. Небольшое наказание, типа штраф 1 копейку за один бит ложной информации, сообщённый одному слушателю. Притом, ложной информацией считать только непосредственно содержащую ложь, например во фразе "Волга не впадает в Каспийское море" ложными являются две буквы, "не". За два бита соответственно две копейки штраф, то же если один бит но двум слушателям, и т.д. Притом, наличие умысла не учитывать, только сам факт сообщения ложной информации. На частную жизнь это вообще никак влиять не будет, зато любая ложь в СМИ или на многолюдном митинге будет очень и очень накладна.

Никакого реестра не надо, достаточно презумпции невиновности. Обвинение должно доказать, что произнесённое утверждение было ложным, любое разумное сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Такой закон будет в принципе достаточно трудно применить, он будет только в самых вопиющих случаях работать. Но социальная польза от него будет очень большая, все журналисты и политики будут тщательно подбирать слова и следить за базаром, чтобы не влететь на огромный штраф.

Который раз поражаюсь странному ходу Ваших мыслей. Предлагаемый закон тем и хорош, что он совершенно формален, не оставляет никакого места произволу.

Произвол бывает, если человек по своей воле решает, применять закон или нет. А если избирательность по формальным критериям, заданным в законе, то никакого произвола не будет.

Вы как будто не моё сообщение читаете, а другой какой-то текст. Это кстати возможно, есть такая технология, избирательная выдача. Одному пользователю видно одно, другому - совсем другое, и оба удивляются неадекватности ответов друг друга. Возможно, эту технологию к Вам сейчас применяют?

В моём варианте человек не избирает НИЧЕГО, все критерии полностью прописаны в законе. Перечитайте ещё раз внимательно. Если утверждение можно хоть как-то истолковать так, чтобы оно не было ложным, суд обязан истолковать его именно так, потому как презумпция невиновности. Закон можно применить только к утверждению, не допускающему никаких иных толкований, кроме ложных.

Вы написали: "Закон будет применяться "в самых вопиющих случаях", то есть тогда когда решит какое-то начальство."

Это неправда, и это Вы за меня домыслили. Закон будет применяться тогда, когда обвинению удастся доказать, что высказывание никак невозможно истолковать в истинном смысле. А защите не удастся найти никакого истинного толкования высказывания. То есть, это будет от сути высказывания зависеть, а не от начальства.

Например, человек сказал "дважды два равно пяти", как это истолковать, чтобы получилось истинное утверждение? Я не могу такого толкования придумать.

Но если он сказал "дважды два равно примерно пяти", то это уже можно истолковать как истину, потому что "примерно" может означать сколько угодно, и разница между 4 и 5 вполне может уместиться в это "примерно". За первое утверждение человека осудят, за второе - нет. Понятно?

Вы добавили к ней: "когда решит какое-то начальство". Это не моё, а Ваше.

Ваше упорное сопротивление наказанию за ложь свидетельствует, что Вы сознательно используете ложь. Я Вам не советую это делать, сознательная ложь всегда ведёт к страданиям. Даже когда временно помогает. Лучше стараться избегать лжи, насколько это возможно.

Любой закон в каких-то случаях работает, а в каких-то нет. Например, закон об уголовном преследовании за кражу нельзя применить к человеку, который ничего не украл.