Два замечания по краху "красного проекта"

Севернее Тихвина, общинные пахотные земли, не нарезались по количеству едоков, ибо земли свободной были излишки, только вот она малоурожайная .....
А вообще до войны хорошо, если 20%_ всех пахотных земель обрабатывалось тракторами, т е машинное производство сельхоз продукции не являлось причиной для массовой коллективизации....

>Причиной <...> ничто кроме желания подчинить себе

При чинно:следственная связь имеет отношения к коллективу

Можно Вашу статью опубликовать на сайте Афтершок? Ваш взгляд во втором замечании по-настоящему оригинален. Люди пляшут вокруг темы с демографическим переходом, и мысль насчёт угнетения крестьян именно ради управляемости тоже не является новой.

Но вот с формулировкой того, что социалистические теории концепцию перехода не учитывают, я не сталкивался. А ведь она таки объясняет политику коммунистов, советских в том числе.

Мысль о том, что Маркс и ко. выросли на представлениях мальтузианства, а большевики просто повторяли за «немецкими прохвессорами» 50-летней давности, уже цитировал какой-то хороший блогер, кажется, man_with_dogs. Но bantaputu, конечно, голова.

Банатапуту- лучший! Просто о сложном. Даже, если, всё и так знаешь. У Маркса мноха букф ни а чём. Можно быть создать и приумножить капитал как Форд на основе Капитала Маркса? Нет! Только отнять и профукать как Ленин.

Дядя, не пей.

Считаете Маркс безпросветно бухал? Вероятно- да. Иначе как всё это объяснить?

На мой взгляд тут не нужно искать специальную закономерность. Всё объясняется законом сохранения энергии (растратил ресурсы они кончились) и простейшим эмпиризмом т.е. методом проб и ошибок. (не знаем как воевать завалим трупами не знаем как построить канал нагоним зеков). В каждый момент времени власть решала задачи путем наименьшего сопротивления. В том смысле что искать или изобретать сложные решения когда есть простейшее никто просто не будет. Ресурсы были их транжирили. Ресурсы кончились транжирить нечего.

А почему в некоммунистических обществах закон сохранения энергии не действует?

Отчего же не действует. Вон в США перебили всех бизонов а рыбаки перебили всех морских коров. Не смогли остановиться. Или вот ипотечный кризис. Наштамповали деривативов так что рынок рухнул. А почему? А путь наименьшего сопротивления. Если тиражирование схемы несет прибыль надо довести ее до крайности. Другое дело что сферы контроля над ресурсами при социализме и капитализме разные. Социалистическая идея отказа от частной собственности предполагает концентрированный тотальный контроль и администрирование. А наличие частной собственности распределяет контроль и администрирование по множеству субъектов - собственников. Похожи ведь корпоративные нравы на то как делались дела и принимались решения в ссср. Вот и леман бразерс...

Если б действовал, то растратили бы все ресурсы, включая человеческие. Вместо этого доля человеческого капитала (измеряемая как накопленные вложения в образование, здравоохранение и т.д.) в общем основном капитале в США за минувший век существенно возрасла (в СССР с 1913 почти не изменилась). То ж и с подушевым потреблением, жилищным строительством и т.п. инвестициями в воспроизводство человеческого капитала. Цифры у Мельянцева.

Эдак мы в обмене полемическими репликами построим дихотомическую модель социума где второй закон термодинамики уравновешивается синергетическим построением устойчивых сложностей из примитивного хаоса. В конце концов социализм это не боковое ответвление и не мутация (см. Шафаревич) а просто примитивное состояние общества. Третья династия Ура и восточный деспотизм. Срыв 1917 это именно что срыв в дикость. А примитивные люди нащупывают верные решения эмпирическим путем переоткрывая заново очевидные банальности. А это значит что любой социализм по мере накопления эмпирического опыта (в ходе растраты ресурсов) приходит к решениям более эффективным и перерождается в капитализм как в китае.
Но значит ли это что система в целом ушла от эмпиризма? Что должно произойти что бы перекос в трансгендерство феминизм административно насаждаемую толерантность были признаны ошибочными? Доведение до абсурда. И какая то социальная катастрофа (от которых запад совсем не застрахован, скорее наоборот). Крах произойдет когда ресурсы доверия или инертные семейные ценности (типа передача капитала по наследству) будут растрачены. Белых мертвых мужчин можно кусать и разрушать их наследие. Но триумф паразитов (прожирающих активы западной культуры) будет их же фатальным крахом. Обычная история.

Боюсь, что ваши смутные рассуждения про какие-то уратру и бизонов меня совсем миновали. Я возвращусь к вашему начальному тезису: закон сохранения энергии требует растраты человеческого ресурса, и к наблюдению о том, что в некоммунистических обществах оный закон сохранения энергии отчего-то не действует.

Ок. Постараюсь выразиться яснее.
1. Не социализм приводит к поврехностным и экстенсивным решениям а скорее склонность к поверхностным и экстенсивным решениям приводт к социализму. Например "как негров поднять до белой культуры и цивилизации" сложная задача. Пытаются решить простыми путями. Административным квотированием мест и статусов для черных.
2. Склонность к простым и поверхностным решениям это частный случай закона сохранения. Экономия усилий. Например "Сложно выстроить солидарное общество из автономным индивидов. Значит надо насадить солидарность принудительно в виде регламентирующих запретов". Попытка решить сложную проблему простым путем.
3. Социализм возник не от сырости сам по себе он вырос на капиталистическом базисе. Как частный случай поиска простых решений.

Ну, вот так наконец понятно. Социализм создавался низкокачественным антропологическим материалом (в руководстве; уничтожившем качественный антропологический материал для захвата его места в социальной стратификации, а остатки качественного ант. материала затем уничтоживший для упрочения захваченного сиденья), у которого был поэтому "закон сохранения". В то время как в некоммунистических обществах антропологическое качество руководства было выше, поэтому оного "закон сохранения" не было.

Я верно изложил?

Вы всё сводите к борьбе за власть. Склонность к простым и упрощенным решениям присуща и капитализму. Глупые и недальновидные решения ориентация на решение сиюминутных задач за счет долгосрочной выгоды. Сплошь и рядом. Только такие ребята тонут в рыночной конкуренции не успевая раздуть дурость до циклопических масштабов. Идиотизм социализма выпукло виден именно за счет масштабов и единообразия. Сколько на западе было дураков прожектеров пытающихся выращивать агрокультуры там где не нужно. Навалом. Только никто про них не слышал. Взял дурак вложился в дурость и прогорел. Кому какое дело. А в СССР приказал Хрущ сеять кукурузу в заполярье и все побежали сеять (иначе накажут (при сталине вообще расстреляли бы за неповиновение)). И всем видны масштабы социалистической дури.
Или вот Наполеон. Что его остановило? Только исчерпание призывных возрастов. Человек тиражировал то что умел. Давал сражения.

> Склонность к простым и упрощенным решениям присуща и капитализму

В том философском смысле, что склонность к фиолетовости присуща и оранжевому цвету?

Нет. И торжество леваков и левацких доктрин вызревших уже в современном капитализме тому подтверждение.

1. Тогда я совсем перестаю понимать, что вы хотели сказать.

Чтобы нить не забывалась, повторю начальное замечание: в СССР "закон сохранения" действовал.
А в некоммунистических обществах -- не действовал.
Что же за "закон" такой?
Может, это специфический закон развития коммунистического общества?

2. Подтверждения чему?

, Именно, мимикрировал правящий слой..
В который входили и массив Андроповцев, и массивы семей различных, хоз руководителей, культурно идеологических руководителей._отчасти научно технических руководителей.

И необходимое уточнение, по этническому составу правящего слоя,,,
Со временем , процент этнических русских в составе правящего слоя явно увеличился, только были ли эти новые члены правящего слоя
Русскими ментально???

, Именно, мимикрировал правящий слой..
В который входили и массив Андроповцев, и массивы семей различных, хоз руководителей, культурно идеологических руководителей._отчасти научно технических руководителей.

И необходимое уточнение, по этническому составу правящего слоя,,,
Со временем , процент этнических русских в составе правящего слоя явно увеличился, только были ли эти новые члены правящего слоя
Русскими ментально???

Ну так в Китае и не было ни евреев, ни еврейского вопроса.

По поводу еврейского вопроса в Китае не знаю. Но евреи в Китае таки есть - ютай зовутся. Ну или по крайней мере были, если все не выехали.
ИМХО, тут дело ещё в китайском менталитете - идее превосходства китайцев над некитайцами. У русских в помине такого нет - "лишь бы человек был хороший".
PS: Китайцы сами выполняют роль евреев в ЮВ Азии.

После 45-го в СССР их стало гораздо меньше. Сами понимаете почему. Началась оттепель. После разрешения эмиграции в Израиль СССР быстро закончился.

Сами себя не похвалите...

Ну, куда мне?!

самое главное, что в Китае не было русских.
евреи у себя в Израиле мирно строют кибуцы или не строят, воют с арабами, не работают в субботу, а в России русские довели евреев до "надо мыть сапоги в Индийском океане".

"Почему в СССР компартия проиграла при отсутствии явных объективных ("физических") причин, а в КНР сохранилась и вполне обеспечивает развитие страны?"

Вопрос уже содержит ответ.

"Потому что в СССР".

> oboguev
> "Потому что в СССР".

"Вы не можете ответить на этот комментарий, так как его автор oboguev вас забанил."

Потому что oboguev.
Развитие остановилось в т.ч. и потому что среди россиянских образованцев слишком много "интеллектуалов", не отягощенных интеллектом.

> его автор oboguev вас забанил

По крайней мере хоть что-то я в жизни сделал верно.

Да :)

Доводилось ли вам читать например вот эту книжу?
https://www.amazon.com/Mao-Story-Jung-Chang/dp/0679422714
Ну, чтобы оперировать представлением о маоистах худо-бедно соотнесённым с действительностью.

Нет, не приходилось. Там, очевидно, изложено "единственно верное" представление о маоизме? Возможно и почитаю.

Единственность вовсе и не является нужной или даже релевантной.
Там изложены сведения, с которыми тезис о националистичности Мао и его приспешников несовместим.

"То есть, не является ли падение рождаемости реакцией человечества на новые технологии принуждения?"

В неволе плохо, или почти совсем, не размножаются не только дикие (свободные) животные, но и люди. Отсюда, думаю, все эти идеи с клонами. Птицефабрика людей-утят.

"То есть, не является ли падение рождаемости реакцией человечества на новые технологии принуждения?"

Странный какой-то вопрос. Я бы понял гипотезу о связи рождаемости с уровнем принуждения. Ну так уровень принуждения явно упал, а люди плодятся меньше. Значит, для хорошей рождаемости нужно хорошее принуждение. Но вы говорите о технологиях принуждения, не говоря о том, как они сказываются на его уровне. Непонятно.

Вообще-то я читал, что в тех же США женщины рожают меньше детей, чем им хотелось бы. Жизнь не позволяет, попросту.

>система с отрицательной обратной связью. ("Чем лучше материальное положение, тем меньше детей").

Чем меньше детей, тем лучше материальное положение

>падения рождаемости при снижении уровня эксплуатации

Уровень эксплуатации рождаемости снижается рождаемостью. Дефицит ресурса увеличивает ценность экспортозамещения иммигрантами.

>Не рожают оттого, что жизнь не позволяет

"плодить нищету".

ПРОЛЕТАРИЙ
(ново-лат. proletarius, от proles - дети, потомство). Бедный обыватель в Риме, принадлежавший к последнему классу граждан, которые доставляли государству только детей для военной службы; отсюда теперь называют так самый бедный класс народа, бесприютный, не имеющий никакой собственности и живущий своим скудным личным заработком.

>плодиться и размножаться в геометрической прогрессии неограниченное время. О демографических переходах в те времена и не слышали - ан вот вам
>Социализм побеждается не столько капитализмом, сколько абортарием.

Производство производительных сил: производство переносится в ЮВА

>У коммунистов такой опции нет

Производственные отношения: производство производительных сил сырьём обеспечено

,,Взгляд .ру,,, 29 марта 2019, 11:50,,, опубликована прорусская статья, Завольского, формально статья о Берии, по существу значительно шире,
Как такое могли пропустить????

У меня впечатление, что какая та ,, часть элиты , созрела поднять тост, за русский народ, (а патриоты разразится слезами восторга
Всегда готовы)

«Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, и прежде всего, конечно, Русского.

Я пью прежде всего за здоровье Русского Народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. В том смысле, что, конечно, он проявил героизм, ага. И, судя по всему, он заслужил в этой войне общее признание, как руководящая сила Советского Союза среди всех народов нашей страны. Во всяком случае, ему уже можно что-то доверить.

Однако я поднимаю тост за здоровье Русского Народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется, так сказать, в некотором роде ясный ум, стойкий характер и терпение. Главное, товарищи, конечно, терпение. Где-то даже граничащее с тупостью.

Мы, конечно, понимаем, что натворили всяких дел и наломали дров. Прямо скажем, на коренное население нашей страны и его интересы мы почти все предвоенные годы срали с большой колокольни. Я было думал, что нас ждёт за это неминуемое возмездие. Были, были у нас моменты отчаянного положения в 1941—42, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.

Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Хуже того, в 1917 г. тот же самый вооружённый народ прогнал и царя, и керенских, и вообще под нашим чутким руководством погрузился чёрт-те во что. Где гарантии, что это бы не повторилось? Их не было.

И тем не менее Русский Народ не пошел на это.

Это меня озадачивает и повергает в размышления. Тут возможны два варианта: либо Русский Народ непроходимо, по ослиному туп, либо он видит какие-то иные цели и средства в своём существовании. Если верно второе, то такой народ, конечно, непобедим.

Так что, похоже, к населению следует относиться с несколько большим вниманием, товарищи.

Тем не менее, важен результат, а он таков, что мы, большевики, остались у власти и даже её укрепили. Хотя, по правде сказать, никаких шансов у нас не было.
Спасибо за это великому Русскому Народу!
Давайте подумаем вместе, что мы можем для него сделать. В разумных рамках, естественно, чтобы скоты особо не распускались.
Ура, товарищи большевики!»

После этого товарищ Сталин слегка расслабился и продолжил потише, чтобы слышали только свои, и добавив акценту:

«А раз Русский Народ нас паддэржал, то у нас тэпэр ест всэ аснавания гаварит, что русские за каммунизм. И кагда каммунизм кончится, таварищи, мы скажэм, что это русские свинии сами арганизавалы такой строй, а мы у них били только приказчиками, патаму что что нам аставалась дэлать в этай стране? И тагда русские свинии во всём будут винаваты... А ваши внуки, таварищ Микаян, к примеру, приватизируют мясокамбинат.

Вот теперь, таварищи, давайтэ за это и випьем!»

Конечно же,сравнивать СССР и КНР можно только диахронно,но этого момента еще не наступило.Скорее всего результат будет аналоичен,почти.
Общим может быть только то,что это национальные реформы представляющие собой попытку догоняющего развития(принципиально невозможного).Социалистического ,универсального по целям не превалировало.Скорее максимально реализовывались именно национальные тенденции,великорусское хищничество в СССР,легизм в КНР.Нуа склонность к красному цвету вообще,тут и там, архетипична,да.

Очень возможно,что Вы не осознаете ,что "великорусское"-это антагонист русского,русское используется им как средство,первоочередно безвозвратно расходуемое.Поэтому и представляется "киевская хунта убивающая русских".Советское,"красное" по Вашему,это наиболее эмпирически удачная форма,попытка, "великорусскости".

Нет,это не так."Великорусскость" это не "русскость",это попытка сопряжения "русскости" с "имперскостью".Началось это в первой трети 19 века,после Отечественной войны,когда естественным путем,во всех социальных стратах начало появляться русское самосознание.Ну далее,по сю пору все очевидно.

Это так,только не разделения,а подавление русского самосознания,его дезориентация,куда нагляднее новейшая история.

Суть великорусскости -шовинизм,гипертрофирование национального до нежизнеспособных форматов,маркер завершающих этапов истории этноса(?).Национальное это в первую очередь связь с вмещающим ландшафтом,все остальное:стереотип поведения,язык-вторичны.Нет связи с ландшафтом-нет аутентичного этносу стереотипа поведения,значит чужое и чужие."Популяция",все же,применима исключительно к животным,не следовало бы к человеку.

Очень возможно,что Вы не видите принципиального различия между человеком и животным,оттуда и склонность к "биологизаторству"("популяции людей","хорошая порода"(хорошо еще не густопсовая...)).Бесперспективно,заведомо все проиграно.