О неизменности

***Развитие космической отрасли следовало бы начать со смены концепции технологического развития на основанную на частной инициативе.

с фига ли частная модель лучше, это не так
абсурд это
извините )

На основании общественной практики подтвердившей её лучшесть на почти всех или даже всех предыдущих этапах за 300 лет -- начиная с выплавки чугуна, производства ружий и т.д.

общественная практика иная

После петровского кратковременного скачка Россия (до конца XVIII века) производила вдвое больше стали, чем Англия, но уже к 1840 году российское производство стали составляло всего 5% от английского. Созданная Петром статистская анти-предпринимательская общественная структура оказалась неспособной последовать европейским странам в промышленной революции и заблокировала возможность осуществления промышленной революции в России.

При Сталине было осуществлено то же самое. Быстрый рывок в развитии промышленности осуществленный за счет введения крепостного права на селе и фактического полурабства в городе (содержания городского населения в нищете, его экономического ограбления, силового принуждения к труду, на манер крепостных рабочих на уральских заводах во времена крепостного права). При этом -- полное разрушение самодеятельного общества, самодеятельной промышленной инициативы.

В результате подобно тому, как при Петре Россия кратковременно сравнялась промышленно с Западом, но к 1840 г. опять набрала резкое отставание, оказалась неспособной к следующему экономическому "скачку" (или вернее, развитию; скачкообразным было разве что осознание накопившегося разрыва), в точности то же самое произошло и с созданной сталинской политикой социально-экономической системой: она оказалась неспособна последовать за странами Запада в экономическом и технологическом развитии, каковой разрыв накапливался непрерывно (но к 80-м был осознан в СССР "скачкообразно", "количество перешло в качество").

Сталин и большевики повторили опыт петровской модернизации.

В результате, подобно тому как Россия к середине 19 века снова оказалась промышленно отсталой, так и в СССР, когда дело дошло до создания технологически-емких вооружений в конкуренции с США, то оборонная промышленность США могла опираться на множество частных предприятий производящих материалы и оборудование и совершающих бурные технологические инновации, а в СССР было шаром покати ("чего не хватишься, ничего нет"), и СССР вынужден был всё создавать внутри оборонки, начиная от добычи сырья. Причем в отличие от США, технологический прогресс в СССР из военных отраслей обратно в гражданские не шёл -- некуда было идти.

Таково было положение внутри оборонной промышленности, я уже не говорю про остальные отрасли экономики.

В результате, когда президент Рейган вызвал СССР на социалистическое соревнование, повторилась ситуация 1853 года (к счастью, в этот раз разрешившаяся мирным образом).

Такова краткая сводка общественной практики.

это не так

дело ваше

>созданного частниками

созданного объединением личностей
или
созданного объединением инвесторов?

Например, Кремниевая долина

— Он говорит, что более не может
Взаймы давать вам денег без заклада.

— Заклад! а где мне взять заклада, дьявол!

— Я сказывал.

— Что ж он?

— Кряхтит да жмется.

В переводе с современного английского языка слово "investment" означает "капиталовложение", хотя произошло оно от слова "in vest", что дословно переводится "в жилетку".
<...>
По определению немецкого экономиста Х.Г. Лоббеса, "инвестиции представляют собой процесс затрат живого и овеществленного труда для создания производственных мощностей, с помощью которых в процессе производства живой труд создает большую стоимость, чем может потребить
<...>
Собственность и инвестиции <...> являются синонимами.
<..>
"Инвестиции - это движение капиталов из страны инвесторов в страну пользователя инвестициями без немедленного расчета"" (https://lib.sale/mejdunarodnoe-pravo-besplatno/inostrannyie-investitsii.html)

кредит под залог прав на объекты интеллектуальной собственности необходим правообладателям для обеспечения полного объема финансирования затрат на опытно-конструкторскую доработку, доведение изобретений и других объектов промышленной собственности до стадии внедрения. (https://pandia.ru/text/77/246/75804.php)

>Помимо инвестирования людям ещё кушать надобно

Об инвестициях воды в установку счётчика ягнёнку повествует капитальный труд видного экономиста Крылова "Сыр есть учет и контроль".

Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью

От Светлости его шагов я на сто пью;

И гневаться напрасно он изволит:

Питья мутить ему никак я не могу (https://razdeti.ru/semeinaja-biblioteka/raskazy-dlja-detei/basni-krylova/krylov-volk-i-jagnyonok.html)

Необходимо будить самостоятельное творчество масс в деле организации экономической жизни государства, то есть вести по настоящему массовый учёт и контроль производства и распределения продуктов. Слова «учёт и контроль» повторяются в ленинской статье девять раз. Написанная в призывном, «лозунговом» стиле, работа заканчивается требованием «помочь развернуться» организаторским талантам, которых «много в народе, они только придавлены», но именно такие свежие силы способны «спасти Россию и спасти дело социализма» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

Социализм это учет и контроль, плюс электрификация всей страны. (https://maratakh.livejournal.com/309018.html)

>перманентных инноваций, проводимых через коммерческий сектор

Счетовод Корейко фиксирует стахановские рекорды. Можете назвать его инвестором.

А какая авиация в РИ не была связана с обороной?

Думаю дилемма не столько в частном/общем, сколько в скорости превращения дикого поля в цветущий сад/монокультурную пустыню.

В природе это называется наверное скоростью заболачивания от слова болото. В нашей жизни, хоть при капитализме, хоть при социализме - скоростью монополизации.

Есть безусловно определенная необходимость в некоторой монополии в зависимости от внешних условий, но у нас это всегда с перебором почему то..

Догоняющее развитие вполне возможно, что доказывает пример Азии. Но не всегда нужно в быстро меняющемся мире технологий. Разные есть стратегии развития. Теоретики-экономисты спорят по этому поводу. Например, С. Глазьев написал недавно книгу "Рывок в будущее".
Пример с аглицкими ружьями уважаемого bantaputu не очень удачный, если вспомнить автомат Калашникова. :))
В СССР была удивительная ситуация, когда учёные могли годами, десятилетиями заниматься любимыми исследованиями за казённый счёт. Без отдачи. На Западе это невозможно. До сих пор осколки советских разработок, как ни удивительно, Запад с Востоком подбирают и пускают в дело. Например, в Зеленоград - нашу ржавую Кремниевую долину учёные буржуи раньше ездили, не брезговали.

Мир высоких технологий глобален. Он требует обмена идеями, людьми и, в конечном счёте, финансами. Одновременно происходит конкуренция идей и их носителей и защита собственных наработок, бесконечные патентные войны, слияния и поглощения, банкротства и подъём новых компаний.
Самодостаточный СССР пытался развивать слишком много технологий, одновременно ограничивая обмен ими и их носителями. Финансы и прибыль не играли большой роли. И хотя достижения СССР неоспоримы, технологическую гонку страна проиграла.
На Западе (включая Азию) в результате конкуренции и участия государства постоянно идёт передел рынков технологий и одновременно заключаются стратегические союзы между компаниями из разных стран для экономии средств и времени при разработке новых направлений и захвате перспективных прибыльных ниш на рынке. Международное разделение труда не постоянно. Это, так сказать, диалектика развития. О честной конкуренции, конечно, можно забыть.
По большому счёту, в мире нужны лишь прорывные российские технологии при условии их очевидных конкурентных и ценовых преимуществ. При этом надо отдельно рассматривать технологии двойного применения с точки зрения национальной безопасности.