Концептуальное разъяснение для дошкольчатников

ну в принципе со всем примерно можно соглашаться
я бы сказал, что вполне может существовать смесь правых и левых принципов распределения, почему бы и нет, да в жизни пожалуй так и есть, смесь с постоянно трансформирующимися коэффициентами

просто жизнь штука сложная и в чистом виде мало что существует, зачастую идет смесь, скажем один тип отношений по одним принципам, другой тип по другим принципам и т.п.

***Модели строит, да. Хе-хе. И моделями погоняет.

хе-хе, да ))

Население росло вследствие повышения производительности труда. Производительность труда повышалась благодаря накоплению человечеством производительных сил. Технологии — лишь средство для создания этих сил. Вообще, само понятие производительности труда имеет смысл, когда человек является лимитирующим фактором производства. С изобретением полностью автономного производства (роботы с искусственным интеллектом), люди станут лишним звеном в производственном процессе, и понятие производительности труда исчезнет совсем. Как и смысл понятия "заработал". Производственные мощности будут существовать сами по себе, сами себя улучшать, сами настраиваться на то или иное производство и сами себя поддерживать в рабочем состоянии. Лимитирующим фактором будет не человеческий труд, а доступная роботам энергия. Человеческий труд нужен будет лишь для того, чтобы эту продукцию поделить между собой и потребить. То есть, пока кроме роботов будут существовать ещё и люди, будет существовать и вопрос распределения.

В капитализме тоже есть один общий, а значит, и ничейный, "колхоз", подверженный трагедии общин. В защиту которого, однако, любой либерал изойдёт на говно. Называется этот "колхоз" финансовой системой: каждому выгодно втихаря "напечатать" денег и положить себе в карман. Если вдруг хватятся, в кармане давно пусто, всё в оффшорах. И потом начинается: государство, помоги, ты же хочешь спасти финансовую систему, ну так отожми бабла у простого народа, у него по-любому деньги есть, иначе с чего бы он каждый день чего-то там жрал, а постоять за себя он не может!

Последние лет 15-20 паразитирование на финансовой системе является надёжным источником миллиардов. Схема чуть сложнее, конечно, чем напечатать и положить в карман, но смысл тот же самый.

Пузырь на рынке недвижимости, логично закончившийся 2008 годом, является закономерным следствием этой проблемы. Майкл Льюис в Big Short хорошо распедалил, что к чему.

Да взять вот наш банкопад последних лет, с которым, на самом деле, всё тоже очень даже понятно. Та же самая проблема, только с местной спецификой. Был я на тусовке банкиров в Москве и видел их самодовольные рожи. Мухлевать с кредитами и гонять туда-сюда мутные деньги под прикрытием легального бизнеса, имея с этого неплохой гешефт — основной источник дохода московской "элиты" последние годы. Даже не стесняются: "мы это делаем, потому что можем и умеем, потому что мы лучше из лучших, а ты не умеешь и не можешь, вот и бухтишь, а на самом деле просто завидуешь и хочешь быть на нашем месте".

Так что, баланс частной и общественной собственности — это не главное отличие правых и левых идей. Какое-то общественное благо, даже если оно не собственность, есть всегда. Вот, интернет, например. Каждый его кусок кому-то принадлежит, но целиком он общий. За счёт того, что есть договоренности между собственниками кусков. С финансовой системой то же самое.

Но зачастую, общественных благ мало, а желающих их получить много, и на всех не хватает. Поэтому доступ к общественным благам необходимо тем или иным способом ограничивать. Так, например, олигархам можно давать кредит под низкий процент, а простым людям под высокий, а то иначе олигархам не хватит.

Различие правой и левой идеи именно об этом: о доступе к общественной собственности.

Деньги давно уже состоят из нулей и единиц, их не нужно печатать в буквальном смысле. Да это и не нужно. Вместо этого создаются как бы "надёжные", а на самом деле мусорные, обязательства. Такие обязательства в некоторых случаях даже сам центральный банк согласен принимать как обеспечение по кредиту. А если сразу не возьмёт, то возьмёт потом, когда "спасать" банковскую систему начнёт. Ну а тому, кто получил кредит, его остаётся только спрятать в оффшорах и кормить кредитора завтраками. А вообще, лучше сами почитайте Майкла Льюиса, он грамотнее меня в этом вопросе.

Про местную специфику, тоже есть примеры.

Ну нет, советская банковская система работала по несколько иным принципам. И вообще, те проблемы, которые либералы лживо называют "пережитками совка", представляют собой ни что иное, как настоящие детские болезни капитализма. Через которые прошли и другие капстраны, только раньше.

Постановочные телевикторины (вспомним недавний скандал с Друзем), лохоугадайки, и даже рейдерство, популярное в путинское время — всё это пришло к нам из США.

Ну так и я заменил справедливость 'субъектностью'.
Фраза ваша понравилась - требовать _сходную_ цену. А смысл ее требовать, раз она уже 'сходная'? :)
Для постройки звездолёта нужно говорить о _насилии_
(это если без расшаркиваний)
Иначе только телевизор получится. С платным контентом :)

Да, суть именно в этом. Но не только, вопрос шире простого дележа. В правой идеологии человек сам обязан проявлять свою волю и нести ответственность перед Богом (перед Миром - это неважно) за последствия её проявления. В том числе и за то, сколько чего добыл и кому чего пожертвовал.

А в левой идеологии между человеком и Богом (Миром) обязателен какой-то посредник, представитель - воспиталка, депутат, адвокат, поп. Человек лишён права принимать решения своей волей, но при этом и избавлен от ответственности за предписанные ему действия.

Современный мир - левый. Даже там, где он называется правым всё равно между человеком и Миром стоит представитель, т.е. сам человек в этих условиях не имеет самой возможности повзрослеть, обрести самость. "Права человека", большею частью выражающиеся в "мне должны дать минимум" (правый взгляд на них совершенно другой: "я должен иметь возможность добыть себе минимум")- следствие именно такого положения вещей.

Там оговорочка "(перед Миром - неважно)" не просто так стоит...

Нет налогов без представительства - правый лозунг.

Есть такой раздел философии "деонтология". Это учение о должном. Так вот, если в этом разделе ставить вопрос "должное кому?" то этот кто-та и оказывается для идеалистов Богом, а для материалистов Миром. Но сущность эта одна и та же самая, она просто разно видится в зависимости от мировоззрения глядящего... Поговорочка "делай что должно и будь что будет" - она о том же самом предмете.

То, что вы сами не осознаёте этого явления абстрактно ещё не означает, что оно не дано вам в ощущениях.

Я бы сформулировал иначе: в правой идеологии - субъектность каждого человека безусловна, в левой - вторична, обусловлена объективным наличием таких общих интересов, которые противоречат интересам _каждого отдельного_ члена общества.

Правая идеология противоречит, не много не мало, принципу разделения труда :)
А это фундамент современного мира. Потому современный мир - левый.

'Мизантропия', имеющая под собой основание из четырех тысяч лет фактов, называется _здравый смысл_

Пример. В студию.

Мы оба прекрасно знаем что это выдумка. Такие общества бывают только в форате религиозных сект.

Анархизм - не общество. Как хотите. Означает ли это что ваша "правая идея" предполагает что не все охотники одинаково распоряжаются "своей картошкой" ? :)
В чем отличие от анархизма?

Возможен ли правый мир сейчас, в условиях крайней монополизации?
Рынка сейчас нету совсем, одна профанация. Собственников - раз-два и обчёлся.
Не удивлюсь, если узнаю, что пепси-кола и кока-кола принадлежат одному и тому же еврею. Если принадлежат двум разным евреям, но из одной синагоги, тоже не удивлюсь.
Сколько миллионов мелких хозяйчиков превратила в наёмных работников монополизация ресторанного, торгового, гостиничного бизнеса, латифундии, авто- и авиаконцерны?
Общество наёмных работников (хоть на дядю, хоть на государство) - больное общество. Потому что состоит из людей с подорванной зависимостью психикой.
Не случайно, изначально "американская мечта" - это не быть наёмным работником, а не домик, лужайка, автомобиль и т.д.

Если бог не разлюбит большие батальоны, докатимся до мирового правительства.

Большевики грызут друг дружку уже 100 лет, но народу от этой драки лучше не становится.

Может я пессимист, но мне кажется, что в результате внутренних разборок у них выживает самое лютое отмороженное зверьё.

Преувеличиваете роль личности в истории плюс необоснованный позитивизм. С Пол Потом и его режимом вьетнамцы разобрались. Система в России создана 100 лет назад и вполне самоподдерживается, а не самоуничтожается.

Ну, это только потому, что "бабы новых нарожают" больше не прокатывает.

Это кризис белой расы. У арабов, негров, евреев, китайцев, индусов всё хорошо.

У белых горе - не от ума. Проблема в большей чем у иных рас толерантности. Толерантность эта генетически задана, таков был отбор. Воспитание и пропаганда сугубо вторичны. У других рас свой/чужой - в абсолютном приоритете, и это тоже генетика. Поэтому школьный класс, казарма, улица всегда останется за ними.

Вот я не толерантен, но во мне течёт изрядная доля турецкой крови. А что какой-то горлопан заберётся на ящик из-под патронов, толкнёт зажигательную речь, и все "поскачут метелить басурман", я не верю. Я смотрю на русских несколько со стороны, не вижу в них потенциала младотурков. Это как лепить питбуля из фокстерьера.

Конечно, технологически можно прибегнуть к помощи разума, кликнуть пару раз мышкой, полетит какая-нибудь вундервафля - "и хулиганов нет, нет, нет". Но вот буры решали вопросы с зулусами при помощи пулемётов, а потом победил гуманизм, и где эти буры, а где зулусы? В общем, поздно всё, фарш обратно не провернуть. Стандартный ход событий: сегодня можем, но не хотим, завтра захотели, но уже не можем. Каюк белой расе.

Да, изложено неплохо.
Собственно, это следует из главного левацкого лозунга, который символизирует их мечту и по задумке должен всех привлекать. А реально же есть формула рабства. «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Если я потребил меньше, чем произвёл, то излишек у меня отбирается. Фактически выходит рабство за еду. Ещё в 2014-ом это людям объяснял (правда, лишь в комментарии): https://kladun.livejournal.com/485322.html?thread=12395210#t12395210

А вообще деление на левых и правых... Вопрос нетривиальный. Позволю себе напомнить изыскания уважаемых людей:

1) Левые это те, кто публично отстаивает не свои, а чужие интересы. То есть левые публично выступают в пользу чужих. Правые это те, кто публично защищает свои интересы и своих. https://pioneer-lj.livejournal.com/1493371.html

2) Разница в базовой метафоре. Идеальная иерархия «правых» – это что-то вроде системы связей в организме, когда есть голова и есть ноги, и голова выше и важнее, «но это всё-таки единое целое». Левые же представляют себе иерархию как пищевую цепочку. «Кто кого кушает». https://krylov.livejournal.com/2532462.html

3) Правые любят то, что любит большинство. А левые, напротив, ненавидят то, что любит большинство. http://krylov.livejournal.com/1585817.html (при этом, как пояснял автор в другом тексте (не смог найти), самих представителей этого большинства правые вполне могут не любить, а левые относиться с симпатией)

4) Правые топят за возможность влиять (положительная мотивация), а левые – за гарантию от влияния (отрицательная мотивация). Тот же автор, ссылку опять же не сумел найти.

По пункту 1. Говорить-то они могут что угодно. А по факту богатые избалованные бездельники борются за всяких понаехавших нигр, за всяких животных, там, за хрен не пойми ещё кого, кого они рядом с собой бы даже не смогли терпеть. У правых же всё честнее: мы белые трудоактивные мужчины боремся за интересы множества белых трудоактивных мужчин и их семей или же части этого множества (например, в конкретном случае – за фермеров). И в этом смысле позиция правых действительно имеет моральную уязвимость – мол, вы эгоисты. С другой стороны, левых вполне можно (и вполне обоснованно) заподозрить в неискренности и лицемерии – а правые по крайней мере заявляют себя честно. Правда при текущей практике передавливает позиция левачья, увы.

По пункту 4. Формулировка и правда зыбкая. Но она иллюстрировалась на примере оружия (очень старался найти, но так и не смог, хотя недавно было). Мол, правые однозначно топят ЗА право на оружие и возможность в случае чего самих себя защитить. А левачьё однозначно топит за запрет оружия – типа чтобы на них никто не мог напасть (кроме любимого государства, хех).

=Левые это те, кто публично отстаивает не свои, а чужие интересы.=

Наши (на постсоветском русскоязычном пространстве) "правые" это как правило, бедные люди, которые работают на дядю или государство, а никакие не предприниматели. Так что правые это левые. Во блин, запутали. Помню, был такой оетар, ярый сторонник либертарианства, в каждой бочке затычка. Потом в каком-то споре выяснилось, что для этого сторонника неограниченного господства предпринимателей 300$ -- большая сумма. Ещё вспоминается правоверный либертарианец авигдор, который, как выяснилось, являлся сотрудником муниципального учреждения.

И наоборот, много левых, не считающих зазорно сытно жрать, разъезжать по заграницам за чужой счёт, в общем жить в пять-десять раз лучше среднего рабочего, и при этом яростно обличать предпринимателей.

Не стоит защищать тех, кто не просит вашей защиты. Да и кабы знали эти самые трудящиеся, как распоряжаться деньгами, или хотя бы стремились это узнать, то были бы специалистами по инвестированию, а не обычными работягами. А так их хватает максимум на то, чтобы положить сбережения в банк под максимальный процент, и молиться на размер депозита.

Что касается "на самом деле", то только эксперимент в конкретной стране может показать, защищает данная идеология трудящегося, или несёт ему беду.

Мне об этом неизвестно.

История это огромный конгломерат фактов (или "фактов"), под которые нет объясняющей их (и прогнозирующей будущее) теории. Отдельный человек слаб, и не может выполнить за общество его работу -- создать такую теорию, объясняющую прошлое и прогнозирующую будущее. Только тогда можно будет говорить о верности того или иного подхода.

Пропаганда на меня не подействовала, как мне хочется верить.

Всётаки пример несколько не показателен. Даже в те давние времена охота(добыча) была делом коллективным,добыть крупного зверя в одиночку невозможно. В одиночку добычей занимались лищ отвергнутые коллективом.Соответственно эта добыча принесённая в общую пещеру изначально являлась коллективной.Занимавшиеся индивидуальной добычей либо проживали вне общины,либо являлись её низшей кастой и на долю в общей добыче не претендовали,в лучшем случае на малоценные остатки.
Тоесть этот пример никак не разъесняет принципиальных различий поднятого вами вопроса. От ответа на сам же вопрос я воздержусь,так как недостаточно глубоко в него погружался и в лучьшем случае могу отражать чужое мнение,наиболее удобное в данный временной промежуток.

Согласен с вами. Автор на картонном примере пытается что-то там доказать относительно нынешней жизни.

Типичная ошибка российского либерала - отождествление Ленина с левым, кстати продразверстка была как раз способом хоть как то наладить товарооборот и вытащить крестьянина из натурального способа хозяйствования, на чем сломалась Столыпинская реформа и что в конечном счёте удалось большевикам.

В конце хотя-бы более-менее остроумно, касательно ЖЖ, тусуюсь пока на других площадках, к слову ЖЖ для блога всё-таки удобнее остальных, но молодых сюда никакими печеньками не заманишь.

Ну этот человек действительно очень странный. Я в свою бытность социалистом пытался с ним спорить, и прошу не считать его последовательным носителем соответствующих взглядов. Понять ничего не возможно.

С левой точки зрения надо изымать всё. Всю добычу племени. Потом специальные люди её специально распределят. Из-за этого количество добычи уменьшается, количество претендующих на неё увеличивается. Племя в %опе.

Всё не совсем так.

Правый считает, что вся добыча принадлежит ему, просто потому, что ему принадлежат сами охотничьи угодья. И каждый охотник должен ему за это отдавать почти всю добычу. Какую часть оставлять охотнику — решает владелец угодий. Не согласен — не охоться. Других угодий нет? Твои проблемы, питайся солнечным светом.

Сам владелец угодий не охотится, только собирает ренту, и распоряжается ею, как хочет. Значительную часть ренты, однако, ему приходится тратить на содержание полиции, которая бы "объясняла непонятливым", что эти охотничьи угодья — частная собственность, и без разрешения хозяина охотиться там нельзя.

Охотничьи владения не были созданы человеческим трудом, они созданы Богом. Владелец просто владеет ими по праву сильного. Сам он получил их по наследству от отца, и передаст по наследству своему сыну. Как эти угодья изначально перешли из общественной собственности в частную — никто уже за давностью времён не помнит. Владелец считает, что его предки много и хорошо охотились, благодаря чему скопили денег и купили, и потому его владение справедливо. Охотники считают, что право собственности в далёком прошлом было получено предками владельца обманом или грабежом. И что честным трудом заработать тех денег, что оно стоит, даже за десять жизней невозможно. Полиция считает, что ей пофиг, на каком основании владелец владеет, главное, что владелец неплохо кормит, и потому, пусть всё останется как есть.

Разница взглядов правых и левых как раз в вопросе передачи привилегий по наследству. С левого края считают, что все люди изначально должны иметь одинаковые права и стартовые возможности, и дальше уже достигать чего-то своими силами. Теория чистого листа, дескать, каждый может, если захочет. С правого края, наоборот, считают, что передача привилегий по наследству — это нормально. Что тупому крестьянину любое образование дай, он сложнее мотыги ничего не освоит, потому что у него гены более низкого качества, они же тоже по наследству передаются. Разные права людей с разным паспортом или разным цветом кожи — это частные случаи правой идеи. Их даже называют ультра-правыми.

Исторически, деление на правых и левых началось с того, что левые были за свободный рынок, а правые за сословную монархию.

Сейчас по наследству передаются не привилегии, а капиталы. Поэтому рыночная идеология — либерализм — теперь считается правой, а демократия — левой.

Да, либерализм и демократия противоречат друг другу. При демократии, голос каждого человека одинаково важен. На свободном рынке голосуют не люди, а имеющиеся в их распоряжении деньги. Демократия интересует либерала лишь в том случае, когда желаемый результат голосования можно достичь деньгами. Именно от либералов как правило и звучат призывы ввести имущественный ценз для права голоса (нет миллиарда — иди в жопу).

Причём здесь труд? Труд — это процесс. Речь, наверное, о результатах труда. И они, как правило, наёмному рабочему не принадлежат, хотя наёмный труд рабством не считается. Да и на свободном рынке средством обмена служат деньги, а не труд. Земля, в смысле территория, например, является результатом труда Бога, а не человека, и тем не менее, у правых является предметом частной собственности. Левые, наоборот, считают, что земля должна быть общей, и ею должна распоряжаться некая общественная организация.

В общем, вы чего-то сами себе выдумали, и теперь разговариваете с голосами в своей голове. Правые и левые вообще не об этом. Есть стандартные общепринятые определения левых и правых.

Вот, цитата из Википедии:

Термины «правые» и «левые» возникли в начале Французской революции и касались расположения депутатов в парламенте. Сидевшие справа выступали за сохранение Старого порядка (монархии, аристократии и государственной религии). Сидевшие слева выступали за учреждение республики, отмену сословного неравенства и отделение церкви от государства.
...
До середины XIX века либералы, выступавшие как за политические свободы, так и за свободу предпринимательства, рассматривались как левые. Но с распространением промышленного производства левыми стали называть главным образом социалистов, провозглашавших борьбу за интересы рабочего класса. Правые же партии выражали интересы монархистов, легитимистов, землевладельцев и клерикалов.

В XX веке появилась идеология фашизма, сочетавшая радикальный этатизм и отрицание демократии с критикой социального неравенства — не случайно партия Гитлера называлась Национал-социалистической рабочей партией. Фашистов традиционно относят к правым («крайне правым»), но они принципиально отличаются от либералов, которых (особенно неолибералов) сегодня относят к правым, поскольку либералы выступают за уменьшение участия государства в экономике, за снижение налогов и государственных расходов. Именно за такие убеждения классических либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность.

В конце 1960-х годов во Франции появились «новые правые», которые, в отличие от «старых правых», не отрицали технической и экономической модернизации, но пытались создать новую современную идеологию, направленную против эгалитаризма и либерально-демократических идей, господствующих в европейской культуре со времён Просвещения.

ЗЫ: Ладно бы вы сами себе врали, чтобы было жить комфортнее. Вы же ещё и других людей обманываете. А впрочем, вам, как правому, это идёт. Правые положительно относятся к лжи и обскурантизму, направленным на слои общества, которые они считают низшими. Церковь именно эту функцию в прошлом и выполняла.

Нет нигде такого определения, которое вы тут всем в уши льёте. Или ссылку давайте.

Рабочий идёт на фабрику потому, что всю землю захапал помещик. А то бы он сам выращивал и ел продукты своего труда.

Соцгарантизм vs лефтизм
https://wyradhe.livejournal.com/556084.html
https://wyradhe.livejournal.com/556527.html

Представим себе, что группа людей натащила в свою пещеру дневную добычу. Кто-то пришёл с большим уловом, кто-то с малым, а кто-то вообще не выходил из пещеры и ждёт, пока ему что-то дадут другие. С "левой" точки зрения далее должен начаться делёж. При этом существуют различные варианты методики дележа. Можно раздать всем всё поровну. Можно поделить добычу в соответствии с коэффициентом трудового участия. Можно учесть при дележе прошлые заслуги или перспективные достоинства (обозначить детей как "единственный привилегированный класс", например).

Моделька не учитывает половой диморфизм человеков.

Кстати, институт "совместно нажитого имущества" в "современном браке" - левый или правый?

Желающие иного могут заключить брачный контракт - или вообще не заключать брак.

Это у Вас разновидность принуждения. Ясно же, что женщине невыгоден брачный договор о раздельности имущества. Да и по закону он неполноценен, может быть признан недействительным по решению суда.

Вы феминист, а не правый. Правые вряд ли стали бы защищать законную возможность отъёма имущества брачными аферистами и аферистками.

Институт брака - это прежде всего сделка, касающаяся имущества и прав на детей.

Психологический он только в мозгах тех, кто Семейный кодекс не читал, где процентов 80 текста - о режиме имущества, правилах его делёжки при разводе, а также об алиментах. Или в устах лживых пропагандистов, компостирующих мозги, как они думают, дуракам, которые не в состоянии сообразить про отличие брака, зарегистрированного по нынешним законам, от простого сожительства. Это отличие всего одно - оно состоит в утрате права частной собственности на свои доходы и имущество.

Где в современном законодательстве свобода заключения договоров?

Какие нахер биоценозы опять?

Вот пример нормального законодательства:

Отделение второе. О правах на имущества.

109. Браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность.
110. Приданое жены, равно как имение, приобретённое ею или на её имя во время замужества, через куплю, дар, наследство или иным законным способом, признаётся её отдельной собственностью.
...
112. Ответственность одного из супругов за долги другого супруга определяется в Уставе судопроизводства торгового... и в Положении о взысканиях гражданских...
...
114. Супругам дозволяется продавать, закладывать и иначе распоряжаться собственным своим имением, прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно ни дозволительных, ни верющих писем.
115. Запрещается мужу поступаться имением жены, или жене имением мужа, иначе, как по законной на сие доверенности.
116. Супругам не возбраняется взаимно перекреплять между собою собственное их имение посредством продажи, или дара, на общем законном основании. Всякому лицу, состоящему в законном браке и владеющему каким бы то ни было недвижимым имением на праве собственности, дозволяется, по желанию его, всё таковое имение, или же часть его, завещать в пожизненное владение супруга, или супруги, мимо всех своих наследников, с соблюдением в отношении к имению родовому правил, изложенных в статьях 533.1-533.13, 1070 и в примечании к статье 1148.
117. Не воспрещается равномерно супругам совершать взаимно закладные на принадлежащее каждому из них имение и вступать в другие законные между собой обязательства.

Подкаблучники и мазохисты могут без всяких препятствий переписывать своё добро жене.

И всякие советчики идут лесом со своими лекциями об особенностях правовой системы.

Поскребёшь "правого" - обнаружишь феминистическое левачьё.

А как же биоценоз, особенности правовой системы, психологический характер брака и прочая муть?

Нет,этот хлам из ваших текстов вообще не существует.

Это не мне угодно, а факт.

Как и то, что Вы писали по поводу выгод от записи в русские, но так и не сподобились их назвать.

И как ваши экономические изыскания в части "психологической задачи пробуждения экономической активности". Это вообще образец пустого словоблудия.

Удивление вызываете.

=Любой добровольный институт по определению "правый". Поэтому "левые" и ненавидят семью.=

Это семья-то дело добровольное? А историю почитать что, никак?

Подумайте над таким фактом. За последние 100 лет процент женщин на выходе из фертильного возраста, не имевших детей, составлял стабильно 5-7%. Как может 95% женщин иметь одинаковое мнение по вопросу семьи? Не кажется ли вам, что с добровольностью здесь, всё же, что-то нечисто?

Я исхожу из того, что когда человек решает сам, какую из 2-х альтернатив выбрать, и мы имеем мильон таких индивидуумов, то ситуация, когда 95% выбирают А, и лишь 5% выбирают Б, имеет вероятность минус сотого порядка. Практически она невозможна или реализуется один раз в человеческой истории. Ну вот возьмите выборы президента. Не бывает такой ситуации, чтоб добровольно голосующие люди отдали за одного из кандидатов 95% голосов. Вот в СССР всегда выбирали кандидата от "блока коммунистов и беспартийных" 99% голосов. Но мы же прекрасно знаем, что это были за выборы. Так и с вопросом брака. Брак -- дело принудительное. Вы только считаете, что сделали это по самостоятельно, между тем есть механизмы, которые практически не оставили вам выбора) О том, каковы они, предлагаю подумать самостоятельно. Ну или объяснить мне, как 95% женщин могут иметь одинаковое мнение по вопросу о целесообразности брака.

Тут уж моя очередь удивляться. Инстинкт это автоматическое поведение, вернее, совокупность побуждения и автоматической реакции, его воплощающей в жизнь. И вы, считаю брачное поведение инстинктивным, считаете его же добровольным? Ну и ну.

Вы в очередной раз слились. Прям даже жалко как-то.

На западе нынче нет ничего интересного. Пустыни да болота, болота да пустыни, а за ними река Синдх, а за нею край земли. Но не всегда это было так. Всего лишь пятьдесят тысяч лет назад на берегах Синдха стояли сотни городов, один другого богаче – а в самом главном городе Западной страны (названия которого сейчас не упомнят даже самые учёные панди`ты) росла огромная ка`льпаври`кша. Это дерево исполняло любые желания, даже самые идиотские, и не требовало ни поклонения, ни жертвоприношений, ни каких-то там особых ритуалов. Надо было просто встать под ним, загадать желание и произнести Га`ятри-мантру. Если мантра звучала чисто и правильно, то после слов "Ом бхур бхува`х сваха`" на ветке появлялся цветок, после "Тат Савиту`ри варе`ньям" он превращался в завязь, после "Бха`рго дева`сья дхимахи`" из завязи развивался плод, а после "Дхи`йо йо нах прачодая`т" этот фрукт падал на землю. А дальше всё было ещё проще: отнеси его домой, положи в горшок, полей водичкой – и из него вырастет та вещь, которую ты заказал.

Дерево это появилось на Земле три миллиона лет назад, сразу после потопа. И оно было не единственным: точно такие же ка`льпаври`кши росли на севере, на юге и на востоке, и ещё одна была посерёдке, где-то у истоков Года`вари. Боги вручили эти растения людям, чтобы они ни о чём не заботились и ни в чём не нуждались; и они приказали лучшим из людей обнести деревья желаний железными оградами, выставить возле них вооружённую охрану и внимательно следить за тем, чтобы ка`льпаври`кши не разрастались слишком широко.

В те блаженные времена никто ещё не понимал, зачем нужны все эти предосторожности. Людей в мире было мало, все они были могущественны как боги и не страдали лишними желаниями – а потому и ка`льпаври`кши не вызывали у них большого интереса. Однако божьи садовники сделали всё в точности так, как велели боги: выстроили стены, регулярно обрывали воздушные корни, подрезали ветки и верхушки - и всегда были готовы принять всех желающих и пересказать их просьбы волшебному дереву.

Поначалу нуждающихся было меньше чем немного, и желания у них были простые и очень добрые. Но через пару миллионов лет Золотой век сменился Серебряным, а там и Медный подоспел. Люди сильно расплодились, могущества у них поубавилось, а желаний поприбавилось – и тогда хранители деревьев стали главными людьми во всём мире. Их называли бха`гаванами и почитали наравне с богами; а к каждой ка`льпаври`кше стекались уже сотни просителей в день. И не все они хотели чего-то доброго и полезного – попадались среди них и весьма неприятные личности с пакостными и злыми желаниями, исполнять которые было никак нельзя. Потому-то бха`гаванам и приходилось теперь целыми днями фильтровать людские потоки, чтобы отделить достойных от недостойных. Постепенно эта задача стала им не по силам, и они назначили себе помощников. Так на земле появились бра`хманы и кша`трии. Однако и помощники вскоре перестали справляться с наплывом жаждущих – а их становилось всё больше и больше, день ото дня и год от года.

Тогда-то в верховьях Года`вари и придумали простой и эффективный способ распределения плодов ка`льпаври`кши. Раз в неделю тамошний бха`гаван вместе со своими бра`хманами просил у дерева много еды, одежды и всяких полезных простых вещей. Звучала Га`ятри, падали плоды. Кша`трии собирали их, вывозили на площадь и раздавали народу по одной штуке в одни руки. Такой порядок завёлся у них ещё в Серебряном веке, и бха`гаваны поддерживали его восемьсот тысяч лет или даже больше. Однако соседи их примеру не последовали.

Бха`гаваны северной ка`льпаври`кши говорили: "На Года`вари всё вверх ногами: господа работают, холопы отдыхают". Сами они решили задачу по-своему: просто приняли такой закон, что под дерево разрешается входить только бра`хманам и кша`триям, а всем остальным нельзя даже на тень наступать. И этот закон строго соблюдался восемьсот тысяч лет: все бра`хманы и кша`трии охотно его поддерживали. Простецов же бра`хманы морочили и запугивали, а кша`трии поколачивали и отгоняли подальше от дерева. И простецы в конце концов находили себе пропитание и сами как-то устраивались.

Бха`гаваны восточной ка`льпаври`кши называли Север и Года`вари "странами дураков". Они считали, что желания неграмотных людей порочны по своей сути; а потому постановили, чтобы все прошения к дереву желаний подавались только в письменном виде, и никак иначе. А потом ещё возле дерева сидел бра`хман, читал твоё прошение и задавал тебе три вопроса. Хоть на один ответишь неправильно – и к дереву не подпустят. Зато внутри уже можно было хоть целый день Га`ятри распевать, и даже тачку давали. И эта система тоже просуществовала восемьсот тысяч лет – оттого-то Восток до сих пор такой грамотный! Правда, раз в пятьсот лет восточные грамотеи устраивали мощный бунт и свергали бха`гавана – но потом всё равно восстанавливали прежний порядок, потому что не могли придумать ничего более разумного.

Бха`гаваны южной ка`льпаври`кши подсмеивались над всеми своими соседями. У них всё было традиционно и просто: никаких законов, кроме уважения к старшим. Пропуском к дереву желаний на юге служила седая борода. Стражники все бороды внимательно осматривали, и если находили хоть один чёрный волос, то вежливо просили прийти через пару лет. А проходимцев с крашеными бородами вычисляли без труда и изгоняли навечно: глаз у стражников был намётанный. И этот порядок тоже существовал восемьсот тысяч лет, и недовольны им были только молодые, да и то не все. Каждый ведь надеялся до седых волос дожить и под ка`льпаври`кшей прописаться.

А бха`гаван западной ка`льпаври`кши посчитал все эти ухищрения излишними. Он провозгласил: "Да исполнятся желания каждого, кто умеет правильно и красиво петь Га`ятри-мантру! Воистину, среди тех, кто хорошо поёт Га`ятри, нет и не может быть недостойных людей!" И велел снести ограду, построенную вокруг дерева желаний, и больше не обрезать его ветки. И за восемьсот тысяч лет оно разрослось настолько, что покрыло своей кроной всю западную четверть земного диска. И стало под ним тесно, потому что сбежались под его сень многочисленные северные простецы, молодые парни с юга, малограмотные дядьки с востока и даже некоторые граждане с верховьев Года`вари, которым надоели слишком простые вещи. И прописались там надолго или навсегда, и научились безупречно петь Га`ятри – а у слона А`нджаны, поддерживавшего западную сторону земного диска, помаленьку начали подгибаться коленки. Непомерно утяжелилась эта сторона, и вся Земля пошла перекашиваться на запад, грозя перевернуться вверх тормашками.

Бха`гаваны встревожились и потребовали от западного, чтобы он срочно обрезал ветки своей ка`льпаври`кши, восстановил ограду и выгнал из страны всех лишних граждан. Но западный бха`гаван ответил им: "Разломайте лучше ваши ограды и перестаньте обрезать ка`льпаври`кши. Тогда и у вас будет как у меня, и равновесие восстановится".

Бха`гаваны не последовали его совету, а наоборот. Они объединили свои армии и отправили их в западные земли. И поразрушили тамошние города, и истребили там всех, кто попался под руку, и западного бха`гавана тоже истребили. А у его ка`льпаври`кши попытались удалить лишние стволы и укоротить ветки – но где-то что-то не рассчитали, и дерево рухнуло. И весь Запад после этого превратился в пустыню.

Вернувшись домой, восточная армия тут же начала готовиться к круговой обороне. Ка`льпаври`кша сутками напролёт рожала им доспехи, коней и оружие – но им всё было мало и мало. И они додумались построить под деревом что-то вроде лесов, расположить на них тысячу проверенных людей, и чтобы вся эта толпа дружно загадала оружие и хором пропела Га`ятри. Представление состоялось, певцы попали в унисон, на дереве разом выросла тысяча плодов, и ветки обвалились под их тяжестью. После этой травмы ка`льпаври`кша уже не отзывалась ни на какие Га`ятри, как бы красиво и правильно они не звучали. Зато оружия у них получилось огромная гора. Которым они потом и переубивали друг друга.

Одна до сих пор стоит где-то в южных лесах, её все забросили и забыли. Но если пропеть под ней Га`ятри - она заработает, можно быть уверенным. Южане ушли красиво. У них под ка`льпаври`кшей образовалось изрядное стойбище седобородых, которые ничего уже не желали, а просто заседали в тени и размышляли на духовные темы. Один из них вообразил себе мир без себя, и стало ему так хорошо и торжественно, что он самопроизвольно запел Га`ятри. И тут перед ним свалился плод, о смысле которого он догадался сразу. И объявил остальным дедам: "Братья! Без нас тут будет лучше!" – и съел этот плод, и навеки выпал из круговорота рождений и смертей. Пример его оказался заразительным: сперва увлеклись другие деды, за ними стражники и придворные, затем поветрие распространилось на молодёжь, и даже сам бха`гаван в конце концов не преминул воспользоваться этой лазейкой. За каких-то несколько лет в плену иллюзии бытия остались только те, кто не умел как надо петь Га`ятри. Они покинули опустевший город и перебрались на побережье; а под деревом с тех пор заседают только макаки".

Когда рухнула западная ка`льпаври`кша, северяне принялись наскакивать на года`варских бойцов: дескать, это из-за вашей неаккуратности она погибла. Года`варские, в свою очередь, обвинили северян, - а те попёрли на них войной, вышибли с Запада и гнали через весь мир аж до истоков Года`вари. А по берегам Года`вари тогда бродил Парашура`ма – бра`хман-с-топором, он же Истребитель Кша`триев. Заметив армию северян, Парашура`ма истребил её в считанные минуты. В ответ северяне послали на Года`вари ешё две армии, но Парашура`ма их тоже уничтожил. В итоге Север остался без кша`триев, и тамошнюю чернь никто уже не держал в узде. Простецы взбунтовались, свергли бха`гавана и проникли к ка`льпаври`кше.

Дерево, конечно же, не стало исполнять их желания, потому что никто из них не умел красиво и правильно произносить Га`ятри – да что там! они вообще эту мантру произносить не умели, потому что не знали. Однако они так и не догадались, в чём кроются причины их неудачи. Они решили, что хитрые бра`хманы заколдовали ка`льпаври`кшу или как-то её отключили, чтобы досадить простому народу. И кинулись шарить по близлежащим кустам, и нашли какого-то недобитого бра`хмана. Притащили его к ка`льпаври`кше, приставили нож к горлу и велели: "Заставь это дерево работать!"

Брахман как бы согласился, но вместо Га`ятри исполнил такие суровые заклинания, от которых все простецы покрылись волдырями, а огромная ка`льпаври`кша за пятнадцать минут засохла вся, от корня до верхушки. Народные мстители разгневались, изрезали бра`хмана в лоскуты - но дерево было уже не оживить".

А что случилось в верховьях Года`вари, и куда делась тамошняя ка`льпаври`кша, расскажем в следующий раз. До скорого.

1. Пахан, действующий по принципу "кто делит, тот и прав" - это вообще-то самый обычный капиталист (правый?), который после получения прибыли решает, сколько отдать на зарплаты и кому (кто лучше сказки на ночь рассказывал), сколько вложить в копья для охоты, а сколько - в новую яхту себе любимому.

2. Схема с обменом добытого точно так же не учитывает вариант, который "на практике имеет устойчивую тенденцию к доминированию". А именно: наличие пахана, который отбирает добытое тупо или не очень тупо (обманывая при обмене), целиком или частично. А потом уже - предлагает "честно" меняться и чтобы вот тут его право собственности уже защищали.

Связь со стоимостью раб. силы не уловил.
Но спесь и чванство уловил.
И хорошо, а то уже френдить собрался.

При чём тут стоимость? У Маркса стоимость это принципиально неизмеримая категория, имеющая размерность "единиц абстрактного труда". Никаких приложений к экономике эта чушь не имеет, именно ввиду отсутствия связи (уравнений) "стоимости" с измеримыми экономическими величинами.

Характерно, что правым всё время приходится рассуждать про мамонтов, потому что в современном обществе вся эта ахинея очевидно не работает. Зависимость конкретного индивидуума от общества такова, что никакого бизнеса не может быть без разрешения общества, по сути всякий бизнес в современном мире - это баланс приватизации прибыли и обобществления убытков. Пока общество говорит ОК, предприниматель будет процветать, стоит обществу поменять 1 закон и бизнес идёт коту под хвост. В общем, лет через 100 люди будут читать в учебниках про "миллиардеров" и "миллионеров" и пытаться представить как это безумие могло быть.

Правильно, чтобы запудрить мозги людям и существует правая идея. А реальность такова, что как только наёмный служащий начинает выделываться, его заменяют. Бизнес - это наёмный служащий общества. Начнёт выдулываться - общество найдёт себе других бизнесменов.

Так же как беззащитен человек перед корпорацией, так же беззащитен любой бизнес перед обществом. Для кого бизнес? Согласно учению капитализма бизнес существует ради прибыли владельца, так что видите, вам уже приходится втирать людям про "бизнес для общества" и пользу от бизнеса, а в реальности, потому что вы понимаете, кто тут главный, кто держит руку на вентиле кислорода. Захочет общество и не будет бизнеса. Дорогу общество не проведёт к вашему заводу и всё, или один пункт изменит в перечне требований, или просто в фейсбуке договорятся не покупать у вас товар.

Прошло время бизнесменов и бизнесов, это когда-то ноу-хау, больше не ноу-хау, открывается за 30 минут новый бизнес, и нет в этом ничего сакрального. Сама идея, что человеку может принадлежать собственность, которую он даже не видел, не знает, и не понимает, типа нефтехимического завода - это абсурд. Будущие поколения будут пытаться понять как это было возможно.

>О существовании "правой" идеи люди в большинстве своем и не подозревают

Это потому что её пропагандировали дольше и она воспринимается как часть ландшафта.

Если же задуматься, что сама идея, что человеку может принадлежать нефтехимический завод на другом конце планеты - больная. Это какой-то абсурд.

Что касается службы обществу - очевидная неправда. Бизнес отравил воду в городе Флинт до степени умственной отсталости детей в этом городе, и это передовой американский капитализм, 300 лет развития пришли вот к этому. И бизнес продолжал бы травить воду, потому что бизнесу плевать на службу обществу, всё что его волнует - обеспечение притока средств владельцу. Чем это лучше ублажения социалистического начальства - неизвестно. Если бы не миллиард общественных ограничений, и постоянная война общества с бизнесом, бизнес давно надел бы на людей ошейник и заставил есть дерьмо в собачьих конурах. Впрочем, мы не далеко от этого. Достаточно посмотреть на наши дома и заглянуть в холодильник.

Производство давно стало банальностью, организация софтверной или строительной фирмы - это типовые действия, которые рассказывают на тематическом семинаре за 1 час. Недаром всё больше разрастаются HR отделы, потому что это главный ресурс предприятия. Название показательное, да.

=Бизнес не может не служить обществу.=

Замечательно. Осталось определить бизнесу зарплату (после всенародного обсуждения его места в общественном производстве) и наделить совещательным голосом. Окончательное решение будет принимать кое-кто другой.

Ну раз высчитаете что бизнес служит обществу, а не предпринимателю, то я предложил довести воплощение до логичного финала.

Я не понял, что вас смутило в моём предложении. Если делать что-то, например "служить обществу", то не абы как, а на документальной основе, например. Договорной, в бумаге. Между заказчиком и потребителем.

Я всегда считал что для предпринимателя бизнес это аппарат по переводу чужих средств в свою личную собственность. А те или иные потребности это всего лишь средство, материал для работы данного аппарата.

В обществе, где доля госзакупок в ВВП - 25%, а объём доли государства в бизнесе колеблется около 50% нет и не может быть никакого заметного без лупы частного бизнеса.

Вам приходится рассказывать про мамонтов, холодную воду на пляже и прочую мелочёвку, а если начнём говорить за мамонтоводство или завод газировки, то тут и дураку понятно, что и то и другое зависит целиком и полностью от госрегулирования, и без этого самого госрегулирования либо сдохнет, либо выродится в полный ужас.

="Бизнес без разрешения общества" это абсурд по определению. Для кого бизнес-то? Для белок в лесу?=

Да что вы говорите?? Любая услуга, о которой не знает ВСЁ общество, будет контрпримером. А таких услуг большинство. Что вообще такое это ваше "разрешение общества"? Общество это не организация, оно не выдаёт разрешений.

Может, я не хочу, чтобы в супермаркетах продавали алкоголь ("хотите выбрать бутылочку -- езжайте в ебеня")? И такой прецедент в истории России был, в 19-м веке, когда общинам дали право решать, можно ли на "их" территории торговать спиртным. И они решали, и как! То же самое относительно любого другого товара. Может, я не желаю, чтобы у нас в стране продавались товары, произведённые с нарушением прав работников на охрану труда, социальную защиту, пенсию и т. д.? Но меня никто не спрашивает, можно ли заниматься тем или иным бизнесом.

Что значит "валю"? Я просто говорю вам, что бизнес не спрашивает разрешения у "общества", а работает как только появляется возможность. Вся эта байда с разрешениями ему поперёк горла встанет.

Не у общества, а у малой его части. А большая его часть, или просто другая часть, не имеет над ним запретительной силы.

Вы сами написали про разрешения, получаемые у общества. То, что продаётся на территории общества,касается по умолчанию, его всего.

Нет, не так. Надо, чтобы у меня была возможность запретить продавать вам товар А. Звучит дико? Не совсем. Ещё лет 10 тому назад на рынке появился новый, полностью легальный товар -- "соли для ванн". Как позже выяснилось, это был новый синтетический наркотик ("соляга"), производное растения кат, которое тысячи лет жуют и балдеют чуть ли не 100% жителей Непала. Сейчас он хоть и запрещён, но продолжает своё победное шествие среди молодёжи.

=Характерно, что правым всё время приходится рассуждать про мамонтов, потому что в современном обществе вся эта ахинея очевидно не работает.=

+1

= В "правом" мире всё принесённое в пещеру остаётся в собственности принесшего его, и никто не имеет права что-либо делить. =

Автор лукаво умолчал, кому же принадлежит мамонт в его модельном примере? В известных мне примитивных культурах примитивная же добыча принадлежит всему племени, но делёж осуществляется согласно "длине шворца" претендентов с рядом культурных ограничений.

В общем, вы разбирали ситуацию "всех мало, всего много". Обратную к той, что имеет место в действительности.