К некоему "ореолу святости"

Про общестенную собственность в СССР никто никогда и не говорил в наши годы, говорили про государственную и колхозно-кооперативную.

Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет
социалистическая собственность на средства производства в форме
государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной
собственности.
Социалистической собственностью является также имущество
профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для
осуществления уставных задач.
Государство охраняет социалистическую собственность и
создает условия для ее преумножения.
Никто не вправе использовать социалистическую собственность
в целях личной наживы и в других корыстных целях.
Статья 11. Государственная собственность — общее достояние
всего советского народа, основная форма социалистической
собственности.
В исключительной собственности государства находятся: земля,
ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства
производства в промышленности, строительстве и сельском
хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество
организованных государством торговых, коммунальных и иных
предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое
имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Все так. Общественная собственность и есть государственная, если только речь не о собственности, принадлежащей отдельным группа, а не обществу в целом.

Вы так говорите о собственности отдельных групп, как будто отдельные группы не принадлежат обществу. Может быть они обособляют себя от общества самоназванием, но обособляет ли общество их названием?

Наверное, без обрезания купюр или другой порчи, что называлось бы монетовредительство, можно предположить, что их бы обзывали эксплуататорами, а они бы самоназывались товариществами?

Внутривидовая конкуренция.
Корректнее говорить о внутриобщественной конкуренции, коль скоро конкуренции с другими видами на горизонте нет. Вот если к нам на планету высадятся инопланетяне, или в явной форме межгосударственные взаимоотношения сменятся межрасовыми - вот тогда да. Но покамест - внутриобщественные.

Конкуренция.
Узкое понятие, скорее лучше начинать с индивидуальных интересов, которые могут конфликтовать или совпадать, а конфликтовать на почве конкуренции или на иной почве.

По существу. Отменить различие и даже конфликты интересов невозможно, из чего никак не следует, что остается только разбежаться. Тем более что конфликт интересов внутри семьи зачастую гораздо острее, чем конфликты вне семьи, что мы можем наблюдать постоянно. Следует ли из этого, что и семьи не должны существовать? И что любой разговор об "интересах семьи" или "интересах компании" или "интересах группы индивидов" - это ложь?

Общественный интерес - столь же объективно реален, как и внутриобщественные противоречия.

Ваша реплика - это демагогия.

>Добавим к этому то обстоятельство, что при капитализме общество, не будучи, формально, собственником средств производства, тем не менее контролирует их использование через рынок. Капиталист де-факто имеет лишь небольшие возможности использования своей собственности вне требований рынка.

Увы, сие не подтверждается практикой.

Соглашусь. Ув. автор поста придерживается логики, которая верна, исходя из модели свободного рынка. В частности, см его предыдущий пост про неизбежность демонополизации рынка. Эта модель совершенно корректна, все правильно, нет никаких логических ошибок, все так и должно работать.

Почему не работает? Потому что не учтен фактор общества, ВНУТРИ которого существует экономика. Поэтому монополии существуют. Поэтому капитал концентрируется, и не временно, а постоянно и по нарастающей.

Какой автомобиль выгоднее для покупателя - надежный или ненадежный? Дорогой в ремонте или недорогой? Ответ банален. Куда на деле движется рынок автомобилей? Ответ банален. Модель не работает, увы. Мы видим, что рынок - не более чем инструмент в руках верхушки общества.

Ваш пример говорит о том же. Интерфейс нынешней Виндоус (клавиатура это его малая часть) - это аццкий трэш, и этот трэш усугубляется год от года. Эппл в свое время сделала во многом куда более приличный продукт, но это НИКАК не связано с рынком, это объясняется личным авторством Джобса. Джобс умер, и интерфейсы продуктов Эппла начали мигрировать куда? В сторону аццкого треша.
Почему? Ответ можно найти исходя из социальных соображений, но нельзя найти из рыночных.

Трудно найти силы всерьёз комментировать эту чушь. Помню, статьи Анлазза производилим схожее впечатление уровнем бредовости, но там автор реально упоротый, а тут вроде здравомыслящий человек.

= У неё нет такого инструмента, как рынок - позволяющего проводить "социологический опрос" общества относительно его потребностей по каждому, даже самому мелкому поводу. Рынок это система прямого демократического правления общества над производством.=

Такой инструмент есть всегда, называется "маркетинговое исследование". Нужно только хотеть его использовать, от строя это слабо зависит. Собрали по стране с десяток фокус-групп, спросили людей, чего вам хватает и чего не хватает из товаров, устраивают ли цены. И вывод этиф фокус-групп будет скорее всего, репрезентативен. Дёшево и эффективно. Правда, если опубликовать его результаты где-то в газете "Правда" при СССР, это может плохо закончиться для "блока коммунистов и беспартийных", но это уже вопроса о власти касается.

=Общество в СССР не владело собственностью и никак не контролировало фактического собственника, компартию (точнее, власте-собственника, в одном лице). =

Общество не может в принципе ничем владеть, но лишь потому, что общество это не организация. Лишь последняя может владеть чем-то в общественных масштабах, прикрывая своё владение грандиозной ложью. При союзе это была крошечная часть компартии, при капитализме - организованное преступное сообщество из предприниматлей и госчиновников.