Немного медицинских аналогий

Правильное замечание

Забанили бы Вы анонимов, пожирателей времени? Какой смысл беседовать с анонимами? Как правило, это подлые характеры, которые вызывают раздражение своей тупой самоуверенностью и наглостью.

"Не пренебрегай врагами: они первыми замечают твои погрешности".
Антисфен.

Присоединяюсь к вышезамеченному.

Отчего бы вам не последовать собственному предложению и не начать строительство СВОЕЙ страны с малых тренировок по строительству сообщества и беседы для СВОИХ, и отсечению от них пытающихся влезть в них и запомоить их чужаков ("работающих с психикой", по вашему выражению)?

Собственный рецепт я вам раньше излагал, но запрет анонимов был бы начальным шагом.
Если его хватит -- прекрасно.
Если не хватит -- тогда уже следующие шаги.

Признание вас как интеллектуального мусора.

Тут воля, разумеется, ваша, но нужно проводить различие между чужими и чужим мусором, помоечными юзерами. Качественных чужих предложенные мной меры как раз не отсекают.

Что до помоечников, то не знаю, каков ваш "стаж" в социальных сетях, может быть вы относительный новичок и вам ещё любопытно всмотреться в типажи. Я же как старожил уже узнал о них всё, что даже для меня (я пишу исследование о социальной и политической истории полуинтеллигенции, т.е. имел крайне редкий специфический интерес к наблюдениям типа) представляло какой-либо интерес, знаком с предметом до мелких чёрточек и в дополнительном полевом материале не нуждаюсь, моё отношение к его вторжению соответственно модулируется этим чувством ненужности.

Согласна. Общество больно или на тяжелейшем отходняке, нужно время на выздоровление. Это грустные новости, имхо. Процесс выздоровления пошёл, это веселая новость.

Недавно один украинский политолог предложил переименовать Россию в Московию. В принципе, правильная идея. Россия не страна русских. Паспорт не выдаётся на основании того, что ты русский. Русских называют "россиянами". Россия является кормовой базой для очень многих национальностей. Хотя в национальном государстве нацменьшинства имеют права, но не имеют финансовый гешефт с этих прав.
Кроме того, Московия сам по себе очень хороший брэнд. Московия победила татаро-монгол, поляков и литовцев. Поэтому, надо назвать вещи своими именами, а русским пытаться создавать русское государство на территории нынешней РФ (РСФСР) и других бывших республик СССР.

Кстати, название будущего Русского государства есть серьёзная проблема.
И было бы неплохо провести общественную дискуссию.
И пропагандистский эффект был бы велик.
Лично мне нравится название "Русское государство".
Но, например, в уже большой тусовке "Спутника и Погрома" прижилось название "Русское национальное государство (РНГ)".
Возможно, из-за звучной аббревиатуры.
При всех фокусах Просвирнина, иногда захожу к нему в сети, и очень мне нравится, когда в дискуссиях там уже привычно и обыденно участники говорят о будущем РНГ.
"Хорошо бы в РНГ сделать то-то и то-то".
"Надеюсь, в РНГ будет так-то и так-то".
Кое-что движется в нужном направлении, это хорошо.

Я бы предложил назвать просто Русь с территориями под протекторатом некоторых других стран. Например, в Польше и Литве есть территории, называющиеся Западная Русь. Причём, какой-то поляк мне термин даже на польском назвал, я забыл. И поляков, кстати, такой термин, вроде, и не коробит. Просто надо дать возможность жителям этих территорий, признающих себя русскими, говорящих на русском, свободно перемещаться из метрополии (Русь) в свои родные страны (Польша, Литва, Казахстан) и иметь какие-то привилегии типа неограниченного проживания на территории основной Руси, бесплатного обучения в ВУЗах и т.п.
Нынешняя власть, конечно, очень себя компроментирует, пытаясь за счёт русского этнического большинства понравиться другим этническим меньшинствам. Добром это не закончится.

1. Как вариант, название, содержащее слово Русь, вполне можно обсудить.
Большая Русь может состоять из краёв, названных таким образом.
Северная Русь, Западная Русь, Юго-западная Русь, Южно-Центральная Русь и прочие.
2. Мне кажется, целесообразным гос-решением будущего Учредительного Собрания (Земского собора) признать преступным 3-х этапный гос.переворот 1917-1918 гг. в б.РИ.
И незаконными все административно-территориальные решения, принятые на территории б.РИ с тех пор.
Но некоторые территории добрым русским людям неполезны, их надо отторгнуть на продуманных основаниях.
Например, болото-Польшу (вернув, полностью или частично, б.Пруссию как военный трофей ВМВ), Армению, Грузию (в масштабах когда-то примкнувших к б.РИ территорий).
От Финляндии можно оставить 100-километровую полосу "безопасности" вдоль Балтийского моря.
И прочее.
3. В б.РИ было такое довольно продуманное разделение территорий по их правам и обязанностям.
Кавказское наместничество, Среднеазиатские владения и др.

Здесь не соглашусь.
Нет идеи - нет движения.
Некуда двигаться.
А уж для пехоты будущих событий, тем более, нужны краткие лозунги и символы.
Не длинные и нудные трактаты.
Пока, практически, ничего на слуху нет.
Слава Богу, что прижились главная пропагандистская цель и лозунг: "Даёшь РНГ!".
Второе.
В вузе студентов учат, что перед выпрашиванием финансирования нужно составить и предъявить бизнес-план.
Т.е., по-Вашему - нужно "поднять флаг".
Плюс, надо убедить главных акционеров в реалистичности этого-бизнес-плана.
Это уже и пропаганда и агитация, вдобавок к идеям.
Так что, яркое и продуманное название будущего Русского государства необходимо, полагаю.
Как необходимы и несколько других документов, разработанных заранее и не торопясь.

Бывает.
Иногда, в целях "популизма", надо что-то публично и умышленно "не видеть".
Так, и у Вас м.б. самые разные поводы так говорить.

Помнится, работал я на заводе конструктором.
При решении возникавших в производстве проблем взаимодействовали, обычно, от главного конструктора (он утверждал изменения в документации) до рабочих, выполнявших конечные операции.
В этих профессиональных человеческих цепочках были люди очень разного интеллекта, разного образования, разных должностей.
Все это знали и понимали, и проблемы инженерного уровня не обсуждались с рабочими, например.
Это не их задачи и не их обязанности.
И никто не считал это оскорблением, это профессиональные отношения.
Не надо их путать с чисто человеческими отношениями, в обеденный перерыв или за пределами завода, например.
В будущих социально-политических событиях тоже будут участвовать довольно длинные человеческие цепочки, сверху-вниз.

Так что Ваше утверждение тоже предпочитаю, "не видеть".

Чрезвычайно полезный текст.
Спасибо.
И стиль хорош: кратко, содержательно, выразительно.

Основная мысль не нова.
Да и что в этом мире ново?
Помнится, когда украинский еврей, проф.Соловей, был "брошен на русский национализм", то и он, по преподавательской привычке, сформулировал тезис:
«Национализм – это психическая и культурная норма».
Получилось неплохо.
Но нужны убедительные и широкие обоснования для эффективной пропаганды, нужны размышления о привлекательном будущем.
Так что, сделано полезное дело.

хороший текст

В свое время мы с вами поругались, но вижу, что напрасно. Могу только согласиться с большинством ваших тезисов.

Коммунист из вас примерно как из меня дзен-буддист. За такой пост вас бы в 1937 сразу расстреляли, а в 1975 - дали пару лет в Мордовии.
Приличному человеку не следует ограничивать себя любыми -измами.

В коммунисты я вас тогда записал, ибо впервые встретил персонажа, что умудряется склеивать русский национализм с неприятием Романовых (которые собственно "русских" и придумали). Прежде я полагал, что только советофил на такое способен. Позднее уже повстречал и немало ваших единомышленников - среди которых вы один из наиболее вменяемых, кстати.

А так: враг моего врага мне практически друг...-)

Интересно. А на каком языке вы "себя" понимаете, откуда он взялся? Кто его сделал, откуда брались деньги на эту работу? Ниоткуда взялся, самозародился? Ну так сами только кошки родятся. Даже на украинцев пол-европы два века трудились. Самозародился в тех краях только суржик и горилка.

Понятно, что "Романовы" - не боги, а цепочка людей, оказавшаяся наверху пирамиды в России. И ЛИЧНО каждый из них просто человек, со своими достоинствами и заморочками. Однако на определенном этапе развития общества эти фигуры были востребованы как символы государства и власти. Примерно как Христос нужен христианам как нечто, что они способны (теоретически) узреть и познать - не имея шанса видеть Бога напрямую. Монархии в общем-то и были приложением христианской веры к потребностям государства. "Россию" вы глазами не увидите и голоса ее не услышите. А помазаника, Государя - вполне себе можно увидеть на смотре войск или хотя бы на лубковых картинках. Это ничем не отличалось от ситуации в той же А-В или Германии.

В этом вопросе есть две крайности. Первая (условно Богемик-Галковский) полагает историю России проектом колонизации "немецкими" прогрессорами диких славянских племен восточного фронтира. Начиная с "Петра Михайлова", у которого был переводчиком Меньшиков, ибо государь по-русцки плохо разумел. Естественно, что для них славянская биомасса была материалом, интересы ее учитывались по остаточному признаку. Однако такой подход дал резкий рост уровня народа, из биомассы попершего в элиту и вскоре немцев там потеснивший. "Старички" из прогрессоров в элите держались до начала 20в., и только злочинные происки англичан, приславших Троцкого на пароходе, привели к краху проекта и приходу красного ИГИЛа.

Второй (условно "украинский", олицетворенный юзером с непроизносимым ником ssssshhhhsss), полагает Романовых исчадьем ада, поправшим истинную славянскую веру и устроившим раскол. Двухметровых голубоглазых русских селян клятые москали немчура угнетала и закатала в крепостное право. В РИ ВСЕ было плохо и отстало, ибо немчура сосала соки из голубоглазых селян, а деньги вывозила в оффшоры в Париж, для бляцтва и постмодернизма. По итогу селяне восстали и немчуру прогнали. Почему на шее селян заместо немчуры оказались троцкие, а режим крепостничества серьезно усугубился - об этом апологеты верного учения объяснить не умеют.

Истина всегда лежит примерно посередине крайностей. Поймать ее баланс непросто, но возможно.

Чрезмерно твердая почва под ногами обыкновенно приводит к соблазну построить там башню и герметично в ней окуклиться. Нет тут ничего "твердого". У человека вообще ничего нет, кроме пяти скандх, да и те врут.

Вопрос вовсе не в любви и заботе Романовых о русских. Они их "любили" примерно в той же степени, что Гогенцоллеры любили немцев, а Бурбоны французов. Вопрос в том - кто такие русские, как нация, откуда они взялись. Никаких русских не было еще при Грозном, были восточные славяне, платившие ясак Большому пацану - сначала в Киев, потом в Москву. Это не история России, это ее пред-история, полумифическая античность. Если бы она продолжалась далее, к 18 веку здесь была бы северная Персия с медведями, а к 19 - Великая Польша от можа до можа + китайская Сибирь. А русские считали бы себя поляками.
Перелом случился в Смуту, когда первый подход к польскому снаряду вышел неполным. А в сторону России вектор был решительно повернут только Петром Михайловым. Уже одно это делает Романовых ключевыми персонажами нашей истории.

Представление о "русском народе", перенесенное в 15-17вв абсолютно анахронично. Не было тогда никакого народа. Он начал образовываться хорошо если к середине 19в. - отсюда и ликвидация крепостного права. Процесс шел быстро и сопровождался массой подростковых болезней и ломок - предугадать и отреагировать на которые было очень сложно. Особенно с учетом ограниченности возможностей госаппарата той эпохи. Кстати это еще один анахронизм - обвинять власти, что они чего-то "не сделали". Да у них НЕЧЕМ было делать, физически отсутствовали рычаги и ресурсы. Тоже крепостное право - КАК его было отменять, если на весь уезд два полицейских, а в местном управлении сплошь помещики или аффилированные с ними лица? Прислать в каждый уезд комиссаров в кожаных шлемах и ставить крепостников к стенке? Дык и комиссаров в нужном числе не было, большевикам потом пришлось латышей и евреев по местечкам собирать.

Романовы были не прорусскими, а проромановскими, как и все европейские монархи. И это была единственная твердая почва до 19в., другой не было. Французы в конце 18в. рыпнулись - потом пришлось наполеонами выправлять. "Фальстарт". Но по мере возникновения общества и его самосознания почва стала уплывать и пошел переход к нац.государствам - с передачей им прежней монаршей легитимности. Романовы все это прекрасно понимали. Россия в 1850г. и в 1913 - это разные страны. Кабы не война, к 30-м в России был бы полноценный парламент и конституционная монархия.
Так что винить их можно только в невезении и в недостатке жесткости в отношении "революционеров".

Этот народ ваш в той же степени, что и мой. У меня один дед из калужских крестьян, второй казак. Но это не мешает мне видеть процесс становления России как смену укладов от паханата 10-15вв, потом попытки централизации через Киев-Ярославль-Москву, потом империя, как личный проект Романовых. Который в 20в. естественно перерос бы в нац.государство, в общем-то уже начал перерастать в 10-е годы. Это очень сложный этап, сравнимый с подростковым периодом, чреватый не только прыщами и поллюциями, но и наркоманией и суицидом. Очень многие государства его не прошли, самоубились - примером та же Австро-Венгрия. Хотя тамошняя монархия была постарше и покруче Романовых. А вот не вышло. У Британии - вышло, у Испании и многих других. Хотя тоже не без потерь. Испания и ВБ вообще-то свою Сибирь утратили в процессе.

Ваши претензии к Романовым напоминают обиды на злых воспитателей в детсаде или вредных училок в начальной школе. "А че они придираюца?" За ребенком нужен призор, сам по себе он устроит праздник непослушания и погибнет. Став старше, вы понимаете мотивы, которые двигали училками и воспитателями (даже если работу свою они делали не очень хорошо - но делали же, раз вы живы). Та же ситуация с монархией. Это единственный способ создать дееспособное государство - на определенном этапе развития народа. И так же естественно, что по мере взросления народ от "училок" освобождается и начинает жить своим умом. Проблема именно в переходном периоде. Подросток уже мыслит себя полноценным человеком, а в реале это личинка - отсюда бунты против взрослых. "Назло маме отморожу уши". Вот в 1917 и отморозили. Еще и добрые дяди с конфетками подмогли. А потерпеть бы еще лет 5-10 - все бы выросло само.

Ничего унизительного в признании своего народа "подростком" - на определенном этапе - я не вижу. Равнение идет по отстающим. И в 17в. среди русских были люди 20в., но штучные, погоды они не делали. Важна масса, ее степень самосознания. Лично человек может быть неглупым и решать интегралы. Но если он дальше околицы деревни не видит и не понимает - это ребенок, за которым нужен присмотр.

> народ вырос

Что должна означать данная фраза?
Видимо не то, что крестьянин (тогда) или автослесарь (теперь) стали экспертами во внешней политике и т.п. сложных вопросах.
Но тогда что?

"Долой, долой буржуев, долой, долой попов"?

Какие именно примеры народов без социальной элиты и социальной иерархии, преодолевшие железный закон олигархии, кажутся вам достойными если и не подражания, то во всяком случае благообразными?

Будем считать на пока, что вы этого комментария не писали.
А как просердитесь и обретёте расположение духа и мысли -- тогда и напишете.

> За триста лет династия так и не смогла - и не захотела - стать нужной русскому народу.

Как вы это определили?

Как вы это определили?

Например горожане Тобольска становящиеся на колени перед государем, когда он проходил по улице, или снимавшие шапку и крестившиеся на дом, в котором он содержался, когда они проходили мимо этого дома.

А это даже не крестьяне.

Мне также известно, что при выборах в УС в избирательный список не было внесено опции "Царь", хотя казалось бы -- такая прекрасная возможность установить предполагаемое падение монархических чувств в народе. Нельзя не заподозрить, что организаторы выборов что-то знали про действительные настроения silent majority.

Ну, почему же. Ещё она сподвигла русских например на опровержение вашего тезиса.

Я, разумеется, был неточен, замечая вам, что когда вы сердитесь, хорошей практикой является отложить написание комментария -- т.к. это смотря хорошей для чего. Чтобы написать нечто убедительное -- скорее да. А для того чтобы подымить парами -- как раз нет. Опять же, если написать нечто убедительное заведомо невозможно, тогда дело тоже незачем откладывать.

Начали заглавный текст с обращения к городу и миру, а кончили солипсизмом?
Случается.

"От {placeholder} слышу" -- це в самом деле аргумент на все случаи жизни.

>Они придумали "россиян" - на самом деле.

А можно попросить развернуть подробнее ?

Упоминание де Кюстина уже делает байку сомнительной. "Новодворская нам рассказала про СССР".

Хотя в целом все верно (хотя и утрировано). Русскими тогда делались по факту вхождения в образованный слой и принятия личной лояльности монарху.

Великороссы абсолютно доминировали в численном отношении в РИ, поэтому по закону больших чисел к 20в. ими являлись и большинство чиновников и прочего образованного класса. И чем ближе к 20в. - тем их преобладание было выше. Характерно, что речь идет об эпохе Н1 - т.е. первой половине 19в. В 18в. русских в элите было в разы меньше, кадровый голод закрывали иностранцами. Это и отражает процесс взросления народа.

Вы прежде производили впечатление человека крайне уравновешенного. Почему вас так раздражает мой подход? Я сам русский, и обижать своих предков и свой народ совершенно не собираюсь. Ровно наоборот, подобное отношение ставит русских на их законную ступеньку в истории. Арабы, к примеру, проходят сейчас тот же возрастной период, что русские 100 лет назад - отсюда и схожие процессы в государствах. А французы прошли его на 100 лет раньше русских. Это просто реальность.

Понимаете, мама не может родить русского. Она может родить человека с генотипом и внешностью восточного славянина (плюс неизбежные примеси). Этнические приметы великоросса он приобретает с воспитанием, в детстве, по мере взросления. А русским может стать только осознанно, уяснив место России в мире и в истории (желательно в ходе получения высшего образования). Если последний этап становления пропущен, выйдет постсоветский россиянин с георгиевской ленточкой на зеркале авто и радио Шансон, а вовсе не русский.

Таджики-гастарбайтеры, по колено в грязи гребущие лопатой на стройке в Москве, тоже были рождены свободными людьми. Проблема, что все СА нации - очень молодые (несмотря на древность Согдианы). Им до арабов еще лет 200, а до русских и 300. И в условиях глобализации, когда подростков, младенцев и взрослых заставляют играть на одном поле, младшим достается только лопата и кайло. Это жестоко и несправедливо, но так устроен современный мир, дедовщина там процветает в крайних формах. Свободным человек может оставаться только в голом виде на голой земле. Никто не заставлял тех таджиков ехать на рабскую работу, они сами. Т.е. "свобода" в некоторых случаях даже хуже рабства. И все это - при полном отсутствии монархистов и коммунистов в нынешней РФ.

Вся эта схема с "возрастом" народов конечно условна (как и всякая схема). Однако описывает некоторые исторические процессы весьма правдоподобно.

Что значит "нормально"? Какой смысл вы вкладываете в это слово?
Из истории мы знаем о тысячелетнем существовании института рабства, даже в САСШ его официально отменили только в середине 19в. А есть страны, где и сейчас такой институт функционирует. Т.е. он "нормален" в смысле своей реальности, как существующий объективно и наглядно.
Если вы вкладываете в это слово некую моральную оценку, я про мораль ничего не писал. Т.е. никаких этических суждений не выносил. Разве что заметил, что это "жестоко и несправедливо" - что в общем является этической оценкой, конечно. Но где вы разглядели одобрение рабства? Да еще в таком ключе, чтобы заподозрить меня в большевизме?

Такое впечатление, что вы давно утратили нить беседы, возразить вам нечего, и это вызывает раздражение. Ну так не отвечайте на коммент, спокойно слейтесь, я приставать не буду.

Наглядно, спасибо.

"Национализм это всего лишь нормальное состояние общественного организма и личного психологического пространства человека. Национализм это "температура 36,6° и здоровые рефлексы", не более и не менее".
----------
Как врач хотел бы продолжить медицинские аналогии на эту тему. Национализм в организме социальном вполне можно уподобить иммунитету в организме биологическом (кстати говоря, популярный нынче термин "толерантность" - это состояние иммуносупрессии).
В нормальном здоровом организме иммунитет не виден и не слышен, он начинает действовать только при чужеродном вторжении - инфекции или инвазии. Отсутствие иммунитета - это иммунодефицит, болезнь и смерть. Чрезмерный характер иммунных реакций - это аутоагрессия, болезнь и, опять-таки, смерть...
Здоровый организм - это всегда золотая середина.

Национализму место на войне и только в период боевых действий, а не в госорганах и в мирной жизни. Чтобы быть русским, нужно быть приобщенным к русской культуре - запись в паспорте ничего не значит.

Госорганы, лишенные иммунитета - это посольство, в полном составе высланное из страны пребывания. А госорганы, занимающиеся вопросами национализма - это Верховная Рада соседней Украины, за примерами далеко ходить не надо.

Мне моя аналогия казалась совершенно очевидной: отсутствие иммунитета-национализма - это ассимиляция этноса его соседями, аутоиммунные реакции-агрессивный национализм - это гражданская война его страт между собой. Аутоиммунная агрессия - штука страшная: организм пожирает сам себя, что биологический, что социальный.
Попытки искусственно стимулировать иммунитет до добра не доводят.

С учетом того, что нация - сообщество воображаемое (Хобсбаум), для ее существования важны вещи, которые кажутся эфемерными: культура. А не "реальная, грубая, зримая" запись в паспорте в графе национальность.

Госорганы ad definitio решают государственные задачи. Их государство для этого и создает. Если госорганы начинают сами себе "нарезать" задачу - это называется потерей управляемости.

Давайте еще раз посмотрим на соседнюю Украину!
Неужели Вы всерьез считаете, что те, кто стреляет друг в друга на ее Востоке, принадлежат к разным классам?
Более того, там обе стороны команды отдают - радиообмен ведут по-русски. Просто одних это устраивает, а другие считают, что это "москали лишили их родной культуры.

Кстати, технологи "цветных революций" со времен Даллеса эксплуатируют именно националистическую тему. Одна из причин - легко склонить разагитированных к агрессии. В этом смысле руководство СССР вело себя благороднее США: их страна сравнительно легко ломается на три части, но наши эту тему не педалировали.

Верно, нет. Но часть современной Украины очень хочет ее создать и использует для этого государство. Вполне в соответствии с Вашими представлениями о недопустимости наплевательства государства на нацию.

Что из этого получается - мы все можем видеть, но ведь среди гг. русских националистов, равно как и гг. доморощенных либералов полно таких, кому не нравится форма, но нравится суть происходящего.

Национализм государства, продолжая медицинские аналогии, - это бунт иммунной системы против центральной нервной.

Национальное государство - выдумка французских энциклопедистов, а современные украинские националисты пытаются реализовать на практике придумки почти двухсотлетней давности, нам бы только над эстонской тормознутостью иронизировать.

Я русский и к государству российскому претензий на тему нацполитики не имею.

???
Я воспитанник русской медицинской школы и выпускник старейшего в стране медвуза.
Я вполне в состоянии самостоятельно решать все свои проблемы и не считаю себя ни обделенным, ни ущемленным.
Продолжая медицинские аналогии: идейный националист - это нечто вроде инвалида - ему требуется вспомоществование.

Время от времени.
Но требование перманентного государственного презрения называется иждивенчеством.
Обычно в этом упрекают социалистов и за это проклинают советское прошлое.

Я тоже.
Но Вы ведь и на мою землю претендуете - Вы мне только что отказали в русскости.

Впрочем, экономические аналогии - не моя стезя, я больше по медико-биологическим.

Мы наверное, разный телевизор смотрели, как это было в 14. И по медицинским аналогиям, смотрите и не замечаете кучи анархотерроризма.