Что капитализм даёт рабочим?

не согласен, передергивание про социализм\коммунизм

это ваши трудности,
мне все равно, чисто подсказал момент, но я понял, что вам без разницы )

Очень доступно изложено и бесспорно по сути. Браво!)

Вам спасибо.)

однако, именно ужасы эксплуатации капитализма толкнули европу в эксперимент с социализмом

Вы про 1917г.?

Ну, если говорить про РИ, то да - она капитализма реально не распробовала.

Но старые европейские вольные города ? Разве в Ганзе не было капитализма ещё с какого-нибудь 15 века ?

Так почему же и они сдались обоими лапками перед социализмом ?

Мысль понятна, спасибо.

Страх, о котором в ответе вам говорит автор блога, хорошо раскрыт в Машине времени Оурэла. Выжата самая квинтэссенция. Это произведение - манифест перехода к активной фазе подготовки континентальных социалистических революций. Чаша страха переполнилась.

Спасибо за уточнение, конечно Уэллс. Давно в детстве читал, препуталось. Но впечатление жуткого страха "коллективного бессознательного" автора осталось. То, что Вы тут хорошо формулируете.

Вот, кстати, что у них там с Марсом ещё?

Всё ж это его такое же программное произведение, и кажется, там тоже нечто такое же большее. Извините за оффтоп:)

Ну вот я сейчас немного уставший,поэтому очень мудрено не скажу,скажу просто.
Я начал свою трудовую деятельность уже после краха СССР и столкнулся с таким явлением как 12 часовая рабочая смена,но от родителей знал,что во времена СССР существовал трудовой кодекс который устанавливал этот параметр на уровне 8 часов.
Этот самый кодекс существовал и позже,вот только не исполнялся,так как государство перестало с должной бдительностью следить за его исполнением.
При этом приведенные вами критерии капитализма(возможность расторгнуть трудовой договор) тоже присутствовали,вот только смысла в этом не было,так как в нашем регионе была большая напряжонка с рабочими местами(особенно теми где платили) были ведь и такие которые не платили,государство то само устранилось от защиты прав трудящихся.
Сменить регион было не возможно из за установленных административных ограничений
Гражданство у меня понимаете ли было не Россйское(и за соблюденийм этих норм государство как раз таки следило) были и другие административные ограничения в виде прописки/регистрации и отказа в официальном оформлении в других местах где существовали рабочие места.
Вот и выходит,что по факту наличия признаков капитализма люди получили прививку от него.

Да, но ведь такие реформы(проводимые старой управляющей системой) получили всемерную поддержку и восваление на западе. Ещё недавно они клеймили и изобличали коммуниз во множестве грехов(используя разные методы,от радио передачь,до распостранения  прпаганды и соответствующей литературы) а теперь воспылали горячей,просто отеческой любовью к новым реформаторам всячески восхваляя их достижения и их не смущали ни невыплата зарплат,ни другие ущемления граждан.
Как же так, значит они ститали эту систему своей.

>Да, но ведь такие реформы(проводимые старой управляющей системой) получили всемерную поддержку и восваление на западе.

Вы тоже всемерно одобряете нагуливанией свинкой сала за лето, не так ли ?

Считается что это не одно и тоже. И запад боролся не с Русскими и Россией,а коммунистической системой(так во всяком случае это преподносилось нашими демократами и либералами)и следовательно ему после её краха не зачем было лицемерить и лгать.

КАК,КАК вы можете такое писать? Вы противник либеральных ценностей? Да мне даже страшно подумать о том,что вы можете в чём-то соглашаться с нынешнем лидером России Владимиром Путиным. Я растерян.

Ну как бы серьёзно,хоть и в саркастической форме. Потому как от вас эти постулаты получать довольно странно. Я действительно растерян относительно ваших социальных устоев(скрепов).

Да я принимаю,принимаю. Иначе бы тут не зависал и не тратил столько эмоциональной энергии.
И кстати,поздравляю вас с введением нового понятийного определения-"пост коммунизм" под который можно уложить всё многообразие и отличность ситуации в пост советских странах от капитализма.

"Гроздья гнева" Стейнбека в иллюстрацию ваших доводов.

Что значит искусственное ограничение? Рынок и капитализм сами по себе печатать деньги не могут, это всегда делает государство - т.е, кредитно-денежная политика всегда искусственна. Мадуро, например, не ограничивает, Ельцин в 92-94 вообще никак не ограничивал.

Ну то есть капитализм идет вразнос без надлежащего регулирования сверху и/или подпирания массами снизу.

сговор еврейских банкиров.

Я особо не интересовался этим вопросом, откуда ноги растут. Но у вас хорошо расписано. И забавно, как скоро они устроили этот передел собственности. И десяти лет вроде как не прошло после образования "ФРС". Надо же, навесить марку гос. структуры на консорциум крупнейших (еврейских) банков.

А что федеральная резервная система? Берите фунты, франки, марки и меняйте на доллары на открытом рынке, если просто доллары вам не дают. Вам же капиталистам сколько ни дай, всегда мало. Потому что всё рано или поздно в оффшорах мёртвым грузом осядет. К тому же, был золотой стандарт. Если долларов мало, то себестоимость майнинга золота должны снизиться, а под золото была бы и эмиссия. Нет, не в этом была причина. А в том, что при золотом стандарте нельзя устроить лохотрон too big to fail, выведя кэш в оффшоры, а долги повесив на государство.

Человечество тысячи лет работало по золотому стандарту без особых депрессий, и всё было нормально. Пока не пришли капиталисты со своими хитрыми схемами кидалова, основанными на бумажных активах.

Капитализм не может существовать без периодических кризисов, в которых убытки трансграничного капитала через государство вешаются на тех, кто "привязан к земле", т.е. обычных людей как правило.

Суть либеральной идеологии проста: деньгам (большим) — свободу, людям (без больших денег) — крепостное право. Это открыто не декларируется, но именно на этом всё держится.

Ну во-первых, деньги — средство обмена, они должны работать, подолгу в сейфах не лежать. Ну и во-вторых, это не омертвление, золото человечеству когда-нибудь может понадобиться.

Ну а не нравится золото, так есть какие-нибудь биткоины. Тут главное, чтобы нельзя было мухлевать с дензнаками в интересах меньшинства. Ведь началось всё с того, что вы обвинили ФРС в недостатке ничем не обеспеченного денежного предложения, т.е. в отказе смухлевать в угоду капитала за счёт рабочих.

Вот у нас в России тоже, есть своя валюта, с которой можно мухлевать, и есть доллар как аналог золота, с которым так не помухлюешь. И что случилось в 2014 году? Барыги, напилив на олимпиаде, решили под прикрытием Крымнаша хапнуть побольше денег из банковской системы и свалить с ними из страны. От этого ещё тогда бакс до 80 поднимался. Какое-то время последствия этого хапка старались скрывать. Пока срок давности не истечёт. Потом пошла волна санаций.

Ну а что есть санация? Это значит, что ЦБ печатает ничем не обеспеченные деньги и покрывает ими минус, чтобы банк смог рассчитаться перед вкладчиками. В итоге имеем что имеем. А вот зажал бы ЦБ денежное предложение в 2014 (см. пик на графике), когда люди готовы были брать деньги под любой процент, потому что заранее отдавать не собирались, так остался бы бакс по 32. И не надо было бы народу вешать лапшу про бензин.

В условиях глобализации, денежная система тоже глобальна, и её суверенитет кажущийся. Любой, кто идёт сильно поперёк глобального тренда, так или иначе проигрывает. Это надо "железным занавесом" отгородиться от всего мира сначала, тогда да, твори вообще что хочешь.

Смысл собственной "суверенной" политики в том, что появляется возможность мухлевать. Например, можно высокой ставкой вынудить занимать доллары за границей тех, кому их могут дать, хотя работают они на внутренний рынок и нужна им именно местная валюта, чтобы ссудить доллары в виде местной валюты тем, кому они нужны, но кому бы их за границей ни за что бы не дали.

А почему бы и не помухлевать? Если это выгодно, и ничего за это не будет.

Мухлевали даже в США в 2008 году, Майкл Льюис в Big Short понятно эту тему распедалил. Потом начали исправлять последствия мухлежа новым мухлежом — снижением ставки. Ослабление денежной политики ФРС тогда наполнило рынок мутными вертолётными деньгами, на которых в 10-е выросло много мутных миллиардеров. Ведь кому дадут кредит под 0% годовых: оставшемуся в кризис на мели и без работы Васе, или миллиардеру Рабиновичу, у которого в руках и так все деньги мира? Разумеется, Рабиновичу. А он уже ссудит Васе, процентов эдак под 15%, а то и под 30%. Правда, сразу Вася под такой процент брать откажется, придётся долго уговаривать, пока Вася всю траву у себя на лужайке не съест с голодухи. А ФРС всё это время будет разводить руками и "удивляться", чего же это деньги до экономики всё никак не доходят, а всё где-то по пути "теряются".

А потом придёт Трамп и снизит налоги корпорациям. Чтобы, значит, сделать Америку снова великой. И сбалансирует это повышением налогов населению. Госдолг же надо обслуживать.

Так вот это и работает.

Я бы не стал говорить, что золотой стандарт — лучшее решение. Но оно простое и эффективное.

Это лживый аргумент бенефициаров системы — крупных капиталистов. Тысячи лет расплачивались золотом, и не было никакой дефляции. Всё на самом деле в точности наоборот: к дефляции приводит избыток денежного предложения. Дефляцию устроили уже после перехода на бумажные деньги, которые можно рисовать неограниченно.

Взять вот Россию. Избыток рублёвого предложения приводит к регулярным девальвациям. А что такое девальвация? Если мерить все цены в нормальной валюте (долларах), то девальвация — это и есть дефляция. Девальвационные ожидания приводят к бегству капиталов из рублёвой зоны. Проигрывают при этом "крепостные" — те, кто сбежать из рублёвой зоны не может. Инфляционные ожидания всегда приводят к обмену обесценивающейся валюты на что-нибудь более стабильное. Собственно, рост золота последние 15 лет — одно из следствий.

Да хоть вообще отмените деньги, золото и прочие труднодобываемые товары никуда не денутся. Государственные перевороты и сейчас в странах с нестабильной экономикой происходят регулярно, несмотря на бумажный стандарт. Ростовщики были всегда, и бумажные деньги проблему кредитной ловушку не решают, а лишь трансформируют. При золотом стандарте, кому попало под 0% деньги ссуживать никто не будет, будут ответственнее подходить к риск-менеджменту. При бумажном стандарте, поддержка избранных дешёвым кредитом встречается сплошь и рядом, потому что всегда можно смухлевать с денежной массой и повесить убытки на тех, у кого меньше всего возможностей этому противостоять, т.е. простых работяг.

Бумажные деньги — это средство перераспределения благ от простых работяг к крупным капиталистам, так как тем и другим кредиты выдают под очень разные условия, хотя риски у них одинаковые: загнётся капиталист, его работяги пойдут по миру, а пока капиталист процветает, работу своим работягам он всегда придумает.

Если измерять рублёвую денежную массу в долларах, то девальвация рубля без дополнительной эмиссии именно что приводит к сокращению денежной массы. Однако, цены в долларах, в условиях глобальной экономики так просто измениться не могут: если какой-то товар пользуется хорошим спросом на внешнем рынке, а на внутреннем рынке возник дефицит денег, то становится выгодно не опускать цену на товар, а перенаправить его с внутреннего рынка на экспорт. Тут никакой дефляции быть не может. С другой стороны, в себестоимости товара может быть велика составляющая импорта, и никто не будет производить товар, если его не продать дороже себестоимости, поэтому если товар не годится на экспорт и ориентирован только на внутренний рынок, то по его производителю девальвация ударит в полнейшей мере, он начнёт сворачивать производство. Вот и дефляция. Из-за наличия в стоимости товара импортной составляющей, печать и раздача необеспеченных денег здесь пользы принесёт мало, и лишь подстегнёт девальвационно-дефляционную спираль дальше. Причём наибольший удар будет по рабочей силе, которая хоть и товар, но на мировом рынке обращается не так свободно, как товары и капиталы.

Так что, если вам не хватает денежного предложения, то просто ваш товар говно. Производите товар мирового уровня, и захватывайте им мировой рынок. И никакая дефляция вам не страшна.

Есть известная поговорка, что 1% наценки идёт разработчикам, 10% наценки производителям, и остальные 89% наценки продавцам, пусть цифры в ней и условные. Это значит, что низкими зарплатами можно сэкономить не более 11% затрат — на разработке и производстве. Сэкономить на маркетинге — оставшиеся 89% — можно только на внутреннем рынке. На внешнем рынке за продажи придётся платить по мировым ценам, а не по внутренним. И покуда основа богатства российских капиталистов — дешёвый труд, штурмовать мировые рынки они не будут. А то, что эти капиталисты заныли о недостатке денежного предложения — очень даже благоприятный для экономики сигнал.

И, кстати, насчёт суверенности денежной политики.

Невозможная троица (также трилемма международных финансов) — гипотеза в международной экономике, что невозможно одновременно достичь:

– Фиксированного обменного курса
– Свободного движения капитала
– Независимой денежной политики

а) Предположим, что в стране свободное движение капитала и она проводит независимую денежную политику. Свободное движение капитала приводит к арбитражу на валютном рынке и приводит процентные ставки в соответствие с мировыми (с учетом странового риска). Денежная политика, направленная на контроль инфляции, определяет степень внутренних процентных ставок. В случае, если обменный курс фиксируется, арбитраж между кредитованием/заимствованием в местной/иностранной валюте становится очень вероятным. Центральный Банк может корректировать арбитраж за счет валютных резервов, но по мере их истощения, становится ясным, что курс не удержать.

Конечно, кажется нелепостью. Вы же капиталист. Вам надо мухлевать. Потому что, что вам даёт плавающий курс? Возможность на нём спекулировать. Спекуляция — это игра с нулевой суммой. Значит, обеспечивать ваш профит, т.е. проигрывать, будут те, у кого меньше возможностей перегонять активы из валюты в валюту. Простые работяги.

> тысячи лет работало по золотому стандарту без особых депрессий

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_banking_crises

Это кризисы банков с их бумажными деньгами, не более того.

Слово "рецессия" вам неизвестно, финансовый коллапс по вашему представлению не оказывает влияния на экономику, и с навыками чтения даже прямо положенного под нос у вас обстоит незавидно. "Это многое объясняет" в ваших воззрениях, и на на этом месте можно и закруглиться.

Правильно, банковская система призвана грабить простых людей в угоду крупному капиталу. Отмена крепостного права тоже вызвала экономическую рецессию среди помещиков. Поэтому, о чём нам говорить?

Рост денежной массы сверх потребностей товарного оборота сокращающегося производства убывающим населением может вызываться кредитной политикой ЦБ путём увеличения долгов экономических субъектов перед банками или вводом в экономику путём покупки иностранной валюты и пополнении ей золотовалютных резервов, так как при этом попадает в оборот национальная валюта.

"В российском законодательстве терминов «таргетирование инфляции» или «инфляционное таргетирование» нет. Его, как мы узнаём из информации, размещённой на сайте Банка России, ввёл Центробанк в 2014 году, когда разразился валютный кризис (обвал курса рубля). По согласованию с правительством РФ Банк России установил среднесрочную цель по инфляции на уровне 4% в год, что было зафиксировано в документе под названием «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики».

Между тем в Конституции Российской Федерации в статье 75 (пункт 2) говорится о том, что основной функцией Центрального банка Российской Федерации является «защита и обеспечение у стой чиво с ти рубля». Эта же формулировка воспроизводится в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 N 86-ФЗ.

<...>

Банк России объявил, что отныне будет заниматься «таргетированием инфляции». От поддержания валютного курса (второй аспект главной цели) он громогласно отказался. Также фактически он отказался от исполнения главной цели в первом её аспекте. Ведь таргетирование инфляции (то есть поддержание инфляции в определенных границах) и обеспечение устойчивости рубля на российском рынке товаров и услуг

<...>
с инфляцией наши власти бороться не собираются. Даже если бы её не было, её надо было бы создать. Почему? Потому что инфляция является для Центрального банка аргументом поддержания высокой ключевой ставки. Она у нас в настоящее время равна 7,75%
<...>
самым эффективным способом борьбы с инфляцией является увеличение товарной массы.
<...>
Неужели в России нельзя найти проекты, которые бы обеспечивали Банку России доходы в размере 2-3% в год (именно такой могла бы быть оптимальная ключевая ставка)?" ...в настоящих деньгах?

"Получение прибыли не является целью деятельности Банка России."

> это был грабёж всех, выполненный группой финансистов

Как раз не финансистов, а свеженазначенных правительственных администраторов над финансистами.

Кризис перерос в крупнейшую депрессию существенным образом из-за бюрократических разборок. Свежеобразованная Board of Governers исключительно ради адмнистративного самоутверждения, чтобы показать "кто в ФРС хозяин" и "поставить на место" людей руководивших политикой ФРС до образования Board of Governers, отменила их решение об увеличении объёма ликвидности. Тем нарушив также решение Конгресса, как только он разошёлся на каникулы.

При этом резервные банки, включая Нью-Йоркский резерный банк, пытались всеми силами вбрасывать ликвидность, т.е. делать то, что в случаях предыдущих кризисов делал Бенджамин Стронг, умерший (увы) к тому времени председатель Нью-Йоркского резервного бынка. Если бы не безвременная смерть Стронга, имевшего колоссальную репутацию и личный авторитет и считавшегося Гамильтоном финансовой системы, противостоять его авторитету никто бы не смог. Даже умерший Стронг некоторое время еще "жил" -- и резервные банки вбрасывали в систему ликвидность, следуя установленной им стандартной практике. Но всё-таки он был мёртв, и деятельность банков оставшихся без общепризнанного авторитетного руководителя была пресечена Board of Governers ФРС -- 100% государственной административной структурой.

"Грабежа" не было, в том смысле, что администраторы от своих действий не приобрели финансовых благ, хотя вероятно приобрели чувство глубокого внутреннего удовлетворения.

Ой, ну зачем лезть в дебри прошлого века и высасывать объяснения из пальца, когда вот прямо у нас под носом в 2014 году провели маштабную банковскую афёру, с двукратной девальвацией, санацией топовых банков и зарытыми в огороде миллионами баксов, намухлёванных на банковских проверках.

1. Затем, что автор написал про Великую депрессию, а не про вкус различных видов пицц или ещё какую другую тему.

2. "Дебри" -- для вас дебри, для других нет.

3. "Высасывать объяснения из пальца" -- вы сосёте пальцы и объяснения, другие не сосут ни того, ни другого.

4. Вам будет наперёд удобнее подыскивать более подходящих собеседников -- которые сосут пальцы, имеют соответствующий вокабуляр, и не портят свой ум изучением и знанием разных предметов.

Не хватает добавления: "англичанами".
И подписи: "Галковский".

Правильно.
Грудью надо стоять на защите господского добра!

ыыыы ☻☻☻, но справедливости ради, иногда и с общенародной собственностью разводилово(обман разной степени тяжести и-или летальности). Но иногда и нормуль.

И чтобы второй комм.-ий не строчить - так-то оно, может быть, так, тильки как енто усё объясняет "шляпу" при Депрессии и при Великой Депрессии 1929? Скильки там работяг, и прочих "наёмников" могли разрывать договоры и искать где получше. ("От оно как капиталистов давеча через бедро кидали, учись сынки" ☻)

... и теперича про будущее.
https://www.kommersant.ru/doc/3455179
"приветик" от 2017-го года.
"Коммерсантъ" от 04.11.2017, 10:26

""""
АЛЕКСАНДР ЗОТИН, старший научный сотрудник ВАВТ
Что такое капитализм, человечество более или менее разобралось. Один из вариантов — это экономика, в которой существенная доля доходов приходится на капитал (дивиденды с акционерного капитала, купонные выплаты по облигациям, рентный доход и т. д.), в противовес доходу от труда (зарплаты). А что же тогда такое суперкапитализм? Это экономика, в которой капитал генерирует все доходы, а труд — почти никаких, он вообще практически не нужен.
..................
"""
Что, как мне думается, не стыкуется с бороздением рабочих по "рыночку" труда, чтобы ограничивать произвол капиталистов.
☻☻☻☻☻

Или я ошибся, так-то я обыватель, немножко наёмыш, немножко мелкобуржуй, немножко ещё какая роль(класс), но не эксперт в области экономики, хозяйства и т.д. и т.п

Вы описываете "капитализм", в котором
существует конкуренция в том числе и трудовых
ресурсов.
Т.н. "капитализм им. Карла нашего Маркса".

Такого "капитализма" давно нет.
Потому, что капитал стремится к захвату и монополизвции рынков сбыта. Иначе он умрет.

Не надо рассказывать про судьбу "рабочего"
в монопольном "капитализме"?
В котором вам никто ничего не обещал и где
бабки - это идеология.

Потом. Социализм - это не госкапитализм, который вы описываете,  называя "социализмом".
Социализм - это другая, прежде всего, идеология.
Которая ограничивает аппетиты эксплуататоров.
И за этим строго следят.

К чему я? Не надо валить в кучу  иделогию и экономические отношения.
То, что вы называете "социализмом", на самом
деле есть "госкапитализм", в который вырождается капитализм им. Карла Маркса.

Почему до сих пор не выродился?
А скольким кланам принадлежит мировая экономика?

Любое достижение монополии, в любом процессе, есть конец развития, развиваться некуда. Далее, задачей монополии является защита самой себя, устраняя любую угрозу своему положению.
Всё верно.
Поэтому и придуманы антимонопольные механизмы. Что бы не умирала конкуренция, как гарантия продолжения процесса развития.

Ну так слова Черчилля о демократии еще никто ничем не опроверг...

Ну, с чего-то когда-то придется начинать. Хотя бы с осознания того, что "всеобщего счастья" нету нигде, и надо стремиться хотя бы к общему миру...

Одно то, как он просрал все полимеры и развалил великую империю - показывает, что он не-мешки-ворочал.

Да-да, у Гитлера, который относился к Черчиллю так же, как Вы, империя была больше...

Вы это так меня опровергаете?

Нанимаясь, рабочий заключает сделку. И может её расторгнуть.

Это только в теории. На практике, капиталист почти всегда более сильная сторона и может диктовать условия. Ведь рабочему понадобится время, чтобы сменить капиталиста, а на нём ещё и кредиты могут висеть. Более того, капиталист всеми силами стремится включить в контракт всякую хрень вроде "запрещено работать на конкурентов в течении 5 лет после расторжения договора". Капиталистов меньше, чем рабочих, и сговориться им проще, чтобы такой пункт был у всех. К счастью, произвол капиталистов обычно ограничивается государством.

Далее. Капиталист обычно только владеет предприятием, сам грея жопу где-нибудь на Багамах. Управляют предприятием в любом случае наёмные менеджеры. А менеджеру всё равно, государство ли его наняло, или же капиталист. Стиль управления от формы собственности отличаться будет слабо. И вот между менеджерами как раз будет конкуренция за рабочих, хоть при капитализме, хоть при социализме. Если все хорошие рабочие уйдут, то как план выполнять?

Капиталист тоже отчитывается перед государством, что ограничивает его свободу. А дальше возникает вопрос: перед кем отчитывается государство? Если государство демократическое, то перед народом, если либеральное, то перед капиталом, а если монархия, то ни перед кем. В демократическом государстве, капиталист — лишний элемент в системе.

В РФ народ не тот, его коммунисты испортили

А, ну всё понятно.

Действительно "не тот". Как в Сев. Корее народ "не тот", что в Южной. Как в Восточной Германии "не тот", что в Западной. Причины "нетаковости" нужно объяснять?

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ПРОЛЕТАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕ И ПРОФСОЮЗЫ
<...>
Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство, в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей.
<...>
профсоюзы никоим образом не могут забывать и не должны скрывать от рабочих и трудящихся масс того, что применение стачечной борьбы в государстве с пролетарской госвластью может быть объяснено и оправдано исключительно бюрократическими извращениями пролетарского государства и всяческими остатками капиталистической старины в его учреждениях, с одной стороны, и политической неразвитостью и культурной отсталостью трудящихся масс, с другой.

<...>
их главная задача — защита интересов трудящихся масс в самом непосредственном и ближайшем смысле слова; с другой, они не могут отказаться от нажима, как участники госвласти и строители всего нархозяйства в целом. С одной стороны, они должны работать по-военному, ибо диктатура пролетариата есть самая ожесточенная, самая упорная, самая отчаянная война классов; с другой, именно к профсоюзам всего менее применимы специфически военные методы работы. С одной стороны, они должны уметь приспособиться к массе, к ее данному уровню; с другой, они никоим образом не должны потакать предрассудкам и отсталости массы, а неуклонно поднимать ее на уровень более и более высокий. И так далее и тому подобное.

Эти противоречия не случайны и неустранимы в течение ряда десятилетий. Ибо, во-первых, это — противоречия, свойственные всякой школе. А профсоюзы, это — школа коммунизма. Раньше, чем через несколько десятилетий, нельзя рассчитывать на то, чтобы большинство трудящихся достигли самого высокого развития, отбрасывающего все следы и воспоминания о «школе» для взрослых.
<...>
Практические выводы отсюда двоякие. Первый: для успешной работы профсоюзов недостаточно правильное понимание их задач; недостаточно правильное строение их; необходим еще особый такт, уменье подойти к массе особым образом в каждом отдельном конкретном случае, достигая с минимумом трений подъема этой массы на ступеньку выше в отношении культурном, хозяйственном, политическом.

Второй вывод: указанные противоречия неизбежно будут порождать конфликты, несогласованность, трения и т. п. Необходима высшая инстанция, достаточно авторитетная, чтобы разрешать их немедленно. Такой инстанцией является компартия и международное объединение компартий всех стран, Коминтерн.

Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия представляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как организованной политической силе.
<...>
секретарь любого, например, английского тред-юниона всегда помогает рабочим вести экономическую борьбу, организует фабричные обличения, разъясняет несправедливость законов и мероприятий, стесняющих свободу стачек, свободу выставления сторожевых постов (для предупреждения всех и каждого, что на данном заводе стачка), разъясняет пристрастность третейского судьи, принадлежащего к буржуазным классам народа, и пр. и пр. Одним словом, всякий секретарь тред-юниона ведет и помогает вести «экономическую борьбу с хозяевами и с правительством». И нельзя достаточно настаивать на том, что это еще не социал-демократизм, что идеалом социал-демократа должен быть не секретарь тред-юниона, а народный трибун, умеющий откликаться на все и всякие проявления произвола и гнета, где бы они ни происходили, какого бы слоя или класса они ни касались, умеющий обобщать все эти проявления в одну картину полицейского насилия и капиталистической эксплуатации, умеющий пользоваться каждой мелочью, чтобы излагать пред всеми свои социалистические убеждения и свои демократические требования, чтобы разъяснять всем и каждому
<...>
А ведь немного надо бы подумать, чтобы понять, почему всякое преклонение пред стихийностью массового движения, всякое принижение социал-демократической политики до тред-юнионистской есть именно подготовление почвы для превращения рабочего движения в орудие буржуазной демократии. Стихийное рабочее движение само по себе способно создать (и неизбежно создает) только тред-юнионизм, а тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса. Участие рабочего класса в политической борьбе и даже в политической революции нисколько еще не делает его политики социал-демократической политикой.

В условиях отсутствия государственного или национального регулирующего органа картель или монополия трейд-юниона будут так или иначе устранены капиталом?

/// При этом можно ожидать, что все без исключения -исты постараются, чтобы рабочий обходился им как можно дешевле. ///

Дальше можно не читать.

"В условиях капитализма воспроизводство человека вообще и пролетариата, в особенности, всецело подчинено воспроизводству материального богатства"

/// подчинено воспроизводству материального богатства ///

Причём концентрированного и отчуждаемого.
Измельчённо-распылённое и неотчуждаемое особо не интересует.
А самое концентрированное и легкоотчуждаемое — это дензнаки и прочие платежные средства.

Спасибо за ясное и исчерпывающее освещение вопроса.
Недоумение вызывает количество желающих оспорить эти, казалось бы, прописные истины.

есть проблема - капиталисты очень не любят масштабные проекты, которые не принесут прибыли, поэтому работы у капиталистов всегда меньше, чем работчих

СССР вел много проектов. Возможно, больше, чем нужно, но сейчас не об этом. Рабочих не хватало. Чтобы привлечь людей на северА - придумали коэффициенты, северные и районные.

В Красноярском крае на Богучанской ГЭС квалифицированный монтажник в 80 зарабатывал 500 рублей в месяц.

То есть ваши рассуждения очень правдоподобны. Но они разбиваются о факт - в СССР была дифференциация труда. Там было намного меньше свободы в этом плане, в смысле у руководителей проектов, чтобы привлекать людей, но она была, эта дифференциация. И была куча работы.

Сдаётся мне, что инфраструктуру у капиталистов делало государство. По кр.мере - Панамский канал именно так.

Войны затевали не коммунисты. Наверно, Вы из тех самых, которые думают, что пили бы баварское, а iRL пошли бы на кожу для абажуров?

Торговец мандаринами - должен из своих доходов заплатить за выращивание и доставку мандаринов.

Как показывает опыт европейских стран, современная конституционная монархия прекрасно уживается с капитализмом. Феодализм тут явно притянут за уши.

Это ответ из серии "от дурака слышу"

Монархия - это про политическое устройство государства/общества. А капитализм - это про экономику.

Я Вам больше скажу: до 1861-го года в половине штатов США прекрасно сочетались рабовладение и капитализм. И демократия с ними тоже там сочеталась. И суды Линча.

Монархия - это только про правителя. Элита бывает любая.

Вообще-то, рабовладение было и у части напавших.
И уж точно 0 напали не из-за него. А отменили его - просто чтобы нагадить врагам, разрушить их экономику.

Противоречия между рабовладельцами юга и капиталистами севера и были причиной гражданской войны США

Вы так говорите, как будто на Юге не было капиталистов, а на Севере не было рабовладельцев!

практически так и было

Да практически все рабовладельцы - работали на рынок. Т.е. были одновременно капиталистами.

А так-то - даже Дж.Вашингтон был рабовладельцем.

рынок был и при феодализме и при рабовладельческом строе. Под капитализмом я имею в виду развитое промышленное производство (частное, конечно) и банковский капитал. Рабство еще работает для плантаций, для промышленности нужны свободные индивиды

для промышленности нужны свободные индивиды

Я так понимаю, сказки П.П.Бажова "Малахитовая шкатулка", "Хозяйка Медной Горы", etc - Вы не читали. Историю рода Демидовых не знаете.
То, что в Зап.Европе промышленность появилась при феодализме - не слышали.

Рабовладение нормально существовало до начала 20-го века. В Мандате на управление Палестиной (1918-й год) предписывалось "не допускать работорговли".

У Вас в голове - какая-то идеализированная картина мира, в которой промышленность появилась уже после освобождения людей от личной зависимости.

Upd: Не путайте капитализм и развитое промышленное производство. Не называйте одно - именем другого. И да не будет путаницы. А то ведь капитализм работает и в сельском хозяйстве, и в банкирстве.

Допустим, у нас есть несколько государств, каждое - абсолютная монархия. В каждом промышленность принадлежит королю. Будет ли это "частное промышленное производство"?
Рассмотрим два варианта:

1. Короли построили каждый у себя промышленное производство.
2. Частное промышленное производство было построено в одном государстве. Потом капиталисты разделили страну, и каждый стал у себя королём.

Вы бы еще первобытно общинный строй припомнили. Там тоже были элементы капитализма (производство меховых изделий и продуктов питания). Я сразу сказал что речь о современном капитализме где свободный труд необходимое условие его эффективности

Производство меховых изделий и продуктов питания с целью потребления этого всего в семье - это натуральное хозяйство.

Современный капитализм по ряду причин (не буду перечислять) просто не имеет доступа к подневольному труду. Поэтому свободный труд (т.к. другого нет) - да, является необходимым условием его даже не эффективности, а просто существования.

Хотя вообще-то, капиталисты стремятся вынести производство туда, где люди работают под угрозой голода. Не очень-то свободный этот труд...

А ещё есть "рабочие визы", когда человек прикреплён к работодателю угрозой высылки из страны. Внезапно - это почти крепостное право!

"Производство меховых изделий и продуктов питания с целью потребления этого всего в семье - это натуральное хозяйство."
Не обязательно. Излишки произведенного обмениваются - зачатки капитализма

"Современный капитализм по ряду причин (не буду перечислять) просто не имеет доступа к подневольному труду."
Доступ есть - работа зеков. Но это неэффективно, поэтому используется ограниченно.

"Хотя вообще-то, капиталисты стремятся вынести производство туда, где люди работают под угрозой голода. Не очень-то свободный этот труд...

А ещё есть "рабочие визы", когда человек прикреплён к работодателю угрозой высылки из страны. Внезапно - это почти крепостное право!"

Тут как раз полная свобода выбора: работай хорошо либо голодай либо езжай откуда приехал

Капитализм - это разве торговля? Я-то думал, что капитализм связан скорее с инвестициями...

Впрочем, в первобытном обществе племя было семьёй. А обмен между племенами был минимальным - из-за расстояния. Ну и работа там распределялась приказом вождя - первобытный коммунизм.

Зэков при капитализме недостаточно, чтобы обеспечить заметную часть производства. Ну и технологии порабощения - давно утрачены.

У рабов тоже была свобода выбора - работать или сдохнуть. Ну, допустим, перед тем, как раб сдохнет - его будут бить. А вот у крепостных крестьян на оброке - свобода "работать или сдохнуть" была в полной мекре.

"Капитализм - это разве торговля? Я-то думал, что капитализм связан скорее с инвестициями..."
Капитализм базируется на производстве и торговле. Банковский капитал это лишь вспомогательный инструмент и ничего не значит без этого

А я думал, что производство есть при любом виде строя; а торговля - при почти любом.

получается что отдельные элементы капитализма могут присутствовать в различных социальных формациях

Ну или это не элементы капитализма...

или это общие для различных формаций элементы, как например торговля, производство или финансы. Вопрос только в собственности и степени развития

При любом строе рабочий будет трудиться - по определению.

Ну, тут есть много вариантов. Например, при некоторых видах строя рабочий может умереть - от голода или от удара мотыгой по шее.

При капитализме произвол начальства ограничен.
Капитализм основан на праве добровольного заключения коммерческих сделок.

У Вас тут ошибка в логике. Физика этого мира устроен атак, что человек без еды - довольно быстро умирает. Поэтому в ряде случаев капиталист, угрожая рабочему увольнением - угрожает ему смертью. И тут сделка - ни разу не добровольная.
Вы можете рассказать мне, что сделка бизнесмена с рэкетиром - добровольная. Ну да, формально - оба согласились. А вот фактически...
Ну и кроме того, в ряде случаев капиталист не стесняется применять насилие - своё собственное или государственное.

При феодализме {произвол начальства не ограничен}.

Ой, Вы делаете мне смешно. Феодализм - бывает разный, в т.ч. без крепостного права, а на арендных отношениях - при этом иногда овцы едят людей, но это не сопровождается насилием в большей степени, чем при увольнении капиталистических рабочих.

При социализме {произвол начальства не ограничен}.

Вы про какое начальство? Если про мелкое, с которым имеет дело рабочий - то такой начальник сам связан по рукам и ногам законами и инструкциями.

При капитализме можно уйти от одного капиталиста и пойти работать к другому.

Расскажите это штатовским шахтёрам в период «Великой депрессии» 1929—1939 годов.

Капиталисты не могут отменить ваш Юрьев день (право свободного договора), потому, что это убьёт их любимый капитализм.

А кто сказал, что капиталисты так любят капитализм. что не хотят перейти к феодализму или типа того?

Капиталисты не регулируют стоимость рабочей силы; для них это рыночная данность, внешнее условие. "В этом месте труд таких-то рабочих стоит столько-то".

Странный аргумент. Почему бы капиталистам не попробовать изменить внешние условия - например, пролоббировать миграционные законы?

ВД была вызвана искусственным ограничением объёма денежной массы, осуществлённым с целью остановки процесса обмена, банкротства предприятий и передела собственности. То есть, это был грабёж всех, выполненный группой финансистов.

А разве "группа финансистов" - это не капиталисты?

Таким образом, роман Стейнбека описывает ситуацию, когда капитализм остановился.

Выше Вы говорили "Капиталисты любят капитализм."

Финансовые власти РФ проводят торможение роста денежной массы в качестве постоянной политики.

Я так понимаю, Вы хотите галопирующую инфляцию?

Против волшебной фразы "Они собираются мухлевать!" моя скромная магия бессильна.

Вы так говорите, как будто точно уверены в ихней честности!

Есть такая вещь, как движение капитала. Капитал, будучи свободным (Госплана же нет), движется туда, где ситуация обещает наибольшую прибыльность (при психологически приемлемых рисках).

А есть государство, которые запросто это движение капитала запрещает.

Вы выкатываете тезисы, грешащие квантором всеобщности (как раз их я и цитировал). Значит, для возражения мне достаточно привести хотя бы один контрпример.

Например, Вы выкатили тезис "при феодализме {...}". Как известно, феодализм довольно разнообразен, в т.ч. он бывает как с крепостным правом, так и без него. Поэтому я спокойно опровергаю Ваш тезис примером из феодализма, при котором не было крепостного права; или точнее, пример был про отношения феодалов со свободными фермерами-арендаторами.

Или тезис про любовь капиталистов к капитализму, который ниже Вы сами опровергли, рассказав о том, как банкиры придушили капитализм. Плюрализм в одной голове?
Правда, мне так и осталось непонятно, как капиталисты влезли в область денежной эмиссии, которая всегда была частью государства...

+0.4 ого, тут словей "квантор" увидел, енто це "математическая логика", нормальненько. ☺↑↑↑↑

"Доцент провозглашает: «задание — рабочий на иностранной концессии в Москве получает 200 рублей; рабочий на советском предприятии получает 90 руб.; где эксплуатация?» Ответ полагается такой: «на концессии, ибо платя 200 руб., концессионер присваивает всю прибавочную стоимость себе, а у нас вся прибавочная стоимость идет на индустриализацию, на расширение гос. производства, на привлечение к работе новых рабочих, и, следовательно, все, что рабочий недополучил, остается в стране, в ее предприятиях, собственником которых является рабочий».
Задание 2-е: крестьянин продал хлеб частнику за 6 руб.; столько же хлеба другой продал в кооперацию за 4 руб. Где эксплуатация капиталистическая? В первом случае, ибо — и аргументация повторяется — насчет расширения кооперативного строительства, насчет того, что во втором случае крестьянин получает преимущественное право на приобретение товаров из кооперации и т. д., и т. д."
https://libmir.com/book/309526/readf