Вскрывая СССР, как устрицу

Так в том то и дело что большевики не строили ни армию ни флот. То есть горы железа они перевели на груду вооружений. Линкоры, танки, авиация. Но все это совершенно не работало.
РККА избивалась всеми подряд. Японцами на ДВ, легковооруженными финскими крестьянами в ЗВ, немцами в 41г. Только колоссальные усилия и жертвы позволяли РККА переломить ситуацию в свою пользу.
Единственная "чисто" выйгранная кампания - Маньчжурия 45г.
Как можно нести Революцию не имея боеспособной армии? Вся история РККА - "как нас отпиздили, но потом захлебываясь кровью мы победили".

Несение революции - в первую очередь предполагало несение ее в Европу. Для чего флот просто не нужен. После отреволюционеривания Европы он стал бы нужен, но вот тогда и стоило им озадачиваться.
Ну у флот - это игрушка намного дороже армии. С начала 20 века - любой корабль фактически построен из золота. И его строят уже "в конце" всего.
Концепция - флот важнее для несения большевизма чем армия - с любой точки зрения абсолютно не верна.

Ну бред же. Революцию то не штыком собирались нести то, а примером.
Интересно наблюдать у Вас интеллектуальную деградацию. Ловко у Вас получилось слева перейти в крайне-правые. Муссолини и Гитлер в одном флаконе. Парадоксально-бредовые идеи, мысли и выводы. Все в отрыве от ситуации, времени, людей ... Просто бред.

Советская пропаганда, фильмы, книги, газеты - агитировали за несение революции именно штыком. В поиске Ютуба напишите "военные фильмы 30х СССР" - получите кучу ссылок на "малой кровью на чужой территории".

«Мировая революция как единый акт — ерунда. Она происходит в разные времена в разных странах. Действия Красной Армии — это также дело мировой революции».

«бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать. Они вовсе не против наступления, не против всякой войны. То, что мы кричим об обороне — это вуаль, вуаль. Все государства маскируются. С волками живёшь, по-волчьи приходится выть. [Смех аудитории]. Глупо было бы свое нутро выворачивать и на стол выложить. Сказали бы, дураки».

«Товарищ Сталин в своей речи на военном совещании в Кремле ... выставил тезис ... Речь ... идет об активном действии победившего пролетариата и трудящихся капиталистических стран против буржуазии, о таком активном действии, когда инициатором справедливой войны выступит наше государство и его Рабоче-Крестьянская Красная Армия. В этом духе нам нужно воспитывать нашу Красную Армию и весь пролетариат, чтобы все знали, что всякая наша война, где бы она ни происходила, является войной прогрессивной и справедливой».

«если война начнётся ... нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить».

если большевики действительно хотели Мировой Революции, им было категорически необходимо сосредоточить свои военные усилия на строительстве флота

Но почему? Концепция предполагала, что Мировая Революция произойдет "сама собой", по истмату, как необходимый финал человеческой истории. И авиация была гораздо более убедительным примером исторического прорыва, чем такая архаическая вещь, как мореплавание. Спутник и Гагарин рождены той же логикой.

Флот это инструмент из 19-го века.
Поскольку до появления парового двигателя и ж/д передвигались по рекам, то флот это в первую очередь форт с пушками и припасами.
Самодвижущийся.
С появлением авиации он(флот) стал глубоко вторичен. И выступал как просто платформа -носитель для самолётов.
Пример потопления Ямато и его систершипофф, а до этого,- Бисмарка, в помосчь.
С появлением ракет флот стал носителем ракет и только.
Советы это примитивная континентальная держава, полнейшая в военном отношении копия РИ, которая в принципе не только флот не тянула, она армию то только против японцев могла потянуть, и то собрав все силы со всей страны, как на ХалкинГоле или на Финской.
То есть Советы организационно так и остались в николаевскую эпоху, когда флот топили, поскольку воевать на нём не могли.

А вы сходите в тот журнал, им скажите, хехе.
ПМСМ флот важен и сейчас, а заслуги и мощь авиации переоценивают.

Космонавт скажет что важней всего космическая группировка, артиллерист - что артиллерия... и так далее.

Вы путаете "Мировую Революцию" как идеологическое явление и обычный империализм. Вот для империализма как раз и нужен флот, а для революции хватает и Коминтерна. И чисто оборонительной доктрины вооруженных сил.

«Мировая революция как единый акт — ерунда. Она происходит в разные времена в разных странах. Действия Красной Армии — это также дело мировой революции».

«бывают случаи, когда большевики сами будут нападать, если война справедливая, если обстановка подходящая, если условия благоприятствуют, сами начнут нападать. Они вовсе не против наступления, не против всякой войны. То, что мы кричим об обороне — это вуаль, вуаль. Все государства маскируются. С волками живёшь, по-волчьи приходится выть. [Смех аудитории]. Глупо было бы свое нутро выворачивать и на стол выложить. Сказали бы, дураки».

«Товарищ Сталин в своей речи на военном совещании в Кремле ... выставил тезис ... Речь ... идет об активном действии победившего пролетариата и трудящихся капиталистических стран против буржуазии, о таком активном действии, когда инициатором справедливой войны выступит наше государство и его Рабоче-Крестьянская Красная Армия. В этом духе нам нужно воспитывать нашу Красную Армию и весь пролетариат, чтобы все знали, что всякая наша война, где бы она ни происходила, является войной прогрессивной и справедливой».

«если война начнётся ... нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить».

Ну прежде чем решать с мировой революцией,следовало раскачать вопрос у ближайших соседей,что делалось;Персия,Монголия,Китай,Европа. Так что никакого логического противоречия нет. Что же до большого флота,то его вероятно просто не могли себе позволить и логично начали с малого. Даже после Сталинской индустриализации флот в том виде о котором мечтал Коба был вероятно неосуществим.

Вообще,построение социалистического общества вроде бы не отменяло товарный обмен,более того,имевшиеся торговые линии представляли ценность как каналы распостранения идей. А воевать было не нужно,это вредно,так как советское государство было априори слабее мирового сообщества,армия должна была обеспечить безопасность страны(как колыбель и источник распостранения идей) Именно идеологически и должна была осуществляться экспансия*что мы сейчас видим в череде цветных революций(это наверное наиболее успешный метод).
*Что конечно не отменяло возможности применения в отдельных случаях(против более слабого противника)вооружонных сил.
Данное построение не является моим жизненым идеалом,я просто пытаюсь продемонстрировать вполне логичную схему.

>А для изоляции нужен флот, причём более сильный, чем американский.<
То есть флот который невозможно построить. Просто из за колоссальной разницы в экономике. На каждый советский линкор США ответит пятью своими. Что снова доказывает неважность флотской темы.

>"Неважность флотской темы" вы доказываете способностью США построить сильный флот. Это довольно необычно. Это довольно необычно.<

Нет. "Неважность флотской темы" я объясняю безусловной способностью США всегда иметь многократно более сильный флот чем СССР. Без вариантов.

>Но ваш основной вывод о технической невозможности осуществления Мировой Революции уже в самом начале существования СССР - ввиду невозможности сокрушить американскую морскую мощь - кажется мне абсолютно верным.<

Нет, я не делал такого вывода. Я говорил о полной боевой несостоятельности всего силового комплекса СССР против кого бы то ни было. И соответствующей невозможности нести революцию в Европу.

РККА и флот были не способны успешно вести боевые действия. Равно как и СА в более позднее время.

Было бы странно, если бы подчиненной структуре лондонского обкома был нужен свой собственный флот.

Такой флот как Кузя или яхтенный флот - в самый раз.

Однако заставляли строгать атомные ПЛ до сотен. )

Эти АПЛ предназначались для ударов по суше и прикрытия самих АПЛ.

Задачи нарушения морских коммуникацией перед советским флотом после WW2 не ставилось.

С точки зрения политэкономики эти АПЛ то же самое, что яхтенный флот:
1. Очень дорогие, подрывающие экономику аборигенов.
2. Не несут угрозы тороговле Островной Империи.
3. Реально применить их нельзя (можно, но самоубийство, на которое номенклатура не пойдет).
4. Если и нанесут ущерб - то суше.

Да, курьез. С одной стороны задача создания действительно океанского флота, с другой - исполнение этой задачи в виде сверхдорогих вундервафлей, максимального размера (чтобы потопить было легче? Уменьшить количество целей?), но в то же время функционально являющихся или полумерами (вроде Кузи и всей серии БПК, из которой он вырос), или оверкилл вроде Тайфуна (две сверхдорогих подлодки-переростка в виде единичной цели), или титановых Акул...

То ли мечты, то ли предмет торга, то ли диверсия...

Авианосцем нельзя захватить сушу (если противник хотя бы уровня Ирана или КНДР), но можно контролировать морские коммуникации. Блокировать акваторию, блокировать побережье.

Вундервафлей вроде Тайфуна можно выжечь сушу, "весь мир в труху", но нельзя что-то контролировать. Ни море, ни сушу.

Если противник не верит что ты психический (который действительно может взбрыкнуть в ответ даже на незначительное раздражение), или если противнику выжиг части суши не критичен (дорого, но не смертельно, а на кону безраздельный контроль планеты), то вся концепция становится бесполезной.

1) Флот это "вишенка", сосредотачивать усилия можно если есть базис. Как раз базиса у захваченной шлемами мовшевичами России уже не было. Базис стал появляться при содействии САСШ на их условиях, и это конечно не "мировая революция".

2) Для того, чтобы сорвать трансконтитентальные планы, приблизительного равенства не нужно, но и без заокеанских партнёров только английский флот это уже "невозможное".

А вот тут я с вами согласен.

Обычно в таких случаях подчиненным рисуют глобальные перспективы, которые никто не собирается предоставлять им лично. Или, в лучшем случае, оставляют как резервный вариант (вдруг выстрелит, сделаем франшизу).

Вполне возможно, что левакам в лондонской headquarter действительно что-то обещали. Скорее всего, управленческий шаблон требует. В таком случае надо делать вид что искренне веришь, крайне воодушевлен предложением, но понимать что вряд ли что-то будет.

Вот большевики так себя и вели. Кричали про мировой пожар (мы же полностью за, начальство обещало перспективы роста), но устраивали себе уютную локальную сатрапию. Охотились на буржуа в виде сельских хозяйств и среднего класса, но распродавали страну в концессии якобы главному противнику - "акулам Уолл Стрита".

Если почитать литературу того времени ("фантаста" Беляева, например, или А.Н. Толстого), то видно что мысль крутилась исключительно вокруг терроризма. Т.е. все отдавалось на откуп спецслужб конкретной страны - позволят они у себя развернуться сети террористов и провести Майдан, или не позволят. За военные варианты был Троцкий, но гений демагогии обломался даже на Польше, т.е. маленьком осколке управляемой им страны.

Вероятно, судя по биографиям. Проигравшие сражения пошли на повышение.

Но это же перечеркивает все сказки про всемирную экспансию. Побыть всемирной страшилкой - да, но реально захватить планету? Только в пиаре.

Кто доминирует в Хартленде, - тот доминирует в мире (с).
Для доминирования в Хартленде флот не нужен.

Вы там спорили с Обогуевым на предмет вероятности вступления США в войну. Но Вы упустили один деликатный момент. Дело в том, что была реальнейшая вероятность того, что при успешной агрессии СССР в Европе США под руководством ФДР останутся в стороне. Просто тогда евреи-коммунисты, болеющие за СССР достигли настолько большого влияния в американском правительстве, что были почти всевластны и могли крутить (и крутили) американской внешней политикой как хотели) Американские армейцы боролись с влиянием этих евреев как могли, но могли они не особом много.