bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

О реальности опасности "цветной" революции в России

Я считаю, что "оранжад" есть предвыборная кампания Путина, и что США ему в этом помогают. Им нужно было создать видимость политической борьбы на стерильном политическом поле; это им удалось. Пешки вроде Немцова или Навального потом отправятся обратно в коробку.

Аргументы:
1. США смена власти в России не нужна. Путин для них вполне договороспособен. Свергать человека, при котором они получили транзит через Россию в Афганистан и ещё мильён нештяков? Зачем?
2. Сменить Путина, если уж приспичило, проще в рамках аппаратной сделки, чем в ходе революции. Как сменили Ельцина на Путина в своё время, например. Революция приведёт к существенной перетряске государственного аппарата - а чем американцев не устраивает наш насквозь продажный госаппарат?
3. Госпереворот с народным подъёмом в Москве может привести к кризису (на данный момент существенно делегитимизированной) власти на местах c возникновением новых народных органов власти - Советов народных депутатов. То есть, революция, начнись она, может пойти совсем не по тому пути, по которому может хотеться США.
4. Все "цветные" революции в качестве неотъемлемой составной части несут идею свободных выборов. Так вот, в России на свободных выборах победят коммунисты. Оно американцам надо?
Если американцам смена власти в России не нужна то как вы объясните сверхжесткую антипутинскую риторику западных СМИ? А также прямые заявления что Путина ждет судьба Каддафи от вполне себе официальных лиц типа Маккейна? Не считаете ли вы что такая риторика западных СМИ - прямой индикатор заинтересованности США в смене власти в России?
Риторика имеет цель, которую всегда имеет риторика - запутать кого-то в словесной паутине. Хотя могу предположить, что лично психически больной Маккейн вполне искренне вещает, что вокруг Америки все злодеи.

За 12 путинских лет у нас с вами было много возможностей увидеть, каким образом его подают западные СМИ. Путина нередко используют, как страшилку в каких-то своих разборках. Я думаю, что, например, известная "мюнхенская речь" Путина была произнесена им по просьбе кого-то из европейских коллег. Путин всё произнёс, и от него не убыло, а даже, пожалуй, внутри страны прибыло - звучало ведь почти, как "мать Кузьмы".

Западу, как и любой системе, для консолидации необходим образ врага, и Путин, полагаю, не без удовольствия подыгрывает в этом своим партнёрам. "А ещё я люблю Советский Союз, рррр... мяу".

Часть риторики Запада рассчитана, как мне кажется, на внутрироссийское потребление - в качестве предвыборной пропаганды Путина. Он помогает своим партнёрам, они помогают ему. Им это легко - душевнобольных русофобов на Западе полно, нужно лишь давать им слово.

Кроме того, я не исключаю, за всей искусственностью антипутинской риторики и "оранжада" проступает "профилактическая" угроза в адрес Путина: "Не будешь вести себя хорошо, мы в два счёта устроим тебе настоящую революцию". Поэтому Путин ведёт себя хорошо.
Т.е. если кратко то вы считаете что Америка подыгрывает своему партнеру. Ну допустим.

В любом случае то, что происходит в России очень похоже на "цветную революцию". Таких революций в последнее время случилось немало. Например, цветная революция под руководством США настигла давнего союзника США Мубарака.

Вы же считаете что это не настоящая революция, а симуляция. Ну хорошо, а вы можете привести прецедент такой симуляции американцами? Или это первый случай в истории?

Если вы не приведете прецедент симуляции революции американцами то ваша позиция будет выглядеть так:
1) ситуация в России удовлетворяет критериям цветной революции
2) для десятков стран попадание в похожую ситуацию закончилось изменением полит. системы в пользу США(установка проамериканского президента либо хаотизация страны)
3) прецедентов когда это была симуляция - нет
4) но вот наш случай - он особый, уникальный, первый в истории, а Шевченко, Стариков, Проханов, Дугин, Кургинян просто дурачат население рассказывая про оранжевую угрозу
То, что происходит в России, это абсолютно настоящая "цветная" революция. Она осуществляется настоящими подготовленными для этого дела спецами, выученными и отправленными на работу настоящими США.

Есть только один нюанс: боезапаса бойцам выдано 10% комплекта, и приказано от своих окопов далеко не отходить. Налито ровно 400 капель валерьянки; даже не 402. Чтобы возбудить на подвиги ровно в необходимом объёме. После 4 марта, я полагаю, заводилы оранжада устроят "прощальную" акцию, потрясут белыми шариками, и уедут повышать квалификацию в американские университеты. (Кстати, уже совсем скоро увидим, так ли это). Возможно, сами "революционеры" об этом пока не знают. Это не суть важно.

Вы спросите: а где гарантия, что боезапаса на само деле 10% комплекта? И вообще, что этот Бантапуту не впаривает нам тут про безопасность на самом деле опасных акций, чтобы усыпить бдительность, а в нужный момент оне исподтишка ринутся, и захватят Кремль?

Доказать, что ты не верблюд - это похлеще теста Тюринга. Да, вы этого не говорили, но я сам сказал. :)

Помнится, был в истории Китая случай, когда некий воевода, будучи человеком немалых смелости и остроумия, открыл ворота города перед приближавшимся противником. Противник увидел настежь открытые ворота и решил, что это военная хитрость и в городе ждёт засада жути неимоверной. И удалился. Что лишний раз доказывает, что затеряться в Зазеркалье смыслов нетрудно.

Поищем же, что у нас с вами есть на самом деле? У нас есть определённый (то есть, я допускаю, что неверный) уровень понимания объективных интересов той или иной силы. Мой вывод о поддержке Западом Путина основан на представлении о Путине, как о лице, вполне комплиментарном по отношению к Западу и его интересам, и доказывавшим это неоднократно в течение 12 лет. И способном соответствовать ставимым перед ним задачам ещё долгое время.

"Но Мубарак тоже дружил, даже с Израилем, и Каддафи в последние годы жизни вполне помирился с цивилизованными! А те их обоих сожрали." Да, дружба Запада - не гарантия безопасности, мягко говоря. Можно быть вполне себе агентом ЦРУ, как Норьега, и, тем не менее, сесть.

Что ж, танцуют со многими, а женятся на одной.

Россия, я полагаю, по ряду причин рассматривается конгломератным формально-неформальным руководством Западного проекта, как одна из ключевых стран-территорий, обладание которыми означает обладание миром.

Вот он это сказал, и понял, что дальше нужно писать монографию страниц на пару тысяч.

Прервусь, схожу за пером и чернилами. Сорри.
А почему Вы считаете, что на "свободных выборах" победят коммунисты ?

Есть какие то цифры ?
Нет, цифр нет. Нет и механизма их получения. Только интуиция.

Вы имеете полное право сказать, что это чепуха.

Тем не менее, полагаю, что по крайней мере на первых свободных выборах (т. е. с протестным эффектом) победят коммунисты. Если не 50, то 45% в Думе у них будет, и президент их. Будь у нас парламентская республика, они формировали бы правительство.

На днях в автобусе, обычной городской маршрутке, ехал вместе со школьниками. Как я понял из разговора их везли в Театр. Но и понятно, что школьники (12-13 лет) по ходу дела толпой обсуждали насущные проблемы.

Один из вопросов (вскользь и мимоходом) был: "За кого будут голосовать твои родители ?"

Из 10 школьников:
4 за Путина, 3 за Зюганова, по одному за Жириновского и Прохорова, 1 сказал, что его родители на выборы принципиально не ходят.

Понятно, что количество Родителей я не знаю: где-то 1, где то 2, как и на знаю имели ли в виду дети только маму с папой или еще и ближайшую родню, но вот такая Статистика. Не репрезентативно, но любопытно.
В общем, как-то так оно и есть. Реально за Путина (или, точнее, за кандидата власти), как подсказывает мне моя не имеющая метрики интуиция, готовы проголосовать около трети избирателей. За кандидата коммунистов, поддержанного другими левыми, примерно столько же. Но введём понятие "свободные выборы". Условно представим себе, что произошло некое событие, которое привело к таковым. Если это не полномасштабная иностранная интервенция, то это внутренний протест. А внутренний протест отдаст голоса остальной трети кандидату "против власти". Тем более, что агитировать против ослабленной власти очень легко (что мы сами наблюдали в конце 80-х), а ответить в духе: "Зю придёт, и коммунизм построит, будете сухари на паёк получать", как в 1996-м, уже не получится - ведь сейчас все понимают, что Зю никакого коммунизма не построит. Максимум - сформирует технократическое коалиционное правительство из известных людей и далее самоустранится от власти.

По всему поэтому я делаю вывод, что на первых после неизвестно почему произошедшего падения режима свободных выборах победит кандидат от коммунистов.