Владимир Лорченков (blackabbat) wrote,
Владимир Лорченков
blackabbat

Categories:

Царь Соломон vs Бабель

чтобы любить писателя Бабеля, нужно быть лишенным литературного слуха,
все его якобы стилистическое богатство и разнообразие - от языковой
беспомощности. русский язык был ему чуждым, ума скрыть это Бабелю не
хватило. хотя мог бы. пролился соус. воспитанный человек делает вид, что
ничего не случилось. невоспитанный и шумный - начинает "ах, ох, я все исправлю,
нет, право же ДА ДАЙТЕ ЖЕ СЮДА ЭТУ СКАТЕРТЬ". и тянет ее на себя - сервиз
с грохотом падает, идиот начинает извиняться и за сервиз... ". пролилась на
скатерть кровь - Бабель, человек невоспитанный, начинает шуметь,
громко извиняться, "Я ВСЕ ИСПРАВЛЮ". и давай на стол мочиться - "соли,
они же фрагменты железа разъедают". причем Ничего Такого он и правда в виду
не имел, ему кажется, что он с душой.

ну и вернемся к языку, которым Бабель владел плохо. именно отсюда это невероятное,
дичайшее, Ненастоящее нагромождение метафор. "я умею красиво". в этом, кстати,
глубочайшая связь Бабеля с "новымиреалистами" современной русской литературы -
тоже тотальная языковая слепоглухонемота, и стремление скрыть это за вывеской
"я не с раёна, и меня не назначили. я сам Умею".

"серыми грибами по окраине поляны вросли в площади ОМОНОВЦЫ", "жадными улитками
ползли по губам Иван Петровича мокрые его, будто пропитанные дождем тряпки, губы,
толстые, будто ряха гаиш-ника на посту на выезде из Москвы, налитой кровью народной,
будто клоп, мерзкий, словно таракан, усатый, как Сталин, коротенький, как карлик". и т.д.
отсюда же - их любовь ко всей этой советской карго-прозе. подобное тянется к подобному.

и отцом этой карго-прозы всего СССР был как раз Бабель. при всей кажущейся противоречивости
этого утверждения. "как так - он же про Красные маки, и Склизкие багровые кишки, тут все
Ярко". конечно, ярко. как у Гомера. тот был слепой, поэтому любил описания цветов, у него
все было раскрашено. как у Диснея. Бабель тоже был слепой - в том что касалось русского
языка - вот он и Рисовал. художник. червонец мог так нарисовать, от настоящего не отличишь.
Бабель и рисовал. блатарь в ГУЛАГЕ. бабы нет, карточку с фото жены у терпилы отберешь, и
сеанс ловишь. Бабель ловил сеанс, глядя в отобранные им карточки "пушкина". "достоевского",
"лермонтова" и несть им числа непонятных ему фотокарточек - пожелтевших, обгоревших, Чужих.

а еще Бабель, в отличие от новореалистов, человек был талантливый. хотя бы в своей
слепой жажде к русской культуре. так что и получить было суждено ему, а не им. собственно,
главная особенность любого языка - а не только русского - он оборачивает сказанное в реальность.
отсюда - магия слова и вообще магия. , которая - в отличие от "зелья из жабьих пор", действительно
существует. и каждый раз, когда ты имеешь дело с объектом магии, его необходимо использовать
его систему словесных координат. верит человек в вудуизм? скажи ему "к тебе придет папа Док этой ночью"
- он даже не то, что загнется. он дальше сам все сделает, он себя загнет. папу Дока придумает и
тот Придет.

верил абориген Бабель в русский язык? ну что же, он и ожил, он и пришел.

получай, петрушка. привет на тот свет, "Конармию" навыворот, Копи Царя Соломона
Tags: Копи Царя Соломона, Лорченков, напряженная полемика с Бабелем
а разве правильно судить о бабеле с позиций современного языка? можно еще и гоголя почитать и найти языковые погрешности. а "слово о полку игореве" - вообще находка для вас!
:-)
ничего об специфическом одесском говоре не слышали? о местечковом языке?

дружище, ИМХО есть большая разница между нахальством в литературе и хамством по жизни. "чтобы любить писателя Бабеля, нужно быть лишенным литературного слуха..." ну-ну. а а чтобы любить писателя лорченкова, нужно быть лишенным чего?:-)

надежды

ps я не о том вообще. не о знании русского - его, ес-но, Бабель знал великолепно. но он для него был Чужим, не своим. разница видна?
Бабель был гением. Он не выуживал все эти цитаты тяжело и понуро из своего творческого сознания.
Он так мыслил, такими образами и достаточно легко их переносил в текст. Он ведь первым применял именно такой, бабелевский язык. Остальные, в том числе и Вы, его критик, пишете под Бабеля, т.е. это эпигонство.
Он не молился на "правильный русский язык", его язык был только его языком. Был ли этот язык для него чужим? Нет, именно потому что он в своих текстах его открыл первым и никому не подражал. Не имеет никакого значения его этническая принадлежность. Доказывается сей мой тезис очень легко, Все то, что я написал о Бабеле точно так же можно написать о Платонове. Но Платонов, в отличие от Бабеля - этнический русский. Тем не менее и его язык, это только его язык.
Впрочем, про Платонова можно добавить, что он, в отличие от Бабеля, не знал других языков. Бабель знал практически на уровне родного, русского, (Идиш для Бабеля первым языком не был, в семье говорили уже на русском) французский язык. Высоко ценил французскую литературу, читая ее на языке оригинала. Но у тех французов, которых он ценил, свой язык он не заимствовал.
да,это понятно, что он немножечко, как и Вы, шил.

Deleted comment

ну, кто ж из портных себя под Бабелем не чистил
Кстати, и то, что Вы написали о Бабеле и то, что Вы пишете в этих комментариях, тоже эпигонство.
Вы выступаете в роли читателя из Хармса. Аргументация у Вас точно на таком же уровне и эти Ваши реплики - тоже.
Напоминаю:

Писатель: Я писатель! Читатель: А по-моему, ты говно!
Беда в том, что, как бы кто ни старался доказать обратное, но художник привязан к своей жизни, пишет роман и одновременно живет-проживает свою биографию; последнее иногда получается очень здорово, как у Уайлда, и вот тут сравнение Бабеля и Платонова начинает пробуксовывать. Бабель бы в дворники не пошел... Не допустил бы-с до такого!

Бабель пошел в чекисты, где и шлепал губами, глядя, как людей уничтожают. Эстет.
И еще. Это совет к которому Вы разумеется не прислушаетесь.
То, что Вы вставляете каких-то персонажей в Ваши тексты, которые похожи по именам на существующих литераторов, то, что Вы пытаетесь обратить на себя внимание, критикуя гениев, (я надеюсь, Вы в школе проходили Крылова) то, что Вы думаете, что именно это может доказать Вашу крутость, как раз и показывает, что Вы - эпигон, и что Вы не в состоянии создать свой литературный мир со своим языком, как его создали два гения русской литературы прошлого века, Бабель и Платонов.
В их текстах никаких намеков на братьев-литераторов нет и в помине. Их не интересовала окололитературная возня, ни того, ни другого. А Вас это все интересует. Подобное доказывает, что Вы - не литератор, а паралитератор, а то, что Вы пишете - паралитература или окололитература. Я не утверждаю, что Вы абсолютно бездарны. Может быть Вы сможете стать настоящим писателем. Но для этого Вам надо забыть о Бабеле, Улицкой, Топорове, Херсонском и т.д. и т.п.
Вам надо создавать свой мир, где посторнних нет. Вы пытаетесь поселиться в чужом. Пока Вы будете это делать, толку не будет.
:-))

Уймись, цыган.
по-моему, вы зря нападаете на Владимира Владимировича
после его красноречивой заметки мне захотелось прочесть Бабеля,
ибо видно как Владимир Владимирович им восхищается
только делает это он от противного ибо в нашем обществе
принято, если хвалят , то - говно

кстате, своей провокационной ироничностью Владимир Владимирович
заставил вас поделиться с нами новыми фактами из жизни Бабеля
и Платонова

посоветуйте, пожалуйста, с каких произведений стоит начать знакомство с этими писателями.
А бабель француз? Французы кстати по русски хорошо пишут. Я вот недавно Три мушкетёра прочитал
User vlad_dolohov referenced to your post from От Бабеля до Лорченкова saying: [...] Им бы у нынешних поучиться, но во времени разошлись. http://blackabbat.livejournal.com/281757.html [...]
назойливый народ педерасты - ты его в дверь, он в окно, ты его в окно, он через трубу:)
Здесь Лорченков не нов. С точки зрения некоторых критиков – Маяковский ваще г…но поэт. Да и не поэт вовсе, а так… С рифмами «игрался», окказионализмы выдумывал - потому что был бесталанный. Карабчиевского, «Воскресение Маяковского», надеюсь, все читали?
Лимонов (который таки хороший писатель), помнится, как-то высказался в том смысле, что современному читателю все эти Пушкины, Толстые, Чеховы неинтересны. Пишут не так и не о том, не на том языке, у них не тот ритм, они скучны, назидательны, они устарели, нынешний читатель их не понимает и т.п. Надо писать как Лимонов.
Да и сам Маяковский (кажется он) призывал сбросить Пушкина с корабля современности.
Так что все нормально. И это пройдет. :-)
А что вы, Владимир, скажете о Паустовском? Это был большой стилист или как? А о Катаеве и Олеше? Которые творили в то же время, что и Бабель, и принадлежат, в принципе, к одной литературной школе? Они тоже г…но?
Тады ой. :-)

obgyn

March 29 2012, 02:41:30 UTC 7 years ago Edited:  March 29 2012, 03:01:10 UTC

Правильно.

Ношу "культуры" ради "культуры" на своих плечах тягать незачем. Всё что не помогает, то мешает. Всё что мешает, снимается ( Маяковский Пушкина опрокинул, когда ему c Пушкиным тесно стало). Ослы пусть ишачат. Художник работает только на себя.
неправда
ну, я и сам-то с собой не всегда согласен
ноу нас тут в кишиневско-одесской области можно и на понт взять - товарищ бабель тоже так часто делал)