bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Ответ первый: colonel.

  Как я и обещал, начинаю отвечать ув. [info]zazhigalkin'у. Сначала на эту часть его реплики: 

  "Про пламенных патриотов в Белом движении утверждал я. Мне как неспециалисту казалось, что именно там они и должны были быть в 1917-1922. Если это не так, тогда мне вообще ничего не понятно. Где были все это время патриоты России и почему страну без их участия делили между собой проходимцы типа Колчака и одесских налетчиков. Что это вообще за страна такая было до 1917 года, если при всех ее достоинствах за нее некому оказалось постоять."


  Страна, как страна (другие концепции есть, но они от лукавого). Просто надо ясно понимать, что же скрывается за названиями "русская революция" и "Гражданская война". В событиях 1917-1922 гг. нетрудно проследить участие Великобритании, Гeрмании, Франции, Японии, США и вообще кого угодно, вплоть до Румынии и Турции. Нет только одного игрока - самой России. В ситуации, когда суверена с чадами и домочадцами тащат в подвал, разговор о суверенитете беспредметен. Революция - это момент, когда государство российское перестало существовать, и его территория превратилась в поле соперничества других государств.  

  Кровавый путч февраля 17-го года неизбежно вынес наверх людей, ориентированных на другие державы и пользующихся их покровительством - от Краснова, верой и правдой служившего Германии до самого 45-го года, до совсем пародийного Унгерна с его монгольскими титулами, китайскoй женой, шаманскими камланиями и самовручённым "георгиевским крестом".   Было бы наивно думать, что державы вдруг начнут оказывать поддержку патриотам, стремящимся спасти Россию. Атмосфера того времени прекрасно передана Булгаковым в "Белой Гвардии". Её герои - боевые офицеры, которые ведут монархические речи, но служат при этом в армии украинского гетмана, которого в грош не ставят. Просто потому, что за гетманом стоИт государство. Нет, не украинское, конечно же. Немецкое. 

  В сущности, Белая армия была сословной армией двух русских сословий - интеллигенции и казачества. Интеллигенты были патриотами. С казаками сложнее. Они тяготели к сепаратизму и успели провозгласить полтора десятка "независимых" республик. Возглавляли же движение люди, в биографиях которых между делом сказано: "приветствовал февраль, приколол на мундир красный бант". На практике это чаще всего означает, что они и были путчистами. Конечно, степень их участия неодинакова. Люди это были разные, и цели они преследовали разные. Деникин, насколько я могу судить, действительно, как мог, пытался исправить содеянное. (А стоявшая за ним Франция, кажется, не вела столь однозначной игры на уничтожение России, как другие державы). Но сотрудничать Деникину приходилось всё с тем же Красновым, стремившимся к созданию "независимого" Дона (под немецким протекторатом). Кстати, конечный неуспех движения до определённой степени объясняется тем, что Краснов сводил на нет результаты деникинских побед. Дойдя до определённых рубежей, его казаки фактически самоустранялись от участия в бoевых действиях, сочтя свои цели достигнутыми. 

  Те же, кто в принципе должен был возглавить борьбу, были в значительной степени уничтожены в самом начале. И их биографии заканчиваются записями в духе: " в феврале 1917 г. арестован, в сентябре умер в тюрьме". Степень разгрома государственного аппарата была такова, что люди наиболее информированные и адекватно воспринимающие ситуацию очень быстро оценили всю её безнадёжность и в большинстве своём предпочли сделать то единственное, что ещё оставалось в их силах - спасти себя и свои семьи, покинув страну. Поэтому в рядах белых так трудно найти представителей высшей аристократии.

                                                              Не лебедей это в небе стая:  

                                                             Белогвардейская рать святая  

                                                            Белым видением тает, тает...
  

   Это написано Цветаевой о юнкерах и студентах, шедших в Добровольческую Армию в отчаянной попытке спасти страну от большевизма, а не об организаторах этой самой армии. Гвардия-то была Белая, да только вожди у неё - розовые, и это мягко сказано. Корнилов лично арестовывал императрицу, Алексеев и вовсе был ключевой фигурой в рядах путчистов. Если бы русским удалось восстановить законную власть, оба эти деятеля неизбежно пошли бы под трибунал.

  Это потом советская пропаганда создала из их имён псевдомонархистский бренд. В таком качестве они и остались в массовом сознании и культуре. Спору нет, на фоне демонстрирующегося на другом канале ультрасоветского "Исаева" "Адмиралъ" вполне пристоен. Но только на фоне "Исаева" (идеологическая ситуация в РФ вообще граничит с патологией). Для трезвой оценки событий и их участников достаточно помнить хотя бы некоторые базовые факты. Например тот, что Колчак не был никаким адмиралом. Службу на флоте он проходил в чине вице-адмирала, что далеко не одно и то же. "Адмиралом сибирской флотилии" Александр Васильевич провозгласил себя сам уже после гибели империи. Впрочем, я полагаю, что в случае победы патриотов он тоже предстал бы перед трибуналом и лишился бы военского звания, как изменник.  

  Хотя это не значит, что у Колчака не было никаких легитимных чинов. Один был. В конце 1917 года он обратился в английское посольство в Токио с просьбой зачислить его в ряды британских вооружённых сил. Получил звание полковника и направление на мессопотамский фронт. Доехать успел, насколько я помню, до Сингапура, где его застал новый приказ - прибыть в Сибирь. У Британской империи очень разнообразные интересы. Мало ли, куда она направит одного из своих полковников.   Так что честный фильм о Колчаке должен бы называться не "АдмиралЪ", а "ColonelЬ". Забавно, кстати, что в дипломатическом признании "Верховному правителю России" британцы отказали.


Tags: cogito, russia
>идеологическая ситуация в РФ вообще граничит с патологией

Все 18 лет РФ.
И конца не видно.
Но я сохраняю оптимизм. Конечно, моим мнением можно было бы пренебречь, но оптимизм сохраняет и Д.Е., судя по его посту о Путине и Медведеве. Поскольку речь идёт о человеке редкостной проницательности, это радует.
Вы считаете ДГ "редкостной проницательности"?!

У меня с оптимизмом о будущем РФ по синусоиде. :)
Да, считаю. А Вы не считаете?
Считал, много замечательного считал.
Но в последнее время он мне стал НЕПОНЯТЕН.
По странному стечению обстоятельств я именно сейчас готовлю пост о Гумилёве, в котором пишу о том, что даже самые преданые последователи его теории демонстрируют полнейшее непонимание её базовых положений (независимо от того, верны эти положения или нет).

А в чём стал непонятен Д.Е.? Мне не кажется, что он сколько-нибудь заметно изменился в последние годы, если не считать вполне обычных перемен, происходящих с каждым из нас за тот или иной отрезок времени.
Я не понимаю, например (не только), его странные реакции на таких, как Обскура, Морозов и пр.
Или надо смириться - перворазряднику часто непоятны ходы Гроссмейстера?
Из нескольких миллионов жежистов Галковского зафрендило менее четырёх тысяч человек (хотя мне лично кажется, что НЕ читать Галковского - это самая большая ошибка, которую жежист только может совершить). Сколько людей понимает Д.Е. полностью, судить не берусь. Вы в этих четырёх тысячах - значит Вы уже понимаете больше многих других.

Что же касается его частной жизни - это его частная жизнь, этим всё сказано. Обсуждать подобные вещи - не в моих привычках, простите великодушно. Если Вам интересно моё мнение, вот оно: он прав. И больше я ничего не могу и не хочу добавить по этому поводу.

P.S. Некоторые биографы Макиавелли утверждают, что во всей блестящей ренессансной Италии был всего один человек, полностью понимавший его - Гвичардини. Однажды Макиавелли баллотировался в Совет флорентийской республики или что-то в этом роде. Из почти 600 поданых голосов ему досталось 12. Свыше 500 получил некто, чьго имени я не помню. Его вообще помнят только биографы Макиавелли.

P.P.S. Не подумайте, ради Бога, что я пытаюсь изображать Гвичардини. Но я смею надеяться, что попал бы в число тех двенадцати.
Искренне завидую Вам.
Я считал, что понимаю ДГ лучше, чем кто-либо.
Его БТ был по сути моей настольной книгой.
И другие его тексты хорошо помнил.
А потом оказалось, что я, видимо, обманывался.
Мне только казалось, что я его понимаю.

P.S. Не подумайте, ради Бога, что на что намекаю. "Человек есть Тайна" (Достоевский).
Я и себя-то не всегда понимаю. :)
Вот и сегодня пост... Просто так? Или с умыслом?
Или действительно захотелось обнародовать воспоминания, вызванные Морозовым?..
Как сейчас с оптимизмом об РФ?
Если смотреть на РФ снаружи, то за истекшие семь лет она стала выглядеть даже лучше, чем можно было ожидать. Если изнутри, то, вероятно, всё намного хуже, чем всем нам хотелось. Мне легко сохранять оптимизм - я внешний наблюдатель.
За ответ - спасибо!

Изнутри стала хуже.
С 2010-го как будто какой-то занавес опустился.
Занавес надежд на оптимизацию системы.
Остаётся уповать на Господа Бога.
И на "перестройку-2".

Deleted comment

Но я бы предпочёл не иметь подобных поводов для острот...
Ну, русские, конечно, не подарок - вон, немцы и из худшего выкарабкались. Но в целом, "ничего особенного". И уж конечно не сами себя все 90 лет обслуживали, это работа явно извне. Да и как оно может быть иначе.

Насчёт работы извне - полностью согласен.

В том, что немцам пришлось выкарабкиваться из худшего, отнюдь не уверен. У немцев был ряд преимуществ. Например, между Германской империей, Веймарской республикой, Третьим Рейхом и ФРГ сохранялась правопреемственность, что очень важно, а у РФ до сих пор не восстановлена преемственность от РИ. В Германии сохранилась национальная аристократия. Из немцев не пытались сформировать "новую историческую общность", какой-нибудь "гедеерский народ", они остались немцами. Губительный экономический эксперимент проводился только на части их территории и носил не столь радикальный характер, как в СССР (хотя бывшую ГДР вытаскивают всем миром уже 20 лет, и всё ещё не до конца вытащили).
"Интеллигенты были патриотами. С казаками сложнее."

У каждой группы был свой патриотизм.

Мне только чудится или Вы действительно сожалеете о монархическо-имперской "России, которую мы потеряли"? юрХ
Вам не чудится. Хотя сожаление - очень слабое слово. Моя страна была уничтожена за полвека до моего рождения. Чтобы адекватно передать мои чувства по этому поводу, всего богатства русского языка оказывается недостаточно.
(А стоявшая за ним Франция, кажется, не вела столь однозначной игры на уничтожение России, как другие державы).
----------

Это миф такой, пригодившийся, как ни странно, и большевикам. и белым, и нынешним почвенникам. На самом деле ни одна из стран - союзниц РИ не вела "игры на уничтожение России", если, конечно, под Россией не понимать тупо территорию в границах 1914 г.

Кстати, конечный неуспех движения до определённой степени объясняется тем, что Краснов сводил на нет результаты деникинских побед.
-------

Это ему трудновато было бы сделать, бо с конца 1918 года он уже не атаман, а главные победы Деникина еще впереди.

И откуда это - про присвоение Колчаку полковника? На Колчаке много грехов, но уж измену ему бы и большевики затруднились пришить.
О том, что Колчак был принят на британскую службу, говорят бесчисленные источники. Например:

"Узнав о перевороте, Колчак стал проситься на службу в английскую армию «хотя бы простым солдатом». Обратился он с такой просьбой к английскому посланнику в Токио сэру Грину. Через некоторое время получил положительный ответ и направление в Бомбей, откуда его должны были переправить в британские владения в Месопотамии. Но на полпути Колчак получил телеграмму, в которой говорилось, что ему не следует ехать в Месопотамию, так как британская корона не нуждается в его услугах." http://www.rusk.ru/st.php?idar=153307

Фраза о его предложении служить англичанам "хотя бы простым солдатом" есть в одном письме к Тимиревой.

"Недели через две пришел ответ от военного министерства Англии. Мне сначала сообщили, что английское правительство охотно принимает мое предложение относительно поступления на службу в армию и спрашивает меня, где я желал бы предпочтительнее служить. Я ответил, что, обращаясь к ним с просьбой принять меня на службу в английскую армию, не ставлю никаких условий и предлагаю использовать меня так, как оно найдет это возможным." - а это уже из протокола допроса Колчака http://rus-sky.com/history/library/kolchak/

И был ли в те или иные месяцы атаманом Краснов или кто другой, это никак не меняет общеизвестной и общепризнанной склонности казаков к сепаратизму.

А изменникам были все, поддержавшие февральскую революцию. Правда, некоторые позже одумались. Но это уже только факты их биографий, и ничего больше, - кто кому служил, кто что думал... Россию они погубили.
Гм, ну и источники у Вас - Мультатули... Но, кажется, даже он не пишет о полковничьем звании Колчака.

Что казаки склонны к сепаратизму - это медицинский факт. Но факт и то, что они - особенно донцы - оказали и серьезные услуги белому движению.

А изменникам были все, поддержавшие февральскую революцию.
--------

Тут, конечно, зависит от точки зрения. По мне так весь народ никак не может быть изменником. А число поддержавших Николая в феврале-марте 1917 года устойчиво стремится к нулю. Про "старый режим" во Франции тоже говорили много чего нехорошего, но у Людовика XVI по крайней мере нашлось несколько десятков людей, готовых пожертвовать за него жизнью.
Я дал ссылку на первый попавшийся сайт. Вторая ссылка, кстати, ведёт на протолы допроса Колчака, и их очевидно составил не Мультатули, равно как и письма Колчака к Тимиревой (кстати, я не очень чётко представляю, кто такой Мультатули, и чем он плох).

Поступление Колчака на английскую службу - общее место в любой его биографии. Например:

"Предательские намерения советского правительства вывести страну из войны и подписать мир потрясли его до глубины души. Он принимает решение поступить на службу в английскую армию и отправиться на месопотамский фронт. Из Сингапура по распоряжению английского командования его переводят в Маньчжурию и Сибирь." http://www.c-cafe.ru/days/bio/24/kolchak.php - это из явно апологетической по отношению к Колчаку статьи.

Данные именно о полковничьем звании приводят не все подобные статьи, но я встречал упоминания о нём не раз и не два (сейчас нет ни времени, ни желания искать, где именно). Раз он был зачислен на британскую службу, то какое-то звание ему, вероятно, присвоили. Было бы странно, если бы английское командование направило его в Месопотамию без звания.

Революционную мифологию в духе "весь народ" невозможно обсуждать всерьёз. По поводу готовности отдать жизнь Вам наверняка прекрасно иозвестно, что на одном только Балтийском флоте количество офицеров, убитых в феврале 17-го, исчислялось сотнями. В масштабе страны речь шла, видимо, о тысячах. Больше не бывает ни при одном перевороте.
Поступление на английскую службу вопросов не вызвает. Ни в фактологическом, ни в моральном плане (в годы ПМВ многие российские летчики, например, воевали во французских ВВС). Присвоение звания - и именно полковничьего - как раз вызывает. Я потому и поинтересовался источниками. В И-нете. безусловно, многое можно прочитать. Не всему, увы, можно верить.

Что касается событий февраля 1917 года на Балтийском флоте, то утверждать, что убитые гг. офицеры сознательно отдали жизнь а царя - просто несерьезно. Убивали их вовсе не по мировоззренческим критериям.

Ну а уж монархические упражнения в духе "страна-изменница" по своей пристрастности далеко превосходят все революционные мифологии. Обсуждать это действительно несерьезно.
Помилуйте, ни про страну, ни про народ я ничего не говорил. Вы спорите с кем-то другим. Народ узнаёт о политических событиях из газет и приспосабливается к новой ситуации, как может. Это не субъект, а объект политики, которая всегда является занятием очень небольшой группы людей. Приписывание субъектности тем, кто ей не обладает - популярное занятие в рядах левых. Но разве я дал хоть малейший повод заподозрить меня в левизне?
Приписывание субъектности тем, кто ей не обладает - популярное занятие в рядах левых.
-----

Но не только. Тем же частенько грешат и правые. Да помилуйте, не Достоевский ли о народе-богоносце рассуждал.

Ну а если о наших птичках, то Колчак узнал о требовании к императору отречься... ну не из газет, но из телеграмм Ставки (то, что кто-то запрашивал его мнение по этому поводу - художественный вымысел). Т.е. вполне себе объект политики на том этапе. На допросе в Иркутстке в 1920-м категорически заявил: "Я был монархистом и нисколько не уклоняюсь". С этой точки зрения мне не вполне, честно говоря, понятны Ваши инвективы в его адрес. Положим, сам я отнюдь не его поклонник, скорее наоборот, но "колонелъ"!? Гм, как-то не про него.


в комментариях без "хруста булки" не обошлось конечно))