Чужие попадают в капкан.

  До Бога, увы, далеко, а вот до Британии близко. Поэтому о Вербном Воскресеньи в моей френд-ленте пишет мало кто, зато многие дают ссылки на информацию о рекомендации комитета по иностранным делам палаты общин отказаться от использования термина "особые отношения" для характеристики британо-американских связей. http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2010/03/100327_uk_us_special_relations_end.shtml
 

    Ув. asterrot  написал по этому поводу пост:

  "Главное уже свершилось: идея Pax Americana потерпела крах. Окончательно это стало ясно в Ираке и Афганистане. Нет-нет, речь ни в коем случае не идет о военном поражении американцев. США по-прежнему могут разгромить любую армию мира и даже серьезно отгеноцидить немаленькую страну, типа Ирана, Пакистана или Венесуэлы. Но что потом? Основания американской политики, на которых она строилась, начиная с Доктрины Монро, опровергнуты. Речь идет об идеях интернационализма, антиколониализма, антифашизма и всемирного парада суверенитетов.

  Американцы полагали, что смогут управлять миром без поддержки европейцев, без активного применения военных интервенций, средствами торговли и финансов, что во всем мире возможно насадить демократию американского толка, что все народы способны к государственному строительству... И получили Сомали, Ирак и Афганистан. получили пиратов и террористов, получили все новые антиамериканские диктатуры по всему миру, получили грозящую США ядерным апокалипсисом Северную Корею и других опасно кривляющихся отморозков повсюду. И это только те отморозки, которые плюют американцам в улыбчивые физиономии публично! А невидимые глазу конфликты с японцами, китайцами, индийцами, европейцами, саудовцами и далее везде!

  Похоже, что у Великобритании появляется реальный шанс вернуть себе статус мирового гегемона..."  http://asterrot.livejournal.com/238884.html

    В комментарии к собственному посту автор дал ссылку на статью C. Кургиняна:

  "Работа с исламизмом требует преодоления межцивилизационной, межкультурной и мировоззренческой несовместимости. Преодолеть эти три – разных, на самом деле – вида несовместимости можно лишь на основе так называемых "особых отношений". А эти "особые отношения"... Они – главная "коронка" британской стратегической разведки и самое слабое место разведки американской.

  Да, решившись использовать радикальный исламизм против любого своего врага, американцы поначалу захотят "рулить" сами. Что ж, британцы будут им услужливо помогать. Никоим образом не задевая "эго" этого самого "вашингтонского ЦК". Никто же не сказал, например, американским рейнджерам, не справившимся со штурмом афганских горных укрепрайонов, что они в подметки не годятся ребятам из британской SAS (которые в итоге с задачей справились)!

  Просто британский друг вовремя подставил плечо – без кривляний, саморекламы. Как и подобает настоящему другу. Ну, завалялись у него ненароком какие-то дополнительные возможности, позволяющие так подставить плечо! Они же – "колониальные имперские атавизмы", они же "особые отношения". Вообще-то (ха-ха-ха!) это и впрямь атавизмы. Но в некоторых частных случаях... В качестве ничтожного добавления к могучим возможностям американских спецслужб... Почему бы нет?

  И впрямь, почему бы нет? Почему бы не поручить грязную работу оказавшимся под рукой британским помощникам?

  Поручив работу, надо ее оплатить. Обеспечить исполнителя ресурсами. И не только ресурсами – статусом и позициями. То есть сделать его посредником.

  Сделал посредником – рассмотри его, посредника, предложения по обмену нужных тебе услуг исламистского варвара на... На какую-то ерунду, зачем-то нужную этому непонятному варвару.

  Надо же! Варвар оказал услугу, и текущая задача так хорошо решилась!

  Она-то решилась. Но при этом породила нечто, именуемое "попаданием в стратегический капкан" (выделено мной - b) ." http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2232

    Ув. schegloff  отреагировал постом, в котором задался вопросом :

  "Но вот что странно: расклад, очевидный пусть даже и довольно умным, но уж точно не лучше всех информированным россиянам, почему-то прошел мимо внимания всяких РЭНДов и Советов по международным отношениям. Что не так? То ли мы с asterrot ошибаемся, то ли американский истеблишмент потерял способность кооптировать в свои ряды разумных людей, то ли мы чего-то не знаем, и самоотвод США - часть куда более хитрого плана?
 http://schegloff.livejournal.com/338686.html

    Мне тут же вспомнилась оценка, данная ув. galkovsky 'м в одном из постов китайской серии:

  "Этот дуализм США привёл к тому, что, будучи органичной частью белого мира (глобальной метрополии), американцы уже в первой половине 19 века разработали доктрину Монро – систему деколонизации, сначала распространённой на американский континент, а затем, в несколько этапов, – на весь мир. (Последний этап наступил в 1945 году). Понятно, что кроме биологически-генеалогических соображений американцами здесь руководил прагматический расчёт. По мере роста экономического могущества США могли превращать в зависимые территории любые государства, освобождающиеся от прямой опеки. Существо с тремя глотками скандалило у хлеборезки с требованием давать хлеба, кто сколько съест. Но, повторяю, это не было простым лицемерием. Глубоко внутри в американцах сидели гены чужих (выделено мной - b), они были чревно связаны со странами третьего мира. Иначе бы там негры не добились привилегированного положения, и Обама никогда не занял бы президентский пост.

  Такое положение растущей как на дрожжах Америки и создавало коллизию китайского раздела. Пятерка хищников, скалясь и огрызаясь, готовилась свернуть шею китайской свинье, а Америка выступала (в глазах европейцев) в роли шакала-пакостника, стремящегося максимально нагадить. Всем вместе и каждому в отдельности. Так сказать, «испортить охоту». Пока Америка была неопытным свежачком, её демагогию более-менее успешно ставили в игнор. Но превратившись в мирового субгегемона Америка стала играть в китайских событиях роль огромную.

  Как оценивать тогдашнее американо-европейское противоборство? В конечном счёте, с точки зрения мирового прогресса между европейской доктриной и доктриной США нет разницы. При сохранении европейцами колониальных империй они бы всё равно эволюционировали в современный мир. Индия называлась бы «доминионом», тропическая Африка вместо теневой «зоны франка» была бы гордой «Свободной Африканской Федерацией», но уровень культуры и политической свободы был бы тот же. Это как планцентарные и сумчатые млекопитающие. И там и здесь полная идентичность. «Сумчатая белка», «сумчатый волк». А их отличие от обычной белки и волка больше, чем между лошадью и кашалотом. Правда, если приглядеться, сумчатые послабее и попримитивнее. И планцентарные доминируют по праву. А вот в политике на Земле пошло немного криво. По американской дороге, дороге не восьмидесяти-, а двадцатипроцентной вероятности.

  О колониальной (антиколониальной) политике США можно написать книгу. Её конечно можно было бы ужать в статью. А из статьи - сделать резюме на страничку. Но если квалифицировать политику Дяди Сэма в этом вопросе одним словом, то перед вами будет лежать карточка с большими печатными буквами: «ИДИОТ».

  Я этого не говорил, это не для печати. Конечно «США великая демократия, американцы внесли вклад, разрушили рабство и дали свободу». Если попросят, я про это могу распинаться на трибуне два часа. Но если по-простому, в узком клубе людей понимающих... с глазу на глаз... как европеец европейцам... то СВОИМ можно шепнуть: «То, что сделали американцы в 20 веке, это сделали ИДИОТЫ». И они сами это знают. Даже Обама." http://galkovsky.livejournal.com/160997.html#cutid1

    Итак, Чужие попадают в капкан, потому что они - Чужие. Спору нет, зверюги великолепные. Опасные. Но до сапиенсов в плане опасности им далеко. Особенно до сапиенсов с Острова.