bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Осколок правой идеи.

  Ежегодно в конце первого квартала фискальные органы Чешской республики проводят перерасчёт подоходного налога за истекший год. Случается, что кому-то приходится что-то доплатить, но это редкие исключения. Большинству же налогоплательщиков государство возвращает некоторую часть уплаченных ими налогов, поэтому в народе целое мероприятие обычно так и называют - возврат налогов.
 

  Возврат производится по разным позициям. Например, средства, потраченные на благотворительность, от налогов освобождаются, и уплаченные с этих сумм налоги возвращаются. Донорство приравнивается к благотворирельности, и за каждую сдачу крови, произведённую донором в течение года, ему возвращают по 300 крон из уплаченных им налогов.

 Среди позиций, по которым возвращают налоги, есть одна особенно интересная. Человеку, супруг(a) которого нe работал(а) в течение года, возвращают 24 000 крон. Сумма эта была установлена в период пребывания у власти чешских правых - гражданских демократов. Курс колеблется, но огрублённо эту цифру можно приравнять к 1000 €. Конечно, это не такие деньги, которые могли бы существенно изменить финансовое положение семьи. Тем не менее, получить каждый апрель дополнительную 1000 € приятнее, чем не получить её.

  Мотивировка введения этого положения была избыточно усложнена, говорилось о необходимости компенсаций для некоторых групп населения в связи с увеличением НДС и т.д. Но если называть вещи своими именами, то речь идёт о правом подходе к институту семьи. Точнее, об остатках этого подхода, почти чудом доживших до наших дней. Ведь не секрет, что в последние 220 лет или около того левые славят триумф за триумфом, а успехи правых редки и носят локальный характер.
 
  Концепция семейной зарплаты - одна из фундаментальных правых ценностей. То, что в разговорах о правом дискурсе эта тема уже  почти никогда не появляется, показывает, каких масштабов достигло повсеместное засилье левых и их идеологии. Но пока мир не впал в левачество, общество считало само собой разумеющимся, что мужчина должен получать зарплату, позволяющую ему содержать жену и детей на достойном уровне. Патрик Бьюкенен писал в "Смерти Запада":

                                                                           "КОНЕЦ «СЕМЕЙНОЙ ЗАРПЛАТЫ»

   В 1830-х годах, в канун американской промышленной революции, филадельфийские профсоюзы предостерегали своих членов относительно «жадности капиталистов»:

  «Противьтесь привлечению к труду ваших женщин всеми доступными вами средствами и всеми силами! Мы должны получать достойное вознаграждение за свою работу, чтобы содержать наших жен, дочерей и прочих домашних... Капиталисты хотят заставить трудиться каждого мужчину, каждую женщину и каждого ребенка; не поддадимся же на их уловки и не позволим им забрать у нас семьи!»

  В 1848 году, когда был опубликован Марксов «Коммунистический манифест», в рабочей газете «Десятичасовой адвокат» напечатали следующее: «Мы надеемся, недалек тот день, когда мужчина сможет обеспечивать свою жену и семью, не заставляя женщину трудиться в нечеловеческих условиях на хлопкопрядильной фабрике».

  Это представление профсоюзов разительно противоречило мыслям Карла Маркса и его сподвижника и опекуна Фридриха Энгельса, который писал в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: «Первое условие освобождения женщины - привлечение всех женщин к общественному труду... отсюда вытекает необходимость устранения моногамной семьи как экономической ячейки общества». Разве не забавно и не удивительно, что принципы глобальной экономики - женщины суть орудия производства, свободные от мужей, дома и семьи - столь близки взглядам основоположников коммунизма?

  Как пишет Алан Карлсон, издающий журнал "Семья в Америке", до недавнего времени в США существовало негласное соглашениe, по которому работающий должен был получать своего рода «семейную зарплату», которая позволяла ему содержать жену и детей. Подобная практика считалась одной из основ благополучного общества.

  Эта идея получила благословение Ватикана в булле папы Льва Тринадцатого, озаглавленной «Rerum novarum» (1891). В своих книгах - например, в «Обеспечении жизни» - католический исследователь Ф. Джон Райан защищал эту практику и подчеркивал ее необходимость для сохранения семьи: «Государство вправе и обязано требовать от работодателей выплаты зарплаты, обеспечивающей жизнь».

  Идея получила широкое распространение. Карлсон замечает, что «социальная пропасть» между мужчинами и женщинами увеличилась после Второй Мировой войны. В 1939 году женщины зарабатывали 59,3 процента от зарплаты мужчин; к 1966 году произошло снижение этой цифры до 53,6 процента. В 1940-х и 1950-х годах было принято делить работу на мужскую и женскую. В газетах объявления о найме на работу мужчин публиковались отдельно от объявлений о найме женщин. Лишь изредка можно было встретить женщину, которая работала бы не машинисткой, не секретарем, не няней, не учительницей и не продавщицей. Карлсон продолжает:

 «Для человека из 2000 года самым удивительным в этой системе показалось бы то, что ее принимала и поддерживала широкая публика. В опросах общественного мнения большинство американцев (свыше 85 процентов), как мужчины, так и женщины, соглашались с тем, что мужчины должны зарабатывать деньги на всю семью , и что женщины должны работать разве что для собственного удовольствия. Подобное разделение обязанностей считалось верхом справедливости».

 Система прекратила свое существование в 1960-х годах, когда феминистки ухитрились добавить к акту о гражданских правах (1964), защищавшему права афроамериканцев, ряд положений о равенстве мужчин и женщин, в том числе положение о запрете дискриминации по половому признаку. Это положение превратило Комиссию по равным возможностям труда (КРВТ) в орудие против «семейной зарплаты». Объявления о найме на работу мужчин были признаны дискриминационными и, как следствие, незаконными. На смену «этическому контракту» пришло равенство полов. Права индивидуума отныне стали важнее требований семьи. Зарплаты женщин резко возросли, и по мере того как женщины овладевали профессиями, которые прежде считались сугубо мужскими,- шли в медицину, юриспруденцию, журналистику, академическую науку, управление, бизнес,- начали распадаться семьи.

  Между 1973 и 1996 годами, пишет доктор Карлсон, «реальный средний доход мужчин старше пятнадцати лет, работающих полный день, сократился на 24 процента, с 37200 до 30000 долларов». Маршируя под знаменами феминизма - одинаковая плата за одинаковую работу, равная оплата сопоставимых работ,- женщины вступили в прямое состязание с мужчинами. Миллионы преуспели в этом состязании, отодвинули мужчин и заняли их места. Их доходы неуклонно росли, в то время как доходы женатых мужчин снижались и в относительном, и в абсолютном выражении. Возросло давление на семьи, и мужчины стали поддаваться на требования своих жен, которые «рвались обратно на работу». Молодые мужчины вдруг выяснили, что на рубеже двадцати лет они, оказываются, зарабатывают еще слишком мало, чтобы содержать семью, как им того ни хотелось. Лишенные обязанностей мужа и отца, многие из этих мужчин вступили на скользкий путь - некоторые даже оказались в тюрьме.

(...)

  Многие консерваторы примкнули к ереси экономизма - современной версии марксизма, которая гласит, что человек - экономическое животное, что свободная торговля и свободные рынки есть путь к миру, процветанию и счастью, что если мы только сможем установить правильные предельные ставки налогов и отменить налог на прибыль, нас неминуемо ждет рай на земле - индекс Доу-Джонса зашкалит за 36 000 единиц! Но в Америке 1950-х годов подоходный налог для самых богатых граждан превышал 90 процентов, и США той поры, по всем социальными и этическим параметрам, были лучшей страной, нежели нынешняя."


  Я воспользовался переводом "Смерти Запада", выложенном здесь http://www.libereya.ru/biblus/bukenen/12.htm#2 Мне уже приходилось цитировать эту книгу по другому поводу, и в тот раз я отметил, что перевод этот просто ужасен.

  Самые грубые ошибки и явные нелепости я исправил. Например, общепринятое понятие "семейная зарплата" (family wage) переводчики превратили в "семейную ренту". Не уверен, что они понимали, о чём идёт речь. По совершенно непонятным причинам они перевели название буллы Льва XIII как "Кегит Могит" (интересно, что это значит?) Я предпочёл вернуть булле оригинальное латинское название.

  Но речь не о стилистических преимуществах оригинала и несовершенстве перевода. Основную мысль Бьюкенена перевод, хоть и с грехом пополам, но всё же передаёт.

  Поскольку идея семейной зарплаты чрезвычайно занимает меня, я обращаюсь к посетителям журнала с вопросами:

  1. Как обстоят дела с концепцией семейной зарплаты в других странах? Например, в стране, где Вы живёте? Сохранилась ли она где-то хотя бы на уровне идеи?

  2. Что Вы сами думаете о семейной зарплатe?
 


Tags: cogito, votum separatum
3
Спасибо за пост.

Загнал в закладки. Мысль очень интересная.

Что до Ваших вопросов, то думаю, что Вы в курсе, как обстоят дела в России.
А сам я являюсь единственным источником семейной зарплаты уже скоро 20 лет.
мысль банальная, притом весьма путаная. Чего тут закладывать, непонятно.


Автор путает реальные причины событий с информационными обманками, причины со следствиями, невиновных с злодеями и т.д. и т.п.

Главная мысль, что сеьмя ценна и мужчина в ней главный, конечно правильна. А вот всё остальное...
Насчёт России я, конечно, имею представление.

Но география проживания посетителей журнала удивительно широка. Среди тех, кто меня зафрендил, есть даже люди из Индии и Новой Зеландии, что совершенно неожиданно и очень приятно. Да и из многих других стран, о налоговой системе которых я имею самое смутное представление.

К тому же мне интересен взгляд на эту проблему самих читателей.
Дык я, как читатель, ответил :-)

Считаю идею семейного заработка единственно правильной. По мере сил реализую.
Спасибо!

Рад встретить единомышленника.
а в США в 60-х господствовали левые или правые? А то я совсем в вашей терминологии запутался.
С 20 января 1961 по 20 января 1969 г. у власти в США была Демпария.

Мнение, что Демократическая партия - левая, а Республиканская - правая, является общепризнанным. Естественно, речь идёт о левизне и правизне в американском смысле слова.

Аффирмативные законы, сексуальная революция, хиппизм, популярность Маркса, Мао и Маркузе, распространение наркотической субкультуры - просто квитэссенция левачества. Всё это наблюдалось в США в 60-х.
мы вроде не в Америке. Зачем использовать их терминологию, если она за пределами их политического пространства, т.е. в общем случае, бессмысленна?

И какое отношение леваки имеют к левым? Это не касаясь Америки, а вообще.


А касаясь Америки вопрос: вы ВСЕРЬЁЗ полагаете, что именно леваки были причиной и инициатором всех перечисленных безобразий?
> Зачем использовать их терминологию, если она за пределами их политического пространства, т.е. в общем случае, бессмысленна?

Как это бессмысленна? Есть же общее правило во всём мире: консерваторы считаются правыми, а либералы и социалисты - левыми. При всей условности таких сравнений, аналогом американских республиканцев являются консерваторы в Великобритании, голлисты во Франции, христианские демократы в Германии, гражданские демократы в Чехии. Аналогом американских демократов - лейбористы в Великобритании, социалисты во Франции, социал-демократы в Германии и Чехии.

>И какое отношение леваки имеют к левым? Это не касаясь Америки, а вообще.

Да какая разница между леваками и левыми? Это не касаясь Америки, а вообще.

>А касаясь Америки вопрос: вы ВСЕРЬЁЗ полагаете, что именно леваки были причиной и инициатором всех перечисленных безобразий?

Я ВСЕРЬЁЗ полагаю, что леваки были причиной большинства безобразий на этой планете, начиная как минимум с французской революции.

Можно, конечно, копнуть глубже, и сказать, что за каждым Марксом стоит Энгельс, а за каждым Энгельсом кто-то ещё, и так вплоть до Виндзоров, но пост был совсем не об этом.
есть первая предпосылка для его верности.

Истина не определяется голосованием. И если что-то там кем-то "считается", это не значит, что так оно и обстоит на самом деле.


"Как это бессмысленна? Есть же общее правило во всём мире: консерваторы считаются правыми, а либералы и социалисты - левыми."

Так я и говорю: бессмысленна. Объединять социалистов и либералов да ещё противопоставляя их консерваторам дело именно что бессмысленное. Такое разделение никаких иных целей кроме манипуляции преследовать не может. Либералы и социалисты противоположны друг другу в самых главных вещах: в представлении, что такое человек и что такое общество и как они соотносятся. Консерваторы же здесь вообще сбоку: если либералам они противоположны, то социалистам не всегда.


"Да какая разница между леваками и левыми? Это не касаясь Америки, а вообще."

Леваки - это разновидность либералов (недаром все эти хиппи "остепенились" и вошли в элиту Запада в лёгкую). Они за разрушение традиционных ценностей и традиционного общества, за всеобщую уравниловку, нивелирование различий, т.е. уничтожение основы для сложной системы разделения труда, постоянную борьбу со всё новыми и новыми групповыми врагами и т.д. Фактически это не политическое движение обладающее самостоятельными целями и смыслами, а просто напросто инструмент для разрушения обществ (в руках олигархии). В самом прямом смысле, как армия, полиция или спецслужбы.
Левые же за традиционное общество, традиционные человеческие ценности (например справедливое распределение благ и ролей, а не тотальное равенство), солидарные усилия всех классов и страт общества в созидании, объединение усилий всего общества в построении общей жизни (как частный случай общего хозяйства).


"Я ВСЕРЬЁЗ полагаю, что леваки были причиной большинства безобразий на этой планете, начиная как минимум с французской революции."

Это несерьёзно. И просто смешно. Причиной французской революции и всех последующих безобразий была олигархия: сначала английская (именно она устроил ВФР), а потом и мировая и прислуживающие ей местные компрадорские элиты, продающие интересы своих государств и народов за элитные товары и блага. А леваки лишь инструмент.


"Можно, конечно, копнуть глубже, и сказать, что за каждым Марксом стоит Энгельс, а за каждым Энгельсом кто-то ещё, и так вплоть до Виндзоров, но пост был совсем не об этом."

Пост не об этом, действительно. Потому как это о реальности, бо она именно такова, а пост ни о чём.

За Марксом, точнее за распространением "его" идеологии, стоял действительн Энгельс. И вы удивитесь, если чуток копнёте, насколько их взгляды разнятся. Они, если называть вещи споими именами, противоположны по ключевым вопросам. И так оно почти везде и всюду. Как грицца: "Люди работают!". К каждому Марксу приставляем по Энгельсу и вуаля: наша власть только крепнет, потому как нам ничего не угрожает - энгельсы настолько всё извращают, что опасности уже никакой.

Deleted comment

а реальность состоит в том, что подготовила революционную ситуацию во Франции Англия. Она же к примеру подготавливала в дугое время нацистские настроения в Германии. Технология та же. Конечно она не с нуля создавала все эти движения, но опиралась на местных. Тем не менее местные ничего не смогли бы без её организующей и подпитиывающей поддержки.
>Общее мнение, у публики и учёных, и по генезису, таково: социалисты это подвид либералов

Консерваторы - всегда консерваторы. Что ж касается их оппонентов, то исторически сложилось любопытное разделение. В континентальной Европе это в основном социалисты, в то время как в США - либералы. Особый случай представляет Великобритания. Консерваторы в ВБ, естественно, на своём месте. А вот на месте их оппонентов побывали сначала либералы, а потом социалисты, по местной традиции именуемые лейбористами. Они оказались вполне взаимозаменяемы.

>безумцы, которые от дикости смешивают правые идеи и национал-социализм.

Советские представления есть советские представления. Позавчера ув. f-f написал пост, где дефинировал большевизм, как дикарство. Юзер kouzdra начал обосновывать в комментариях преимущества дикарства перед цивилизацией. http://f-f.livejournal.com/447856.html
Некоторые ЖЖ-исты говорят в таких случаях: "Эстетически законченное явление"
Вы пытаетесь оперировать советскими понятиями. Но они абсурдны. Во всём, что касалось гуманитарных знаний, СССР был интеллектуальным гетто человечества. 70 лет каждый, кто хоть немного себя уважал, пытался вырваться из этого гетто, Вы же загоняете себя туда совершенно добровольно. Уму непостижимо.

Страшная догадка посетила меня: Вы случайно не марксист?
у вас опять "выяснение истины голосованием" вкупе с опорой на авторитет. Что не имеет никакого отношения к объективной реальности и истине. Да ещё пытаетесь оперировать реалиями 30-и летней давности. Всё давно поменялось, просто вы не в курсе.

Deleted comment

в буржуазной республике?! Вы ничего не попутали?

Deleted comment

что ли ратую за точность терминов?

Во Франции имеет место буржуазное "социальное государство", т.е. такое буржуазное государство, которое может позволить себе (пока может) кейнсианскую политику. К социализму сие не имеет никакого отношения.
Они и в Чехии абсолютно равны. Кстати, в чешских законах нигде не говорится, что сидеть дома должна именно женщина. Если женщина будет в течение года работать, а мужчина заниматься домашним хозяйством, женщине вернут 24 000 kč из её подоходного налога.

В Чехии пособие по безработице выплачивается полгода, а потом - социальное пособие, которое действительно позволяет в лучшем случае не протянуть ноги. Но к возврату денег из налогов работающего члена семьи это отношения не имеет.

Кстати, социальное пособие платят только тем, у кого доходы на семью не достигают прожиточного минимума. И это тоже удар по институту семьи. Если неработающая женщина формально разведётся (пусть даже продолжая жить со своим бывшим мужем), она начнёт получать пособие, которого не получает, находясь замужем.
Чесгря, я против семейной зп, все работают, все финансово самостоятельны (в идеале).. А как дела в РФ, вы знаете, по сути, в нашей отрасли полное равноправие (ИТ), так как дефицит сотрудников постоянный.
Спасибо за Ваш взгляд. Мне интересны мнения всех читателей, в том числе абсолютно несогласных со мной.
Ну в РБ также как и в РФ, т.е. чтобы выжить работают все. К идее семейной зарплаты отношусь положительно. Если жена хочет работать, то ради интереса, развлечения, по сокращенному графику и т.д. Но только не ради выживания семьи, когда бедность гонит на работу ради спасения семьи.
Спасибо. Судя по всему, консервативные ценности людям гораздо ближе, чем хотели бы левые.
счёты к левым и задвиги на этой почве. Но скажем сегодняшние российские коммунисты (а ранее ещё и во времена т.Сталина) разделяют именно что консервативные ценности. И являются при том левыми.
Коммунисты времён Сталина - абсолютное зло. Нынешние коммунисты - жалкие продажные клоуны. Нет у них никаких ценностей, тем более консервативных.
я и говорю: у вас задвиги. Вполне конкретные тараканы. Но это ваши душевные проблемы, отношения к действительности не имеющие.

"Коммунисты времён Сталина - абсолютное зло" - ага, зло: для нацистов, рабовладельцев, либертарианцев, леваков и прочей подобной публики.


"Нынешние коммунисты - жалкие продажные клоуны. Нет у них никаких ценностей, тем более консервативных."

Вы путаете коммунистов и членов КПРФ заседающих в Думе. Но точность мышления, как я уже заметил, не ваш конёк.
Чтобы Вы перестали плакать, я открою Вам страшную тайну.

По большому счёту, никаких коммунистов вообще не бывает. Бывают мошенники и идиоты, из них и формируются подобные партии, равно как и секты.

Понятно, что мошенники создают движения, а идиоты в них участвуют. Идеология же выбирается по обстоятельствам и легко заменима. Тут показательна история, произошедшая с арабами. У них были в своё время разнообразные социалистические движения, включая довольно сильные компартии. Их энергию решили перенаправить. Получилось на удивление легко. Арабские социалисты как-то враз пожухли, коммунисты и вовсе испарились. Зато ваххабитов развелось немерянно. А ведь в сущности это те же самые люди. Аль-Кайда - это Интернационал сегодня.

Поэтому вникать в детали бреда, которым мошинники морочат голову идиотам - нецелесообразная потеря времени.

Выяснять, называет ли себя террорист большевиком, эсером, анархистом, моджахедом, ваххабитом или кем-то ещё - себя не уважать.

У нормальных людей по поводу подобной публики другие вопросы. Например, что целесообразнее против неё применить - напалм или огнемёты.
с вашей стороны: "никаких идей не существует, никакого идеализма в намерениях не бывает, всё будет хорошо, никто меня не тронет, всё будет хорошо, как сидел на неправедном так и буду, так как это единственно возможный вариант" и т.д.

Вы часом не сынок какого-нить крупного чинуши? или может быть сами вор, а за границей живёте на награбленное? А то уж воззрения больно классово мотивированы, характерные такие воззрения.
Чтобы понимать, что мразь есть мразь, не нужно обладать ни высоким положением, ни крупным состоянием. Достаточно быть нормальным человеком.

Марксистский бред к идеализму отношения не имеет. Это рассчитанная на кретинов абракадабра, по сравнению с которой даже обещания Мавроди - верх честности.
совершенно согласен. Его правда стоило бы называть энгельсизмом, но так уж сложилось... Только вот к левым классический марксизм отношение имеет только одно: эта та мулька, которую им упорно втюхивали и даже на какое-то время таки впарили. Это оружие направленное против левых же, провокационная обманка. И не случайно, что ныне классического марксизма придерживаются лишь всякие маргиналы и экстремисты.

Так что не нужно на левых набрасываться с обвинениями в "марксизме". Лучше посмотрите на тех, кто этот "марксизм" создал.
> Человеку, супруг(a) которого нe работал(а) в течение года, возвращают 24 000 крон.

Это сколько же мне тогда тысяч баксов по чешским меркам полагается за не работающую тИгрица? :)
По сегодняшнему курсу 24 000 kč равны 1 200 долларов. Эту сумму Вы и получили бы в апреле за неработающую тИгрицу.

Кстати, многие люди в Чехии платят в год подоходный налог, меньший, чем 24 000 крон. Им в таком случае возвращают меньшую сумму, равную сумме всего уплаченного налога.
Тысяча баксов в год -- сумма весьма "умеренная", это я понимаю. Я тут не упомянул о важном обстоятельстве: дело в том, что Грозная не работает уже больше десяти лет! Примерно со времён "дефолта", когда "накрылся" тот банк, в который она ходила на службу.

По этой причине, я мысленно умножил Вашу сумму на 10, и получилось "кругленько"! :)
Увы, такая сумма выплачивается только в последние два года, её установили бывшие в то время у власти гражданские демократы. Перед этим возвращали что-то в райoне 4 000 крон, точно уже не помню. Это была сумма, установленная социал-демократами.

Deleted comment

Всё верно. Но реальность реальностью, а ценности ценностями.

Я вообще склонен рассматривать многие аспекты развития человечества после 1914 г. как тупиковые пути. Надо бы из них выбираться.
всё было в ажуре. От чего ж тогда произошёл 1914-й год-то?

У вас мифологические представления о человеческом обществе, сказочные. Типа коммунизма или царства божия, только в другой упаковке. Представления о том, что можно построить идеальноле общество при том, что такое общество было когда-то в прошлом.

А в реале идеального не было никогда, всегда было реальное со своими реальными законами и обстоятельствами. И будет тоже только реальное.
Идеальных обществ не было.

Но есть норма, и есть патология. Я их очень чётко различаю.

Вы не различаете абсолютно. До такой степени, что считаете допустимыми какие-то положительные характеристики в адрес Сталина и т.п. мрази. Это что-то на уровне пропаганды каннибализма. Даже хуже.
что вы малость больны. Настолько всё у вас противоположно действительному положению вещей.


Норма - это традиционное общество с его человеческими ценностями и связями.

Патология - общество разделённое, индивидуализированное. Где все друг другу соперники и конкуренты, господа и рабы и прочее. Однакол ж вы последовательно за этот вариант. Ну и кого патология?
Зато Вы так и излучаете душевное здоровье.

Я написал пост о том, что следовало бы освободить женщин от производительного труда и платить мужчинам зарплату, позволяющую им содержать семьи. Более традиционалистского представления об обществе и человеческих ценностях и связях и вообразить невозможно.

Вы на основании этого доказываете, что я последовательно выступаю за общество, где все друг другу - соперники и конкуренты.

Вы водкой не злоупотребляете?

как вы заметили, я и не спорил. Только вот причины исчезновения такого положения вещей вами понимаются весьма своеобразно.

1. Традиционное общество держалось, в частности, на том, что женщина в нём работала. Она работала в семье. Это был действительно труд, а не "бельё - в стиралку, курицу - в микроволновку". В этом обществе и мужчина работал по 12 часов в сутки, это было нормально. Представьте, что отпахав с восхода до захода солнца, Вы вынуждены хотя бы готовить себе еду - по традиционной технологии, начиная с таскания воды и замешивания теста. Это ПЦ. Никакая семья не может так существовать, и даже один отдельно взятый младенец в такой режим не впишется. Люди, которые так жили, чаще всего были работниками на содержании, т.е. жрать им готовила хозяйская прислуга, а быт... Ну, Вы знаете.
Сейчас ситуация, мягко говоря, иная во всех отношениях.

2. Кроме того, традиционное общество было более чем наполовину крестьянским, а там женщины работают и в поле, и со скотом.

3. Крестьянская психология по ходу урбанизации переносилась в города, разбавляя и размывая проловскую тенденцию "мой заработок - мои деньги". Потом это кончилось.

4. Мнение, что женщина может работать разве что в порядке хобби - это признак определённой переходной эпохи В ГОРОДАХ. Когда структура экономики и психология общества всё ещё заточены под "внешнюю нетрудоспособность" женщин, а на самом деле у большинства женщин есть и время, и силы для работы за пределами семьи. Как Вы знаете, обе мировые войны сильно способствовали развороту в современном направлении, но только способствовали.

5. Индустриализация и постиндустриальная экономика обеспечивают женщине посильный "внешний" труд при хорошем заработке.

6. Отсутствие реальной работы в семье и массовый переход женщин к "внешней" работе создаёт положительную обратную связь: больше возможностей содержать себя, меньше времени для детей и мужа, само рождение ребёнка превращается в тщательно планируемое событие, которое ломает жизнь и на пару десятков лет вперёд создаёт огромную массу проблем и расходов; экономика и мораль разворачиваются соответственно этому, и никакая государственная валерьянка не помогает вернуть прежнюю семейную благодать.

7. Ну и, семья в таком случае создаётся для совместного переживания чувств и удобства поддержания отношений. Материально её могут скреплять какие-то угрозы - например, угроза алиментов, угроза раздела совместной собственности и т.п., но объединяющего людей совместного хозяйства в ней, как правило, нет.
Всё описано верно. И всё описанное - скверно.

Традиционное крестьянское общество интересует меня не больше, чем общества охотников и собирателей каменного века. Дикость - она и есть дикость.

Ориентиром должна быть жизнь правящих классов, а не низов общества. Смысл прогресса - в распространении доступных верхам благ на более широкие слои общества. Рабочие стремятся достичь образа жизни буржуазии, буржуазия подражает аристократии, аристократия сравнивает себя с монархом.

Собственно, переход в западных обществах большинства населения из низшего класса в средний - один из немногих примеров в истории, к которому можно применять слово "прогресс" без иронии и кавычек.

И скатывание назад в дикость - проявление левацкого безумия, а не объективно обусловленный процесс.

Я человек, чьи воззрения сформированы городской культурой ХХ века. Я испытываю физический дискомфорт при виде даже совершенно посторонних работающих женщеин. А уж представить, что, не дай Бог, работать пришлось бы моей жене - да это же страшный сон.
скверно в том числе то, что труд домохозяйки стал проще? для здоровья женщины в этом только плюс.

у меня смешанные чувства. сейчас браки заключаются преимущественно в зрелом возрасте. до какого возраста трудоспособная мадемуазель должна сидеть на шее у отца? если она разведется или овдовеет, кто будет поддерживать ее состояние (в развитых странах даже у среднего класса не всегда есть собственное жилье, а рента приличная)? допустим, развод для консерватора - дело некошерное. но нужно ли вводить пенсии вдовам? из чьих средств?
мне близки почти все ваши взгляды, но, кажется, я не смогла бы бездельничать и развлекаться за чей-то счет. наверное, крестьянское происхождение дает о себе знать.
Скверно, что люди приплетают к делу всякую архаику и ориентируются на жизнь низов.

Все Ваши вопросы вполне осмыслены, однако в сегодняшней ситуации говорить на эти темы предметно бесполезно.

Человечество смогло ликвидировать детский труд, вполне могло бы ликвидировать и женский, причём уже сейчас. Это был бы подлинный социальный прогресс. Однако развитие пошло в прямо противоположном направлении. И похоже, я чуть ли не единственный, кого это заботит.

Тут мне остаётся лишь в очередной раз констатировать, что мир впал в ничтожность, и остаться при свпём мнении.
Подлинный социальный прогресс невозможен без труда. Неработающие = паразиты. Почитайте Веблена "Праздный класс", думаю, откроются глаза на многие аспекты "освобождения от труда".
У нас государство возвращает 1726 евро на каждого ребёнка. + Есть родительская зп выплачеваемая государством, которая соответствует средней зп получателя за последние пол года. При этом получать родительскую зп может и муж. Платятили раньше на протяжении 18 мес, но сейчас меньше, точно не знаю сколько.

Идею семейной зп полностью поддерживаю.
Ерунда все это. Веблен отчетливо разоблачил неработающих женщин, как показатель статуса их мужчин. Дерьмо собачье. Женщина работает, если она хочет.
Веблен констатировал, что праздный класс - это эталон достойного положения в обществе, и что его образ жизни становится нормой для всего общества.

А вот что пытались сказать Вы - не вполне понятно. Пока я понял лишь, что, кажется, Вы придерживаетесь левых взглядов.

Но мнение ни одного левого ни по одному вопросу меня в принципе не интересует. Не говоря уже о том, что мнение человека, прибегающего к фекальной лексике, не может интересовать вообще никого.
Нет, по поводу "достойного" он ничего не говорил. Он рассказывал как есть. И почему "отобрать, завоевать, ограбить, обмануть и т.п." достойнее честного заработка. Он рассказывал как формировались эти эталоны, ну а считать их достойными или же "пещерными" это дело вкуса.

Я пытался сказать что прикрываться заботой о женщинах, лишая их права работы и заработка это лицемерие, столь свойственное праздным классам. Я не левый, я технократ.
Тем не менее, женский труд - одна из базовых идей левых (например, труду женщин придаёт большое значение Валлерстайн). И это регрессивная идея.

Социальный прогресс заключается в распространении норм и стандартов, принятых в верхних слоях, на всё общество. В том числе - свободы от труда.

Сначала от труда были освобождены дети. За ними должны были последовать женщины. И, наконец, - мужчины. В технологически развитом обществе труд должен быть уделом машин.

Во времена Веблена это могло казаться фантастикой, но сегодня человеческий труд только препятствует прогрессу. Уже сейчас огромное количество рабочих мест создаётся исключительно по социально-политическим мотивам. Необходимость массово создавать экономически необоснованные рабочие места - это преграда на пути внедрения новых технологий. Мне казалось, что уж кто-кто, а технократы должны это понимать.

Видимо, Вы в этом журнале человек новый. Скорее всего, Вы нашли этот пост почти трёхлетней давности по какой-нибудь ссылке. С тех пор я столько раз подробно рассматривал все затронутые здесь и смежные вопросы, что повторяться нет смысла. Проще ограничиться ссылками на уже сказанное. Например, здесь: http://bohemicus.livejournal.com/41119.html
Я дико смеюсь, наблюдая как человек, мнящий себя правым рассказывает мне про идеалы социального прогресса,во-первых, понимая его как то по-своему, во-вторых пересказывая мне по-настоящему коммунистические рассказы про труд роботов и освобождение от труда. Удач. Разберитесь только с тем где у вас право, где лево.
Я пользуюсь общепринятыми определениями правизны и левизны. Они таковы: http://bohemicus.livejournal.com/47743.html , и других просто не существует в природе.

Риторика в духе "отобрать, завоевать, ограбить, обмануть и т.п." или "лицемерие, столь свойственное праздным классам" не оставляет ни малейшего сомнения в Вашей левизме. Равно как и наивная идея, что тот или иной автор может что-то там "вскрыть", "показать" и т.д. Автор может только более или менее верно изложить некоторые факты и выразить своё отношение к ним. Вы своё выразили. Оно оказалось левым.
Интересный вопрос - почему это интеллектуалы так любят перевирать и Маркса, и Энгельса? Вот и Богемик потчует своих читателей "цитатой" из Энгельса:
"Первое условие освобождения женщины - привлечение всех женщин к общественному труду... отсюда вытекает необходимость устранения моногамной семьи как экономической ячейки общества".
Но, давайте откроем "Происхождение ..." Энгельса и прочтём немного больше того, что "цитирует" нам Богемик ...
Вот этот текст без лакун:
"Равным образом, своеобразный характер господства мужа над женой в современной семье и необходимость установления действительного общественного равенства для обоих, а также способ достижения этого только тогда выступят в полном свете, когда супруги юридически станут вполне равноправными. Тогда обнаружится, что первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества".
Давно считаю и говорю, что жене лучше работать только в свое удовольствие или, например, для поддержания связи с внешним миром. Если она работает, что бы прокормить семью с детьми - то это несчастье. И несчастье не только для нее, но и для детей (даже в большей степени), я уж не говорю про мужа))).
При этом, если муж - с детьми и, например, занимается писательством, а жена работает, то почему бы и нет. Правда предположу, что в большинстве случаев, мама (особенно кормящая мама) в кругу детей и домашних забот будет больше на своем месте, чем мужчина, существо однозадачное и менее приспособленное для такой жизни.
В любом случае, если оба родителя должны работать, то тогда их семья подвергается серьезному стрессу. И если семья не распадается, то дети в такой семье часто вырастают надтреснутыми. Что в свою очередь, сказывается на их способностях создавать и хранить их собственные семьи.
Что я понимаю под "надтреснутостью" детей можно, например, понять отсюда . Выступающий человек, я думаю, придерживается довольно левых взглядов, но, к счастью, он практикующий психолог, а не политик, так что слушать можно и даже, может быть, полезно. А вообще, это очень большая тема и проблема в современной психологии, на сколько я знаю.
Займусь любимым делом пытливого ума и подвергну сомнению табу, стереотипы и раздвину границы. Кто вообще решил, что семейную зарплату должен получать мужчина? Перефразируя одного из комментаторов, «если муж хочет работать, то ради интереса, развлечения, по сокращенному графику и т.д.» Есть такой тип мужчин «вечные студенты», «великие художники», изобретатели-самоделкины, «гениальные писатели», уже десять лет пишущие «величайший Роман в истории человечества» (именно так, «роман» с большой буквы!) и прочие «непризнанные гении» которых содержат жены, а на требование устроится на нормальную работу отвечают: «Ты меня никогда не понимала! Вот получу аванс за новую книгу купим тебе шубу). Может ли женщина получать такую зарплату а муж подрабатывать или быть этаким «вольным творцом»? Это раз.
Семейная зарплата подходила для общества, в котором женщины до определенного возраста находятся на содержании отцов или братьев, а потом передаются на содержание мужьям. Время между вступлением в брачный возраст и заключением обязательного брака было минимальным., а женщина не была финансово независима и целиком зависела от мужа. Вряд ли большинство женщин захочет вернуться к такой системе. «За инсигнии-то подержались», хе-хе. Это два.
Женщина, работающая «ради интереса, развлечения, по сокращенному графику и т.д.» создает стереотип негативный стереотип о работающих женщинах, типа дурочка, блажь у нее, «с жиру бесится», а женские профессии – это что-то несерьезное. Так, медсестра или секретарша.
«- Ну, Питер, поскольку у нас уже были такие трудные времена, думаю, мне стоит найти работу.
- Только через мой труп ты пойдешь на панель!
- Чтоо? Нет, я о постоянной работе.
- Типа адвокатом?
- Питер, между проституткой и адвокатом есть и другие женские вакансии.
- Военная медсестра?»
(м/ф Family Guy)
Это три.
Есть хороший сериал про США 50-х («золотой век семейной жизни», ага) – Mad Men. Мужчины там ходят к психоаналитикам, хлещут виски, глотают таблетки, изменяют женам и время от времени поколачивают жен и любовниц.
"Между тем феминизм дал мужчинам не меньше свободы, чем женщинам, и это убедительно демонстрирует сериал Mad Men, где на заре феминизма все мужчины поголовно несчастливы оттого, что вынуждены быть мачо и соответствовать стереотипам традиционной, а следовательно, сексистской культуры. Именно феминизм освободил их от этого, позволил быть прежде всего людьми со слабостями, проблемами и фрустрациями, а не крутыми парнями, начинающими день исключительно с виски. В сущности, именно феминизму мы обязаны главным достижением современной западной цивилизации — абсолютно легитимной возможностью быть сколь угодно нелепыми идиотами и радоваться при этом жизни."
http://nikadubrovsky.livejournal.com/1128751.html
Это четыре.
А как быть с однополыми семьями? Кому из них платить семейную зарплату? Платить ли? А ведь есть семьи, где мать одна воспитывает детей? Или семейные зарплаты предполагаются «только для пар, состоящих зарегистрированном государством браке, освященным Церковью, а не для гомосеков и блудниц» Это пять.
Жалко, что не было ЖЖ в 50-е. «…а потом в 60-ые пришли леваки-демократы и отменили семейные зарплаты и сегрегацию ниггеров и США стали скатываться в ничтожность! А потом леваки легализовали аборты и США стали скатываться в ничтожность. А потом леваки разрешили однополые браки и США скатились в ничтожность. А сейчас у нас президент-ниггер и США окончательно скатились в ничтожность! Искренне Ваш, confederaticus».
Суммируя пять пунктов. Общество в Первом мире слишком изменилось, чтобы говорить о возвращении к семейной зарплате. Семейная зарплата могла существовать только в том обществе, которое существовало до шестидесятых и исповедовало соответствующие ценности и взгляды на жизнь. Для возвращения такой системы потребуется слишком много аспектов «провернуть назад», но общество этого не позволит. На этой неделе, в своем ежегодном выступлении о положении в стране президент США Б. Обама (голос с галерки: "Криптомарксист! Афросоциалист! Мусульманин!") заявил, что "сегодня в США женщина зарабатывает 77 центов на 1 доллар, зарабатываемый мужчиной. Это неправильно и, в 2014 году, стыдно. Женщины заслуживают равную плату за равную работу". Поезд давно ушел, и легче идти вперед, чем пытаться вернуть прошлое.

glavbuhdudin

June 8 2014, 12:47:36 UTC 5 years ago Edited:  June 8 2014, 12:49:06 UTC

В РФ семейный доход государство использует лишь для расчета субсидии на коммунальные платежи малоимущим семьям, но если один из членов семьи не работает, то в субсидии будет отказано. Впрочем, банки активно используют этот показатель при расчете рисков на кредит.

isilherrin

October 21 2014, 11:58:10 UTC 4 years ago Edited:  October 21 2014, 11:59:26 UTC

Ага, не работать, очень мило. Пыталась по настоянию мужа сидеть дома, продержалась 2 года, результат - алкоголизм в начальной стадии, депрессия, из которой выходила еще 2 года. Большое спасибо за такую прекрасную идею В гробу видала все традиционные ценности, связанные с вопросами семьи и пола. Хотя по поводу всех остальных по большей части согласна со взглядами уважаемого Богемика.
Речь не о томъ, чтобы " не работать", а о томъ, чтобы работа не была необходимостью. А въ своё удовольствіе - пожалуйста.