bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Деиндоктринация II или О джентльмене в цилиндре и даме в короне.


 Кажется, разговоры о мировом правительстве, столь популярные в 90-е годы, постепенно сошли на нет. Но не похоже, чтобы от идеи отказались. Скорее наоборот, от стадии разговоров перешли к стадии её осуществления. В любом случае, логика глобализации должна в итоге привести к чему-то подобному.

  Одновременно всё больше распространяется концепция анклавизации планеты, т.е. появления сверхразвитых постиндустриальных островов процветания, по сравнению с которыми остальной мир окажется в положении отсталой периферии (возможно - скатывающейся в пропасть).
 

  В действительности это две стороны одного и того же процесса. Понятно, что всеобщее гражданство в планетарном государстве де-факто равно упразднению самого понятия гражданства. В случае перехода власти к мировому правительству ключевую роль в жизни индивида будет играть не подчинённость этому правительству, а принадлежность к структурам иного рода. Например, корпоративным, профессиональным, орденским, клубным, конгрегациональным и т.д.

  Существуют радикальные образы будущего, в котором постиндустриальные группы в духе неокочевников Жака Аттали перемещаются по планете, почти произвольно выбирая места для организации новых анклавов и отгораживаясь от провалившихся в киберпанк туземцев беспилотной авиацией и пехотинцами-роботами. Думаю, это очень сильное преувеличение. Как полемическое заострение оно интересно, но не стоит воспринимать его буквально.

  На мой взгляд, привязка финансовых, политических и культурных центров к определённым территориям сохранится и в глобализированно-анклавизированном мире. Может быть, она будет не столь жёсткой, как сейчас. Тем не менее, я думаю, в принципе она будет. Я исхожу как из биологических, так из культурных предрасположенностей нашего вида. Для особей гомо сапиенс старше тридцати кочевой образ жизни постепенно начинает терять привлекательность, даже если кочевьями служат пятизвёздочные отели на Багамах и Мальдивах.

  Если я прав, то для будущего любого народа первостепенное значение имеет то, в каком качестве его страна будет существовать к моменту завершения эпохи государств и возникновения глобального правительства. От этого будет зависеть, ожидает ли ту или иную территорию учaсть анклава или периферии. Кому-то суждено стать интеллектуальным центром, кому-то зоной отдыха и развлечений, кому-то индустриальным поясом, а кому-то мировой помойкой, а то и кладбищем.

  Нынешнее человечество можно рассматривать как участников большого забега,  в котором распределяются места в Новом Мире. Бегут все. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что молодые и энергичные, юные и талантливые, мускулистые и загорелые участвуют в скачке в качестве лошадей. 

  Жокеев же всего двое, и на Гран-при претендуют только они. Это носящий козлиную бородку джентельмен в цилиндрe со звёздно-полосатой лентой и зрелая дама в небольшой бриллиантовой короне. В списке участников соревнований они обозначены как USA и EU. 

  В ходе обсуждения моего предыдущего поста, проходившего как в этом журнале, так и в некоторых других местах, тема Европы и Америки возникла совершенно неожиданно.

  (Кстати, дискуссия о индоктринации временами принимала курьёзный характер. Например, юзер, называющий себя fler_du_male  , высказал предположение, что я еврей. Нет, Андрейка, я не еврей.  Мне никогда не составляло труда найти общий язык с людьми любых национальностей и рас, с которыми меня сводила судьба - от литовцев до осетин и от вьетнамцев до американцев.  И среди моих ближайших друзей есть eвреи. Однако сам я русский. Русский космополит. Но это так, к слову.)

  С самым нетривиальным суждением выступила ув. everlasting_cat  . Она оспорила мой тезис о наличии у европейцев иммунитета к индоктринации:

  "Да какой у них иммунитет.. У людей нагло кровные отнимают, 40% налогов типа нормально - и ничего

  <...> Людям не дают работать, не дают защищать себя, не дают зарабатывать, про вертикальную мобильность я вообще не говорю. Вопрос: ВЕРЯТ ли они, что это и есть демократия и у них всё хорошо, или, подобно нашим соотечественникам, терпят по принципу "против лома нет приема"?

  То есть, существует ли у них на самом деле "иммунитет к индоктринации", сильно отличающийся от такового, например, в РФ?" http://community.livejournal.com/o_galkovskom/74284.html 

  Дело, конечно, не в налогах. Налоги, естественно, платят и американцы. По прогрессивной шкале, от 10 до 35%, в зависимости от суммы дохода. Примерно столько же, сколько в среднем в Европе. (Хотя Европа бывает разная. Если взять Чехию, то здесь прогрессии нет. С любого дохода платится 15%. Сбывшиеся грёзы либеральных экономистов). 

  Дело в общем представлении об американской мечте, которая осуществима в Америке и не осуществима в Европе. На самом деле и в Европе люди занимаются бизнесом, и можно было бы привести сколько угодно европейских историй успеха. Но вот культа подобной мечты в Европе и правда нет. Поэтому я и утверждаю, что у европейцев есть иммунитет к любого рода индоктринации. В том числе к индоктринации мечтой. Они предпочитают уверенность и определённость, а не мечты. О мечтах всё сказал ещё Л.-Ф. Селин. B гениальном "Путешествии на край ночи" есть пассаж, который я особенно люблю:

   "Как я уже говорил, у компании «Сранодан» в Малом Того вместе со мной работало множество негров и белых парней вроде меня. Туземцев, в общем, можно принудить к труду только дубинкой: они блюдут свое достоинство; белые же, усовершенствованные народным образованием, вкалывают добровольно.

   Дубинка в конце концов утомляет того, кто ею орудует, а вот надежда добиться богатства и могущества, которой напичканы белые, не стоит ничего, ровным счетом ничего. И пусть мне больше не превозносят Египет и татарских тиранов! Эти дилетанты древности – всего лишь мелкие тщеславные неумехи в высоком искусстве извлекать из вертикальных животных максимальное количество труда. Эти примитивные дикари не понимали, что раба можно величать «мсье», позволять ему время от времени голосовать, покупать газету, а главное – отправлять его на войну, чтобы он нашел там выход своим страстям. Христианин с двадцативековым стажем – уж я-то кое-что на этот счет знаю! – не в силах сдерживаться, когда мимо него проходит полк. Это рождает у него слишком много мыслей."
  http://www.gramotey.com/?open_file=1269036388

  Eвропейцы слишком хорошо знают:  речи о вертикальной мобильности придуманы для того, чтобы извлекать из вертикальных животных максимальное количество труда. Конечно, и в Европе есть некоторое количество ударников мульти левела, надеющихся продать достаточно пылесосов, чтобы купить себе один из Гавайских островов. Их можно безошибочно узнать по воспалённым глазам и плохо сидящим костюмам. Но в большинстве своём европейцы видят жизнь достаточно трезво, предпочитая с максимальным комфортом устраивать тот социальный этаж, на котором они находятся.

  Определённая разница между Европой и Америкой есть. Но я бы приравнял её к разнице между викторианским домом и домом в стиле прерий. Кому-то нравится первое, иной предпочитает второе.  Моему вкусу ближе викторианство, однако я вижу и достоинства архитектуры прерий. В конце концов, и в том, и в другом есть своя прелесть.

  Когда же люди демонстрируют ненависть к викторианским домам, это свидетельствует лишь о том, что сами они вышли из коммуналок, гдe все привыкли ненавидеть всё и всех.

  Не будь ЖЖ, я бы, пожалуй, и не узнал, что существуют люди, мировосприятие которых базируется на остром противопоставлении США и Европы. Причём в большинстве своём они страстно болеют за Америку. Самый яркий пример - это uzhas_sovka  . Вообще-то замечательный юзер. Однажды он написал аллегорию, достойную войти в любую антологию лучших текстов о Советской власти http://uzhas-sovka.livejournal.com/1692875.html
 

  Но как только речь заходит о Европе, начинаются фобос и деймос. Кажется, Ужас сам не замечает, какого комического эффекта достигает, когда в корневом посте пишет о всесильных США и тупых, ни на что кроме интриг не способных европейцах, а в комментариях жалуется на жуткое засилье в американских университетах выходцев из Европы  http://uzhas-sovka.livejournal.com/1975436.html?thread=18610828#t18610828

  Не думаю, что такое отношение хоть в какой-то степени свойственно самим американцам. Мне кажется, это проявление обратной стороны неофитского восторга (пост)советских (про)американцев. Я давно заметил, что самая сильная эмоция, которую способны испытывать люди советского воспитания - ненависть. Их готовили к борьбе, а не к жизни. Сознание постсоветского человека конфронтационно и катастрофично.

  Поэтому ему везде видится борьба не на жизнь, на на смерть. Ему кажется, что американо-европейское сотрудничество - это апокалиптическая схватка. А это всего лишь спорт. Выигравший получает золото. Но и проигравшему ничто не грозит. Ему достанется серебро, только и всего. Вот судьба скаковых лошадок будет весьма различной. Кто-то получит свою порцию овса, а кто-то, вконец загнанный, останется лежать у обочины.

  Разница между европейцами и американцами минимальна. Тем не менее, она есть.  Для европейцев Париж всегда стоит мессы. Для американцев тоже, но они на мгновение задерживаются, заслушавшись самой мессой. Они увлекаются.

  В колониальный период европейцам понадобился расизм - они его выдумали. Глупейшая идея, если вдуматься. Тем не менее, она господствовала, пока в ней видели необходимость. В постколониальное время европейцам понадобились гастарбайтеры из третьего мира - расизм был моментально выключен. Включился мультикультурализм. Тоже глупейшая по существу концепция, но с ней прожили десятилетия. Сейчас перестаёт быть удобен мультикультурализм - выключат и его. Всё это делается без изменения выражения лица, в рутинном режиме. Как перемена блюд  в ресторане. А американцы, играя в ту же игру, то всерьёз организовывают ку-клукс-клан, то столь же серьёзно избирают Обаму президентом. Я, конечно, понимаю, что и у них всё под контролем, и Обаму своего они вырастили в пробирке, задав ему нужные параметры. Но сама идея была перебором.

  Американцев слегка заносит на поворотах. Совсем чуть-чуть. Всего на миллиметр, на волосок, на микрон. Тем не менее, заносит.

  Поэтому мне представляется, что в итоговой гонке шансы Европы чуть-чуть предпочтительней. Но вопрос это чисто академический. Процесс, о котором я говорил в начале поста, вряд ли займёт менее ста лет, так что его завершения никто из нас не увидит. 

 И если я ошибаюсь в оценке европейских и американских перспектив, я ошибаюсь лишь в прогнозе о распределении золота и серебра между двумя почти одинаковыми претендентами. Ведь ценности у них одни и те же.

  Я предпочитаю Европу. Тем не менее, в комментариях к предыдущему посту я писал, что абсолютными и универсальными ценностями, за которые стоит драться, я считаю идеи, зафиксированные в первых пяти из десяти поправок к американской конституции, известных, как Билль о правах.

  Чтобы сказать, почему я выбираю именно эти ценности,мне придётся написать ещё один пост. Формат ЖЖ накладывает ряд ограничений на объём текстов, поэтому разговор о правах я оставляю на cледующий раз. Возвращение к нюансам богемской истории и тайнам старинных манускриптов, ради которых я завёл свой журнал, придётся ещё на время отложить. Впереди - "Деиндоктринация - III" 
 


Tags: cogito
2
Большое спасибо очень интересный и аргументированный пост. До сих пор я придерживался несколько другой точки зрения на конфликт Европы и Америки и разницу между ними, но думаю в связи с Вашим постом, пришло время проанализировать свои взгляды заново.
Я всего лишь излагаю своё частное мнение по тем или иным вопросам и вполне могу заблуждаться по любым из них.

Тем не менее, история показывает, что после четверти века войн с революционной и наполеоновской Францией победоносная коалиция удовлетворилась возвратом к довоенным границам, а Александр I даже не позволил разграбить Париж. После кровавейшей Второй мировой победители и вовсе оказали побеждённым массированную помощь. Если же конфликт проходит в невоенных нормах, то его интенсивность на порядки ниже.

Тут важна разница в восприятии сути и смысла конфликтов.

На Востоке есть склонность даже в самой мирной деятельности видеть элементы войны. Это хорошо видно, например, у японских корпораций, в которых сотрудники (по крайней мере, в идеале) должны быть кем-то вроде самураев. Советская фразеология с её "битвами за урожай" - частный случай такого мировосприятия.

На Западе же, напротив, война считается частью переговорного процесса, не более. Одним из аргументов в дискуссии. Причём так было всегда. Отсюда знаменитая надпись на пушках "Последний довод короля". В ней главное слово - "последний". Обычно применяются иные доводы.
Абсолютно с Вами согласен, сам я живя на Востоке, очень хорошо это вижу.
Тут действительно, война не последний довод дипломатов, когда остальные уже исчерпаны, а скорее прелюдия к любому переговорному процессу, скорее первый довод и обозначение начальных позиций.
Так же, на Востоке абсолютно не возможно соревнование по схеме описанной Вами - "золото-серебро", где даже если первое место будет не за тобой "серебро" тоже неплохо. Тут даже если на самом деле ты "завоевал серебро", есть необходимость лезть из кожи вон, дабы доказать себе, что на самом деле "золото" у тебя, а никак не у партнера.
И любой переговорный процесс может проходить только на фоне агрессивной риторики, как вы верно заметили, "битва за урожай".
что-то сомнительно с анклавизацией: зачем было делать большой EU, включая бедные восточные и южные окраины? Можно же было отгородиться и от них
А зачем от них отгораживаться? Это же резервуар людских и природных ресурсов. Европейцы и из своих колоний ушли под огромным американским давлением и крайне неохотно. При этом они постарались уйти, чтобы остаться.

А уж с точки зрения анклавизации расширение тем более необходимо. Чтобы создать на той или иной территории анклав, её нужно контролировать. Даже в Индии есть предприятия транснациональных корпораций, которые видевшие их воочию люди называют не иначе, как "Швейцария посреди Индии". А уж сделать что-то подобное в Румынии сам Бог велел.

Более того, европейцы сделают всё и для расширения на юг. Недавно в одном из постов я ссылался на несколько точек зрения о евро-мусульманских отношениях и приводил карту Средиземноморского союза http://bohemicus.livejournal.com/35977.html Здесь добавлю, что, например, Марокко французы занимаются очень серьёзно. Вот любопытный репортаж об это стране http://community.livejournal.com/geoblogger/39797.html Ничего необычного, просто туристические заметки. Но обратите внимание на уровень комфорта в гостинице. Возможно, это один из будущих анклавов. А с какой-то точки зрения это уже сейчас анклав.
Начинаю понимать, что индоктринация много-намного сложней явление, и глубоко сидят в нас её "плоды".
Даже на уровне метапрограмм...
Меня ещё в детстве заинтересовало, почему столько людей воспринимает реальность в искажённом виде и идёт за ложными целями.

Помню, классе в 5-м нам нужно было написать сочинение на тему "Доброта и отзывчивость советских людей". Я с подростковым максимализмом уклонился, сказавшись больным. Тема казалась мне неприличной. Я имел обыкновение сравнивать окружающую действительность с фильмами и книгами как из западной, так из русской дореволюционной жизни. И видел, что в советской реальности подлости и хамства на порядок больше.

Максимализм проходит быстро, и уже классу к 8-му мне не составляло труда написать о доброте и отзывчивости хоть людоедского племени. Дело не в этом. Меня удивило, сколько одноклассников было готово писать на эту тему совершенно ИСКРЕННЕ. Чёрт побери, они действительно так думали.

Позже у меня была знакомая, которая всерьёз доказывала, что в Америке на одного сытого приходится сто голодных. Волновалась при этом так, что дыхание перехватывало. Было ей лет 17, а год шёл 85-й или около того.
Увы, я долго играл по правилам "советским". Лет до 15-16...
Да и сейчас им отдаю дань...
По правилам играли почти все. Но у некоторых они вызывали отвращение, другие же находили их справедливыми.
Вот я и считал их отчасти справедливыми.
Ибо ушёл от этих правил в "спорт".
И потому хотел стать именно спортивным журналистом. Но, когда узнал, что спорт у нас - такой же - перебежал на другую кафедру и защитил диплом по "Запискам из подполья". :)
Уважаемый Богемикус! Оставьте Вы, Бога ради, эти темы Галковскому. И зомби перестанут оживать и истекать мокротой по поводу Ваших постов. Лучше вернитесь к темам по благословенной Чехии, Вы пишете о ней лучше всех во всем русскоязычном Инете. Вот например: недавнее перетряхивание костей Тихо Браге - праздное любопытство или тщательно проведенный магический обряд? Просвещение в массы!
Спасибо за комплимент.

Но я думаю, что даже самого Галковского не устроило бы, если бы люди начали отдавать ему монополию на те или иные темы. К тому же моя точка зрения далеко не всегда совпадает с точкой зрения Дмитрия Евгеньевича. И судя по реакции моих читателей, иногда моё мнение бывает им небезынтересно.

А Браге никуда не денется. Нос он потерял ещё при жизни, а всё остальное на месте. Когда-нибудь дойдёт очередь и до него.
Интересно, но как-то незаконченно и, пожалуй, фрагментарно. Сначала мировое правительство и анклавы, потом вдруг переход к сравнению индоктринированности европейцев/американцев. А какая связь между этими темами? Тем более, что разница в степени индоктринации европейцев и американцев минимальна (по сравнению с остальным миром).
Законченный текст на эту тему кто-нибудь напишет, когда завершится сам обозначенный процесс. Думаю, это будет очень не скоро. Я же лишь высказываю своё мнение о том, что вижу.

Думаю, связь между мировым лидерством и степенью идокринированности довольно очевидна. Впрочем, об этом в значительной мере будет мой следующий пост.

Сейчас же я постарался показать, что люди советской закалки не всегда адекватно воспринимают отношения между европейцами и американцами. На мой взгляд, они впадают в крайности. Или считают, что это неразрывно спаянные союзники (в их терминологии - "одни легли под других") или, подобно Ужасу, рассказывают небылицы об их смертельной вражде. Ужас, помнится, обещал, что к февралю (прошедшему) по Европе будут бегать зомби, а Англию американцы сотрут до океанического дна. Всё бы ничего, но он живёт в Америке и пишет это от имени американцев. А кто-то воспринимает его риторику всерьёз.
>Думаю, связь между мировым лидерством и степенью идокринированности довольно очевидна.

Разумеется. Покупающимся на это дело лидерства не видать. Но на этом очевидность и заканчивается. Далее, остаются США и ЕС. Но тут сложности 1) не очевидно у кого иммунитет лучше 2) тот, у кого он лучше, необязательно победит. Так что с очевидностью как-то не очень.

>Всё бы ничего, но он живёт в Америке и пишет это от имени американцев.

Ужассовка от имени американцев ??? Ой. Пугаете. Чрезвычайно странная мысль.

> А кто-то воспринимает его риторику всерьёз.

Извините, но этот аргумент сильно напоминает мотивацию "борцов" с, например, Галковским, под предлогом "вредности" его мыслей. "Охраняют народ от Дмитрия Евгеньевича."

То есть я скорее согласен, что Ужас неправ, но давайте это аргументированно доказывать. Тем самым отпадёт надобность в "защите" ЖЖ-стов от великого и могучего Ужаса. Такая "защита" ведь и оскорбительна - чай, не 1984 год, а ЖЖ-сты не дети.
>Так что с очевидностью как-то не очень.

А я ничего и не доказываю. Просто излагаю свою точку зрения, да ещё сопровождаю её разными оговорками.

>Ужассовка от имени американцев ???

Насколько я могу судить по тем постам Ужаса, что мне доводилось читать, он полностью идентифицирует себя с американцами.

>Такая "защита" ведь и оскорбительна - чай, не 1984 год, а ЖЖ-сты не дети.


В своей френд-ленте я не раз видел ссылки на его посты. В обсуждениях люди его довольно горячо поддерживали. "Защищать" кого бы то ни было мне бы и в голову не пришло, но почему бы не высказать в собственном блоге собственное мнение?
Я, собственно, всего лишь сомневаюсь. Повторюсь, мне крайне симпатичны и интересны Ваши мнения. Кое-чему, надеюсь, у Вас научился.

Если Ужас себя отождествляет с американцами - это его проблемы. Не думаю, что его отождествляют с американцами ЖЖсты. Его ник ведь не "дядяСэм".

Deleted comment

Простите, не вполне понял. И, может быть, не "доктринёрства", а "индоктринированности"?
не стоит забывать, что выбрав вместо обедни - Париж, Генрих в результате получил нож.
Профессиональные издержки. Нож в те времена получали многие, а Париж - только он.
могилку в Париже
Так все там будем. Но Генрих, прежде чем лечь в могилку, шестнадцать лет царствовал и основал династию.
(покладисто) ну может и так. это я собственно к тому, что мечтая о париже не стоит забывать и о ноже.
Победит в горке контроллер "старых денег" (точнее вся совокупность контроллеров) - а уж будет они находится там где им будет максимально уютно.

Если это будет европа - значит победит Европа. Если это будет какое то другое место - победит другое место :-)


Нет никакого конфликта между государствами и даже "надгосударствами" в борьбе за мировое правительство (или господство , читай как хочешь) - есть лишь перемещение центря тяжести мировой финансовой системы.

Не Нидерланды победили Испанскую империю - а голландские деньги, не Англия Кромвеля и Карла с Яковым Вторых победили голландцев - а голландские деньги перехали с Вилли 3 в Англию. И так далее - ПМВ перекинула большие деньги в США, Великая депрессия на время вернула их в Европу, а потом Вторая мировая позволила выстроить ту финансовую пирамиду в которой мы живем. Рухнет пирамида - тогда и станет понятно - где бабки :-) А где бабки - там и будут победители.

Деиндоктринированное общество получает в награду зависимость от одного единственного института - но навсегда - от финансов.


Победитель в "Европейских войнах" может не требовать территории и даже может не грабить его - но вот контроль за его финансами он получат далеко и надолго.

Победив Наполеона под Ватерлоо - англичане не стали грабить Париж - они стали спекулировать на ценных бумагах франции и так покрыли все свои военные расходы и почти до Третьей республики держали францию на поводке.

Даже попытка Наполеона 3го посоперничать с Англией в военном отношении - велась отчасти на британские кредиты :-) За которые пришлось платить.

Победив Германию во Второй мировой - ей помогли по Плану Маршала, но за это присоеденили всю Европу (кроме СССР и то в общем частично и нас накрыло) к своей финансовой системе. И соглашения в Арджентшии в 1941 куда важнее всего что было потом.

Так что там где нет доктрины и идеологии - правят только деньги. Не законы, не права, ни обычаи - деньги.


А деньги с деньгами воюют безжалостно...


Старые деньги - это великолепная тема. У меня в профайле указано всего 16 интересов, и один из них - "старые деньги".

Но.

Испанскую монархию победили не голландцы, а Франция. И англо-голландские отношения XVII века - это, в общем-то, мышиная возня во французский век, который длился где-то от битвы при Рокруа и как минимум до Семилетней войны. А на мой взгляд, скорее до самой революции.

Финансы чрезвычайно важны, но сводить всё только к финансам -значит заниматься таким же детерменизмом, каким грешил Монтескьё, когда говорил о географических факторах или Маркс с его рассуждениями о производственных отношениях и классовой борьбе.

P.S. Жаль, что Вы почти не пишете в свой журнал. Я не раз собирался его зафрендить, но он не обновляется :(
>Испанскую монархию победили не голландцы, а Франция.

Испанскую монархию победили и голландцы и Франция. Ослабив ее на море - ее загнали в ситуацию когда простое снабжение солдат стало большей проблемой чем все эти баталии. Испанцы еще могли драться но не могли снабжать и платить войскам. Рокруа это уже следствие а не причина.


Франция хотя и доминировала в век Луи 14го рухнула именно по финансовым соображаниям. Когда из 400 миллионов ливров годового дохода государства 300 миллионов колониальные товары из за моря - кто держит моря тот держит страну за горло. Французы попытались но проиграли (в ту же Семилетку это стало особенно хорошо заметно - благо техническое превосходство в качестве было как раз за Францией, а вот в личном составе нет (французский флот это отличные адмиралы, блестящие командиры кораблей, так себе лейтенанты, посредственные унтера и плохие матросы).


>Финансы чрезвычайно важны, но сводить всё только к финансам

Только это только для полемики. Просто СЕЙЧАС финансовый фактор (и фактор логистики) весомее всех остальных.

Гонку промышленной революции в Англии помогли выиграть внутренние водные пути (тысячи километров каналов, сотни шлюзов и т.п.).

Французы то же делали что могли и сделали много (тот же канал де Миди - чудо в общем то техники и науки) - но тут против них была даже география.

Так что Монтескье прав - просто не во всем.

И Маркс во многом был прав - просто это еще одни факторы в общей совокупности - и география, и производственные отношения.


А не пишу - увы- у меня все порывами. Когда будет дальше - сообщу
Ввязываться в подробную дискуссию о французских финансах XVIII века я не рисну. Тем не менее, определённое мнение о них у меня есть, и здесь я сошлюсь на Саймона Шаму, который вполне убедительно, на мой взгляд, показал, что дело там было не в финансах. Как раз финансовое положение Анлии было сложнее, чем французское. У меня был пост на эту тему http://community.livejournal.com/mir_economica/1638.html
> Как раз финансовое положение Анлии было сложнее, чем французское

Дискуссии и не надо. Как раз просто мы с разных концов к одной проблеме подходим... Финансовое положение Англии было аховым - войны они вели в кредит. Но именно поэтому "гарантии" старых денег и помогли им. Им верили в кредит, французам нет.


Грубо говоря это как два бизнеса - один пытается строить бизнес "на свои", а другой в кредит - выигрывает второй - ибо он может привечь БОЛЬШЕ денег за меньший срок.

Развитие отношений шло как раз по Марксовой схеме, но не в средствах производства (тут он ошибся увы) а в средствах финансирования производства.

Средневековье - капитал делается с того что имею. Надо владеть чем то. Капитализм - капитал делается с того что смог занять - надо иметь что то что бы под залог его получить больше и развернутся. Империализм капитал делается с тех капиталов что смог привлечь - все должны думать что что то у тебя есть, тогда тебе дадут деньги что бы их ты преумножил. Постиндустриальная эра - не надо владеть капиталом - надо контролировать его.

Этакий вульгарноэкономический марксизм.

Так вот средневековая в экономическом отношении Франция проиграла более передовой в экономическом отношении капиталистической Англии. Пусть при этом Англия и была все время на грани краха... Это только у купцов 19 века - банкротство было позор, а быть в долгах нестерпимо.

Deleted comment

>Вообще-то воюют по-разному, и с жалостью, пример с планом Маршалла.

Ну если жалость - это обмен небольшого числа дензнаков и лишнего армейского имущества (одновременно помогающий сгладить внутри своей страны "демилитаризацию экономики" (что было проблемно в 1919м) - на бесконечное политическое влияние и длительный контроль над экономикой "облагодетельствованных стран" - то де. Это жалость человека приучившего животное, что бы потом иметь с того животного выгоду.

Фактически разве только попытка введения единой евровалюты - это попытка "закрыть последствия плана Маршалла" - и то неясно удалась она или нет, будущее покажет.

>Думаю деньги это конечно базис, но вообще-то это лишь изготавливаемые крупными тиражами изделия для распределения социальных отношений

И контролирующий деньги контролирует отношения. Этого достаточно. В общем это парадигма пока развития экономики - от владения к контролю. Тебе не надо владеть чем то если ты можешь контролировать что то.


> Почему вы стремитесь найти ОДИН основной фактор?

Он не один, он просто самый весомый пока.
Остальные то же есть - география, национальные особенности, наличие отсутствие сырья и трудовых ресурсов - но этот самый весомый.

>еньги помогают большинству, но многие потребности невозможно купить

Именно для этого строится общество , где потребности 99.999% можно таки КУПИТЬ. А мнение остальных уже можно не принимать в расчет.

>Есть нечто и выше денег.

Пока есть. Пока. Это и любовь, и религиозный фанатизм, и политическая активность, и умение творить и наслаждаться творчеством. Поэтому все это постепенно заменяется симулякрами - которые можно таки купить.






И все-таки две мировые войны катком прокатились по Европе, а не по США.
Да, конечно. Но что это доказывает?
Да я о том, что ПОКА вот эти "заносы американцев на поворотах" и "увлекаемость" не приводили к ударам по голове. А Европа при всей своей умеренности в блэк-джеке и других азартных играх несколько раз за последние сто лет превращалась в гигантскую мясорубку.
Может быть, то была болезнь роста, и "теперь все будет по-другому". Посмотрим.
В этом отношении у американцев просто более удачная география. Выйдя за пределы своей территории они то и дело испытывают всевозможные корейско-вьетнамско-иракско-афганские затруднения. Не всегда с ясными целями и часто с проблематичным результатом.
А тридцатилетняя война не коснулась Англии.

Это доказывает лишь одно - удобно быть в стороне. И выгодно.

Во всех глобальных конфликтах прошлого (Первая мировая она не первая Мировая) стоявший в стороне сильный игрок всегда получал преимущество.

Как только Англичане сожрали и переварили Шотландию - им стало удобно воевать в Европе - сильно за сухопутную границу уже можно не опасаться.
Да, но удастся ли Европе стать "сильным игроком, стоящим в стороне", в этом вопрос.
Это смотря кто где и с кем будет воевать.

Собственно "хартленд" Европы -
это средиземноморье (провинции на севере - даже разоренные могут без ущерба для европы в ЦЕЛОМ потом быть восстановлены). Если конфликт будет пантихокеанский - то у Европы есть шанс.
Я думаю, что из серьёзных игроков воевать не будет никто и ни с кем. Во всяком случае, впрямую и собственными руками.
>Я думаю, что из серьёзных игроков воевать не будет никто и ни с кем. Во всяком случае, впрямую и собственными руками.

Точно так же думали и выссказывались монархи и руководители государств в 1910м году, на похоронах Эдуарда 7го.

Увы - они ошиблись да :-)
Тем не менее, после 1918 года в открытую серьёзные люди друг с другом уже не воевали. А после 1945 даже чужими руками стали действовать весьма осторожно.
>Тем не менее, после 1918 года в открытую серьёзные люди друг с другом уже не воевали.

Гитлер и Муссолини в 1930е вполне серьезные европейские политики... Причем вполне законные и "рукопожатые" в приличном обществе.

Ан нет - завоевались.

В общем после 1945 конечно много времени прошло, и атомная дубинка мощный тормоз - но человеческая природа так быстро не лечится, нет...
Дело не рукоподаваемости. Это всё пиар и имидж. Дело в реальном весе того или иного государства. Супертяжеловесами были Великобритания, Франция и США. МЕЖДУ СОБОЙ они не воевали, хотя основные противоречия в мире были именно между ними.

А Германия была инвалидом уже по результатам Первой мировой. Третьему Рейху до Второго было очень далеко.
По итогам ПМВ как раз Франция практически потеряла "супертяжеловесность" - в вооружениях ее "уравняли" с Италией и поставили после Японии. Критерий как раз Вашингтонский Лондонские договоры. Как самая затратная часть тогдашних вооружений - флот как раз полный маркер

США, Англия, Япония Франция Италия - 5:5:3:1,75:1,75

На этом фоне Гитлер которого по "второму Лондону" приравняли к Франции и Япония как раз мировая держава 3 и мировая держава 4 против державы 2 и 5 выглядело логично. - Ибо США вступила в войну "внезапно" :-) Стойкий и последовательный изоляционизм сломан был по сути командой одного человека, которому эта ломка была нужна для избежать беды от собственных неудач в экономике.

>А Германия была инвалидом уже по результатам Первой мировой. Третьему Рейху до Второго было очень далеко.

Наоборот - не потеряв НИЧЕГО из промышленного потенциала в ходе Первой мировой (Франция потеряла в ходе ПМВ треть производственных мощностей, попавших под оккупацию немцев (промышленный север как раз) - немцы еще и выиграли демографическую гонку - нарожали в 1920е несмотря на все кризисы кучу детишков - которых стало можно гнать на фронт. А добавив к этому промышленный потенциал Чехии и Австрии и куда более сильную к 1940 чем в 1915м Италию - уже можно было начинать "игру" ее и начали.


Франция запоровшая непродуманными социальными реформами и национализациями в 1936-38 свою промышленность до полной анархии - тут как раз куда больший инвалид.


Молчу про взлет ракетой Японии, хотя это и не Европа - но в то время обезьянни пыжившаяся показать себя именно европейской страной.





Говорят, в Третьем Рейхе был в ходу анекдот.

Сын с отцом стоят перед глобусом. Сын спрашивает:
- Папа, а что это такое огромное, розовое?
- СССР, сынок.
- А вот это, такое гигантское, синее?
- Америка, сынок.
- А это, зелёное, пятнами по всей планете?
- Британская империя, сынок.
- А вот это маленькое, коричневое, посередине?
-А это, сынок, Германия.
-Папа, а фюрер об этом знает?
Очень правильный анекдот в общем.

Но не все тогда измерялось площадью. Чехословакия в 1930е была маленькой страной даже на фоне Германии но эта страна до 1937года - 3й в мире экспортер оружия. 3й в мире экспортер металлорежущих станков, 2й в мире экспортер броневых сталей и т.п.


А казалось бы - фитюлька на карте


И в Австрии, и в Чехословакии Германия получила ровно то, что ей позволили получить Великобритания и Франция. Впрочем, это касается и флота, и всего остального. Кто и зачем надувал Рейх до боеспособного состояния - отдельная тема. Но Германия как таковая выпала в 1918 году из списка перворанговых держав. Там ведь произошла революция, и этим всё сказано. Революция - это всегда лоботомия, разгром системы управления, снижение потенциала страны на порядок.
>И в Австрии, и в Чехословакии Германия получила ровно то, что ей позволили получить Великобритания и Франция.

Это скорее использование интересов держав гарантов Версальской системы в своих целях. На пользу ни Англии ни Франции процесс - заткнем Гитлеру (и Муссолини - Абиссиния, Албания) рот куском и больше канючить не будет. В общем кормили троля.

>Но Германия как таковая выпала в 1918 году из списка перворанговых держав. Там ведь произошла революция, и этим всё сказано. Революция - это всегда лоботомия, разгром системы управления, снижение потенциала страны на порядок.

Разгром и раздербан системы в Германии в результате революции 1918 года сильно преувеличен. Сменилась верхушка (вместо Кайзера - демократическая республика) но никак не затронуты основы - все органы местной власти остались, все промышленные предприятия остались, все системы банковской и финансовой сферы остались. Транспорт не прекратил работы, транспортная система осталась.

Вывеску - да сменили, толку в вывеске :-) Но в маленьком горном поселке немецкие шахтеры как добывали руду так и добывали. И на того же хозяина. А за порядком в поселке как смотрел шуцман так и смотрел - тот же самый шуцман. Какая тут лоботомия - шишка на лбу, не более...

Это не революция, несмотря на баррикады, уличные бои , несколько тысяч человек убитых и несколько мертвых политиканов.

Даже Венгрия и то прошла через худшее. Даже Финляндия - вот там да - революция всерьез была. И лоботомия всерьез.

>Сменилась верхушка (вместо Кайзера - демократическая республика)

Ну и всё. Этого хватило. В итоге у власти оказался чёрт знает кто, вплоть до явной британской агентуры вроде Гесса или Канариса. Как раз разруху на транспорте или в шахтах всегда можно преодолеть. А вот нарушение системы управления - наихудшая из национальных катастроф.
>Ну и всё. Этого хватило. В итоге у власти оказался чёрт знает кто, вплоть до явной британской агентуры вроде Гесса или Канариса

Да не... Ну о чем вы в самом деле :-) Ну обыкновенный переворотик, не хуже простите какого добротного латиноамериканского. С системой госуправления ровно ничего не случилось - она показала свою эффективность и в 1920е и в 1930е. Более того даже Гитлер по большому счету в области государственного строительства не делал (все его заслуги и накачки лежат как раз в доктринальной, идеологической сфере, а так даже "Фольксваген" и то ворованный термин на ворованной конструкции), ибо почти все что принято считать его достижениями (автобаны, 100% занятость в рамках борьбы с безработицей, промышленный и транспортный подъем и даже восстановление армии и военной промышленности - "заготовки" Веймарской республики. (Этим он кстати как раз напоминает большевиков - которые не придумали ни закона о земле, ни плана ГОЭРЛО, ни колхозов, ни даже продотрядов с ВЧК - все предпосылки сложились до них - им выпала удача их реализовать и все :-)

Хуже этого немецкая система управления даже проиграв ВТОРУЮ по счету мировую войну - никуда не делась. Адэнауэр такой же продукт немецкого местного самоуправления как и немецкие политики 1920-1930х, немножко но чрезмерно доктринированный Гитлером, а уж ГДР - кроме тонкой прослойки из спасавшихся в СССР коммунистов - страна где в Армии (NVA) - 60 с чем то высших военных чинов из 80 выходцы из Вермахта :-) Помилуйте - даже смешно говорить про нарушение системы управления. Это как раз то что немцы победоносно пронесли через обе мировые войны не потеряв и не расплескав.
>Ну обыкновенный переворотик, не хуже простите какого добротного латиноамериканского.

Очень хорошее опрееделемие - латиноамериканский переворот. Если в Германии произошёл латиноамериканский переворот, это значит, что она перестала быть страной уровня Франции или Великобритании и превратилась в страну типа Аргентины или Мексики.
>Если в Германии произошёл латиноамериканский переворот, это значит, что она перестала быть страной уровня Франции или Великобритании

И извините - опять не согласен. Бо "перевороты по латиноамериканской схеме" (без замены основ власти) были характерны и для Англии (рокировка Джеймса 2 на Вилли 3, военный кабинет Первой мировой) и для Франции (смена Четвертой на Пятую режьпублику (и второй на вторую империю) дает нам тьму примеров). Переворот никак не говорит о перво и второсортности державы.


Если государство мы сравним с пирамидой - где на широком основании будут органы местного управления, посередине так сказать уровень "земля, графство, крупный город) - и дальше общегосударственные органы власти - то переворот - это замена верхушки, смена государственного строя - замена верхушки и середины и только революция - полный демонтаж с сборкой новой пирамиды.


Так вот Гитлер в Германии - и Веймар даже - это даже не смена верхушки, это смена части верхушки. Стойно первым годам третьей республики (до 1874 примерно) во Франции. Да императора нет, но все остальные там же и те же.

Революция - это всегда лоботомия, разгром системы управления, снижение потенциала страны на порядок.

Американская? "Славная" британская?
Это чисто терминологический вопрос. В названных Вами случаях революциями называется то, что называться этим словом, в общем-то, не должно. Англичане назвали "славной революцией" смену династии, американцы объявили революцией отрыв колоний от метрополии при активнейшем (а я думаю, что и решающем) участии третьей стороны (Франции).

Подобно этому и события 1989 года в Восточной Европе называют революциями, хотя в действительности революции имели место в 1948, а в 89 произошла контрреволюция и реставрация.
Согласен, хорошие поправки/переформулировки.

Deleted comment

Спасибо.

Даже в своей френд-ленте я постоянно встречаю ожидания войны-распада страны-установления диктатуры-вымирания населения-продолжить по вкусу.

А уж если выйти за её пределы, то вполне можно наткнуться на кого-нибудь, кто боится одновременно американизации, исламизации и голубого лобби. Причём всё вышеперечисленное вызывает у него лютую ненависть, а что эти фобии по сути взаимоисключающи, их носитель просто не замечает.
>А уж если выйти за её пределы, то вполне можно наткнуться на кого-нибудь, кто боится одновременно американизации, исламизации и голубого лобби

Это легко сделать одновременно - это произойдет в случае захвата власти в США негритянским шоубизнесом.


Тут вам одновременно и голубые и ислам - и американизация через культурную агрессию :-)

Так что чем бредовее кажется политическая концепция тем выше шансов что кто то ее попытается осуществить... шутка.
Гм. Распад страны как бы уже и произошёл. Невозможно же считать Украину, а тем более Беллоруссию независимыми.
Ну, все же необходимо помнить, что современниками Генриха были Конде и Гизы - люди вполне индоктринированные, погибшие за свои идеи, да и воевали французы за религию 40 лет. А Генрих...для него фраза про мессу и Париж была вполне естественной. Фюрером гугенотов он был по наследству, к этой религии не тяготел, так как был жизнелюбом и бабником, по этим же причинам выбрал мессу. Ну представьте Генриха-любителя молоденьких герцогинь, вводящего гугенотское пуританство.
Такие вещи всегда очень преувеличиваются пропагандой. Политики там было куда больше, чем религии. Не удивлюсь, если в действительности Конде просто на дали конвертировать в ту ночь, когда конвертировал Генрих. Ну и потом, с тех пор имели место четыре века естественногом отбора.

Идеалисты, кстати, 300 лет подряд уезжали как раз в Америку.
Конде в 1593 было пять лет, вообще-то.
Спасибо, что обратили внимание на мою описку. Говоря о "той ночи", я, естественно, подразумевал не 1593, а 1572 год - Варфоломеевскую ночь. Отвечая на реплику, касающуюся Конде, я машинально написал "Конде", хотя имел в виду адмирала Колиньи, погибшего в ходе той резни.

Что касается самих Конде, то Вы, очевидно, говорите о третьем принце Конде (1588-1646), которого во время Варфоломеевской ночи ещё не было на свете. Любопытно, что его отец, второй принц Конде (1552-1588), в Варфоломеевскую ночь и в самом деле спас свою жизнь, подобно Генриху Наваррскому приняв католицизм.

Париж стоил мессы для многих. Собственная жизнь - тем более.
Насколько я понимаю, Колиньи никто не предполагал "конвертировать", поскольку вся история с Варфоломеевской ночью и произошла от того, что Морвер не справился с поставленной задачей. Колиньи играл слишком серьезную игру, чтобы стоял вопрос о его "переубеждении", да и принцем крови не являлся.

Deleted comment

Стругацкие кое-что понимали в этой жизни. Как сказал один мой чешский друг, большой любитель фантастики:

"Русской фантастики не бывает. Но есть одно исключение. Были у вас потрясающие братья..."

Человеческая природа проявляется совсем в другом. В сфере частной жизни, в культуре. Может быть, в религии. А политика и сопутствующая ей идеология - область чистого прагматизма.

В истории нацизма есть деталь, которую очень не любят вспоминать. У эсэсовцев было что-то вроде неофициального права попросить фюрера сделать исключение из расового законодательства для их личных друзей-евреев. Это никак не афишировалось. Не знаю, регламентировалась ли эта практика какими-нибудь циркулярами. Но она существовала. И таких просьб Гитлеру ложилось на стол до шестисот в день. Говорят, он бесился (или изображал бешенство), но подписывал.

К сожалению, не знаю, сколько людей в общей сложности избежало гибели благодаря этой практике. Но, похоже, речь шла о тысячах и тысячах.

То есть даже эсэсовцы часто не были антисемитами. Это не значит, что они не истребляли евреев. Истребляли. Но они убивали посторонних евреев, а своим друзьям и знакомым стремились сохранить жизнь. В одном случае речь шла о политике, в другом - о частной жизни. Как частные лица, они испытывали эмоции, проявляли милосердие. Как политики - делали свою работу.

Человек... ну не буду же я Вам рассказывать, что такое человек. Вы ведь занимаетесь этим профессионально.

Deleted comment

>Америка - это такая теперешняя Франция. Немного разумнее и немного человечнее.

Если Вы в это верите, то спорить, естественно, нет смысла. На мой взгляд, это вера религиозного характера.

Почему Галковский сказал это о Франции, я понимаю. И разделяю его точку зрения. Но видеть аналог Франции в Америке? Знаете,во Франции пособия по безработице были введены при Наполеоне III, а в Америке - при Ф.Д. Рузвельте. Точные даты я по памяти не назову, а гугловать у меня сейчас нет ни времени, ни желания. Но это отставание на целые эпохи (лет на 60 или на 70, точнее не скажу).

По сравнению с остальным миром разница между Европой и Америкой близка к нулю. Они в невероятном отрыве от всего человечества. Но если сравнить их между собой, то Америка - это несколько провинциальный, слегка упрощённый вариант Европы. Выгодное географическое положение и наличие ресурсов это обстоятельство микшируют; но ничто не свидетельствуют ни о большей человечности, ни о большей разумности Америки.

Deleted comment

Мне трудно судить, что Вы подразумеваете под гуманизмом. Я говорю о реальных вещах, которые делают человеческую жизнь сносной. Когда речь заходит на подобные темы, я всегда ссылаюсь на один пост ув. f_f http://f-f.livejournal.com/440501.html Это лучший текст о гуманизме, что мне доводилось читать. Кстати, чем старше я становлюсь, тем больше мне кажется, что Австро-Венгрия была гениальнейшим порождением человеческого духа. Именно потому что там никто ни во что особо не верил. Кроме штруделя, разумеется.

Мамой Америки была Англия. И на эту маму она действительно очень похожа. Франция - всего лишь повивальная бабка, которая не дала мамаше умертвить дитя, что та собиралась сделать. Сходства с акушеркой у незапланированного ребёнка, естественно, нет и быть не может.

Насчёт массового исхода из Швеции: Вы уверены, что Вам говорили именно о нашей планете? Может быть, когда-то давно, в далёкой галактике, была ещё какая-то Швеция...

Deleted comment

Пособия по безработице для Вас - богадельня.

Медицинские страховки - богадельня.

Пенсии - не знаю, но совсем не удивлюсь, если тоже богадельня.

Из Швеции, одной из богатейших и благоустроеннейших стран мира, несколько богатых людей перевели свои капиталы в Америку - Вы называете это "бежит всё живое".

Что в Вашем представлении является плохим и ненужным, я понял. Я затрудняюсь понять, что Вы считаете хорошим и необходимым.

И, кстати, ув. f_f более десяти лет работает на радиостанции "Свобода", финансируемой конгрессом Соединённых Штатов. Думаете, это место, где работают люди, чьи мозги запудрены большевичками?
Это была немного другая Швеция - нищая и сотрясаемая социальными проблемами...

Это ничего что последний крупный голод в Швеции был в 1899-1901м (тогда чуть копыта не откинул писатель Гамсун) а обувь летом была редкостью для деревенских ребятишек до 1940х (приметы быта у той же Линдгрен очень забавляют - особенно когда про Эмиля пишет). Это была вполне себе нищая европейская страна - чуть богаче Португалии, чуть беднее Италии на душу населения.

Вот тогда из Швеции эммиграция была только в путь. И в Штаты, и в Латинскую америку (в Уругвае есть общины "бывших шведов и норвежцев" более того из них чуть не создали уругвайское пограничное "казачество".


Положение выправилось лишь после Второй мировой, а Шведский сицилизм как общество сопроцветания - это 1960е

Тут отток народа из страны резко прекратился.

Америка -- это царство бихевиоризма. Ключевая максима "это бизнес, старик, ничего личного". Да, конечно, это не сознательный британский сволочизм (кстати, я склонен связывать помягчение нравов, в т.ч. у нас, с приходом более мягкой бабушки), но позиция абсолютно нечеловеческая.
А почему в разговоре о мировом правительстве совершенно не учитывается Китай? Может быть его просто пока оставили за скобками, но это как-то странно... 8-)
Его и нужно оставлять за скобками. Это дутая величина, вроде СССР.
Короля играет свита.

"Король", "Короли" могут быть чьи угодно шпионы... Правят "столоначальники" - а вот столоначальники в Казеррайхе, Веймарсрепублик, Третьем Рейхе и ФРГ с ГДР 1940-1960х - одни и те же, птенцы одного гнезда, игроки одной команды.
> Налоги, естественно, платят и американцы. По прогрессивной шкале, от 10 до 35%, в зависимости от суммы дохода.

Это только федеральный налог на доход. Ещё есть штатный, который, ясное дело, зависит от штата проживания, и может ещё добавлять процентов 8 к выплатам. Плюс пенсионный налог -- порядка 7% от первых ста тысяч зарплаты. Ну и так далее...
Спасибо за уточнение. Меня очень удивила фраза ув. everlasting_cat о европейских налогах. В странах ЕС очень разное налогообложение, но в среднем налоги в Европе не выше, чем в Штатах.
Пожалуйста. Собственно, и в странах/штатах Штатов тоже разное -- аналоги VAT налогов разные, и так далее.
А как Вы относитесь к религиям?
Если одним словом, то - спокойно. Я собирался довольно подробно написать об этом в своём следующем посте, но в последний момент тема этого поста изменилась (если Вы его прочтёте, то станет ясно, почему) . А говорить на эту тему в отрыве от всего остального, что я там собирался сказать, да так и не сказал, мне бы не хотелось. Когда-нибудь напишу обо всём этом отдельно.
А можно Ваше мнение о происходящем в России сейчас??? (помните, Вы как-то говорили, что сразу видели результат 91 и 93 годов?)
И, что говорит Ваш любимчик? Мне попалось на глаза, что организаторам беспорядков заплатили (и вовремя, должна заметить - как раз в подготовленную почву зерно упало. Ростов уже бунтует...)
Весь мой следующий пост можно считать ответом на Ваш вопрос.
Спасибо. Постараюсь прочитать вдумчиво.
А, ну космополиты куда ближе к евреям, чем к русским. Я просто как-то подзабыл о такой категории, тем более что люди самоидентифицируют себя подобным образом довольно редко.
После разгрома русских (а также русских немцев), имевшего место в 1917-1922 годах, в СССР возник большой слой интеллигенции из национальных меньшинств, включая евреев. В результате в глазах многих советских людей ценности и взгляды, свойственные образованному классу, стали ассоциироваться с евреями. В частности, евреев стали считать космополитами.

Это вполне объяснимая аберрация восприятия. Но в действительности евреи куда более склонны к национализму, чем русские или другие европейцы, и не так склонны к космополитизму, как о них судят люди советской культуры.

Вероятно, Вы пришли, обнаружив с помощью поисковика свой никнейм в данном посте. Мне бы не хотелось, чтобы у Вас сложилось превратное представление о моих воззрениях на национальный вопрос, поэтому я дам сылку на свой следующий пост, в котором рассуждаю о необходимости создания русского национального государства http://bohemicus.livejournal.com/38932.html?thread=1#t750612
Я так глубоко не копал :) оценивал исходя из личного опыта, не более.

Текст понравился, потому решил Вас зафрендить.
Иногда бываю язвителен, невыдержан и глуповат, но что взять с деревенщины :) так что будьте снисходительны, пожалуйста :)
Американцев все же заносит не чуть-чуть, а по полной. Они ж резкие, если уж понесло, то все. Русских спасает долгое запрягание -- можно успеть поправить.
Я давно заметил, что самая сильная эмоция, которую способны испытывать люди советского воспитания - ненависть.
...........................................

ВОТ УЖ ГЛУПЕЕ И НЕ ПРИДУМЕШЬ!!!!!

Вообще этот текст так путан и так много штампов и самодовольства, что это крайне затрудняет чтение этого нагромождения, которое возникает в головах людей из-за бессистемного чтения...)))))))
Больше восклицательных знаков нужно ставить, больше. И никогда не выключать капслок. Отключение капслока - большая ошибка. Вдруг кто-то не услышит, как Вы завываете.
но посуди сам..... ты повторяешь ДИССИДЕНТСКИЕ штампы, т.к. этот слой судил советского человека по себе, т.к. ничего кроме ненависти не испытывал, она была их очновным двигателем и энергетическим ресурсом........

А у советского человека была, если ты жил в то время, то можешь судить, что вся система советского образования, воспитания и пропаганды была направлена нацелена на то, чтобы побудить человека к творчеству, идеалом был человек творец.....

такие дела, Бохемиус.... зачем ты так реагируешь на критику????

Есть одна омерзительная советская привычка, вызывающая у русских физическое отторжение - "тыканье". За три с половиной года Вы четвёртый комментатор, додумавшийся мне "тыкать". Из трёх Ваших предшественников двoe вовремя поняли, куда попали, и перешли к нормам общения, принятым между русскими. Третий не перешёл и был забанен.

Скорее всего, Вы безнадёжны - помимо "тыканья", Вы демонстрируете массу других симптомов неадекватности, так что с наибольшей вероятностью в любом случaе докривляетесь до бана. Но по крайней мере я дал Вам шанс начать вести себя по-человечески.
есть прекрасная европейская демократическая привычка обращаться на ты...... и я ей следую, тем более , что мы в соц сети самой демократичной среде на планете!!!

если я и буду тобой забанен, то только за то, что у тебя не будет аргументов как мне ответить))))) банить за то, что ты обращаещься к кому-либо на ты - это странно!!!!!!

Я нелегкий собеседник, т.к. много знаю и чтобы со мной говорить надо не только уметь придираться с ТЫ и Вы, но и владеть темой......

Вот я сделал комментарий и никаких возражений с твоей стороны, а одни морали.....

это уже говорит в пользу того, что я сказал выше....

такием путем!!!!!!!!
А с чего Вы взяли, что я буду о чём-то дискутировать с бессмысленным и истеричным троллем? У меня на нормальных собседников времени с трудом хватает.

В "Богемских манускриптах" есть правило: за хамство здесь банят (о чём я предупреждаю в дисклеймере). У русских "тыканье" незнакомым людям считается разновидностью хамства. Советские идиоты, которые стоят на столь низкой ступени развития, что обращаются к посторонним людям на "ты", дают мне формальный повод для бана, чем я с удовольствием и пользуюсь.

Бан.

bsaddenly

October 10 2012, 19:46:14 UTC 6 years ago Edited:  October 10 2012, 19:46:39 UTC

ну, и дурак!!!!!!!!

я сразу увидел, что ты не просто не компетентный и бессмысленно многословный, но и просто дурак!!!!!!!!!
Вот ты пишешь.....
.....................
Если я прав, то для будущего любого народа первостепенное значение имеет то, в каком качестве его страна будет существовать к моменту завершения эпохи государств и возникновения глобального правительства.
....................

Что может означать эта фраза кроме того, что это просто фраза?????

что-то говорит о том, что эпоха глобализации заканчивается, а не начинается завершение эпохи государств.....

Пока мы видим, что у США не хватает ресурсов для наведения "порядка" в мире и они взамен порядка внедряют ХАОС, т.к. считают, что на хаос у них сил хватит и они им научились управлять!!!!!!!!

В хаосе единственным убежищем у нас будет государство!!!!! тем более, что сейчас из-за полного отсутствия какой-либо позитивной идеологии на арену выходит национализм и религия.....

и как можно делать такие глобальные выводы на пороге третьей мировой, а она начинается на наших глазах и кто выйдет победителем пока не ясно....


Все умещается в полутораминутном диалоге :)